"Дозоры" Лукьяненко
 

Поскольку речь уже зашла о Толкине, то, наверное, было бы не безинтересно обменяться мнениями о "Ночном дозоре", тем более, что начат прокат экранизации: http://www.dozorfilm.ru

У кого какие мысли?

Посмотрел я вчера это кино. Впечатления двойственные. Книгу не читал, признаюсь. Очень тяготит навороченность эффектами, рваный монтаж, дерганные крупные планы и отвратительный звук (речи персонажей просто не различимы в общем шуме). Фильм сложный, но интересный. Но я бы не стал ставить этот фильм на "золотую полку". Все-таки голливудчиной попахивает. Можно было и с меньшим размахом снять более глубокую версию. Это мое личное мнение.
Спасибо.
П.С. С Толкином это сравнивать нельзя, это две большие разницы (к слову В. Чернявского :wink: )

Я привел в виду того, что пишет Манас - оба автора используют какие-то элементы эзотерического знания, при этом настолько произвольно, что многие понятия порой преобретают противоположный смысл.

Вопрос, как я понял Манаса в том, чего больше от этого пользы или вреда :?: С одной стороны люди возможно начинают задумываться, что мир не ограничивается очевидностью, но с другой - опять же, возможно, усвиаваются ложные идеи, что не есть хорошо.

Re: Ночной дозор
 

Фильм пока не видел, но насколько знаю по книге, автор, бывает, смешивает тьму со Светом и тем создает ложное представление в сознании людей, которое потом может переноситься в реальную жизнь. Этим же, по-моему, "грешат" некоторые книги Перумова.

Можно вспомнить параграф из Учения о том, могут ли сотрудничать Свет и тьма. Ответ - НЕТ.

Вместе с тем, надо отметить, что в книге "Ночной Дозор" Свет все-таки отделен от тьмы, хотя местами показан достаточно непривлекательно (наверно "как в жизни", по мнению автора). Может быть, в фильме сделано несколько по-другому из-за того, что основной упор был на спецэффекты ну и потому что сценарий отличается от книги. :)

Верной дорогой идете, товарищи :D

Я фильм не смотрел, но поверхностно знаком с содержанием. По самой съемке могу сказать служующее: режисер фильма специализировался только на рекламных роликах, это ео первая киношная работа. Это повлияло на эфекты фильма. События накладываются одно на другое, идут большим потоком и если человек не читал книгу, то трудно врубиться, о чем речь.
По содержанию: эзотерический момент - наличие Светлых и Темных, патруль. Про вампиров промолчу - попса это киношная. По поводу произвольности согласен с Владимиром.

К сути, к сути ближе, пожалуйста :) ... Чего больше - пользы или вреда ?

Фильма я не смотрел, но несколько лет назад автор книги, Лукьяненко, появился в конференции SU.MAGIC. Мы кстати подумали тогда, что он собирает материал для какой-то новой книги. Невежество и самомнение этого человека не имеют границ.

Ну, так по сути вопроса мнение какое?

Не могу точно сказать, пока не посмотрю!
Но если уж сравнивать с Толкиным, то по-моему тут вреда больше, чем пользы

Re: Ночной дозор
 

Фильм показался несколько нудным и поверхностным (на массового зрителя :) ) после книги.

В конце фильма проводится мысль о том, что зло совершенное в прошлом все равно аукнется в настоящем, т.е. есть какая-то мораль.
Правда при этом Светлую сторону полили грязью. :)

В книге "Сумеречный Дозор" Жанна Д'Арк названа темной Иной. ...

Re: Ночной дозор
 

Мнение о фильме (книгу не читал) – резко отрицательное. Бред какой-то (это о фильме вообще). Многие мои знакомые иначе как «Ночным позором» этот фильм не называют (но для полноты картины нужно сказать, что немалому числу людей этот фильм нравится: спецэффекты и проч.)
Касательно идеи света-тьмы в фильме: служители тьмы в фильме в целом – IMHO – показаны с большим уважением и симпатией, нежели служители света; во всяком случае, они ведут себя честнее и правильнее, что ли. Сознательно это сделано или неосознанно, не могу сказать.

Посмотрел предыдущие сообщения, где я говорю о том, что фильм не смотрел. Так вот я уже посмотрел, и мнение моё осталось прежним - вреда больше.
Особенно вредной, на мой взгляд, а так же немного завуалированной идеей является то, что "Светлым" для борьбы с "темными" приходится опускатся до их уровня и вообще действовать методами "темных" (для поимки темных в фильме они пьют кровь и пытаются представить себя наместе темного, думают теми же мыслями...)


Кстати, читал недавно, что у многих актеров, игравших нечисть потом были какие-то проблемы. Почти сразу слегла в больницу женщина, игравшая ведьму без лицензии, у других тоже что-то

об абсолютных категориях... опять...
 

Владимир, мне кажется, что Ваш вопрос не имеет смысла в такой форме, в какой Вы его сформулировали, ибо предполагает существование неких "всеобщих и пригодных для всех и вся в любых обстоятельствах" понятий "пользы или вреда" :) В то время, как эти понятия по форме своей абстрактны (т.е. пусты), а по содержанию - конкретны и субъективны. Т.е. находятся в куче сопутствующих "уточняющих" вопросов (или в контексте), вернее, и являются самой этой "кучей" :)

Если бы Вы спросили: "Чего больше для вас (посмотревших фильм) - пользы или вреда?", - и каждый бы ответил (без претензий на знание "добра и зла", "пользы и вреда" и т.д.), что на пути к какой-то своей цели просмотр данного фильма помог ему продвинуться еще на шажок - а значит и был полезен конкретно этому человеку для достижения конкретной его цели. Другой человек сделал какие-то умозаключения из этого фильма, к-е задержали его в чем-то, и он, соответственно, считает, что этот фильм для него в рамках заданной цели был больше вреден, чем полезен :) Но, с другой стороны, это может дать ему повод не делать в будущем столь поспешных умозаключений (чтобы не пенять потом на "фильм", "брата" или "свата"), - тогда "вред" может превратиться в "пользу" ;)

Но и в такой формулировке остается масса "туманностей", например, целеполагание: почему-то многие (в этой теме) думают, что следуют одной и той же цели, - но это очень большой вопрос... ну, и т.д. :)

И потом, Вы видите как легко человеку заслонить себе радостную свежесть восприятия Мира всяческими ментальными ограничениями: "Жанна Д'Арк названа темной Иной", "голливудчиной попахивает" и т.д., - и все, фильм становится "вредным" уже только в силу этого... как легко увлечься формой, напрочь забыв о сути :)

P.S. Для информации: никаких "теплых чуйств" ни к фильму, ни к автору не питаю (скорее нейтрально-отрицательные) - дабы не подумали, что я его "защищаю". Скорее соглашусь с Kay - я тоже наблюдал ту дискуссию в SU.MAGIC и у меня остались примерно такие же впечатления от нее.

P.P.S. Владимир, а что Вам даст (или дал) ответ на данный вопрос - в практическом плане? У меня единственная версия: сэкономить время на просмотре этого фильма, если он окажется "вредным", - но Вы уже потратили больше времени на форуме, выясняя данный вопрос... или нет? ;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Ну, мой вопрос мой вопрос имеет некотурую историю :) поэтому, Вам он может казаться бессмысленным, но вполне понятным адресату.

Да, это был бы интересный вопрос... Я же подразумевал немного другое. Например: "Чего больше - пользы или вреда, относительно расспространения эзотерических знаний" или даже "...в вопросе общей эволюции человечества" (во как широко взял! :) )

И здесь уже на сцену выходит не личный субъективизм, а вполне ощутимые социологические закономерности.
И я вполне уверен, что есть идеи (а, следовательно и книги, и фильмы), которые, усвоенные массами, могут далеко отбросить человечество назад в эволюции. Вот в этом суть моего вопроса.

Фильм своеобразный, крышу может снести. Разница между "светлыми" и "темными", мне кажется, в мотивации людей, которая не всегда может быть извне объективно определена. А в фильме они показаны, как формально занимающие некие социальные ступени - "светлые" выдают "темным" лицензии на всякие грязные дела. Т.е. все это смотрится как пародия на чрезмерно жесткое разделение "светлых" и "темных", доходящая до другой крайности - морального релятивизма в духе "правды нет - и все можно". Т.е., на мой взгляд, вопрос этот в фильме недостаточно конкретно освещен, что может запутать людей. Мне кажется, в целом, при наличии чистого источника пользоваться мутными не имеет особого смысла - хотя, конечно, это индивидуально, - "идейно грамотному" человеку такой фильм вреда не принесет.

Не далее как вчера ехал в автобусе со школьниками, которые обсуждали "преимущества мутантов над вампирами" и то как проще "завампирить". Причем у них явно какая-то организованная группа была - особый ритуал приветствия, сленг и т.д.

Да ясное дело - это все равно, что Кастанеда - с одной стороны, вредная книга, особенно для детей - с другой - Джон Леннон и Йоко Оно им увлекались - и, кто знает, если бы не Кастанеда, может быть, не было бы ансамбля Битлз. Т.е. для безвредного восприятия того или иного источника нужен определенный уровень подготовки, культуры.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

И как же вы (кто отвечал на данный вопрос) эту пользу считать собираетесь? (даже если допустить на минуту, что вам известны как пути "распространения эзотерических знаний", так и пути "общей эволюции человечества"!;) ) Как будете набирать статистику по данному вопросу?

"Не личный субъективизм" говорите... Т.е. Вы хотите сказать, что слово "ощутимые" - это синоним слова "объективные"? ;) Может быть для Вас это и так :) Но я, например, никак не могу проверить эти <u>Ваши</u> ощущения по поводу "социологических закономерностей"... я даже не знаю, каким органом чувств это можно ощущать - я у себя такого пока что не нашел... 8-[]

Я не хочу здесь вдаваться в вопрос о том, что такое "назад" и "вперед" в приложении к "эволюции" (ибо я ранее предположил - на минуту - что Вы это все знаете откуда-то). Но подчеркнутая мною Ваша фраза, как мне кажется, имеет явно выраженный субъективный характер и нисколько не подкрепляет Ваш тезис о том, что это "не личный субъективизм", а где-то даже совсем наоборот, нет? ;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Ну, так в этом и весь вопрос :) Как распознать, что несет тот или иной источник. Особенно в приложении к массовому сознанию.
Вопрос может казаться излишне теоретизированным, но в жизни он весьма конкретен. Лично знаю случаи, когда "вовремя" попавшая под руку книга ставила человека на грань жизни и смерти. И я склонен полагать, что такие же процессы происходят с целыми группами людей, народами и странами...
Да, ну я немного не о том. О том как распознать. Думаю, что можно выделить некоторые даже формальные признаки. Например, это правдивость излагаемых фактов. Или соответствие излагаемого известным эзотерическим доктринам... В общем случае - это отдельный вопрос.

Возможно, что это целое направление социальной науки будущего :) Современная же наука оперирует, к примеру такими понятиями как "фокус-группа", т.е. изучение реакции типичных представителей той или иной общественной группы. На основании этих реакций строится предположение о поведении всей группы.

Ну, возможно, я не точно выразился. Замените это слово на "замеряемые".

Ну да. Моя фраза, конечно, не дает представления об основаниях этой уверенности.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

<u>Каким образом</u> замеряемые? Ну, т.е. из ответов в данной теме (и Ваших в том числе) я пока что не могу сделать никаких выводов о методологии подобных "замеров"... ну, и всех сопутствующих цифр: репрезентативность, методика проведения наблюдений, состав наблюдаемых групп и т.д. и т.п... или я что-то пропустил?..;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Вы правы. Лично мои гипотезы строятся скорее на качественном анализе, чем на некой количественной выборке. Я беру мнения и изменения окружающих меня людей и ставлю мысленный эксперимент, распространняя эти изменения на более широкий круг. Получается некая виртуальна я фокус-группа.
Потом, я беру идеи книги (фильма), "уловленные" мной и окружающими и сопоставляю их с теми идеями, которые заложенны в эзотерических источниках. Если первые искажают, "переворачивают" эзотерические источники, добавляют в мир маи и невежества, то я склонен считать это "вредом" относительно эволюции человечества (как бы пафосно это не звучало). Это, что касается "Ночного дозора" и т.п.

Относительно же самой мысли о том, что идеи (а, следовательно и книги, и фильмы), которые, усвоенные массами, могут далеко отбросить человечество назад в эволюции. То, в этом к тому же меня убеждают два фактора - эзотерические источники и история.
Что касается истории, то для меня достаточно вспомнить такие книги как "Молот ведьм" и "Маин камф", что бы рассматривать в серьез данную мысль.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Т.е. Вы хотите сказать, что подобные книги играют преимущественно активную, а не пассивную роль в формировании "массового сознания", <u>кардинально</u> меняя своим появлением тот контекст, в к-м они возникли? Или же они являются вполне логичным порождением того контекста, <u>незначительно</u> изменяя его?
Возвращаясь к приведенному Вами примеру, я сформулирую это так: считаете ли Вы, что без "Молота ведьм" не было бы и "средневековья", а без "Маин камф" не было бы и германского фашизма?

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Во-первых, про Жанну Д'Арк говорится в книге "Сумеречный Дозор", а не в фильме. Это своего рода эволюция взглядов автора.

Во вторых можно смотреть на это утверждение не с точки зрения
ментальных ограничений или внешней формы, а с точки зрения того, КАКАЯ мысль мимоходом внедряется в МАССОВОЕ сознание людей, прочитавших книгу и какие будут последствия.

Далее, по книгам и фильму, там описаны некие искусственные далекие от реальности Светлые и Темные, но при этом люди могут очень легко переносить это на реальную жизнь.

Про то что у писателя смешаны Свет и тьма я уже писал. Про то, что темные довольно симпатичны уже писали. ...

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Я думаю, что эти книги явились плодом работы небольших групп людей, но при этом они сыграли существенную роль (и конечно не единственную) в распростанении влияния этих групп на массы. Точно так как источником Евангелий была небольшая секта христиан, но именно идеи, заложенные в их текстах составили целую эпоху человечества.

На этот вопрос вряд ли можно ответить однозначно. Но вполне может статься и так, что эти идеи не получили столь широкого распространения и не привели бы к столь масштабным последствиям. Могу однозначно сказать, к примеру, относительно современной истории. Например, если бы команда Б.Ельцина не имела столь мощного медийного рычага как Березовский, то в 1996 году он бы не пришел к власти со всеми прследствиями для России.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Да. Именно это я и имел в виду.
Хотя, конечно, довольно трудно гипотетически оценить, что и как будет уствоенно массами. В этой связи вспоминается давний пост Романа Анненкова.

По-моему мнению, как Ленон, так и Кастанеда - довольно низкие духовные сущности.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Это почти то, что я хотел сказать. Спасибо :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

И какая же мысль "внедряется"? И какие будут последствия?

А кто такие "Светлые и Темные" в реальности?.. Вы лично видели хоть одного из них?

А может быть Мир - не черно-белый, а... более красочный?..;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Не знаю, по поводу Леннона я бы точно так не стал говорить - все таки, по мнению многих, Битлз произвели в свое время культурную революцию, после которой во многом искусство перестало восприниматься как "жвачка для глаз и ног", а стало восприниматься как носитель тех или иных духовных истин. Относительно Кастанеды - это отдельная тема, но, в общем, оценить степень его "высоты" я бы затруднился - мне кажется, для этого надо очень хорошо знать человека , его мотивацию. И, даже в таком случае, оценка человека будет грешить субъективностью. А вот книги Кастанеды уже несколько проще оценить - чтобы от них не "съехала крыша", человек должен быть уже очень и очень развитым - да и вообще, особого смысла читать эти книги без необходимости, на мой взгляд, нет.

В истории, в том числе и современно есть частые примеры ложных кумиров и явлений, некие деятели воспринимаются как великие философы или продвигатели культуры...
Например изначальный рок энд рол был псевдо культурой (само название появилось от сленга уличных кварталов и обозначало движение полового члена туда и обратно).
Извините, но каким надо быть человеком, чтобы ради забавы с балкона справлять малую нужду на группу монахинь (это я о Леноне) :?:

Думается мне, что Кастанеду можно оценивать по его книгам. Это действительно отдельная тема. Но с позиции Агни-Йоги эти книги исключительно вредны.

о вмещении...
 

А как Вам такой вариант Вашей фразы: "я думаю, что <u>для меня</u> книги Кастанеды (разумеется, я предполагаю, что Вы прочитали хоть что-то из Кастанеды, иначе все Ваши "исключительности" вообще теряют всякий смысл) противоречат тому, что <u>я успел усвоить</u> из Агни-Йоги до настоящего времени"? :)

Другими словами, <u>Вы</u> не видите путей соединения идей Агни-Йоги и Кастанеды, - но это ведь не значит, что никто не может этого сделать, не правда ли?..;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

> и, кто знает, если бы не Кастанеда, может быть, не было бы
ансамбля Битлз.

Битлы были до него. Кастанеда просто эксплуатировал уже популярную на тот момент тему.

Совершено верно. Тема "индейской культуры" - это конек эпохи хиппи. Кен Кизи, Джим Морисон - все они брали "что-то" от туда. К сожалению - замешанное на наркотиках и галлюцинациях.

А почему Вы считаете, что ради забавы? Может, он хотел их таким образом раскрепостить, чтобы они расширили свое сознание? Можно встречный вопрос - в дзэн-буддизме для достижения просветления учитель может лупить ученика палкой. Каким надо быть человеком, чтобы лупить другого палкой? :wink:

Мне кажется, здесь есть такая опасность, что можно начать судить о людях вообще по малейшим признакам, мысленно выдавая им жесткие приговоры типа "темный", "источник зла" и т.п. Т.е. вот, например, человек наступил мне на ногу и не извинился - он "темный" или нет? А, может, он просто не заметил, поскольку был погружен в мысли о спасении мира?

Присоединюсь к мысли Родного - для кого конкретно? Т.е., согласитесь, вряд ли эти книги повредили бы развитым людям? Наоборот, по идее, они могли бы из этих книг узнать что-нибудь о быте индейцев, о Карлосе Кастанеде, (если бы им это было нужно) - т.е. эти книги принесли бы им пользу.

Согласен, что Битлз начали раньше - как пишут, первый их альбом вышел в 1961-м, а книги Кастанеды публиковались с 1968 - просто где-то читал, что Леннон упоминал в интервью, что он относился к Оно, как Карлос к Дону Хуану. И, видимо - что Битлз, что Кастанеда были символами той эпохи - вот нашел отрывок из интервью Паоло Коэльо:

Ну так никто же не заставляет негативные моменты перенимать? :)

Да не "кажется", а так он и есть :) Такой образ мышления, к сожалению, распространен в том числе и в рериховской среде. Даже у нас на форуме, есть прецеденты, когда оппонента считают "темным" и "одержимым" только за собственную позицию и независимое мнение.

Однако, я думаю, что мы немного смещаем акценты. Как мне кажется, речь идет не об этом. Нужно понять относительно чего мы пытаемся говорить о вреде или пользе того или иного источника (книги, фильма и т.д.) Ранее я попытался об этом сказать. Вот у Вас резко негативное отношение к "Ночному дозору", т.е. Вы же для себя что-то решили и на каких-то основаниях. Перефразируя Ваши слова: "Может этот фильм не повредил бы развитым людям" :?:

Я вижу проблему в том, что обсуждаемые книги не преподносятся как элитные, а именно транслируются как предметы массовой культуры.

Вся проблема в том, что массовое сознание как раз-таки в первую очередь склонно перенимать как раз-таки негативные моменты. Это, думаю, понятно. Ну и история "хиппи" это наглядно показывает.

По поводу Ленона рассказывают такую историю, как-то пришли к Сатья Саи Бабе и говорят, там Ленон приехал, хочет аудиенции с тобой. Баба говорит: "Какой такой лимон?" и отказал во встрече.

Нет, отношение не "резко негативное" - фильм своеобразный, безусловно, "развитым" людям не повредит. Но пускать такой фильм в широкий прокат, в данный момент, я бы, наверное, не стал. И детям и подросткам я бы его сейчас смотреть не рекомендовал (за исключением тех, кто уже разбирается "что к чему" или у них есть человек, который может это объяснить). Т.е. если в обществе есть авторитетные люди, которые объяснят этому обществу, "где белое, а где черное", то подобный фильм не опасен. А если таких людей нет - тогда - опасен.

Скорее, я бы сказал, не "элитные", а для "ограниченного круга лиц" - поскольку термин "элита" подразумевает некое деление людей на касты. Т.е. по идее, такие вещи должны быть доступны либо по достижению определенного уровня сознания, либо при наличии квалифицированного учителя, либо - при наличии авторитетных людей в обществе, объясняющих, что к чему.

На мой взгляд, общ. сознание склонно перенимать негативное, если интеллигенция молчит.

Относительно хиппи я бы не стал так обобщать - наоборот, мне кажется, что очень много достойного из того, что делается сейчас в области культуры, связано так или иначе с культурой хиппи.

По сути - я об этом же :)

Ну, это бесспорно.

А фильм снят интересно, завораживающе. Эффектно. Темп хороший. К сожалению первые 20 минут в моей копии не было звука:(. Но вне всякого сомнения в фильме сознательно перемешаны все концы, все начала, вообще ВСЁ. А это суть ХАОС. А уж сотрудничетво светлых и темных, сорри не пишу с большой буквы сознательно:), это вообще нонсенс. Большое спасибо создателям фидьма, что темные таки получают разрешения у светлых а не наоборот:). Моральная сторона фильма ужасна, а вот технически любо дорого посмотреть. Вот бы так Светлый фильм сняли, я была бы счастлива.. Но будет ли такой фильм?? Дождемся ли мы хотя бы ОДНОГО эзотерически верного фильма?:(..
P:S: Впрочем "Зеленая миля" и "Шестое чувство" очень мне понравились........

Кое-что по существу о фильме "Ночной дозор".

1. Светлые чтут человеческую жизнь и всеми силами ее защищают. Это гигантский плюс по отношению к Голивуду, где в боевиках мочат народ направо и налево. Считаю, плюс.
2. Темные не показаны какими-то уродами внешне. Их темность, по фильму, находится не во внешнем облике, а во внутренних целях. Зритель точно может задуматься, а почему к темным отнесли поп-певицу (в книге этого не было, а для фильма, на мой взгляд, классная находка), "кавказца" на иномарке и в спортивном костюме (архетип бандита). Завулон вообще изображен мастерски, без сверкания очей, умный, обаятельный, холодный, грустный такой, даже симпатичный... Но зато самый темный. Хороший ход. Считаю, плюс.
3. Отношение к смерти - непродвинутое :) То есть, умер так умер. Отсюда многие расхождения идеи фильма с эзотерическим знанием. То есть, если темные и светлые смертны. значит, могут друг друга истребить, значит, чтобы обеим сторонам выжить, надо заключать перемирие, потом дозоры и т.д. Весь этот абсурд стал возможен из-за мифа о смерти, это огромный минус фильму и всей идее.
4. В фильме неявно, а в книге явно прозвучала сильная мысль: благо общее редко совпадает с благом конкретным. То есть, делая первое, часто приходится жертвовать вторым и наоборот. Если зритель эту мысль ухватил, он может выудить из размышлений и иллюстрации в виде фильма много полезного. Считаю, плюс.
5. В идее абсолютно не развита тема критериев блага и зла. Непонятно, как именно помогают светлые и как именно6. вредят темные. Все топтания - вокруг всё тех же призраков: смерти, здоровья, достатка... Говоря нашим лексиконом, не сформулированы критерии эволюции человека. Считаю, гигантский минус, обрекающий всю идею на провал и влекущий за собой все прочие минусы.
6. Сумрак - Тонкий мир? Никак не получается провести такую параллель. По своей "кровожадности", гибельности, сумрак логичнее соотнести с Хаосом, но от этого не легче. Зрителю не дается шанса вообразить себе иную, БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ, реальность. То есть, идея Тонкого мира искажена. Считаю, минус.
7. Иные - НЕ люди. Фильм и книга настаивают на этом. Фильм, правда, значительно меньше. Интересная фраза Ольги, объясняющей Егору: "Иные - люди, обладающие нечеловеческими способностями. - А как они их приобрели? - Путем нечеловеческих усилий". Лично мне такая заявка нравится, книга в этом смысле проигрывает, там идея ЭЛИТАРНОСТИ носит прямо-таки сектантский размах :) В общем, фильму плюс, книге минус.
8. Темный и светлый - соседи по лестничной клетке, им надо как-то уживаться. Если понимать буквально, абсурд, они не смогут ужиться. Этот абсурд - следствие абсурдного договора темных и светлых о перемирии. НО! Если рассматривать эту ситуацию не прямолинейно, а как символ смирения - почему бы и нет. Вот я, такой хороший, с массой достоинств, я типа светлый, а мой сосед - пьяница и дебошир. Он типа темный. В чем-то я ему, конечно, враг. А в чем-то, по случаю соседства и по причине своей "светлой" сущности, должен бы и помогать. Так что для фильма такое соседство рассматриваю как плюс.
9. И фильм, и книга, говорят о равенстве темной и светлой сторон, о их необходимости и закономерности - вследствие двойственной природы самого человека. С точки зрения оккультизма, тьма не равна свету. Тьма конечна, бесконечна же борьба Света с Хаосом, то есть с непроявленной силой. Тьма же конечна в силу Законов Космоса, сталкиваясь с которыми она или погибает, не поняв Законов, или становится светом, поняв их.
10. В то же время фильм не давит на совесть, на жалость, на мораль. Вот две стороны, зритель: к какой стороне Силы больше склонен, ту и принимай. Это, пожалуй плюс. Было бы странно написать фантастический роман, показывающий победу ит превосходство светлых сил В НАШИ ДНИ, В МОСКВЕ :) Так что, зритель, сам выбирай: иномарка в гараже или ножницы в пузе.
11. "Горсвет" как резиденция Ночного Дозора - остроумно :) Жирный плюс ставлю :) Особенно в ключе ироничного отношения к проблемам электричества в стране :)


Это так, навскидку, не думая долго. Лично меня фильм развлек, не жалею, что посмотрел. Из десятков знакомых, с кем его обсудил, НИКТО об этих проблемах не задмуался всерьез. Обсуждались технические моменты, работа оператора, нужда в спецэффектах, похожесть на книгу, прикольность героев и т.д. Никто, по крайней мере явно, не усомнился в сказочности фильма, не провел параллели с реальностью.

Re: о вмещении...
 

Спасибо за коррекцию

Скажем так, кто-то сначало это реально и конкретно сделает, а потом я признаю саму такую возможность :wink:

Сравнение неуместно. Учитель обладает просветлением и знает какое произведет это положительное действие на ученика. Ленон, изините, при всём желании не тянет...

Я именно так и оцениваю людей, причем никакого другого способа на физическом плане пока не придумано. Та же АЙ говорит судить о людях по их поступкам. Пример опять неуместен,т.к. конечно же надо оценивать совокупность действий. Если мы вырвем из контекста одно наступание на ногу, то это будет то, что в социологии называют "ошибка выборки".
Если же мы берем святого, то его характер именно и проявляется в его мельчайших проявлениях и поступках. Если таковые отрицательны, то перед нами не святой.

Нет, ну может с чисто художественно точки зрения или для племён африки это может быть и будет полезно. А для представителей конца пятой, начала шестой рас это будет вредно. Я сказал четко - с позиции АЙ. Т.е. если Вы считаете себя АЙ, то не должны читать и тем более примнять такие книги.

[/quote]
Извините, а разве постижение по Кастанеде предусматривает неприминение наркотических и сильнодействующих средств?

Re: о вмещении...
 

Я понял :)

2All: Вчера посмотрел-таки фильм (скорее всего ту же копию, что и Mila-Elena - вначале тоже не было звука)... Мне было жалко потраченного времени - фильм пуст по ВСЕМ параметрам: от идеи до реализации. Разумеется, это мое IMHO... мне даже жалко времени, потраченного на его обсуждение здесь, на форуме :)

Владимир, я думаю, что Вам не за что опасаться - это фильм-однодневка. О нем вспомнят только тогда, когда начнут рекламировать 2-ю серию :)

Off-top: А вот новая экранизация "Идиота" с Евгением Мироновым, Машковым и др. - это что-то! - всем рекомендую :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: о вмещении...
 

Однако, у него самые большие кассовые сборы за всю историю российского кинематографа. А американская компания FOX полностью выкупила не него права и собирается выпускать американский ремейк. :)
Продажа книги так же бъет все рекорды. Такое воздействие на массы меня действительно беспокоит.

Re: об абсолютных категориях... опять...
 

Хорошо, что вы посмотрели фильм. ...

По поводу зрителей - на него идет довольно много народу, причем не только молодежь, но и бабушки-дедушки. Лукьяненко довольно популярный писатель.

Что белое - это на самом деле чёрное (насчет Жанны Д"Арк).

В том числе и такие как, например, у обычного "черного пиара".

Мы уже обсуждали эту тему в форуме Граней Эпохи. ...
Как в фильме - вы сами видели.

Чаще их проявления, вот только не на каждом углу по поводу и без повода и комплект ярлыков с собой не ношу.

Можно говорить одно и то же, но вкладывать разный смысл. …
Мир, естественно, не черно-белый, но в нем действуют определенные силы.

Поясню: вы считаете (вероятно), что раз человек говорит о существовании Светлых и Темных, то его видение черно-белое. Я же утверждаю, что оно при этом может быть другим, хотя бы grayscale a не bitmap :)

Мне показалось, что как раз по уровню идеи фильм не совсем пуст - т.е. это не банальный детектив или "боевик" - там некая заморочка - "светлые", "темные" и т.п. :) Хотя, ясное дело, и не шедевр. Я бы сказал, идея - где то на уровне третьей "Матрицы". :) Видимо, это новый популярный тип сюжетов - "про важные темы толком ничего непонятно" - обычные сюжеты ("ужастик", "боевик", комедия и т.п.) многим надоели, а эти приносят пока большие сборы...

А "Идиот" - это да - стоит посмотреть!

По-моему, в Матрице гораздо больit эзотерических идей и намеков. Те, кто снимал, доподлинно известно, знакомились с рядом эзотерических источников (хотя эфект и оказался поверзностным).
Например взять хотя бы тот момент, сколько Нео было до этого нео - мало кто поймёт аналогию с Коренными Расами.

А "Пятый элемент"? Как считаете, заслуживает ли он звание эзотерически верного фильма? Там много ключей, да и идея по-моему очень красивая. :).
Бодхи.

НЕТ не заслуживает.:( по моему глубоко субьективному мнению.....

Вы знаете, я смотрела Пятый Элемент пару раз и оба раза не на русском. Меня просто убил чернокожий актер там, такой редкостной пошлятины поискать..:(

Я вообще не восприняла Пятый Элемент как нечто заслуживающее думания. Снят отменно фильм, но этот юююююмммоооррр..мамочка..этот их "юмор".:( ..Это что то...

Я не специалист, но мое сердце увидело там просто пустышку, что совсем нельзя сказать о Зеленой Миле и Шестом чувстве..

Возможно я смотрела фильм в не самое мое лучшее время, и это наложило??..У меня осталось 2 впечатления от фильма 1. прекрасная музыка и песня барышни с зеленым лицом:) убитую вполследствии, и омерзительный чернокожий ведущий.. ( как я полагаю, он был там гвоздем юмора:))

В общем попса.... с ..любовью..

Дозор меня удивил, так как снят и поставлен был русскими........в сравнении с обычными русскими кинолентами, фильм технически выполнен на голову лучше...

Да, песня прекрасная. Не знаете, кто исполняет?
Ну, Вы сами вроде говорили об эзотерическом смысле фильма.
А если о сердце, тогда конечно... :wink:
А мне нравится этот фильм и его идея. :)
Бодхи.

Совсем смутно помню фильм и идею:(( Если не сложно, напомните?? Очень прошу... У меня все рывками всплывает.. последне например.. вот барышня рыжая просматривает информацию о том, что людм натворили на Планете,впадает в стресс, и дальше обрыв у меня:(..
И вот вижу уже её на руках у Брюса Виллиса.. на пересечении линий... Конец хороший...в смысле благополучный...))

Проблема в том, что знал учитель или нет - это не всегда можно адекватно оценить со стороны ученика.

Мне кажется, что Джон точно не заслужил оценки "низкой духовной сущности".

Так можно не оценивать без необходимости. Т.е., в принципе, можно поделить весь мир на "черных" и "белых" по малейшим признакам и устроить бесконечное "мочилово за добро" - только есть ли в этом смысл? Не придем ли мы к фашизму в процессе деления людей на "первый" и "второй" сорт?

А если мы берем одни только книги, (причем, как мне кажется, достаточно символичные) и по ним достаточно негативно судим о человеке - это не может являться ошибкой выборки?

Проблема в том, что мы не всегда можем оценить мотивацию поступков - т.е. одно и то же действие может быть как отрицательным, так и положительным, если совершено с разной мотивацией. Вот, например, казалось бы, курить - плохо. А Е.П.Б. курила, но Е.Рерих писала, что на Е.П.Б. была огромная нагрузка, поэтому это вполне простительно. Т.е. одно дело - отслеживать поступки человека на соответствие тем или иным схемам и на этом основании выносить "вердикт" - "светлый" или "темный" :) другое - попытаться, насколько это возможно, оценить мотивацию человека.

Опыт показывает, что современные люди, к сожалению, не всегда адекватно реагируют на намного более простые вещи, чем изложенные в книгах Кастанеды. Если посмотреть на многих сторонников АЙ (по идее, "эволюционный авангард" человечества), то, к сожалению, можно найти и сектантский уклон, и оголтелую "борьбу с темными" и медиумизм.

Ваша точка зрения понятна, но не совсем понятно, на чем она основана - что значит "не должен читать и применять"? Кто это запретил и почему?

Я читал его мало, но, насколько знаю, там только поначалу "кактусы кушают", а в последующих книгах от наркотических средств полностью отказываются и объясняется, что это ерунда. Тем не менее, я не говорю, что Кастанеду нужно принимать "за чистую монету" и выполнять то, что там написано - конечно, ко многому надо критически относиться.

Елена, ну я могу только сказать, что мне запомнилось.
Идея же, как полагаю, заключена в названии фильма.
Что еще тут можно добавить? :wink:
Кроме того, что барышня хоть и рыжая, но смогла остановить Зло. И о том, что ей потребовалась помощь. И о том, что от помощи она не отказывалась. И не только она. Хотя и была совершенным оружием. Или чем-то еще там совершенным.
Я напомнила?:)
Бодхи.

Бодхи писала:
;) исполняет синтезатор ... вступление вполне классическое ... трогающе-душевное, затем все переходит в ритмическую попсу "под современность" довольно бузвкусную ... попсовой музыкой вообще грешат коммерческие фильмы бессона ...

Роман,

Это была ваша точка зрения, либо вы ссылались ещё на кого-то, и в каком контексте она у вас прозвучала?

Автору текста цитаты такая точка зрения импонирует и он последовательно продвигает её. Меня это не удивляет. Он не единственный, не первый и не последний.

Да Бодхи, немного вспомнила,спасибо)) Но тем не менее помню сопли душевные какие то:))НЕ помню в фильме герозма... тогда как в Шестом чувстве мальчик побеждает свой страх..а это суть подвиг. ив шестом чувстве столько правды.........столько....я была просто ошарашена. Есть перегибы, но это естественно фильм же все таки:)))

А фильм 5 ый элемент конечно красочный...

А вот Родной там говрил, что Дозор - фильм однодневка. Интересно, а где фильмы многодневки?? может он нас ознакомит с ними??)))

99,99% все они однодневки....))))))))))))

позволю не согласиться с 99%
день сурка, большинство фильмов такеши китано, бегущий по лезвию бритвы (это вообще ... безусловный шедевр), игра и бойцовский клуб финчера, запах женщины с пачино, фильмы тарковского, 3 части назад в будущее ;) ) и тд и тому подобное ... данный список можно удлиннять и удлиннять ... это то, что приходит в голову сразу так, навскидку ... диснеевские мульты в переводе михалева и еще тонны и тонны качественной продукции
имхо

хороших фильмов всегда ыбло не так много ...

Видите, как все субъективно: мне, например, 5-й элемент очень нравится, - как шарж, пародия на "эзотерику" всех мастей, а вот насчет "Ночного дозора" я правда не понимаю, что же там такого технически "сильного", - на мой взгляд, это даже рядом нельзя поставить со средним ширпотребовским голливудским болкбастером - но это мое IMHO! :)

Я с удовольствием смотрел 5-й элемент... уже и не упомню сколько раз :) И каждый раз были какие-то новые штрихи. Вот сейчас вспомнилась фраза того офицера по секьюрити насчет того, что Брюс Виллис пристрелил главаря: "И где это он так научился вести переговоры" :) Там сатира буквально в каждой фразе, практически каждый характер и ситуация - гротескное, доведенное почти до абсурда, описание тех или иных стереотипов мышления человека. Я бы даже мог использовать шаблонную фразу соц.реализма о том, что автор умело высмеивает пороки общества, в к-м он живет. Но мне кажется, что его сатира выходит далеко за пределы того общества и делает этот фильм почти "универсальной" пародией :)

Насчет "неоднодневок": все, опять же, субъективно ;) Вот пара примеров: уже упоминавшийся здесь "Matrix" (только 1-я часть!), "Pleasantville", "Шестое чувство", опять же... конечно же "Звездные войны" (старые эпизоды) и "Властелин колец" ;) Мне понравился "The Butterfly Effect" (только нужно обязательно смотреть director's cut! - иначе фильм из-за смазливого "хэппи-енда" потеряет всю свою логику)... далее, "A Beautiful Mind", потом "Ant Z" и "Chicken Run" (мультики) - тоже отличная пародия на "тоталитаризмы" разного рода... можно продолжать долго...:)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Родной... Вы как всегда слышите себя лишь:)))

я писала

"........в сравнении с обычными русскими кинолентами, фильм технически выполнен на голову лучше...
_________________"


Вы же предпочли сравнивать с голливудскими фильмами.. Ну что говрить?? Слов нет..и желания говрить более тоже.

тов. Ужас.. Согласна.. "Лезвие бритвы" ( с Рутером Хауэром конечно) несомненно отменный фильм, я читала книгу в юности по которой поставлен фильм.. и все равно это капля, КАПЛЯ в океане мелькающих передков и выжатых искусственно слез из зрителя.....

Я радуюсь тому, что фильмы хорошие все же есть....и это здорово...

Сатира господин товарищ Родной, мне мягко говоря НЕ нравится....Я не усматриваю в ней прелестей.. Юмор да нравится, но не оскорбляющего юмора настолько мало..........что беда...

Если говороить о "Матрице", то на мой взгляд, из ряда подобных фильмов есть более глубокий фильм: "Экзистенция".

А вообще, меня вдохновляют фильмы Тарковского, Акиры Куросавы и Марка Захарова :)

Это для меня многое объясняет... некоторые видят себя в "зеркале сатиры" (опять совагитпроповский штамп!) , но боятся себе в этом признаться и отворачиваются от зеркала (или даже ругают его), другие - смеются над собой и благодарят зеркало... но между этими двумя - бесконечное множество градаций, для каждого из нас найдется место ;)

"Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок"(с) :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Творчество Диснея... :?
Цитата:

Сатира это насмешка................

смешок, насмешка....

вот так , господин Родной..........((

Может быть кому то и весело , а мне вот грустно........

Ну-у-у, фильмы Тарковского вообще можно ли ставить в один ряд хотя бы с одним из фильмов перечисленных здесь - это Искусство(с большой буквы), это недосягаемая высота. Там ни капли коммерции, ни тени угодничества перед зрителем. И потом, они просто совершенны с художественной точки зрения.
Самое удивительное и поразительное для меня его(Тарковского) способность выстраивать пространство кадра. Вообще, его фильмы отличаются малым количеством кадров. Скажем, в "Зеркале" всего 160 кадров - это очень мало для фильма с общей продолжительностью 108 минут. Так вот, Тарковский в каждый предмет, в каждое движение, в каждую линию вкладывает столько смысла!.. Всё настолько неслучайно, каждая капелька, каждая интонация голоса - всё несёт определенную смысловую нагрузку, все более развиваясь и углубляясь по мере развития сюжета. Причем сюжет внешний здесь совершенно не важен. Идет развитие смысла фильма, растет Мысль, она становится масштабной и в финале доходит до самых широких общечеловеческих обобщений, и в итоге разрешается мощным всплеском чувств. Опять же чувств не внешних, но глубинных. Самое подходящее слово здесь - катарсис. Ощущаешь именно очищение, освобождение от всего узкоземного перед потоком этих Мыслей.

И вот Тарковский уже владея этим Потоком чувств, этой Мыслью, мог так математически точно и в то же время художественно разложить её в кадре, в пространстве фильма - казалось бы разложив на отдельные образы единую Мысль можно утерять нечто скрепляющее эти части, сам Дух, движущий эту Мысль, можно утерять Красоту, делающую эту Мысль общечеловечной, т.е. великой. Но чутьё Художника, Чувство Красоты Тарковского было таково, что при всей аналитической просчитанности каждого кадра - Красота - самый главный элемент произведения искусства не только сохраняется, но и достигает небывалого накала, разрешающегося мощным катарсисом!

А ведь это как раз то, о чем писал Леонардо в своих трактатах об идеальном Искусстве и к чему он стремился всю жизнь. Русская икона - явление того же порядка. Тарковского, я считаю, можно смело ставить в один ряд с этими гениями - не ошибетесь! И поэтому в сфере кино я вообще не вижу равного ему, по крайней мере, на данный момент. Вот увидите, это признают все - дайте только время!
Вот! :D
Высказался!

PS: В современном российском кино начиная с 90-х годов пока увидел один единственный фильм, который претендует на какое-то отношение к искусству - "Возвращение" А.Звягинцева. Но и там многое, с одной стороны, продиктовано сегодняшней конъюнктурой, а с другой, - позаимствовано либо у наших советских(у того же Тарковского), либо западных Мастеров кино.
Но сама попытка сделать настоящее кино, если она искренна, заслуживает всяческой поддержки.

Сокурова я почему-то (может здесь что-то личное) в упор не вижу. Я не верю ему.

Теперь, кажись, всё! :D

Володь, а почему, смотря Зеркало, жить не хочется?? ну совсем...

Впрочем я так и не досмотрела до конца:(. И навряд ли соберусь, не смотря на прекрасный актерский состав........

А в кадрах я ничего не понимаю))) помолчу.........

Фильмы, созданные бывшими "рекламщиками." бывает даже глазам больно смотреть, физически)) Возвращение Борна например.. ужас...врагу не посоветуешь смотреть подобное))) ОСОБЕННО на ночь :P

Андрея хотела спросить, а не Володю) сорьки.......Впрочем может Володя знает тоже.

Ниже я привожу стихотворение Арсения Тарковского (отца Андрея), которое звучит в этом фильме в исполнении автора. Мне кажется, в нем, в этом стихе звучит основная нота фильма.

Удивительно, что когда я прочитал его одной своей знакомой, она буквально повторила то, что Вы сказали выше, что после такого стихотворения жить не хочется.
Может это какое-то особое женское восприятие?! Но я так думаю, что это просто некая недооформленность или недодуманность чувства, впечатления от фильма.

Тарковский(и отец и сын) заглядывает внутрь себя, в самую глубину своего сердца. И за этой рябью жизни он видит вечное, он видит бессмертие, саму Беспредельность.
Конечно, после фильма и после стиха как будто столбняк находит. Но это проявление вовне, собственный рассудок так воспринимает необычность соприкосновения с жизнью иной.

Сложно объяснить, лучше почитайте и подумайте как следует...

ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ
I

Предчувствиям не верю, и примет
Я не боюсь. Ни клеветы, ни яда
Я не бегу. На свете смерти нет:
Бессмертны все. Бессмертно всё. Не надо
Бояться смерти ни в семнадцать лет,
Ни в семьдесят. Есть только явь и свет,
Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете.
Мы все уже на берегу морском,
И я из тех, кто выбирает сети,
Когда идет бессмертье косяком.

II

Живите в доме - и не рухнет дом.
Я вызову любое из столетий,
Войду в него и дом построю в нем.
Вот почему со мною ваши дети
И жены ваши за одним столом,-
А стол один и прадеду и внуку:
Грядущее свершается сейчас,
И если я приподымаю руку,
Все пять лучей останутся у вас.
Я каждый день минувшего, как крепью,
Ключицами своими подпирал,
Измерил время землемерной цепью
И сквозь него прошел, как сквозь Урал.

III

Я век себе по росту подбирал.
Мы шли на юг, держали пыль над степью;
Бурьян чадил; кузнечик баловал,
Подковы трогал усом, и пророчил,
И гибелью грозил мне, как монах.
Судьбу свою к седлу я приторочил;
Я и сейчас в грядущих временах,
Как мальчик, привстаю на стременах.

Мне моего бессмертия довольно,
Чтоб кровь моя из века в век текла.
За верный угол ровного тепла
Я жизнью заплатил бы своевольно,
Когда б ее летучая игла
Меня, как нить, по свету не вела.

Арсений Тарковский. Стихи разных лет.
Москва, "Современник" 1983.

О фильме "Ночной дозор". Мне кажется, что если немного изменить терминологию: не "свет и тьма" а "темные и серые", то все станет более реально. Вобщем- то такое впечатление и сталось после просмотра фильма. Показано противостояние темных и серых, каждые заботятся о сохранении мира в том виде, который им наиболее комфортен. Не увидел в фильме ни одного персонажа, которого можно было бы отнести к светлым.

(Это все ИМХО)

НЕт, стихи на меня сумрак не наводят, а вот фильм зеркало, несомненно проводит нас в астрал, и не в самые высокие слои его. Снято в черно-белом всё, ноль радости, давящее чувство ....... Отсуствие торжественности(а оно вероятно должно быть, если автор хочет донести нечто важное). Кстати ностальгия и жертвоприношение тоже насыщены смертью...а не жизнью...

Не сомневаюсь, что возможно я и не доросла до подобных фильмов, но смотреть то, что отнимает у меня тягу к жизни я не хочу и не буду, пусть это трижды Мастер своего дела...

Солярис, Сталкер фильмы о будущем и восоприняты мною были прекарсно.. Солярис затянут немного .. но это все мелочи и опять же мое субьективное мнение..........

P.S. Возможно, если просмотри эти фильмы сейчас, то будет мнение совершенно обратное. Смотрела фильмы давно лет 20 назад)) можно кстати попробовать. Качнуть все фильмы и посмотреть, что я увижу.....

Смотрел я "Экзистенцию" не раз. Хороший фильм. Лучше матриы в смысле смены планов реальности, но не могу сказать, что там больше эзотерических идей, вэтом плане матрица выигрывает.

Я думаю, Вы просто невнимательно смотрели.
Как раз астрала там нет, - лишь чистым Духом веет меж сияющих вершин высокой Мысли.
Чего стоит только своеобразный эпиграф к фильму, где врач говорит заикающемуся мальчику: "Ты можешь говорить!!!" Вся сцена снята на таком подъеме!.. Откуда Вы берете "давящее чувство", не понятно?!... Даже какие-то трудные моменты фильма не загоняют зрителя в проблему, но скорее проникнуты философским осмыслением жизненной ситуации.

По поводу "черно-белого"...
Как раз на днях наткнулся на статью некоей Л.Пустынской об изобразительной стилистике фильма "Зеркало". Кому интересно, вот несколько выдержек оттуда:
и т.д. и т.п.

Короче, я бы сказал, что изобразительная стилистика говорит о чрезвычайно изысканном, очень тонком вкусе Художника. От картины веет подлинным аристократизмом Духа. Как на наших иконах. Именно простота образа, почти до наивности, при глубине, почти бездонности внутреннего содержания. Красота и Мудрость...

Действительно, попробуйте пересмотреть фильм повнимательнее.

Хотя, может быть это просто не Ваше...

Полностью согласен с Андреем на счёт фильмов Тарковского. Это действительно один из высочайших взлётов мирового искусства.

Последние фильмы Тарковского, особенно два последних эмигранских наполнены... духом трагедии, что ли, отчаянием... Но не в этом дело.

Да. Володя. Он умирал...... Но если не боялся смерти, почему такая трагедия??? ПОЧЕМУ??

Смерть это не трагедия :) Трагедия - это смерть сознания, смерть идеалов, смерть мечты и т.д. Может быть Вам покажется странным, но я воспринимаю эти фильмы очень светло.

Владимир, ну, неправда это!

Как раз в последних фильмах, особенно в "Жертвоприношении", мировоззрение Тарковского достигает поистинне планетарных масштабов и обобщений при безупречности, практически математической отточенности стиля.
Да, картина апокаллиптическая, но ни в коем случае это не отчаяние. Наоборот, фильм несет мощнейший духовный заряд, ВЕРУ в то, что спасение человечества в духовном возрождении.
Прям, кожей чувствуешь этот духовный посыл автора к тому, чтобы люди задумались, духовно пробудились.
В посвящении Тарковский написал: "Посвящается моему сыну, с надеждой и верой."

Ну, тут споры, наверное, бесполезны :) Пока, я так чувствую, воспринимаю... Но вместе с тем - эти фильмы действительно духовно заряжают и воспринимаются мною очень светло :)

А как может самоубийство нести " мощнейший духовный заряд, ВЕРУ в то, что спасение человечества в духовном возрождении"" ума не приложу.......

Видно точно не мое...........

Вы о чем?!

Подумалось по поводу "Ночного дозора" - возможно, фильм является в какой-то мере пародией на нездоровые российские политические традиции, когда у власти находятся мало чем отличающиеся от часто представляемых как "врагов народа"(или "темных") "отцы народа" "светлые"), которые часто вершат свою власть, не считаюсь с правилами и нормами. И якобы "темные" (например, некоторые "олигархи" в современной России) и "светлые" являются "иными", которые "получают энергию от обычных людей". Т.е., вероятно, деление на "светлых" и "темных" в фильме имеет политический смысл, относится к борьбе за власть.

Вот отрывок одного из первых вариантов рэпа для "Ночного дозора", написанного Сергеем Лукьяненко:

А сразу ведь и не поймешь - мысль работает по привычному стереотипу - "мистика", "светлый" должен быть "хороший", а "темный" - "плохой". :)

К слову о "Ночном дозоре".
Любителям исследовать темную сторону рекомендую почитать продолжение, "Дневной дозор". Если не слишком принимать во внимание сюжет, там все же мастерски прописано поведение темных. Так мастерски, что даже немного пугает.

Сергей, я тоже не могу отделаться от такого впечатления - но я не был уверен по понятным причинам... Только мне кажется, что Лукьяненко слишком тщеславен, чтобы писать пародии, мне кажется, что он сурьезно пытается описать нечто "эдакое", но дальше описания Российских реалий у него не получилось...

"Светлые" - это "менты", "темные" - это "урки", - мне кажется, что практически все "эзотеризмы" данного фильма укладываются в эту схему :) Видимо, он писал эту книгу, когда между урками и ментами в Росии еще был паритет (и точно - сейчас проверил дату выпуска книги - 1998 год - все сходится). Сейчас (после того, как Путин пришел к власти) ситуация изменилась в пользу "светлых". Это очень хорошо озвучено у Пелевина в DПП(NN), IMHO...:)

Всего сообразного :)

Если позволите, Olex, скромный совет.

Не применяйте в дискуссиях терминологию, понятия и цитируемые объяснения, если не уверены в том, что собеседник понимает их также, как и вы, либо вы не знаете, как он их понимает или поймёт c ваших слов.
Если знаете, что он понимает не так, как вы, либо вообще не принимает что-либо из вашей "фактологической" базы за допустимые к рассуждению основания - свои доводы представляйте в таких утверждениях, которые вы способны доказать его, собеседника, собственными представлениями.

Но это форум, где собеседников не выбирают. И дело усложняется многократно.

Если Вы в отношение Сергея - так пусть он говорит сам за себя. Если в отношение себя - так задавайте конкретные вопросы, будет возможность - дам ответ.

Смотря что Вы в книгах Кастанеды ищете. Если курение грибов - то да. Если что-то иное - то всякое бывает. Я не буду спорить по этому поводу и не буду никого ни в чем убеждать. Даю ссылку на одно из своих сообщений - я там этот вопрос частчно затронул. http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1069
Во всяком случае на данный момент мое отношение к Кастанеде и к его Учителям несколько различно. Уточнять не хочу - возможно, это особенности моего личного пути.

Кстати, никто не будет против, если я выделю последний разговор в отдельную тему: "А.Й. и понятия "враг" и "темный" " :?:

Отделилась тема: А.Й. и понятия "враг" и "темный"

Под влиянием этого обсуждения посмотрел фильм. Должен согласиться с Родным: фильм пуст как барабан.

А про Тарковского... Я конечно не эксперт, но когда-то давно посмотрел один его фильм - Солярис - после прочтения романа С. Лема. Фильм мне крайне не понравился и даже возмутил.

Станислав Лем:

> он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание".

Вот именно, и это не только с Лемом - какие-бы идеи ни закладывались автором, у Тарковского на выходе примитивная церковная идея.

А про "Ночной дозор" - недавно прочитал в газете о причине рекордных сборов фильма. Оказывается, имел место сговор с пиратами - они обязуются не продавать диски во время премьеры, а им взамен будет предоставлена потом для размножения качественная копия. Так что тут дело в правильной раскрутке, а не качествах фильма как такового.

Каждый меряет своей меркой.

А то, что фильмы Тарковского не для всех - это было ясно с самого начала.

Солярис Станислава Лема о том, что есть вещи, непостижимые для человека.

Солярис Тарковского - банальное "преступление и наказание".

Такое искажение мне представляется совершенно недопустимым. Снимал бы себе отдельный фильм, не привязывая его к Солярису.

Согласен... то же могу сказать и о "Сталкере" - это можно с какой-то натяжкой назвать "фантазиями на тему 'Пикника на обочине'" :) Роман Стругацких, на мой взгляд, намного глубже "Сталкера" :) Я усматриваю в этом маркетинговый ход, ибо рассказы Стругацких и Лема были "раскручены"... Я бы скорее всего не пошел ни на "Сталкера", ни на "Солярис", если бы они не позиционировались как фильмы, снятые "по мотивам" известных произведений... и я знаю многих, кто "купился" на этом же :) То же произошло и с "Днями затмения" А. Сокурова, типа снятым по роману Стругацких :)

P.S. Андрей, я также не понимаю фильмов Феллини, как и большинства фильмов из т.н. "элитарного кино" - ибо, IMHO, они "страшно далеки от народа", как говаривал наш Дедушка ;) Так что не придавайте моему письму большого значения :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Родной, как Вы относитесь к произведениям Достоевского :?:

P.S. Кстати, мне очень нравится 9 1/2 Феллини :)

Говоря о "своей мерке" я, прежде всего, имел в виду, что нельзя мерять фильмы Тарковского книгами авторов, по мотивам которых снят фильм. Мне кажется, такой подход не грамотным, приводящим к ошибочным выводам. Тарковский никогда не претендовал на экранизацию, он сам об этом говорил. Эти книги лишь натолкнули его на ряд идей, которые он выразил в фильме. Авторы книги были не против того, чтобы их произведения использовались в качестве внешней канвы для собственных идей и концепций Тарковского.

По поводу Вашего восприятия фильмов как банальное "преступление и наказание".
Сложно сказать, почему для Вас тема преступления и наказания банальна... Но от сопоставления фильма Тарковского с замечательным романом Достоевского, авторитет режисера для меня только возрастает.

Так или иначе, я вовсе не настаиваю на Тарковском. Мне лишь хотелось высказать свои впечатления от фильмов и подтолкнуть других к их более внимательному просмотру.

Родной, я оценил Вашу иронию. :D

Но все-таки добавлю насчет Феллини. Не смотрел всех его фильмов... Но просто влюбился в его "АМАРКОРД" именно за его доброту и простодушие. Неужели эти чувства недоступны "народу"?!..

А, не знаю - мне авторское кино нравится, так как, кажется, что люди стараются, в основном, не ради денег. Феллини, Куросава, Тарковский, Бергман, Бунюэль, Ларс Фон Триер - на мой взгляд, очень многие фильмы этих режиссеров интересны и заставляют задумываться. :)

А, вот, Бунюэль у меня ассоциируется, почему-то с Дали (Дали в кинематографе). И его театр абсурда вызыват у меня отвращение.

Это не случайно - авторы сценария первых двух фильмов ("Андалузский пес" и "Золотой век") - Дали и Бунюэль. Может, имеет смысл посмотреть более поздние фильмы - например, , <a href=http://www.ozon.ru/?context=detail&id=65506>Виридиана?

Я действительно не смотрел этих поздних фильмов. Может после их просмотра мое мнение и изменится.
Кстати, в Вашем списке нет Антаниони. Это случайно?

Мне многие его фильмы показались тяжеловатыми, "на любителя", некоторые прям как бы двигают к безысходности - поэтому в список не включил. Лично меня они заставляют задуматься, а как влияют на других - не знаю... "Фотоувеличение" - интересный фильм. Еще сильные фильмы - "Забриский поинт", "Крик", "Красная пустыня", "Ночь"...

Они очень "психоаналитичны", если можно так выразиться. Однако у Достоевского я усматриваю явный "славянофильский" перекос (например, в "Идиоте")... Его неприятие Католицизма на уровне идиосинкрозии - это мне в нем не нравится... Мне гораздо более по нраву идеи униатства и Соловьевского "всеединства", если говорить о Христианской церкви :) Собстсвенно, поэтому мне и теософия с АЙ нравится - нет крайностей, Срединный Путь :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

"Творения великих поэтов еще не прочитаны человечеством - ибо читать их умеют лишь великие поэты. А массы читают их так же, как они читают по звездам - в лучшем случае, как астрологи, но не астрономы. Большинство людей научаются читать лишь для удобства, как учится считать ради записи расходов и чтобы их не обсчитали. Но о чтении как благородном духовном упражнении они почти не имеют понятия, а между тем только это и есть чтение в высоком смысле слова, - не то, что сладко баюкает нас, усыпляя высокие чувства, а то, к чему приходится тянуться на цыпочках, чему мы посвящаем лучшие часы бодрствования."
(Генри Дэвид Торо. "Уолден, или Жизнь в лесу")

Андрею С.
 

Недавно смотрел "Догвиль" Ларса фон Триера. Есть в нём, с позволения сказать, христианские мотивы?
Том в начале на общем собрании "поднимает вопрос" о способности ценить дар, данный свыше. Таким даром для Догвиля стала Грейс, но жители Догвиля не только не оценили его и не остались благодарны, а жестоко его уничтожили. Грейс не имела права решать, кому жить, а кому нет, но можно сказать, что она просто не вынесла, не способна оказалась. На прощение.
Может участь города решила луна? В лунном свете Грейс видит всё иначе - вместо будущих сладких ягод, пирога с крыжовником и беззащитных перед холодом ветвей - уродливые злые шипы. Вместо сладко неопределённого потом - омерзительное сейчас.
М.О.Чудакова здорово писала об источниках света в произведениях М.А.Булгакова. В холодном лунном свете в "Белой гвардии" - труп убитого еврея на мосту.
Меняется физический облик актрисы. Не совсем уместная параллель, но можно вспомнить, как меняется лицо М.Тереховой в "Зеркале", когда она убивает курицу.
Можно допустить, что Грейс была только проводником воли - той же, что привела её в этот город.
И механистичность, "сделанность", может преодопределённость сцены уничтожения города подчёркивает холодная и какая-то "комиксная" фраза Грейс после "самоличного" убийства Тома: "Надо же самой что-то делать".

Re: Андрею С.
 

Финальный диалог Грейс с отцом чем-то напомнил мне мучительные размышления Раскольникова на тему:"вошь ли я смердящая или право имею?" Заслуживают ли люди наказания или нет, имею ли право я судить их или нет? Прощая их - не проявляю ли я высшее высокомерие? Ведь ставя себя на роль судьи и отвечая на оскорбления местью Грейс ставит сама себя в один ряд с жителями Догвиля?
Так что же лучше - пребывать в высокомерном одиночестве, терпя и прощая несовершенное человечество или же оставаться с людьми активно отстаивая своё право на жизнь, свои личные свободы в обществе.

По моему, Л. фон Триер пытался изобразить примерно эти извечные вопросы. Христианские мотивы здесь просматриваются довольно-таки открыто. Прямая параллель с Христом, по крайней мере с общепризнанным евангельским Христом. Ведь он терпел...

Ваши наблюдения относительно изобразительных моментов фильма возможно и верны. Вообще, я не поклонник Л. фон Триера. Отнести "Догвиль" к кинематографу у меня как-то не поворачивается язык. Скорее это можно назвать - телевизионным спектаклем.

Мне кажется, одна из основных идей "Догвилля" - показать, что насилие и попустительство насилию, прикрываемое "декоративным христианством" с лозунговой пропагандой (как это часто принято в нашем мире) - до добра не доводят. Конечно, так как поступила Грэйс в конце - так поступать не надо, но ее сложно осуждать - на ее месте далеко не каждый вытерпит. На мой взгляд, ее реакция во многом уже была предрешена отношением к ней жителей Догвилля...

Извините, но у Ф.М.Достоевского было: "Тварь ли я дрожащая или право имею?" :)

По этой же причине в фильме нет собаки! :) Американские актёры "переиграть собаку" точно не смогли бы. :)

Согласен с Вами.
А можно допустить, что участь Догвиля решает не Грейс, а она - лишь проводник той же воли, которая привела её в этот город?

От души рассмеялся... над собой!

Надо же, как бывает! :?

Конечно, можно - почему же нет?

Мне кажется, никакой вины С.Лукьяненко и создателей фильма в том, что происходит, нет. Люди с неустойчивой психикой существовали и до выхода фильма. Не будь "светлых" и "тёмных", вурдалаков и ведьм, увлеклись бы чем-нибудь "иным". :)
И яркие цвета здесь не при чём. Тогда нужно начинать с протеста против рекламы вообще - её вред несопоставим с вредом отдельно взятых книг или фильмов. У скольких детей в подсознании уже застряло: "Шок- это по-нашему!" или "охученные соки"?
Почему "милицейский психиатр" считает, что неврозы навязчивых состояний трудно лечатся? На основании личной практики? Всё индивидуально, прогноз в каждом случае зависит от конкретной личности.
Если есть соотвествующая почва, человек всё равно заболеет: "Где тонко - там и рвётся". Обвинять в этом авторов "Ночного дозора" несправедливо и неправильно.

Да, нужно высказать своё отношение к фильму: на меня фильм не оказал никакого действия. Не могу сказать, понравился или не понравился, просто никакой фильм. Ничего, что могло бы потрясти, взволновать, заставить задуматься. Книгу не читал.

Imho, любая реальность может подтвердить опасения психиатра. :)

И кармически он никак за это не отвественнен :?: Скажите, а создатели ядерной бомбы отвественны за Хиросиму или нет :?:

К старой теме :) Для разрядки политических баталий на форуме. В свое время не было времени ответить (простите за каламбур).
Не так давно фильму исполнилось 25 лет. Снимался он не по книге, а по сценарию, специально написанному для фильма Стругацкими. В полном собрании можно найти. И фильм специально отличался от книги, имея совсем иные акценты. Это отдельное произведение. А первый "книжный" фильм почти весь погиб. Такая судьба.

На эту старую тему хочется сказать, что не имея понятий о психической энергии и высших мирах, тьму и свет вообще не отличить. Отсюда и эти бессмысленные образы в кино и книгах. Вспоминаю всегда джедаев из Призрачной Угрозы - светлые по названию джедаи, двое против одного, подло убивают ударом в спину честно бившегося против них не проявившего никаких темных качеств джедая с рожками, которого называют темным, который в отличие от них - предавших учителей своих, своего не предавал и служил ему из чистой любви. На самом деле в людском искустве и темные и светлые на самом дела обычные люди, поскольку в реальной жизни даже темные знают о психической энергии и умеют ее применять хоть для убийственных стрел но все равно они пользуются именно психической энергией, а не только аппаратурой как люди не могущие разглядеть той Силы которая у них есть. У Толкина кстати с этим лучше, у него свет выражается любовью, красотой, подвигом, а тьма страхом, и подчинением злостью - все как в жизни, за что люблю Толкина. Правда подвиг самоценен - но это еще надо придумать как выдумывать героев и подвиг без колец, свитков, кристаллов и прочих - чтобы было уже совсем как в жизни.

Мне вот тат Ка жжётся, что некоторые книги, особенно фантастики, довольно таки целенаправленно написаны. Их следствия уж больно часто выявляются в умах масс. И не в лучших прояалениях.

интересное совпадение на продолжении разговора о Русском кино
гляньте на шарж изготовленный для фильма "ночного дозора2"
http://www.5179712.ru/sharj/nd/ как минемум интерессно!!!

Фильм Н.Д. мне жутко не понравился, я его дальше боя с Мумиролем смотреть не смог.
Полностью согласен с такой характеристикой:
фильм напоминает галюцинации обколотого наркомана, ест. имеющего проблемы с миропредставлением и переворачивающего все, что он видит с ног на голову.

Отвратительная игра актеров. Мерзко расставленные акценты.

Если брать книги Лукьяненко, что что-то притягательное в них, конечно есть. Из серии ночн. дозора больше всегопонравилась часть про шаманку вышедшую из спячки. Хотя опять-таки, пнравилось только развитие событий. Сюжета ноль, морали ноль.
Это, кстати, относится ко всем книгам Лукьяненко - его Дип-Таун больше всего меня тронул (как когдатошнего DOOM'ера) описаниями лишь Дум-корпорации.
Хотя книга про Дип-таун мне всеже понравилась больше, чем Н.Д.
Не успел он в 95 году еще так утопить свою Искорку.

А я вот даже на ДД не пойду. Многие ходили, говорят - набор картинок без связи. Конечно эффекты потрясающие. Но ради эффектов... А искать потаенный смысл... А есть ли он там?..

И Правильно сделаете.

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Мне довелось прочитать "Дозоры" Сергея Лукьяненко (включая пролог и первую главу готовящегося к публикации и планируемого как последний "Вечного дозора"). И могу сказать, что мой опыт говорит мне о том, что это таки великая русская литература. Образно, но, тем не менее, конкретно в книгах писателя сказано о психической энергии и о том откуда её в пользование получают Иные. Если человек, напротив, изливает в пространство ПЭ, то вряд ли он является человеком 6-й коренной расы, пока не прикрутит этот "краник".

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Просто литература. ;)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Просто великая литература :)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Djay, не правда ли? - почти Гегель...

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Не громко ли слишком? ;)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Не могу сказать. :)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Дипломатично. :)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Восприятие тут зависит от того, какую цель человек перед собой ставит ;)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Слишком обусловлено для эпитета "великая". Вроде бы великие произведения литературы, музыки, живописи и пр. не должны зависеть от "какую цель человек перед собой ставит"? В таком смысле для ремонта дома, при отсутствии больших денег, брошюрка "ремонт квартиры своими руками" тоже будет совершенно "великим" произведением? :-k

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Вопрос, ведь, простой, поставленный ещё Блаватской в полный рост. Что такое практический оккультизм и с чем его едят? Если человек не ищет ответов на это вот, то и величия "Дозоров" Лукьяненнко ему не будет видно. Как Константин Зайцев, теософ, предъявлял Лукьяненко претензии. :rolleyes:

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Любая книга, написанная талантливым автором, вполне отвечает на какие-то определенные вопросы. Иначе это не будет никем читаться вообще. ;) А вот "величие литературного произведения"... определяется совсем не оккультными закидонами искателей. В таком смысле сказки народов мира - вполне подхотят. Если внимательно почитать уже в более старшем возрасте. Снизойти, так сказать с "величия ума". ;)

Вот Вы читали "Дозоры" и в полном восторге. Я тоже читала - один раз. Больше не стану. Для меня это означает - книга не моя. Т.е., даже не в разряд "великих", а просто хороших не попадает.
Темная, мутная, оставляющая неприятный осадок, который долго надо "заедать" каким-то более светлыми произведениями, из тех что "читаю всегда". Не бывает "великих" с таким ощущением - в этом уверена. "Ночь перед рождеством", Гоголя - с детства зачитана "до дыр", практически по памяти могу цитировать, но берешь в руки, начинаешь читать - не оторваться, пока не закончишь. И на душе хорошо. А "Дозоры"... я хотела бы понять, что так привлекло в этом, очень неприятном для меня произведении, другого человека? Это фантастика. Я такого перечитала горы, можно сказать. И сейчас читаю - очень разное. То больше нравится, то меньше, а вот "Дозоры" вообще никак. И вдруг - "великая книга"?! Объяснение "для практического оккультизма" - фигня полная, простите. Книга - для всех. Ее дети читать могут, молодежь, в смысле. Как оно? Фильмы по ней поставлены. Не менее противные, чем сама книга, кстати. Режиссер хорошо ухватил и передал атмосферу тьмы и безысходности. Величие мрака? :-k

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Вот-вот, только снизойти надо с "величия ума". И это "величие ума" — оккультный закидон с обратным знаком, как показывают результаты моих исследований. :)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Вот и форумчанин gog не видел Света в "Звёздных войнах" — был у меня с ним диалог. Я понимаю, что людям трудно видеть СВЕТ там, где они ждут ослепительного сияния.

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Это не ответ по теме - кто, и что, и где не увидел. Мы о книге. Сказали бы - "очень нравится" - да не вопрос! Но "великое произведение"... обязывает... ;)
Или не понятно? :-k

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

"Красота — в глазах смотрящего". "Культура есть почитание Света". Великое, но не для всех. Или не понятно? :-k

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Игра в слова. :) Вы не беретесь отстаивать собственные взгляды, а уходите в намеки на некоторые собственные качества, которых явно нет у собеседника, поэтому... трам-пам-пам. ;) Спасибо - это я уже просекла, так сказать. И эта глухая защита говорит сама за себя. :D

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Мои взгляды не нуждаются в том, чтобы их отстаивать. Если кто-то заявляет, что не считает произведение великим, оно от этого потеряет своё величие, что ли? Вопрос в том, кому выгодно принизить эти произведения! :rolleyes:

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Скажите для начала - в чем их величие. Вы же упорно этого не хотите. Что же тогда принижается? ;) Это риторический вопрос. Собственно, каждый человек может считать какие-то произведения великими, а кто-то их вовсе читать не станет. "Дело-то житейское" (с). :D

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Вэлыкэ гран мерси, Владимир, за перенос темы! Увидела некоторых давних знакомых, которых теперь здесь не бывают, к сожалению. Но почитать те сообщения было приятно. :)

И еще приятнее было узнать мнение разных форумчан о "Дозорах". Практически совпадающее с моим собственным. ;)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Я уже сказал, сразу. Их величие в том, что оно поможет искренне ищущему практического оккультизма. Остальным же гражданам остаются категории "нравится" и "не нравится". Никто таковым не запрещает продолжать быть дойными коровами психической энергии (или лучше сказать батарейками?) — сами-то они ПЭ использовать не в состоянии.

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

P. S. А кто активно использует ПЭ человечества, как показывают результаты моих исследований, можно догадаться по творимым в мире безобразиям. Светлому Братству достаётся в распоряжение лишь тот действительно светлый ручеёк ПЭ, который им может обеспечить маленький, но дружный, коллектив принятых учеников. Что думают насчёт своей светлости другие люди — не имеет значения. Майя таки! ;)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

P. P. S. Меня, вот, отрезвила мысль "Не ты играешь, тебя играют".

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Второе вполне вписывается в состояние кармических обязательств индивидуальности. Т.е., личность реально "не играет", в определенном смысле. Тут не надо вникать ни в какие оккультные практики, чтобы усвоить. Достаточно посмотреть теософские доктрины. :)

Что касается первого высказывания и всего дифирамба "Дозорам", аки оккультно-практическому пособию, которое "для избранных" ... полагаю это заблуждением конкретной личности. Но - никто тут никому не доктор. Поскольку каждый видит то, что ему видится. Это тоже кармическое. Но теперь понятно с кем дискуссия. Очередной "избранный"... жаль, в каком-то смысле. Но - против кармы не попрешь. :)

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Ну и, полагаю, исходя из избранности автора высказывания, эта идея так же не подлежит никаким доказательствам - так следует из "великого источника". Кстати, идея не нова. Уэлсовские элои и морлоки, только уже на современный лад.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

А вообще занятно - тут на форуме он лайн, так сказать, присутствуют сразу несколько "избранных". Не будем тыкать поименно - люди известные. Весьма. :D Но что-то между собой "избранники" никак не дружат. Совсем даже наоборот. :-k

Вернусь еще раз к "Дозорам". Мои впечатления давние, а перечитывать для освежения очень не хочется, да и книгу еще скачивать надо. Удалила давно у себя. А фильм вспомнила - мало того, что серенький, но в то же время, явно присутствует (видимо от талантливого автора книги) очень нехорошее, навязываемое ощущение: "вот так оно и есть на самом деле". Автор действительно талантлив, но... на этом и все. Черная магия тоже - практический оккультизм. Еще какой. А грань - в душе.

Ответ: Люди индиго - кто они?
 

Избранность автора дифирамба "Дозорам" — всего-лишь домысел. Ничем не лучше и не хуже самого дифирамба. Кто-то поверит, что я и правда так думаю, кто-то нет и Карма сделает своё дело.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Поясню свою позицию по "Дозорам" таким образом:
Если человек просто верит в свою светлость, то какое это имеет отношение к действительному положению дел? Я лишь пришел к мысли, что нахожусь, как подавляющее большинство людей Земли, где-то между светом и тьмой. И есть к чему стремиться — стать на ту или иную сторону на самом деле.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

С чьей точки зрения "имеет отношение"? Со стороны верящего или со стороны положения дел? ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Очень...очень талантливый автор, и главное - очень плодовитый (имхо). НУ прямо кладезь мудрости
А какие пёстрые иллюстрации :) Книги оформлены на потребу дня...похоже продаются с молотка :)
Особенно хорошо идёт (осмысливается) после Гегеля...текст имею в виду.
https://www.litres.ru/sergey-lukyanenko/#avtor-alphabet

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Прочитал, потому что молодежь увлеченно читала. Такие же были впечатления. Кроме того, было ощущения что все было перевернуто. Светлое стало серым, А темное - обыденным и реальным. Было ощущение какой-то подмены понятий для ищущей молодежи.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Так много таких есть. Тот же Панов с серией "Тайный город". Но не лезет в "слишком глубокую философию" - сюжет есть, навороты есть, но нет всеохватности, которая в подобном жанре неуместна. Сразу вспоминается известный "рояль в кустах". А в "Дозорах" по всем кустам чего только нет.

Сколько перечитала, а до "Пикник на обочине", Стругацких, мало кто в состоянии даже дотянуться. ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Где-то творчество, а где-то ремесло ...деньжат срубить (имхо)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Джая, продолжай, мне нравится твой ход мышления. К сожалению, я не читал современную фантастику. Беглый взгляд на это дело показался мне дилетантским и я бросил эту затею. Наверное, зря... Надо было присмотреться.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Да и такое есть. Начинается хорошо, а к последним книгам серии... совсем фигня, пардон. Ремесло. :(
Хотя есть таки хорошие книги и довольно много. Что радует. :)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Обоюдно ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Что я вижу, когда смотрю на "светлых Иных" и "тёмных Иных" в "Дозорах", на "джедаев" и "ситхов" в "Звездных войнах" и на "ворлонцев" и "теней" в сериале "Вавилон 5"? Я вижу, что они не абсолютные Добро и Зло, а относительные. Кто-то не видит Света. когда смотрит на вышеперечисленное? Но это — проблемы его восприятия окружающего мира, на мой взгляд.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Так "обоюдно" видимость может быть совершенно разная. Как тогда считать? ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Это к вопросу об отношении веры и действительности. Нужна взаимность, как свидетельствует моя практика ;-)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Это отговорка, вообще-то. Любая оценка соотношения "здесь и сейчас" в сознании людей. Даже ошибочная. А Вы прячетесь за словами. "Нужна взаимность" - это только необходимое условие. И "кто-то видит в себе свет" может на самом деле быть орудием тьмы, если света маловато. Да, "там сверху" видно, но как здесь? Сказано "судите по делам" - это правильно. А "Дозоры" эти, судя по делам... :rolleyes:

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Можете считать сказанное мной чем вам угодно. Но я говорил так:
А не "видит в себе свет" Верить можно и будучи слепым аки крот. :rolleyes:

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Честно - не поняла о чем уже разговор. :-k
Расшифруйте этот тезис в ключе этических ценностей. О чем Вы, собственно, хотите сказать? Человек верит "в собственную..." - человек совершает соответственно этой вере поступки - ... и в результате "какое это имеет отношение к действительному положению дел"? :rolleyes: "Тварь ли дрожащая ...или право имею?" (с) Ваш ответ на вопрос помог бы очень Раскольникову, к примеру. :D

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Для меня эти слова Евангелия, которые цитировал уже, — аргумент. Это, по Гегелю, — то бытие, через которое для меня просвечивает сущность, т. е. понятие. Вам, как и прежде, нужны объяснения? Жизнь научила меня тому, что есть у вещей мера. Сказал я уже достаточно. Видим мы с вами сквозь бытие разное и исправить пока это нельзя. Я не просто так в подписи на этом форуме держу слова Ницше "Нет фактов, есть лишь интерпретации".;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Полагаю, что вы хотите чтобы вас поняли? (иначе зачем мы здесь на форуме)
Сидхарта часто - православие...кто-то - Веды...вы - Евангелие и Гегель
Говорить в таком ключе значит не говорить вообще ни о чём.(имхо)

Сергей, вы предъявите нам тот СМЫСЛ, который вы углядели в этих словах. Расскажите о нём...и собственно, что хотите донести до читающего через этот ваш понятый СМЫСЛ.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Борис, я понимаю эти слова Евангелия так, что не каждый, кто считает себя верующим во Христа на само деле верует в него. Потому и говорю о взаимности и обоюдности: "человек верует во Христа, а Христос верует в этого человека". А как узнать, что в тебя верует именно Христос (а не Антихрист)? Такой вот у меня предмет исследований, мне надо это знать — меня интересует истина.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Мне Сидхарта представляется очень проницательным человеком, но когда я попытался заговорить с ним о неком интересном (на мой взгляд) феномене - он диагностировал этот вариант как болтовню. :)
Истина...(вас Она интересует)...в чем её уникальность и своеобразие? Вопрос может показаться смешным... Но всё же...как бы вы ответили на него?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Я долго над этим работал и теперь могу сформулировать почему сказано в Евангелии:
Потому что только Христу нужно, чтобы его уверенно отличали от Антихриста. Антихристу же нужно противоположное: чтобы не мог человек отличить праведное от грешного.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

А как же ваша подпись? В чем одна интерпретация отличается от другой? И какой отдадим предпочтение?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Той интерпретации я отдаю предпочтение, которая чуточку светлее своей соперницы. Как я это определяю? В более светлой больше любви. а соответственно у второй, относительно первой, больше ненависти. Так и с "Дозорами": я сказал, что они — великая русская литература, а Djay взялась мой тезис оспаривать.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Так я более соглашусь с Djay...с её вопросами к вам, Сергей.
Она говорит о личном восприятии...человеком светлости.
На каком основании человек считает своё восприятие светлым?
И где тот критерий, который поможет в некой интерпретации отыскать свет?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Борис, я не считаю своё восприятие светлым. Оно просто МОЁ и мне с ним жить. А уже там, где вижу Свет применяю "Культура есть почитание Света". Увидел в "Дозорах" — действую В "Звёздных войнах" увидел — действую. В сериале "Вавилон 5" — аналогично. Так и складывается моя карма.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

У всех складывается. Тут мы все в одной лодке.
По моим представлениям...Истина - истина...та, которая нас интересует и которую мы ищем - должна подтверждаться нашей жизнью...нашим жизненным опытом.
Утверждается, что её дано разглядеть тому, кто этого очень сильно желает.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Простите, совершенно не в обиду! Но Вы говорите нелепость. Увы. :( И вынуждена привести, в качестве иллюстрации Вашей неправомерной уравниловки "сторон взаимности" (!) анекдот: "если человек говорит с богом - это молитва, а если бог с человеком - шизофрения". Грубо говоря - только действия человека, с которым "говорит бог" могут быть доказательствами оного, но никакие не собственные рассказы, веры и пр.. "Судите по делам" - ничего другого. :)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Борис не у всех складывается одинаково — "лодок" больше чем одна, как свидетельствуют результаты моих исследований. И чтобы разглядеть истину только сильно желать мало, по моему жизненному опыту, — нужен подвиг.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Вы этим анекдотом таки натягиваете сову на глобус. Просто отрицаете мной сказанное, назвав нелепостью? Ну, не понимаете, так не понимаете… переживу. :rolleyes:

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Я никогда не отличалась непонятливостью. А вот Вас не понимаю. Вы изрекаете явный логический абсурд: " говорю о взаимности и обоюдности: "человек верует во Христа, а Христос верует в этого человека". Отдаете себе отчет, говоря "Христос верует в этого человека"?. Христос по-вашему кто? Просто некий баааальшой начальник, который любит-не любит подчиненного? К чему Евангелие цитируете? К собственным трактовкам? Почему Вас, тогда, раздражают мнения с вашими несогласное? Вы можете называть "Дозоры" великими произведениями русской литературы для себя лично. Но будьте готовы, что это Ваше мнение так и будет только Вашим. ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Сергей, а чем собственно определяется тот ОБЪЕКТ в котором вы пытаетесь увидеть Истину - истину?
Вот Христос, вот Учение АЙ...а вот "Звездные войны", "Дозоры" и "Вавилон 5" - что их, на ваш взгляд, объединяет?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Ну так это ваше частное мнение о Христе: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". И я готов к тому, что сказанное мной будет, порой, непонято. Я ищу тех, кто уже достаточно хорошо это всё понимает (хотя бы, на оценку "удовлетворительно" — меня устроит и такой же "троечник" как я). То есть, тех ищу, кто идёт тем же путем, что и я.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Их объединяет то, что всё вами перечисленное есть. А значит диалектику есть где разгуляться-поисследовать. Осознать, таким образом, сущность и далее видеть эту сущность сквозь бытие (например, перечитывать "Дозоры" новыми глазами)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Ну проявления мира бесконечны, а вермя человеческой жизни (на этом плане) конечно.
Искать что-то в темноте. Какие-то ориентиры всё равно должны быть.
Вот иерархия это некое обобщенное понятие. Есть Иерархия о которой повествует Учение АЙ, а есть другие иерархии.
Вот что есть иерархия для вас, Сергей?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Ну, если исходить из "поезд уйдёт", то всё выглядит невесело. да. Но я — "живоэтик" и значит у меня есть понятие "беспредельность". Потому мой бронепоезд всегда стоит на запасном пути.

Какая такая "иерархия"? Обсуждать абстрактное — любимое занятие метафизиков, мне с ними не по пути.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Интерес к чему-либо есть активность...а если за спиной (держать в уме) тысячи воплощений, то эта активность - эфемерна.

Спрошу по-другому - что есть РАЗВИТИЕ?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Нет, не эфемерна, если иметь в виду Высшую Волю.

Движение простого к сложному, низшего к высшему.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Об этом имеет смысл говорить, если вы раскроете...что есть Высшая Воля для вас лично.


Это и есть иерархия.
И вот вы Истину - истину ищете, вероятно, в высшем, а не в низшем?
Как сравниваете Христа, АЙ и "Звездные войны ", "Дозоры"?
Это явления одного порядка для вас?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Это воля Господа Бога моего, есть такое понятие в Живой Этике. Непросто отличить его волю от воли Антихриста, но местами мне удаётся переходить от "всё ясно как божий день" к "бабка надвое сказала" — движение простого к сложному.

Как для диалектика, для меня "различие есть различие тождественного, а тождество есть тождество различного". Всё вами перечисленное есть, а значит, к ним ко всем применима категория "бытие": и то бытие, и это, но различные, ага, — "смотри, не перепутай". Я просто знаю, что без диалектики не смогу исполнять Высшую Волю в отношении меня.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Если это ваш...сугубо личный Господь, то зачем вам посвящать всех нас в свои с ним отношения? Это же ваше личное и ко всем остальным отношения не имеющее.

Подождите...как вы различаете высшее и низшее? Зачем пускаться в абстрактные рассуждения.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Глядишь, и кто-нибудь задумается: "А не находится ли каждый из нас в своей лодке?". ;)

Я различаю их как сложное и простое. Когда стану достаточно сложным, встречу Учителя.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Не нужно торопиться с выводами...это моё личное убеждение.
Одна лодка на всех подразумевала - ЗАКОН КАРМЫ действует для всех, а вы восприняли по-другому.

Значит не Этика? а некая сложность?

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

У меня теософское "мнение о Христе". К примеру, высказанное Е.П.Блаватской в статье "Эзотерической характер Евангелий":
Как может "веровать в человека" Божественный принцип? :rolleyes:

И оставьте манеру что-то свое приписывать собеседнику. Моветон. ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

А мы разве не по теме? Человек сравнивает Христа с "Дозорами" и пр.. Пытаемся понять причину сего. Лучше, чем теории заговоров раздувать. ;)

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Закон кармы, как выяснил я, действует для всех по-разному. В этом. как показывают мои исследования, и есть смысл и суть Карма Йоги, одного из путей, ведущих к Мокше, освобождению. И я не просто занимаюсь теоретическими исследованиями, а таки практикую Карма Йогу.

Сложность — обратная сторона Этики, две стороны одной медали.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

Ага, "Мы знаем! Нам рассказали!!!"? Я же занимаюсь самостоятельными исследованиями, чтобы выяснить: где Блаватская говорила как есть, а где троллила обывателей, которые обязательно сделают из принесённого ею очередное вероучение.

Я сначала выяснил, что не так у людей с верой. В смысле, почему подавляющее большинство людей верит таки неправильно, делая беззаконие (как сказано в Евангелии). И когда нашел что же есть правильная вера, только тогда это дало мне право сказать о "вере Христа". Тогда и понятие "божественный принцип" видится иначе, иначе воспринимается.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко
 

P. S. Я уже больше четверти века разбираюсь с "верой в себя", о которой сказано в "Детской сказке" Николая Константиновича Рериха. И таки нашел в чем проблема с ней: "рериховская" вера в себя невозможна без правильной веры, то есть, без адекватного понимания что есть правильная вера, а что — неправильная.

Ответ: "Дозоры" Лукьяненко