Теория относительности: истина или ложь?
 

Ответ: Комиссия по борьбе с лженаукой
 

Чтой-то запахло нафталином...Лежала у моей бабушки чудом сохранившаяся газета с заголовком "Генетика - буржуазная лженаука". Обычная районная газетка, даже не научное издание, а туда же...

Граждане, вы что, намерены воевать на форуме? Скажите, хоть один научный работник посчитает достойным для себя отвечать на подобные форумные наезды?

Причем тут "ТО - лженаука"? Может, сейчас она и устарела, но тогда, когда создавалась, была на гребне волны...

Между нами говоря, серьезный исследователь (а не досужий опровергатель) сидит себе тихонечко дома и пишет диссертацию, а не бегает по форумам. Опровергать - большого ума не надо. А вот опозориться - на раз.

Так что, господин Фарк, Вашу бы энергию, да в мирных целях...

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

Существует ли где-либо статья, где последовательно изложены аргументы против СТО и ОТО, без эмоциональных окриков о еврейском заговоре и т.п.?

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

В работах Ацюковского, причём с позиций последовательного материализма.
По-моему, одна из глав его книги "Общая эфиродинамика" посвящена критике внутренней логики, методологии и экспериментальной базы теории относительности.

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

Я посмотрел — там про сионистов только в начале, видимо от редакции, а в самом тексте статьи, ещё старой, ничего такого нет.

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

Ну и ладно, начало можно пропустить. Кому есть что сказать? Я имею в виду за и против ТО. Ну или по существу.

явная разруха:)
 

Дим, а зачем говорить то? Можно я по простому, по женски, минуя ум так скать:)))

Открываю статью и читаю абзац. Ритм - тошниловка(сорри за грубость). Можно даже не читать дальше(имхо :) ), ясно что статья не созидательная и предназначена исключительно для пожирания энергии читающих граждан, ориентирована на разрушение. опять же треклятое имхо :razz:


давайте сравним ритмы написанного, ну для интереса. Статьи конечно совершенно разные, но однако ритм есть ритм. И ощущения от прочитаннного диаметрально противоположные, верно?

Только не думайте, что я тут агитку какую то развела, просто замечательно видна разница........
одна статья пытается навязать тебе гадостные мысли о людях и вообще обо всем. а во второй статье, предлагается подумать спокойно. Я конечно не спец, а только учусь:) но интересно же.:p



Цитата о Б.А.Данилове убрана модератором, как не относящееся к теме. Нарада

Ответ: явная разруха:)
 

Вот это правильно, умом ее (теорию относительности) все равно не понять.
Интуиция, только интуиция, а это чисто женское качество.:smile:
А если серьезно, то ну ее, эту статью. Можно поговорить о ТО и так, без статьи.

Ответ: явная разруха:)
 

Можно, наверное, начать с того, что ТО сама относительна. :rolleyes:

Ответ: явная разруха:)
 

Вы читали НЕ ТУ СТАТЬЮЮЮЮ!!!!!!!!!!!
Предисловие, написанное в антисемитском духе, надо игнорировать и читать дальше, где сама статья о корректировке часов.

P.S.
Я, к сожалению, раньше неправильно дал ссылку на статью Ацюковского.
Это в книга "Материализм и релятивизм". Тут, с сожалению, только содержание.
http://www.atsuk.dart.ru/offline/mat...lativism.shtml

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

Кай, ну кто ж знал, зайчик:(. Дали ссылку, я и стала старательно читать.:p

:)
 

ахха:))

Это когда вокзал останавливается у поезда:))

Ответ: :)
 

Когда вокзал у поезда? Ага. А где же тогда время течет медленнее, на вокзале или в поезде? Или быстрее? Все время путаюсь в этом.:smile:

Ответ: :)
 

медленнее для ожидающих на вокзале...
быстрее для опаздывающих на поезд... :D

Ответ: :)
 

Действительно. Вот вам и доказательство ТО.:smile:

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

А я вот в ЖЭ вычитала недавно, что при алкогольном опьянении время течет иначе. Так что факторов масса:))

Ответ: Теория относительности: истина или лож?
 

Да? Надо как-нибудь понаблюдать.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Зафлудили тему, братцы зафлудили. Один лишь Kay Ziatz внимательно прочитал. Спасибо ему.
Особенно мне понравилась высказывание Tef. Ну просто прелесть:!: :D . По "женски", тонко... бац! Нате вам цитатку... Но спрашивается, причем тут антисемитизм? Статья ведь не о евреях. Думать не когда не мешает. А о специальной теории относительности (СТО) вернее о одном изобретении, на которое в 80-х годах прошлого века было выдано авторское свидетельсво.
Смысл этого изобретения заключался в корректировке атомных часов. Было замечено, что атомные часы давли различные показания в зависимости от места их установки и разница это была в 14 знаке после запятой. Оказалось, что точность хода зависит от гравитационной постоянной, того места гда часы установлены. Вот тогда мастер часовых дел и предложил учитывать это изменение и вносить соответствующие корртировку в ход часов. Заявка была принята. Автор получил свидетелсто на изобретение. И написал статью в журнал "Изобретатель и рационализатор", в котором рассказал о своем изобретении.
По ходу изложения он спрашивает, если на часы можно поставить датчик отслеживающий изменение гравитационной постоянной, то можно поставить такие же датчики отслеживающие и ускорение. А тогда получается, что часы будут показывать всегда одно и тоже время в любой инерциональной системе координат:?: И что тогда станет со СТО? И посит ученых мужей ему объяснить.
Но увы, в течении пяти лет журнал так и не смог получить от ведущих физиков теоретиков страны какого-либо вразумительного ответа. :(
Вот в чем фишка, а не в антисеметизме. Как говорится, каждый видет то, что он хочет видеть.:D

каждый видит то, что может видеть:)
 

А кто простите в том виновник? Может вы все таки должны материал давать так, чтобы людей от него не тошнило от его начала? Подача материала наиважнейший вопрос, знаете ли. Кто будет есть булочку , облитую грязью?


Вот именно, господин нарада, что думать совсем не помешает даже если вы мужчина:p и думать сердцем вам сложно:p :p

Я обратила внимание на РИТМ написанного вступления. на ритм, ритмик , римтульчик:)))


так что ИМЕНННО--->>> фишка не просто в антисимитизме вступительной статьи, столь заботливо предоставленной вами нашему вниманию,:))) а в РИТМЕ написанного.

ну а в остальном вы правы конечно

Но обвинять людей в легкомыслии , не дело....... Даже если вам так показалось.

Ответ: каждый видит то, что может видеть:)
 

Да и человек во временем может деградировать и утерять раннюю ясность мысли.
Сам Гитлер в молодости был против антисемитизма.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Когда что-то задевает нашу национальную гордость,
надо вспомнить насколько мы терпимо относимся
когда задевается (с позиций нашего понимания) национальная гордость других народов. При само-искренности враз полегчает.

Сравнение мать Терпения!

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я уже не раз говорил, что не имею ничего против самой идеи, изложенной в ТО, но ввиду того, что релятивисты вознесли ее до базовых основ современной физики, она превратилась в самое главное мракобесие современной науки...

То есть, в моем представлении

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

И что это действительно так? Или автор все же чего-то не учитывает?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я всегда понимал это так, что не все системы отсчёта равнозначны, а только инерциальные. И потому изменения претерпевает тот, кто ускоряется, т.е. космонавт.
Но вот из приведённых статей выходит, что в ТО все системы отсчёта равнозначны.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, вот этот момент мне тоже непонятен. Даже, если и с ускорением, опять-таки относительно чего-то. Если первый объект двигается с ускорением (уже неинерциальная СО) относительно второго, то справедливо утверждение, что второй объект двигается с тем же ускорением относительно первого.
Я конечно не такой уж специалист в этой области, но мне кажется, что если причиной неодинакового течения времени в различных системах и является то, что равнодействующая их взаимного изменения по скорости приближается к скорости света, то характер этой неодинаковости, т.е.в какой из них происходит замедление или ускорение времени, зависит не от параметров движения этих систем, а от параметров собственно самих систем, ну, например таких, как гравитация.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Автор не учитывает того, что Специальная Теория Относительности (СТО) работает только с инерциальными системами отсчета. В случае когда один брат хочет улететь от другого он должен сначала набрать скорость, потом затормозить, потом снова набрать скорость в обратном направлении и затормозить у своего брата. Т.е. в процессе своих полетов часть времени он будет двигаться с ускорением. А это значит, что тут нужно применять Общую Теорию Относительности (ОТО). В рамках ОТО задачка про двух близнецов разрешается и никакого парадокса не возникает. Автор же говорит "Теория Относительности" рассматривая при этом "Специальную Теорию Относительности" и про ускорение умалчивает. Отсюда и возникает мнимый парадокс.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Но между ускорением и замедлением может существовать промежуток, когда брат на корабле двигается равномерно и прямолинейно, т.е. это уже будут инерциальные СО, и можно применять СТО.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В том-то и дело, что преобразования Лоренца, на которые опирается СТО, рассматривают скорости движения объектов относительно скорости света, а не ускорения, т.е. инерционные СО. Однако СТО утверждает инвариантность инерционных СО или их неизменность, равноценность. Отсюда и парадокс: безразлично – удаляется ли корабль от Земли, либо Земля от корабля. Соответственно, для наблюдателя, находящегося на корабле, летящем с околосветовой скоростью, будет казаться, что Земля движется с околосветовой скоростью, и у всего населения Земли время течет замедленно. Кто же прав, и кто из близнецов состарится быстрее? СТО забралась в логическую ловушку. Ведь обе инерционные СО совершенно равноправны. Но если отбросить даже логику, то где взять критерии истинности? Теория верна, потому что она верна?
На мой взгляд из создавшегося положения можно выйти, если предположить существование СО, которая ”равноправнее” других, так сказать инерционная система нулевого уровня, когда истинная скорость движения объекта равна нулю. Относительно чего? Можно сказать - относительно мирового лайя-центра, относительно пространства или мирового эфира. Опять возвращаемся к этому понятию. Некоторые ученые предлагают выход из парадокса близнецов, отсчитывая скорость движения объектов от общей массы звезд и галактик. Но и это уже отказ от основополагающего положения СТО – инвариантности инерционных СО.
Кстати, увеличение жизни элементарных частиц, движущихся со скоростями близкими к скорости света, подтверждает преобразования Лоренца, а вовсе не ТО, по которой для К-мезона время на Земле замедлится. Следовательно, с его ”точки зрения” он должен распасться быстрее относительно земного времени.

Я не физик. А что думают по этому поводу форумчане-физики, а также бескомпромиссный защитник научной ортодоксии Elentirmo? Пусть разъяснят, если мы в чем-то ошибаемся.

Проходил мимо, но автор рассматривает и эту ситуацию. Предположим два брата космонавта. Один летит к ближней звезде, разгоняется до околосветовой скорости, затем тормозит, после таким образом обратно. Другой брат одновременно летит к дальне звезде, одинаково ускоряется и тормозит, только промежуток околосветового инерционного полета будет гораздо длиннее. Ускорения и торможения соблюдены, и парадокса нет при условии нулевой СО. При инвариантности Инерционных СО парадокс налицо.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, можно. Но в этот промежуток времени встретиться они никак не могут.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ну не совершенно равноправны, а равноправны в отношении взаимного изменения положения в пространстве.
То есть утверждается некий абсолют на фоне всеобщей относительности?
Будем ждать
Да, действительно. Да даже и необязательно им двоим летать. А если летит один, ускоряется, тормозит, потом опять ускоряется и тормозит, как минимум два промежутка прямолинейного и равномерного движения (с околосветовой скоростью).
Все равно парадокс должен присутствовать.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В этот промежуток конечно же не встретятся, они встретятся до него и после.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

"Парадокс" возникает при встрече после "расставания". А поскольку для этой встречи необходимо движение с ускорением, то и от рассмотрения этой задачи в рамках ОТО не отвертеться.

Как вырывание цитаты из контекста часто меняет её смысл на противоположный, так и здесь рассмотрение одного участка времени приводит к мнимым противоречиям.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Почему? Это для нас объект летит с околосветовой скоростью. Для объекта – Земля. И кто из них прав? Может он на самом деле затормозился, а не ускорился относительно какого-нибудь третьего наблюдателя, когда покинул Землю?

А почему бы нет? Если существует Абсолют, почему бы не существовать абсолютной системе отсчета?

Парадокс – это когда не всё в порядке с логикой. Разное течение времени в различных инерциальных СО относительно абсолютной – это вполне приемлемо и даже необходимо.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я не это имел в виду. Совершенно равноправными наверное можно считать только абсолютно тождественные системы.
А он существует?:)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Нас интересует, будет ли при этом , т.е. при встрече после расставания, в результате комбинированного движения, и с ускорениями - замедлениями и равномерного, наблюдаться разница во времени (показаниях часов). Оказывается, будет:.
http://elementy.ru/trefil/43/

Итак, разница есть. Но почему именно такая, т.е. отстают часы на самолете, а не наоборот?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А что Вы имеете под равноправностью? Это когда все процессы в разных системах протекают одинаково? Но для наблюдателей этих инерциальных систем протекание всех процессов данной системы остается неизменным. В этом и заключается инвариантность. Разница видна только стороннему наблюдателю. Но вопрос: а для наблюдателя, находящегося на самолете (космическом корабле), время на земле идет замедленно или ускорено? Если замедленно (согласно ТО), тогда в какой момент оно сверхускоряется, чтобы обогнать собственное время самолета? В момент торможения? Но где формулы?
Если же ускоренно, тогда рушится инвариантность инерционных СО. Это же может являться доказательством существования абсолютной СО.
Это уже не вопрос физики (пока). Ответ зависит от того, какой философской концепции Вы придерживаетесь. Для меня – существует.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Абсолютная СО – чрезвычайно интересно и здесь есть над чем поразмышлять и поспорить. Но давайте об этом чуть позже. Это объяснение релятивистских эффектов (один из вариантов), а мы (во всяком случае я) не разобрались с самими эффектами. В части определенности их закономерности.
В общей теории относительности Эйнштейна пространство-время связано с гравитационными массами. Оно искривляется (время замедляется) вблизи гравитационных масс.
В СТО как частном случае ОТО, т.е. когда исследуемые системы являются инерциальными, неоднозначность течения времени в двух СО привязывается к условию движения одной из них относительно другой со скоростью, близкой к световой.
Но каков характер этой неоднозначности, в какой из СО время течет медленнее, а в какой быстрее?
После того, как получим ответ либо очевидную невозможность ответа на этот вопрос (пока нет ни того, ни другого), можно будет посмотреть на все это через призму существования абсолютной СО. Согласны?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Согласно СТО время течет медленнее в инерциальной СО, которая (вообще) движется относительно системы наблюдателя. И чем быстрее, тем заметнее разница.
По сути, для наблюдателя любой инерциальной системы собственная скорость не имеет значения, да и её невозможно определить. Она может быть 0,999…9с или 0,000…1с, безразлично. Согласно первому постулату СТО все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета. Иными словами инвариантность инерциальных СО. Можно только измерить относительную скорость одной инерциальной СО относительно другой. Поэтому по СТО нет абсолютной скорости, близкой к скорости света, но есть лишь относительные. Следовательно, совершенно равноправны выражения: объект В движется во скоростью, близкой к скорости света относительно объекта А, как и объект А движется во скоростью, близкой к скорости света относительно объекта В. А значит для наблюдателя инерциальной системы А время системы В будет течь медленнее, а для наблюдателя инерциальной системы В медленнее течь будет время системы А. И это согласно СТО совершенно равноправно.
В одном учебнике физики приводился пример с Гулливером и лилипутами. Так вот, СТО утверждает, что как для Гулливера лилипуты будут казаться каликами (релятивистское изменение длины), так и для лилипутов Гулливер будет карликом. Аналогично и со временем. Поэтому я и утверждаю, что первый постулат загоняет СТО в логическую ловушку. Уловка с ускорениями, которыми пытаются манипулировать аппаратом ОТО не работает в вышеприведенном примере с близнецами космонавтами. Кроме того, в разных случаях периоды ускорения-торможения могут быть совершенно одинаковыми, но их результаты будут разными, в зависимости от длительности инерциального полета, что нонсенс.
Повторяю, парадокс не в том, что один близнец в результате полета окажется младше другого, а в том, что это совершенно равнозначно для каждой из инерциальных систем.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Это понятно. Непонятно каким образом объясняет эти нестыковки официальная наука.
Не может же совсем никак, если это очевидно даже не специалистам. Или отговорка про ускорения - это и есть официальное объяснение?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вывод неверен. Время в СТО - полноценная координата, а не просто свойство системы отсчета. Посмотрите внимательно на преобразования Лоренца:

t =(t'+x'*V/c*c)/sqrt(1-V*V/c*c)

Видите как преобразуется время? Оно зависит не только от относительной скорости, но и от координаты x'.

На самом деле никаких нестыковок нет. Просто "неспециалисты" недоконца разобравшись в теории находят в ней мнимые противоречия. Фарк, к примеру, когда выкладывал на этом форуме свой пример "противоречия" в СТО погорел на том же, на чём сейчас Олег С.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Кому интересно, экспериментальная проверка ОТО:
Кратко и не очень хорошо, но на русском:
http://www.mignews.com/print/150407_131757_47154.html
Подробно на английском:
http://einstein.stanford.edu/

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вы не могли ли описать Вашу мысль простым языком? Как все-таки будет протекать время?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, если можно поподробнее.
И вот по этому поводу тоже хотелось бы услышать комментарий.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Проходил мимо, благодарю за формулу. Действительно, она мне была незнакома – в техническом вузе мы не проходили ТО углубленно. Поэтому разъясните, что означает звездочка, и чем, например, с отличается от с*, разве скорость света согласно ТО не является неизменной во всех ИСО?
Попутно разъясните такой пример:
Согласно первому постулату СТО все физические процессы одинаковы со всех ИСО. Поэтому нет необходимости сверки часов – можно использовать квантовые генераторы. Частота, например, эталонных цезиевых высокостабильна. Представим в пространстве два корабля в инерциальном полете с одинаковыми характеристиками и одинаковыми квантовыми часами. Отвлечемся, откуда они вылетели и куда летят. На каком-то расстоянии друг от друга каждый из них входит в зону чувствительности радара другого и отмечает, что встречный корабль движется со скоростью, например, 0,5с. По странному совпадению оба транслируют в пространство частоту генератора своих часов. Согласно СТО на каждом корабле замечают, что время на другом течет замедленно. Компьютер автоматически фиксирует время свое и другого корабля. Как только были получены сигналы радаров, капитаны решили ускориться и догнать другой корабль. Наблюдатель каждого из кораблей это воспринял как будто встречный корабль начал торможение. В точке О они встретились.
Согласно СТО напрашивается вывод, что компьютер каждого корабля должен показать, что собственное время противоположного корабля должно оказаться меньше, т.к. текло медленнее, т.е. противоречие. Если не так, разъясните, желательно с формулами.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вопрос профана по представленной ссылке: а как можно искривить пространство, т.е. НИЧТО, пустоту? Я понимаю, можно искривить субстанцию, но ОТО отрицает её и представляет чистую геометрию. Я согласен с математиками, они абстрагируются от носителя, например листа бумаги. Но физики-то должны принимать во внимание на чем чертят фигуры.
Скажете, пустоты нет, есть поля. Говорят ещё, что поля материальны. Но тогда что это как не субстанция? Но если существует субстанция, иное название эфира, ещё физический вакуум, то есть и выделенная система отсчета.
Не сомневаюсь, что американцы, сколько бы не измеряли, придут к результатам очень близким к ОТО. Неудивительно, ведь она опирается на установленные физические закономерности. Только вот их трактовка… А замедление времени в гравитационном поле, смещение перигелия, красное смещение галактик естественно объясняется в рамках эфиродинамики, только без экстравагантностей ТО.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

НИЧТО это сверхвеликое ЧТО!
Пустоты не существует! Тем более в физике!
Вам непонятно, как можно искривить пространство? Тогда объясните мне, как Вы собираетесь его выпрямить? Да еще на просторах Галактики? И откуда оно вообще взялось это "выпрямленное пространство"? Пустая абстракция младенческого состояния науки.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дошло, звездочка – просто знак умножения. При х в начале координат формула принимает привычный упрощенный вид. Но ведь здесь нет выделенной системы координат, и каждая ИСО может считать себя покоящейся по отношению к другой. А раз так, формула справедлива для каждой ИСО и противоречие сохраняется. А почему у Вас перемножаются координата и скорость разных ИСО? Разве это правомерно? Не вернее ли так:
t'=(t - xv/c^2)/ sqrt (1-(v/c)^2)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Андрей, Вы хоть статью положившую начало этой темы читали? Думаю нет:D. Как, впрочем и Проходил мимо, наверное:-k Во всяком случае в СТО, как мне известно, "кривизна пространства" не расматривается.
Но если народ желает, то почему бы не поговорить о Пространстве. Что это за зверь такой и может ди оно, Пространство, в принципе искривляться? А потом и до часов доберемся:D

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Андрей, я тоже утверждаю, что пустоты в природе не существует, и уж конечно не собираюсь ни искривлять, ни выпрямлять пространство.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Пустота – это пространство, наполненное тем, о чем мы ещё ничего не знаем. Пространство существует всегда – это ведическая аксиома. Пока что, не могли бы вы быть немного ближе к народу? Делать дискуссии о науке не строго научными, но научно-популярными. Чтобы люди могли понимать, хотя бы в общих чертах, о чем идет речь. Есть вещи сложные, но вполне доступные для того чтобы их понять, если захотеть. Та же звукометрия, сообщение о которой было выделено в отдельную тему: http://forum.roerich.com/showthread.php?p=139752

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Как мне кажется, изначально «искривление пространства» - это просто попытка перейти от плоскости к сфере. Это ступени восхождения сознания человека. Изначально, когда мы начинаем задумываться о геометрии о мерах окружающей действительности, мы не можем сразу строить сложные сферические построения. Но начинаем с плоскости. Рисуем на бумаге – на плоскости, то есть – различные прямые, фигуры и т.д. Потом, для того, чтобы начать понимать, например географию и астрономию – надо уже ввести это понятие «искривления пространства». Когда плоскость и все её измерения «искривляются» вокруг сферы. Земной шар – это сфера. Небесный купол тоже, после того как становятся очевидной невозможность применять только законы плоскости – тоже представляется как сфера. И только потом сознание может продвинуться еще дальше – от сферы до уже действительно пространственных измерений. Когда ощущается громадность расстояния хотя бы даже до Луны, когда ощущается то, что Земля находится в ПРОСТРАНСТВЕ

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Странно... преобразования Лоренца - основа основ. Без них пройти СТО невозможно.

Напомню:

t=(t'+x'V/c^2)/sqrt(1-(V/c)^2)
x=(x'+ct')/sqrt(1-(V/c)^2)
y=y'
z=z'

Звездочка - просто знак умножения.

С формулами в рамках СТО не получится - у вас же корабли двигались с ускорением. В рамках СТО мы можем решить следующую задачу: Зная частоту генератора на другом корабле и зная частоту приходящих от него электромагнитных импульсов определить скорость того корабля относительно нашего.

Да, классические поля вполне материальны, ведь они могут переносить энергию и импульс. С квантовыми полями сложнее.

Поле - это модель. Не более того.

Поле - не эфир. Поле - непрерывная среда, заполняющее всё пространство. Эфир - дискретная среда.

Что вы под этим подразумеваете?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Никто никогда ничем не доказал, и доказать этого невозможно, как нет никаких логических или иных оснований предполагать наличие некоего равномерного
пространства, в котором на всем протяжении всех измерений действуют одинаковые и неизменные физические законы. Пространство это функция феноменальных проявлений и само по себе не существует. Людям просто удобно использовать теоретическую модель некоего пространства, и она неплохо работает в определенных границах, но нет никаких гарантий, что она так же будет работать везде и всегда. Люди путают причину со следствием. Не пространство является причиной появления в нем феноменов, а феномены своим явлением и взаимодействием определяют нечто, отражающееся в нашем сознании как пространство.

Зря думаете!
Читал я по Вашей ссылке и статью Горожанина, и комментарии Григорьева, и весь разговор про «происки еврейской мафии в виде «Теории относительности». Благодаря последнему аспекту не имел ни малейшего желания участвовать в этой теме. Но когда «еврейские проблемы» уступили место более-менее внятному разговору на околонаучные темы, все же решил поучаствовать.
Что касается самой статьи Горожанина, о часах с корреляцией времени, то она не выдерживает элементарной критики, так как Горожанин предлагает ввести корреляцию времени атомных часов на основе субъективных характеристик, полученных в условиях локального опыта, и при этом собирается получить некое «чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое», согласно взятому у Энгельса определению. Задача поставлена совершенно неграмотно, и рассчитана лишь на эпатаж невдумчивых читателей. Григорьев все нормально объясняет. В сущности вся эта возня, да еще с «еврейским вопросом» малоинтересна.
А вот помыслить о вопросах пространства и времени их кривизны или прямизны дело очень полезное для последователей Учения, в не зависимости от их образования и знакомства с формулами.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Меня просто смутил непривычный вид формулы, и не вникнув, принял её за незнакомую. :) Из постов ниже это кажется ясно.
Но ведь ускорение-это производная скорости по времени. Траекторию ускорения можно разбить на ряд бесконечно малых отрезков, в каждом из которых своя мгновенная скорость. Поэтому, на каждое мгновение наблюдатель может определить ход времени ускоряемой системы, а следовательно его скорость изменения на траектории и в общем величину разницы с системой наблюдателя. Можно даже допустить (в мысленных экспериментах всё возможно), что по техническим условиям подготовка к ускорению потребует строго определенное время, допустим сутки, и сопоставить после встречи разницу во времени этого инерциального полета. Принимая во внимание однотипность кораблей, можно предположить одновременность обнаружения друг друга, зависящую от предела чувствительности радаров, например, 0,1 парсека.
На моделях, т.е. умозрительных конструкциях и допущениях, отражающих в большей или меньшей мере сущность природных явлений и процессов, построена вся наука.
Естественно, поле нельзя назвать эфиром XIX-го века. По современным моделям, это непрерывная среда, но вполне возможно, что в будущем обнаружится более тонкая структура различных полей. Да и в некоторых современных работах, например, А.В.Рыкова или Г.П.Иванова представлены модели эфира (электровакуум, электрон-позитронный вакуум), непротиворечащие опытным данным, и объясняющие некоторые трудные места. Здесь поле – это поляризованный эфир.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Увы, нельзя так делать. Как аналогию - возьмите равноускоренное движение по окружности. В каждый момент времени своя мгновенная скорость но если не учитывать ускорение - получится полная фигня.

Не сможет. Ускоренная система ведет себя совсем не так как движущаяся равномерно и прямолинейно. Здесь надо по-честному брать ОТО и считать.

Собственно, давно уже обнаружили. Квантовая Теория Поля и все такое. Поэтому я специально сказал: КЛАССИЧЕСКОЕ поле. Кстати, квантовое поле по своему принципу как раз похоже на эфир.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Выше в примере был введен инерциальный участок полета.
Хорошо, пусть будет ОТО. Но разве при абсолютной симметричности данных инерциальных систем А и В, а затем неинерциальных систем А и В мы не получим аналогичные результаты для обоих случаев (в первом - t - время системы А, t’ – В; во втором – t – время системы В, t’ – А)? Если ОТО даст результат, когда t первого случая равно t’ второго и наоборот, только тогда не будет противоречия. Но такое возможно только при существовании выделенной системы отсчета, пусть даже закамуфлированной, что и требовалось доказать.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В ТО нет понятия "время системы". В ТО есть четырехмерное пространство-время с нормой (ct)^2-r^2

Еще раз обращаю внимание на закон преобразования времени и координат:
t=(t'+x'V/c^2)/sqrt(1-(V/c)^2)
x=(x'+ct')/sqrt(1-(V/c)^2)

Время t зависит не только от времени t', но и от координаты x'. Как же здесь можно говорить о "времени системы"?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Собственное время системы существует как физический факт. Его можно измерить часами или количеством импульсов квантового генератора. Именно об этом ‘времени системы’ я говорю. ТО же - теоретическая модель, которая в большей или меньшей мере отражает реальность. Но начальной координатой может быть как точка пространства-времени, в которой находилась система А в момент получения сигнала, так и точка, в которой находилась система В в этот же момент, при выборе ЕЁ определяющей, относительно которой движется система А. При полном равенстве или симметричности данных систем А и В решения окажутся тождественными, т.е. t1=t2; t’1=t’2
Однако в общем виде непротиворечивое решение должно отвечать соотношению:
t1/ t’1= t’2/ t2
А это возможно получить лишь при условии, если известна абсолютная скорость каждой из систем, но не аппаратом ТО.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дайте определение собственного времени СО.

И скажите, как именно вы собираетесь его измерять.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В философии время – это последовательность существования сменяющих друг друга явлений, а также длительность состояний материи. Система отчета в механике представляет собой совокупность системы координат и синхронизированных часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение или равновесие каких-либо других материальных точек или тел. Синхронизированных с чем? Например, для такой системы отсчета как Земля (или определенного места на её поверхности) издревле использовалась астрономическая синхронизация на основе суточного и годового вращения Земли. Сейчас используется более точная синхронизация часов на основе эталонной частоты кварцевых генераторов электрических колебаний, стабилизируемых квантовыми генераторами, в которых используются квантовые переходы атомов Cs, Rb или молекул NH3. Иными словами, для синхронизации часов используются высокостабильные квантовые процессы. Поэтому собственным временем СО можно назвать показания часов, синхронизированных стабильными периодическими физическими процессами данной системы отсчета. А измерять я его собираюсь этими самыми синхронизированными часами, как и Вы, надеюсь, измеряете свое время часами, синхронизированными с московским временем.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дискуссии в основном, касаются парадокса близнецов и времени.
Разрешите дополнить. Думаю, для участников форума научный опыт Учителей не менее важен, чем эксперименты известных ученых. Хотя в АЙ упоминается Эйнштейн, как человек, расширяющий грубые представления науки прошлого, но ни одна теория не может быть истиной в конечной инстанции. И тому подтверждением возможность распространения взаимодействий и информации много быстрее скорости света. И здесь, конечно же, немало цитат из АЙ.

Неограниченность вообще проистекает естественно из принципа Беспредельности для изучающего эзотерику. Это однозначно приходит в противоречие с тем, что в СТО, в частности, скорость света оказывается предельной величиной для распространения взаимодействий. Это не постулируется напрямую, но проистекает из модели.
По поводу пространства-времени, как и дуализм волна-частица в кв.мех., в ОТО они есть лишь описания происходящего в математическом аппарате, который соответствует экспериментам, но не рекомендуется попытка представить наглядно ни искривление, ни дуализм, ни атом, ни время как самостоятельную категорию - лишь приборные измерения и мат.аппарат. Конечно такая абстракция не способствует развитию сущностного представления об окружающем нас мире, развитию воображения и не способствует популяризации теории. Теория эфира, к примеру, наглядна.

Но все теории полезны на каком-то этапе познания.
Сам вопрос темы поставлен философски - "истина или ложь", но в рамках философии истина как правило, находится посередине.:)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Полность поддерживаю. У нас здесь не физический форум. А форум посвященный Живой Этики (Агни Йога), Теософии. Поэтому попрошу участников диалога, рассматривать затрагиваеемый вопрос именно с этой позиции.
Так что с позиции теософии современная теория относительности ложь или нет? А может быть истина посередине?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

"Неспециалисты", это те, кто в отличии от релятивистов, не обращается с математикой, как с девицей легкого поведения. В системе уравнений НЕЛЬЗЯ использовать разное время для разных уравнений.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Насколько я помню, в АЙ научный путь познания мира всячески поддерживается. С этой точки зрения СТО и ОТО - истина, поскольку их выводы подтверждаются в опытах. Поводом для сомнения может служить скорость передачи мысли, но здесь на мой взгляд нет противоречия, поскольку ТО описывает физический план, а мысль существует на ментальном.

Вы всё время забываете, что работаете не в евклидовом трехмерном пространстве, а в четырехмерном пространстве-времени. Время - это ещё одна координата, такая же как x,y и z. Так что ваше утверждение о том, что нельзя использовать разное время для разных уравнений не только противоречит преобразованиям Лоренца, но и здравому смыслу - ведь тогда нельзя в уравнениях использовать разные значения и других координат ;)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Действительно в АЙ поддерживается научный путь познания. Но что такое «научный путь познания»? «Научный путь познания» означает определенную методологию или по-другому, набор определенных методов, направленных на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Вот эти методы научного познания и поддерживаются АЙ. Но никак не выводы сделанные на основании данной методологии, хотя и подтвержденные на опытах. Это очень хорошо понимал А.Эйнштейн, в отличии от своих последователей. Он говорил, что ни один опыт не может подтвердить ни одну теорию, он может ее только опровергнуть.
А что же тогда может подтвердить достоверность теории? Подтвердить можно только ту или иную степень достоверности той или иной теории сравнивая ее с эталоном заключающем в себе достоверное и «систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны их закономерности и неизменного порядка». Таким эталоном является Сокровенная Наука, известная в глубокой древности, но сокрытая от профанации в настоящее время, основные положения которой частично приоткрыты в Тайной Доктрине и, являющейся основой Теософии.
Поэтому я и предлагаю рассмотреть основные положения СТО и ОТО и сравнить их с основными положениями Тайной Доктрины. Если основные положения этих физических теорий будут созвучны с основными положениями ТД, то это одно дело, если нет, тогда увы… :( Ибо как говорили древние: Никакой закон не может быть выше истины.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Хм. Что-то у вас с логикой неважно. Если методы научного познания поддерживаются АЙ, то по идее и выводы, сделанные на основании этих методов должны бы поддерживаться.

Извините, полная чепуха. Как может быть эталоном то, основные положения чего лишь частично приоткрыты. Гадание на кофейной гуще получится, а не наука.

Давайте сравним. Какие конкретно положения ТО и ТД вы предлагаете сравнивать?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Любая теория или закон физики формулируется в строго определенных границах и условиях. Этим правильная наука отличается от лженаук, утверждающих свои истины везде и всегда.
Неграмотно пытаться применять законы и теории физики за пределами границ, в которых они сформулированы.
Каждая новая физическая теория (работающая на практике) лишь новое относительное приближение к Истине, но само по себе всеобъемлющей истиной не является.
Не надо обожествлять теории Эйнштейна, и не придется свергать самими же установленных божков. Глупо как первое, так и второе.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Покажите пальцем, пожалуйста, кто и где обожествляет ТО ?
А с остальным - согласен.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

ИМХО, СТО есть математическая абстракция, не наблюдаемая в природе. Её следует рассматривать как некий промежуточный результат, шаг к ОТО.
Не существует инерциальных систем отсчета: все находится в поле тяготения, и вращается относительно чего-либо. Земля - вокруг Солнца, Солнце вогруг центра галактики, галактика вокруг центра скопления галактик...

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Это относится не к Вам, Анатолий.
Это относится в первую очередь к тем, кто пытается ниспровергать идеи Эйнштейна, утверждая, что они противоречат АЙ, к тем, кто экстраполирует их в те области, для которых они не предназначены, а затем утверждает об их несостоятельности.
Идеи Эйнштейна работают, и такие идеи можно дополнять и расширять, в крайнем случае исправлять, но уж никак не ниспровергать, как богов. Не в духе это Учения.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Давайте попытаемся наконец расширить положения СТО и ОТО на следующий век или тысячелетие. Может быть, у нас здесь получится научный прогноз.

Если сравнивать то, что мы имеем в теории относительности с известными альтернативами теориями, с одной стороны, и с сокровенным знанием, с другой, то в результате трехсторонней аналогии, есть следующие идеи.
1) Физически выделенная константа скорости света относится к электромагнитным явлениям. Хотя последние и расширяются до электрослабого взаимодействия и далее, но не всеобъемлют всю известную нам Материю как таковую во всех ее проявлениях. Эту мысль можно найти, например, у В.А.Ацюковского. Потому введенные постулаты и естественно проистекающие из них уравнения гласят, что скорость света- предельная величина для распространения взаимодействий. То, что мы вложили в теорию, то и получили в результате. Но материя иных Планов, уровней организации будет обладать иными характеристиками.
2) Эфирная теория согласуется (номинально, по названию) с Тайным Знанием. Но не лишена недостатков ! Опирается она, по сути, на знания о физическом мире, и грубо переносит механические явления в тонкие миры. Конечно, (АЙ). Но "тело тонкое легче поднимается кверху, именно ему труднее опуститься". Просто невозможно примириться в наше время со средневековым представлением о Вселенной как о часовом механизме. ;) И это только вначале.
То есть, модель эфира в наше время пользуется земным опытом и нуждается во многом уточнении.
Кстати, В.А. Ацюковский открыл собственный сайт, который здесь не упоминался: http://www.atsuk.dart.ru
там около 500 МБ информации в свободном доступе
Рекомендую взглянуть. Автор замечательный.
Однако, теория эфира в настоящее время предлагает лишь механически перейти от вихрей эфира - атомов к газу эфира-1, от него - к газу эфира-2, и т.д., с однотипным поведением эфира всех планов - механической моделью газовой динамики. Здесь чего-то не хватает - именно неистощимого разнообразия Природы ! Тайны Огня.

3) Все планы проникают друг друга. Миры не только не разделены, но даже "заходят друг на друга". Перенос взаимодействия между планами существует. Потому "компромиссная" идея (например, "Проходил мимо" :) ) о том, что мысль принадлежит своему плану, и только поэтому ей позволено нарушать законы ТО :) распространяясь со сверхсветовой быстротой не столь надежное основание как кажется на первый взгляд.... Ведь мысль производит физическое воздействие. То есть, в конечном итоге, мы имеем факт взаимодействия со сверхсветовой скоростью. Ведь так ? Возможно, что это и есть entangled состояния (квантовое спутывание), или то, о чем говорил "Проходил мимо".

Давайте устремимся в будущее, - может быть интуиция и совместное обсуждение позволят наметить границы теории будущего ?

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Идея рассмотреть ТО в свете теософии и АЙ действительно интересна.
Но перед тем как приступить к этому, хотелось бы выяснить некоторые неясные моменты, которые наши специалисты-физики по ходу дискуссии упорно не замечали. Повторяю уже наверное в третий раз.
Почему именно так, почему отстают часы на самолете а не на Земле,, кто-нибудь может ответить?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Потому что самолет движется не равномерно-прямолинейно. Ему необходимо совершить вираж, чтобы вернуться в первоначальную точку. Симметрия нарушается как раз во время виража, когда самолет движется с ускорением.

Выкладки приводить не буду, не для этого форума такая математика.

Типичный лжеученый, каких сейчас полным-полно. Хотите знать действительное положение вещей с теориями использующими эфир - читайте реферируемые научные журналы.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Попробую сравнить тезисы и оправдать их присутствие на эзотерическом форуме.

1) Есть важный социокультурный момент, который лучше всего выражен Шредингером в диалоге по ЭПР-парадоксу. (эксперимент Эйнштейна-Подольского-Розена по спутанным, сцепленным состояниям частиц). Привожу цитату и ссылку на статью (http://www.ntv.ru/gordon/archive/4243). Хотелось бы обратить на него внимание.

Здесь суть - польза или вред теории для эволюции человечества с позиций АЙ.

2) Дмитрий, было мнение, что в эксперименте с атомными часами на самолете погрешность измерения превышала разброс показаний многократно.
С другой стороны, в пользу чего рассматривать потенциальный успех опыта, если он подтверждается всеми рассматриваемыми теориями (СТО, гипотеза контрактации Лоренца, теория Ю.Иванова, эфиродинамика ...). Чего касалось Ваше мнение ?

С позиций эзотерики, ближе всего, наверное, решение эфиродинамики, поскольку эта всепроникающая среда несомненно тезис Тайного Знания.

3) По ЭПР, упомянутому в п.1. Во-первых, ТО посредством ЭПР тесно связана с квантовой механикой. Во-вторых, обсуждение ЭПР не столь узкоспециальный вопрос, как может казаться.
Частица расщепляется, и по закону сохранения части должны быть взаимосвязаны. Но только акт измерения конкретизирует состояние частицы. Вторая же при этом оказывается также в определенном состоянии в силу закона сохранения независимо от расстояния. Конечно, результат измерения случаен, и потому, говорят, значимая информация не передается. Так говорят апологеты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B5%D0%BD%D0%B0
Но есть идея, которую изложу позже.

Какое это имеет отношение к АЙ ? Но ведь время тонкого мира иное. А огонь вездесущ. Огненный мир объединяет дальние расстояния мгновенно, потому если и проявляться тонкому явлению, то в парадоксах с точки зрения мира косной материи.

4) "Проходил мимо", простите за банальный вопрос - почему, по Вашему мнению Ацюковский - лжеученый ? Каков критерий, в двух словах ? ;) (Надеюсь, не в расхождении с общепринятыми взглядами :) ) Ваше высказывание напоминает по построению огульное обвинение в мракобесии, и надо определиться с терминами, чтобы не засорять пространство "словопрениями".

Здесь суть - критерии научности по АЙ. Самое широкое рассмотрение без всякого предубеждения.

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Как он подтверждается СТО? Хочу услышать уже давно. Ответ Проходил мимо гласит, что, наоборот, этот опыт не может подтверждаться СТО, т.к. система неинерциальна.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Имеется ввиду 2 вопроса.
1) Некая гипотетическая асимметрия неподвижных часов по отношению к движущимся. В одном случае имеем неинерциальность системы отсчета в некоторые моменты. Так что в целом СТО неприменима, но есть и второй момент.
2) Формула для изменения течения собственного времени по отношению к времени неподвижной системы. Так представляю себе, что в то время, когда самолет двигался как инерциальная система эта формула должна оставаться верной и разница будет набегать. (Если это допустимо - считать движение над Землей прямолинейным ;) ) Те же эксперименты с увеличением времени жизни частиц космических лучей. Мезоны движутся по прямой.
Но эти вопросы специальные, и ответы являются следствием конкретных теорий. Все это не так интересно, если ответы уже заготовлены у специалистов. А вот связать факты с АЙ более необычно.
Например
Бр.1

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Отвечу цитатами из материалов его сайта:

Собственно, на этом можно было бы остановиться, но я все же продолжу для полноты картины.

Я могу и охотно поделюсь. В физике недостаточно просто получить уравнения или систему уравнений, надо еще и суметь их решить. Векторный потенциал - очень удобная абстракция для решения уравнений и не более того. Это просто инструмент.

К слову сказать, скалярный потенциал тоже не имеет физического смысла, поскольку определяется с точностью до константы.

Ну что поделать, не знает человек ни о квантовой электродинамике, ни о нелинейной электродинамике.

Не знает человек, что нелинейные эффекты не только предсказывались, но и наблюдались в Стенфорде в 1997 году. Наиболее правдоподобной сейчас выглядит электродинамика Борна-Инфельда. Максвелловская электродинамика продолжает использоваться потому, что при достижимых в земных лабораториях полях, поправки к лагранжиану Максвелла настолько малы, что наблюдать нелинейные эффекты электродинамики в вакууме очень и очень непросто.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Спасибо ! Попробую разобраться.

Содержание:
I. Вначале несколько слов в оправдание эфиродинамики как серьезной альтернативы ТО.
II. А в конце поста - новое предложение в рамках темы.
III. Приводятся 2 постулата СТО и терминология.

Вступление.
Во-первых, обвинения в лженаучности пока коснулись одного автора, но не основ гипотезы Эфира.
Во-вторых, насколько я понял, автор В.А. –инженер старой закалки, которого интересует практическая польза, и исходя от этого он, возможно, не видит в своих прикладных задачах помощи от новомодных теоретических разработок. Вина его в том, что он не следит за развитием переднего фронта науки, но … при изобилии и сложности современной теор. физики, при обилии теорий-однодневок нет никакой гарантии, что их не сменят следующие. (Прямо по «Тайной Доктрине» :)) Вспомним ситуацию с теорией (супер)струн. Из одной-двух теорий родилось множество альтернативных. Нет уверенности, что идеи, касающиеся электромагнитных полей, к примеру, стоит рассматривать как отныне незыблемые.
(Но даже рассматривая одного автора не забудем: А) Никто не застрахован от ошибок, ни гений, ни академик, ни школьник. Б) популярная статья обобщает, но не призвана использовать точную терминологию. В) Контекст Г) Общая польза. )

В-третьих, (АЙ говорит об этом однозначно) невозможно охватить все научные пути, но иметь синтетическое знание необходимо. (Надеюсь, настоящее обсуждение будет в этом полезно.)
Мы должны быть благодарны человеку, если у него появилась хотя бы одна свежая мысль, тем более, если он потрудился обосновать ее полезность как частной теории в некоторых областях. А то, что один автор не может перерработать миллионы человеко-часов работы над зданием современной науки – то неудивительно.
(Один автор, даже если он – теоретик, специализируется в какой-нибудь области. И ему более-менее легко следить за материалом и идеями его коллег в реферируемых научных журналах. Но особенность эфиродинамики в том, что это не частная теория, скажем, об особенностях решения какого-то уравнения. Она всеохватна, - по-крайней мере, должна быть проверена на таком множестве узкоспециальных областей и фактов, что только множеству специалистов это под силу. Нельзя требовать для доказательства пересмотра всей физики от человека, осмелившегося пожертвовать своей репутацией и предложившего смелую идею. Неужели инициатива наказуема ? Предложи идею, разработай, внедри, переверни всю физику, да не забудь мою область и мои статьи, что я отправил на прошлой неделе в реферируемый журнал – сделай все это, если ты такой гений, а мы воспользуемся, и спасибо скажем. (может быть). Утрирую, конечно. Но к этому может привести требовательный подход, (потребительский). Он же не утверждает, что он гений, и не претендует ни на что, кроме нового подхода. А исходить все пути науки заново невозможно. )

4. Об ошибках частных указать весьма полезно. Ибо, читая любой труд, даже в реферируемом журнале, мы должны быть готовы встретиться с заблуждением, опечаткой, арифметической ошибкой, методологической и т.п.
Может, автор эфиродинамики спорит о принципиальной необходимости некоторых элементов по принципу Оккама ? Считает эти сущности излишними, ибо его теория элементарна, и, вероятно, в ней все имеет грубый механический смысл. То, что он чего-то не знает, будучи инженером, допускаю. На наших глазах и С.Хокинг менял свои мнения. То есть, товарищи, - доверяй, но проверяй. Но если мы наклеим ярлык лжеученого, заметив несколько ошибок интересного автора, то это возможно, воспрепятствует нормальному развитию науки в целом ! Впрочем, это все относилось к единственному автору, и он не должен отождествляться с теорией эфира. А какого мнения наши независимые эксперты по поводу теории ЭФИРА в целом ? Будьте добры.

5. А может сам автор ответит за свои воззрения ? Переслать ему, к примеру, вопросы этого форума ?

6. По поводу ТО непосредственно. (Полагаю, что поздно включать логику, когда основы теории приняты, - то есть бороться со следствиями аксиом, заложенными в основе модели. Здесь были споры о решении конкретных парадоксов ТО. Но может быть, воспользоваться синтетическим подходом, чтобы подвинуть обсуждение вперед. Этот подход может быть доступнее, чем узкоспециальные вопросы.)
Давайте рассмотрим основы теории ТО, ее аксиомы и сравним с положениями Тайной Доктрины, размышлениями в свете Агни-Йоги и здравым смыслом.
Вот эти аксиомы:

1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея.
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Принцип относительности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
Инерциальная система отсчёта - система отсчёта, в которой выполняется закон инерции.
Закон инерции - то же, что и Первый закон Ньютона.
Первый закон Ньютона гласит: существуют системы отсчета (называемые инерциальными), в которых замкнутая система продолжает оставаться в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения. По сути, этот закон постулирует инертность тел.

Заключение.
Согласно АЙ нужно принять потенциальную пользу за критерий, и сравнить с потенциальным вредом. Польза при этом – движение мысли и эволюция. Даже если конкретная теория будет отвергнута. Думаю, нам ценна действительность, а не теория.

Благодарю за внимание.
С уважением,

P.S. Дмитрий777 - http://www.relativity.ru/criticism/million.shtml
Для участников форума будет небезынтересно ознакомиться:
http://www.relativity.ru

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

DEI давайте начинайте, а мы подхватим. Кстати, спасибо за периодическое оживление данной темы. А то она здесь немножко мертворожденной получилась.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Когда мы рассуждаем о том, может ли мысль двигаться быстрее света, или нет, то мы исходим из физического понятия времени, без которого не существует понятия скорости. Когда мы говорим, что мысль может перемещаться мгновенно, мы исходим из совершенно иных взглядов на время, которое относительно, и, по сути, не существует.
Три измерения пространства и время не более чем функция нашего трехмерного сознания. Мгновенность, одновременность и предельная скорость – это иллюзия нашего сознания, проецирующего привычный и ощутимый опыт на физически недосягаемые области.

То, что мысль может опередить свет, и то, что она производит физические следствия, не означает, что мысль может, опередив свет, произвести такие физические изменения, которые нарушат энергетический баланс, определенный ОТО.
Мысль живет в своем мире и по своим законам, также ее воздействие на физический мир определяется сложными закономерностями, не поддающимися произволу, типа: «прилетела быстрее света и сообщила информацию о том, что там, позади пучок света через пространство ломится со своей ограниченной константой скоростью».

ТО: Мысленный эксперимент
 

Попытаемся подойти просто. Выделим несколько характерных моментов. Разберу ответ и предложу эксперимент.

Чтобы избежать лишних вопросов, на первых порах давайте ограничимся результатами физического измерения момента прихода, уловления мысли с момента передачи. ТАМ время иное, хотя тоже не абстрактная вечность. Но планы гармонично взаимосвязаны, иначе во Вселенной настал бы хаос.
Подождите :) О каком энергетическом балансе идет речь ?
Согласитесь, "сложными закономерностями", пожалуй, запутывает вопрос ... нежели проясняет ситуацию ...

Да, мысль может произвести физически изменения, и на этом можно основать опыт.

Предлагаю рассмотреть мысленный эксперимент.

Пусть в момент времени Т=0 оператор на планете Земля созерцает изображение или текст на листе бумаге перед ним. Сосредотачивается и передает в течение 5 минут мысленную посылку. При этом в течение 5 минут происходит трансформация физической информации в мыслепосылку. Далее мысль мгновенно распространяется до оператора находящегося на орбите Юпитера на расстоянии около 5 а.е. (42 световых минут). Где, в течение 5 минут телепат осознает посылку, перенося впечатления на бумагу. (Преобразует тонкие энергии в физические). (Т=10 мин.) Итого имеем факт сверхсветовой передачи информации. (10 мин против 42 мин.)

Вопросов к аудитории как минимум 2.
1) Противоречит ли этот результат представлениям ТО.
2) Требует ли положение вещей расширения наших представлений о мире.

Надеюсь на серьезный анализ, товарищи.
С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Где находится мысль?
Когда находится мысль?

Ответ: ТО: Мысленный эксперимент
 

1. Нет, не противоречит.
2. Да, требует.

Пример с мыслью не совсем удачен, по моему мнению, в применении к СТО. Это все равно, что сравнивать поезд с самолетом или ракетой. Они действуют в разных плоскостях, правда, иногда эти плоскости могут пересекаться, но суть не в этом.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я бы поставил вопрос несколько по-другому: все ли инерциальные системы отсчета равноправны? Другими словами вернулся бы к спору между Эйнштейном и Лоренцем. Имеется ли в Природе абсолютная система отсчета? Другими словами существует ли вездесущей эфир?
Что об этом думает ДТ?
Согласно основ ТД весь объективный мир со всеми его семью планами Бытия, является лишь производными дифференциации Единого Непрерывного Корня Материи, скажем Первоматерии, которая непрерывна и неделима. На востоке она известна под наименованием Мулапракрити , где мула – это корень, пракрити – покров, материя.
В этом своем первоначальном не дифференцированном состоянии Материя являет нам понятие Пространства, через восприятие которого мы можем получить физическое представление о Единой Реальности.
Но будет большой ошибкой воспринимать категорию Пространства лишь как отвлеченную, философскую абстракцию, как некую умозрительную ”пустоту”, не способную ни на сопротивление, ни к движению. Ибо Пространство не есть ”беспредельная пустота”, ни ”условная полнота”, но вмещает в себя оба эти понятия.

Цитата:

«Будучи на плане абсолютной отвлеченности - оно является вечно непознаваемым Божеством и является пустотой только для ограниченных умов - на плане иллюзорного умозрения. Но в то же время оно является абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ»

(Блаватская Е. П. "Тайная Доктрина". - Новосибирск, 1991.)
Другими словами, Пространство есть синоним Абсолюта. А Материя в ее не дифференцированном состоянии является одним из его Принципов.
Следовательно, возвращаясь к нашему вопросу, в лице Первоматерии мы имеем абсолютную «инерциальную» систему. И «вездесущей эфир». Это справедливо, ибо первая ее дифференциация называется Душой Вселенной или Акашей, источником всех материальных форм и сил.
Таким образом, один из важнейших принципов СТО входит в противоречие с основными положениями ТД. Оказывается не все инерциальные системы равноправны.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я бы не стал делать такой вывод. Понятие скорости прекрасно может обходиться и без времени.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Уважаемый Проходилмимец.

Все-таки, на всякий случай, еще раз внимательно прочитайте ссылку, которую предложил Дмитрий. Может тогда и мудрствования не понадобятся с виражами.

Ученые Мичиганского университета, будучи ортодоксальными релятивистами именно для того и провели свой эксперимент, чтобы подтвердить, что СТО работает. То есть, они пытались доказать, что в подвижной системе отсчета время течет медленнее относительно неподвижной.

Правда этот эксперимент ничего не доказывает, так как Мичиганские ученые не представили результаты своих экспериментов и их соответствие расчетным данным.

С таким же успехом, согласно самой первой ссылки по этой теме, изменение (замедление, в данном случае) показания часов в самолете в гораздо большей степени может быть вызвано изменением гравитационного потенциала (в терминах Горожанина).

Если "стабильность новейших атомных эталонов времени такова, что они «чувствуют» изменение потенциала поля тяготения при переносе с этажа на этаж", что может произойти с часами поднятыми на высоту 10000 метров, где напряженность гравитационного поля (гравитационного потенциала) Земли уже заметно отличается от этого же показателя на поверхности Земли.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вот интересная цитата относительно опыта Майкельсона-Морли:
:D

Ответ: ТО: Мысленный эксперимент
 

Спасибо за поддержку размышлений ! Предполагал именно такую комбинацию.

Кажется, дело не столько в опыте, но в парадоксальности с точки зрения существующей физики.
Обобщу.
1) Описанный эксперимент не противоречит ТО. Ибо мысль распространяется неизведанными путями в неизвестном пространстве с неисследимой скоростью. Распространения материального сигнала не происходит.
2) Несмотря на это, мы сталкиваемся с возможностью передачи сигнала со сверхсветовой скоростью. Осуществить передачу информации со сверхсветовой скоростью возможно. Можно даже представить ситуацию диссоциации предмета в тонкую энергию, передачу по тонким токам и сборку на любом расстоянии. (?)
3) Откуда вывод: предельная скорость распространения взаимодействия и информации не обязана совпадать. Мы обнаруживаем неописываемую современной физикой среду, иное измерение, виду наличия которого гипотетическая ситуация или парадокс становятся наблюдаемой реальностью, возможно, и не входя в противоречие с известными теориями, но расширение теории перед лицом новых фактов — назревшая необходимость.

Абсолют
 

Да, хотелось бы поблагодарить Нараду за подход, достойный эзотерика. Выпишу еще раз основные тезисы.
Этот вопрос действительно, требует осмысления.
(Не буду обсуждать насколько Первоматерия инерциальна в известном нам смысле ?
Но впрочем, Вы все равно правы. Тем более, что ее дифференциации, вероятно, должны...)
Интуиция мистика протестует против равноправности (неотличимости) физически грубых инерциальных с.о., опыт ТД подсказывает, что выход за рамки любой с.о. есть.

Вижу проблему в следующем.
Первый постулат (относительности по Э.)
При всех прочих равных условиях любые материальные процессы, протекающие в движущихся с разными скоростями с.о. будут протекать одинаково.

Да, но каков диапазон рассматриваемых материальных процессов, если учесть, что
1) Материя Высших планов иных физических свойств.
2) как учитывать равные условия и их создавать. Могут ли они на практике быть равными. И даже если они могут быть, реализуется ли эта ситуация на практике так часто, как это предполагается исходя из знания только о грубых условиях ?

Сравните, господа, два представления, на основе которых моделировались положения начала 20 века.
А) Мы висим в пространстве Ньютона, свойства света неизвестны, пространства-времени тоже. Нужны постулаты.
Б) Лучи и Вихри Эфира пронизывают Бесконечный Космос непрерывно обмениваясь энергиями, наполняя уникальными сочетаниями элементов каждый проявленный Атом и крупинку Пространства на всех Его планах.

Могут ли возникнуть предположения СТО в случае А). Они разумны.
В случае Б) ? Они возможны в весьма жестких условиях. :)

---
DEI

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

.
Я тоже так думал, поэтому и задавал вопрос, почему часы отстают в самолете. В общей теории относительности Эйнштейна пространство-время связано с гравитационными массами. Оно искривляется (время замедляется) вблизи гравитационных масс. То есть чавсы в самолете должны были бы спешить, а не отставать.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Мне все же видится здесь некое противоречие. Дело в том, что понятие системы по определению предусматривает существование предела.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Из приведенной цитаты не следует, что пространство - синоним Абсолюта, тем более пространство в научном и, конкретно, физическом понимании. Лишь следует, что пространство в любом понимании, независимо от степени иллюзии является частью Абсолюта, как и все всегда и везде.
Так же и вывод об существовании абсолютной инерциальной системы недоказан.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Естесственно, понятие Абсолюта гораздо шире (а вообще-то безгранично).Но в данном контексте, мне кажется допустимо использовать синоним вместо части, т.к. синоним и часть здесь являются синонимами.
А по поводу доказательства существования абсолютной СО согласен. Вообще в самом определении абсолютной системы кроется противоречие. Раз система, значит предел, Абсолют же беспределен.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Здесь противоречия нет. Ибо проявление Кореня Материи уже есть само по себе ограничени. Это состояние, как мне помнится, обозначают точкой в круге.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Корень (он же проявление пространства, он же первоматерия) - пространство - Абсолют.
Последний беспределен, первый (по Вашим словам) - ограничен. На каком этапе исчез предел?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Абсолют - Круг, Корень - точка, как помню.

Но подождите, подождите. Коллеги, не кажется ли Вам, что для наших нужд достаточно знать, что Абсолютное гарантирует бесконечность выбора систем отсчета, где найдется достаточно независимая, то есть «абсолютная» и инерциальная.
С точки зрения такой конкретной с.о. (не будем об идеальном — это отвлекает в бесконечные споры) будет всегда возможно различить две инерциальные с.о.
Таким образом, философски первый постулат ТО условен, и ограничен областью применимости: неразличимость систем отсчета. Если мы указываем некую с.о. иного типа, то модель надо менять.
Космогония Тайной Доктрины дала точку отсчета, но решать космогонические вопросы не обязательно, хотя и очень хочется. (Может, организовать отдельную тему ?) Давайте договорим об ТО и продолжим эту тему после.

А второй постулат ТО ?
В чем его уязвимость, по Вашему мнению ?

(Еще извиняюсь, что прерываю содержательное обсуждение - даже хотел дослушать..., но как же ТО)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вообще-то размышления об Абсолюте – бесперспективны. Это слишком неопределенно. Абсолют не терпит никаких определений, потому что любое определение – ограничение. Гораздо продуктивнее поразмышлять о проявленной Вселенной – на всех планах, до самого высшего. Ведь Вселенная – не Абсолют, она не безгранична ни во времени (имеет срок проявления), ни по размеру (она конечна, хотя и не имеет границ). Все свойства и законы нынешней проявленной Вселенной явились отражением мысли Логоса в момент её образования. В ТД подробно описан этот процесс. Поэтому, если мы говорим о вселенских законах, в т.ч. о равноправности или неравноправности ИСО, следует говорить не об Абсолюте, но о проявленной Вселенной. На мой взгляд, если иметь ввиду возможность существования выделенной СО, то речь может идти об отражении той самой точки в нашем мире, который есть круг. Т.е. абсолютная система отчета (АСО) на нашем плане есть отражение Точки (Единого) высшего плана, относительно которого происходит движение на всех низших планах.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Второй постулат, на мой взгляд, отражает свойство нашего трехмерного плана и свойство материи этого плана, которая не может превысить (даже достигнуть) скорость света. Но думаю, этим планом этот постулат и ограничивается. Для других планов свои законы.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Совершенно с Вами согласен. Даже не интересно, согласен практически с каждым словом, бывает же такое.:)
Ну если только немножко не согласен в том месте, где Вы сделали оговорку, что Вселенная не имеет границ. Все конечное закономерно должно иметь предел или границы. Но это сейчас к разговору не относится.
Согласен, не будем. Но для этого надо принять условия ограничения от этого идеального.
Вот Олег правильно предложил уйти от абсолютности к проявленной Вселенной, которая закономерно конечна в пространстве и во времени и без всяких противоречий принять ее за систему, наиболее общую из всех вообще.
Для нас же она может считаться абсолютной.
Вот по поводу бесконечности, может быть и не совсем в тему, но все же. Не знаю, есть ли в точных науках понятие относительной бесконечности, в некоторой степени оно может быть отождествлено с понятием неопределённости. Ведь существует множество характеристик, сосчитать которые или привести в данной системе к какому-то конкретному значению не представляется возможным, но однако которые должны закономерно иметь определенное, небесконечное значение. Введение такого понятия, на мой взгляд, позволило бы внести ясность в понятие бесконечных величин. Наличие множества относительных бесконечностей (неопределенностей) наделяет смыслом существование единой абсолютно-бесконечной системы - Абсолюта (однозначной и категоричной вообще). Итак, относительно бесконечная величина - такая величина, бесконечность которой является следствием ее неопределенности и, для которой существует в принципе возможность для определения ее конечного значения в иной системе отношений.
Кстати, система, наиболее общая из всех вообще, бесконечная относительно, и из-за этой своей неопределенности могущая считаться для нас абсолютной, и есть наша искомая АСО.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Не, Нарада. Это уже слишком. :mrgreen: Вы хоть отдаете себе отчет, что эфир науки времен Эйнштейна и эфир ТД - мягко говоря "две большие разницы? И вообще, физика не оперирует теми же понятиями, что "восточная мудрость", даже если слова похожи. Хоть до "первоматерии" не дотрагивайтесь - это уж совершенно уму непостижимо. Обозвать Мулапракрити "инерциальной системой"! Только на том основании, что в физике когда-то придумали такое понятие, для удобства расчетов.
В нашем, между прочим, чистА, канкретнА физическом мире (нижайшем, если рассматривать с тех планов, на которые Вы лехко замахиваетесь). Все философы древности, глядя на такое, нервно курят в стороне! :-#
Вы здесь занимаетесь сравнением километров с килоджоулями, как мне кажется, только на том основании, что оба слова начинается на "кило". Извините за встревание в "научный" диспут. :cool:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я продолжу. Давайте рассмотрим относительность соответствия систем друг другу, т.е. не просто соответствие или несоответствие, но в определенном отношении. Степень соответствия систем друг другу находится в зависимости от параметров самих этих систем. Время может быть принято в качестве такого вот достаточно общего отношения или даже наиболее общего из всех, в котором системы соответствуют друг другу.
Здесь наиболее общее означает высокую степень проявленности этого отношения как признака соответствия для подавляющего или доминирующего множества систем. От чего может зависеть изменение соответствия систем в данном отношении, и что из себя могут представлять пределы этого изменения?

Начнем с того, что по причине высокой степени обобщения этого отношения как признака соответствия, вместо собственно изменения, имеем неизменность до какого-то предела, и предел, характеризующий переход этого изменения на качественно новый уровень, превращается в предел проявленности этого изменения. Высокая степень соответствия, выражающаяся в непроявленности для нас его изменения, закономерно должна соответствовать низкой степени изолированности систем в этом отношении (изолированность то же, что и замкнутость). Отсюда следует, что проявление изменения степени соответствия (или проявление несоответствия) систем в данном отношении закономерно соответствует повышению степени изолированности до какого-то критического значения. По Эйнштейну, таким пределом повышения степени изолированности друг для друга двух систем может считаться достижение равнодействующей их взаимного изменения по скорости значения, равного скорости света. Какими еще могут быть формы достижения степени изолированности критического значения в данном отношении? Ну, например, при условии достижения расстояния (времени прохождения светом расстояния) или гравитационной составляющей между двумя системами, какого-то критического.

Принимая во внимание довольно высокую степень этой изолированности, все же нельзя говорить об их абсолютной изолированности, т.е. абсолютном отсутствии любых признаков соответствия, потому, что, принимая неодинаковую скорость течения в них времени, мы, тем не менее, не можем допустить существования их вне времени вообще. Таким образом, существование во времени (независимо от его параметров) может считаться единственным признаком соответствия, определенным в какой-то общей для них системе, которой они закономерно соответствуют. Эта система может считаться АСО.
Кстати, введение в наши рассуждения системы более общей для данных сущностей было бы невозможно при их абсолютной изолированности (т.е. абсолютная изолированность вообще предполагает систему единую и наиболее общую). Данная же система, вмещающая в себя рассматриваемые сущности, вполне закономерно может быть принята абсолютно изолированной.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Все дело в том, что так называемая скорость света, по большой части не является скоростью света как таковой, ибо скрость настоящего света никогда современная наука не измеряла, да и вообще не имеет о нем ни малейшего представления. Я говорю именно о Свете нашего феноминалного плана.
Что касается до света современной науки, то это явление в ТД сравнивается со звуком. Или по другому упругое колебание среды. И среды весьма далекой от Эфира, грубого принципа Акаши, который в настоящее время вообще недоступен для инструментального наблюдения, не то что исследования. Поэтому Вакуум это не Эфир. А что тогда Вакуум, эфир науки? Четвертая стихия. Или что называется стихия Огня. А истинный Огонь, как известно скрытен.
Поэтому второй постулат ТО верен. Верен для данной стихии. Верен для любой вещественой формы. Ни одна вещественная форма не может двигаться со скорость превышающую скорость связи сил соединяющих вещественную форму в единое целое.
Проанализируйте, и вы поймете почему.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Нарада, Огонь - первоэлемент, куда Вы клеите вакуум нашего плана? [-X (Учение Храма).

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Уважаемая Djay! Вы кагда-нибудь такое слово ка "стихия" слышали?:D Имеете представление что это такое?:D
А то действительно, как метко Вы выразились, несколько выше: "Все философы древности, глядя на такое, нервно курят в стороне! :-#"

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Это радует, что Вам понравилось.:D Кстати, объясните, что Вы понимаете под словами "стихия огня". Кажется, что мы с Вами что-то разное понимаем. :mrgreen:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Хорошо, Джей! :) Давайте, поговорим. :) И не только о стихии огня. Я могу открыть соответствующую тему? И не надо больше зеленых морд, они Вам так не идут!

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Можно и в этой - вдруг мы быстренько разберемся и все. В общем - как хотите. ;) А чем Вам зеленые морды не нравятся? По-моему очень симпатичные! :D

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

1) Да, деление по стихиям не тождественно делению по планам. На каждом Плане может быть весь набор стихий.
2) На сайте http://www.relativity.ru, кстати, объяснено, что скорость света в постулате ТО, это не та скорость, с которой движется свет, а конкретное ее значение 3*10^8 м/с. Иначе в некоторых средах мы сможем превзойти скорость света. Например, при этом возникает черенковское излучение (в эффекте Вавилова-Черенкова). Вроде бы, отождествить эти понятия можно в вакууме.
3) "Все течет..." Второй постулат гласит, что скорость света постоянна и независима от движения источника. Но общефилософский подход способен это, если и не опровергнуть, то подвергнуть дополнительному изучению. Действительно, как может быть нечто постоянное в нашем вечно движущемся Мире ? Нет ничего постоянного. И даже физические константы - и те, вероятно, меняются. Идеальное представление явно не верно. Но сложнее определить границу неприменимости... Все явления уникальны. А в каком смысле скорость поменяется ? В мире, где все возможно, возможно создание и любых условий. Например, скорость звука зависит от плотности среды. Возможно, что плотность эфира тоже можно варьировать с результирующей разной скоростью света.

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Что я понимаю под стихией? Скажем так – подплан того или иного уровня Бытия. Нам известно, что Вселенная от высочайшего до грубейшего имеет семь уровней. Точно так же каждый уровень разбит на семь подуровней. Причем каждый соответствующий подуровень материальности несет признаки основных свойств соответствующего уровня. Это как в таблице Менделеева. Имеются периоды в нашем случае уровни материальности и группы элементов в нашем случае подуровни или стихии. Вот вам закон периодичности.
Таким образом, какой бы уровень материальности мы бы не взяли – имеем одинаковый набор стихий со сходными общими свойствами.
Следовательно на нашем материальном уровне мы имеем семь стихий. Названия пяти нам известны. Это земля, вода, воздух, огонь и эфир. Двое других скрыты пока от нас.
Грубо, стихии можно рассматривать как агрегатные состояния вещественной материи. Твердое, жидкое, газообразное и плазма. Об эфире я ничего не говорю, ибо не наблюдать, ни тем более исследовать мы его пока не можем. В ТД, а точнее а Прологе ТД говорится, что эфир станет доступен для нашего наблюдения только в шестой расе.
Но при детальном исследовании элементы одной и той же стихии могут быть разных агрегатных состояний – и твердой, и жидкой, и т.д.
Поясню на примере стихии огня, которая нам известна под наименованием – плазма.
Какие общие характеристики плазмы? Назову три. Первая – однородность. Вторая – атомарность, то есть вещественная материя находясь в состоянии плазмы раздроблена до атомов. И третья – химическая инертность плазмы. Если вы внимательно присмотритесь к окружающим вещественным формам, то несомненно можете найти и твердые и жидкие и газообразные вещества отвечающие этим критериям, а значит принадлежащих стихии огня (плазмы).
И далее вы можете сделать вывод. Если имеются твердые, жидкие и газообразные вещества относящиеся к группе плазм в нормальных условиях, то что мешает быть при этих же условиях плазменной плазме, то есть плазме не привычной горячей, а холодной.
Вот эта холодная плазма или скорее всего плазмы и составляют то, что мы называем вакуум.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Совершенно верно. Ибо мы, словно рыбы живем в глуби Материи.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, планы и подпланы - это понятно. В ТД3 есть диаграмма, где названы семь стихий: Земля, Вода, Воздух, Огонь, Эфир, Божественное Пламя, Акаша.
А вот относительно сходных общих черт для любого уровня материальности, как Вы пишите, то это сомнительно. В ТД сказано: "Четыре низших преходящи со всеми своими обитателями, а три высших вечны". Высшие миры - арупа, не имеющие формы, т.е. проводить аналогии с низшими мирами не совсем правомочно. Уже не говоря о таком понятии, как "вечны". Что мы можем себе о них представить? Не, ну конечно, при желании и можно, но это уже из области фантастики, согласитесь. :cool:

Далее, про плазму, я что-то плохо поняла. На каком основании Вы относите твердые, жидкие и газообразные тела к плазме? Что Вы имеете в виду? Плазма, по определению из учебника физики - ионизированный газ. Степень ионизации зависит от температуры. Высокотемпературная плазма имеется, к примеру, в звездах. А холодная - в газоразрядных лампах. При чем тут вакуум? :roll:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Свет нашего феноменального плана? А разве такой существует? Я считал, что Свет – это понятие духовное, а не феноменальное, и в таком случае это проявление высших планов, а не нашего. Поэтому говорить о его скорости на нашем плане вряд ли корректно. Конечно, в ТО речь идет о скорости света в вакууме.
Согласен, что свет современной науки – это упругое колебание среды, хотя на современный момент это звучит лженаучно. Но электродинамику Максвелла никто не отменял.
Согласен, особенно когда эта форма является порождением того самого вещества, в котором движется. Сравните, движение какого-либо воздушного образования, например вихря, в воздушной среде и скорость звука. Я о том, что всякое вещество или материя нашего трехмерного плана – это структуированный вакуум.
Мне только не совсем ясно, почему Вы отнесли вакуум к четвертой стихии НАШЕГО плана. На мой взгляд вакуум - это первоэлемент (не в метафизическом смысле) или Эфир I, самый тонкий, седьмая стихия нашего плана – основа всех стихий и проявлений. Что касается плазмы, даже холодной, это все же не вакуум.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вакуумом называется состояние вещества, когда путь свободного пробега частицы больше линейных размеров сосуда, заключающего это вещество.
В Космическом пространстве нет вакуума, так как ни одна частица не пролетит от звезды к звезде не столкнувшись с другой частицей.
А, например, в микропорах обычных деревьев присутствует вакуум.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Интересное замечание. Не подскажите ли данные по изменению скорости звука в одной среде разной плотности, например в воздухе на высоте 10 км и на уровне моря?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А я привык к этим зеленым мордочкам с острыми зубками. Это такой зубастый колорит от Джай. А вообще-то они добрые, только для вида скалятся.

А об огне поговорить полезно было бы. Только найдется ли взаимопонимание?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Конечно, с этим никто не спорит. Но речь несколько о другом. Прежде чем одна частица столкнется с другой, она пролетит какое-то расстояние. Так вот, между этими частицами, да и в самих частицах, и есть состояние материи, называемое вакуумом, - будь то в космосе или в камне.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А почему нет? На то и план фыеноминальный, что всякий духовный принцип может проявлять себя через соответствующий ему материальный покров. На нашем плане он наиболее грубый из всех возможных.
Действительно, электродинамику Максвелла никто не отменял. Но не мешало бы вспомнить, что свою электродинамику Максвелл писал применительно среде. Это в настоящее время в какой-либо среде отпала надобность. Но от этого среда существовать не перестала. Ибо комплекс взаимопроникающих сред - это первая аксиома ТД.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Это становится более интересней если учесть, что все планеты нашей системы буквально плавают в солнечной короне.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Согласен и с первым и со вторым.:)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Естественно. Вспомним – материя это кристаллизованный дух. И на этом плане облекшийся в материальный покров Свет – это, по сути, всем нам привычное вещество.
И я об этом же. :)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Нарада, так что с плазмой, все-таки? А то перешли на вакуум..., солнечную корону уже добавили. В короне, кстати, такие "свободные пробеги" частиц, что вполне сойдет за вакуум. :mrgreen:
О световых волнах, так физики вышли из проблемы с , якобы, отсутствием среды, оригинальным способом - обозвали волну полем, которому, якобы, среда и не нужна.
Ну правильно, в общем-то, на тот момент, когда никакими человеческими формулами невозможно среду описать, то вполне естественно ее как-то обойти. Полем, скажем. :D
А в ТД и УХ говорится о том, что пустого пространства в принципе в природе не существует. Но физика-то наука реальная, которая должна с практикой как-то вытанцовываться. Потому и обходят стремные проблемы всякими другими путями. А народ, по прошествии времени, выдает особо "умные" фразы, типа "теория такая-то - истина или ложь?". :mrgreen:
Любая физичесикая теория и не истина и не ложь, а определенный этап познания. Но вот же надо ярлыки навесить, так сказать "шоб було". :cool:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А ничего, Джей!:) Но, попытаюсь.
Вы держали в руках, скажем кристаллы медного купороса, они такие голубовато-зеленые или на худой конец элементарную поваренную соль. Если нет, то возьмите в ладонь и присмотритель к повнимательнее к этим кристаликам. И спросите себя: А что есть эти прозрачные и голубоватые кристалы? Неужели это сульфад меди и хлорид натрия? Вовсе нет. Искомого вещества в самих кристалах очень мало, примерно одна десятая часть (плюс минус лапоть - неважно.) Все остальное -вода. Вода, превратившаяся в свою кристаллическую модификацию. Причем температура плаления этих льдинок намного превышает температуру кипения их жидкой фазы. То есть воды.
Теперь возьмите алмаз. Кристалической модификацией какого растворителя он является? Углерода? Ерунда. Углерода в алмазе так же мизерное количество, как и хлорида натрия в кристалике повариной соли.
Если Вы спросите у древнего мудреца, который "нервно курит", то услышите ответ - Огонь. Я скажу Плазма.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Нарада, Вы меня совсем не понимаете. :cool: То что "я говорю - плазма" - это все уже поняли. Только не поняли - почему. Плазма - ионизированный газ. Где Вы его находите в кристалле повареной соли? Тока, плиз, без фантазий. :rolleyes:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Или попробовать подтвердить. Если наша АСО, которая есть по сути проявленная Вселенная, ограничена и в пространсте и во времени, то вполне закономерно предположить, что она также ограничена и в скорости, которая есть, как известно отношение первых двух.
Да, согласен, DEI, насчет того, что все течет, все меняется. Но иногда проявленность этих изменений не достигает предела нашего восприятия. Вполне возможно, что значение этого предела по скорости в АСО подвержено изменению в соответствии с изменением самой системы.
Что же касается того, как этот предел соотносится со скоростью света, то это может быть не так и существенно.
Хотя для представления ТО с позиций ТД может и существенно. Но здесь такое представление вызвало некоторую критику. Мне она почему-то напомнила такую вот табличку, которую носят длинноногие девушки в купальниках между соседними раундами, внезапно обрущившуюся на голову одного из боксеров.:smile:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дмитрий, когда Вы последний раз читали ТД?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Но ей этого мало, и она ищет новую жертву.:-)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Жертва, а жертва - а на вопрос адекватно ответить слабо? :rolleyes:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А ответ адекватен вопросу.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Тогда - звыняйте. Больше к Вам вопросов нет. :cool:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дело усложняется тем, что звук по-разному ведет себя в разных средах, и даже в средах с одним и тем же агрегатным состоянием.
Например, в газах в общем звук распространяется медленнее, чем в жидкостях, в твердых телах - еще быстрее. Поэтому при сжижении газа и уплотнении (ср. - атмосфера Юпитера) скорость звука возрастает. Но с ростом температуры в жидкостях скорость звука падает, а в газах - растет. Хотя для воды - наоборот (в некотором диапазоне температур).
Цитата с одного сайта:
Что касатся воды:
http://www.clicktour.ru/articles/14/.../1001454a5.htm

В воде при разных условиях скорость звука разнится на проценты:
http://pacificinfo.ru/climate/acvad/2/speed

http://www.referatu.ru/1/72/287.htm - хороший обзор по скорости звука
Атмосферное давление
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...BD%D0%B8%D0%B5

Что касается вычислений, то можно взять эмпирические графики некоторых параметров и прикинуть остальные.:
Международная Стандартная атмосфера (МСА)
http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_964_0.html

Не приведу сразу таблицу, но получается, что у поверхности Земли средние параметры 15 ° (288 К), V зв.= 340 м/с, а на высоте 10-12 км скорость звука упадет ниже 300 м/с, (270-290) то есть процентов на 20%. Это существенно.

Но неизвестно с чем сравнивать "эфир", к сожалению.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Здравствуйте! Можно еще вопрос. Вот летит косм.корабль около световой скоростью. Как будет смотреться окружающий мир за бортом пассажирам корабля ? При такой скорости работает ли эффект Доплера?
Спасибо.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Более того, может, к свойствам эфира имеет отношение следующее:
(АЙ)
Майкельсон и Морли получали различные значения скорости эфирного ветра от высоты. На высотах - большие. (Добавлю, что результаты по описанию Ацюковского).

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Интересный вопрос. Выскажу свою точку зрения. Как я уже писал, достижение взаимной равнодействующей по скорости двух систем световой скорости закономерно приводит к повышению их взаимной изолированности если не до абсолютных пределов, то наверное приближающейся к этому. Столь высокая степень изолированности источника от приемника по видимому делает невозможным эффект Доплера.
Рассмотрим более интересный на мой взгляд пример изолированности не двух равноправных систем, но одной более частной, перемещающейся с околосветовой скоростью в рамках более общей, или наиболее общей из всех, что мы договорились называть АСО.
Как будет выглядеть эта частная система с позиции более общей и наоборот.
Недостижение степени их взаимной изолированности абсолютного значения позволяет говорить о некоем соответствии их, хоть и в очень незначительной степени (абсолютная изолированность – это полное взаимное несоответствие, т.е. несуществование этих двух систем друг для друга).
Низкая степень соответствия приводит к столь же низкой степени проявленности. Могу только предположить, что более частная система с позиции более общей будет выглядеть как свет (кстати, можно сделать такое допущение, что свет – признак низкой степени соответствия какой-то сущности нашей наиболее общей системе, т.е. признак некоей «пограничности» сущности.)
Как же будет выглядеть более общая система с позиции более частной (т.е.то, о чем Вы спрашивали), мне сложно даже предположить. Но как-то все же должна выглядеть, потому, как абсолютного несоответствия не достигается.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Спасибо. А вот по мере нарастания скорости этого корабля,начиная с нуля? Вопрос тот же.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Давайте подумаем. Нарастание скорости. При достижении световой скорости степени (взаимной)изолированности, соответствия и проявленности достигают своего критического в данной системе (АСО) значения. Мы предположили, что частная система с позиции более общей превращается в свет. К чему может привести дальнейшее повышение скорости? К тому, что степень изолированности и соответствия достигнут своих абсолютных значений, т.е. абсолютная изолированность приведет к абсолютному же несоответствию. Системы перестают существовать друг для друга. Что это может означать? Что более частная приходит в соответствие с какой то иной системой и проявляется уже в ней. А для более общей превышение частной системой световой скорости приводит к прекращению существования ее (в рамках более общей).
Вот и получается, что в рамках этой более общей системы закономерно скорости превышаюшей световую не существует.
А еще про свет как признак пограничности или проявленности сущности (бытия).

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дмитрий777 в вопросе не разбирается, так что я отвечу за него.

Сначала про эффект Допплера: он работает при всех скоростях.

Как будет выглядеть окружающий мир: По мере увеличения скорости видимые из корабля звезды будут "стягиваться" к двум точкам: "прямо по курсу" и "позади" и в недостижимом пределе (скорость корабля равна скорости света) будет видна только одна яркая точка впереди корабля.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Огромное спасибо Всем! На этом поставим точку по этому вопросу.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А почему так происходит? Вы как-то стремительно каждый раз проходите мимо, не утруждая себя пояснениями.
Никто не подвергает сомнению научность Ваших ответов, но хочется пожелать, чтобы они все-таки были более популярными. Спасибо. С праздником всех!

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

DEI, спасибо за ответ на вопрос. Я его задал потому, что мне действительно показалась интересной идея изменения скорости света от плотности эфира. Конечно, на распространение звука в атмосфере играют много факторов – и изменение температуры, и изменение давления, и даже изменение химического состава воздуха с высотой. Поэтому мой вопрос несколько неудачен. Скорее, надо было спрашивать об изменении скорости звука в идеальных газах при стабильности других параметров. Впрочем, на это есть известная формула Лапласа v=sqrt(yp/q), где v – скорость звука, p – давление, q – плотность, у – коэффициент. Как видим, при неизменности остальных параметров скорость звука в газе падает при понижении давления. Это интересный вывод.
Формулу для газа привел потому, что больше склоняюсь к модели эфира как идеального несжимаемого газа. Ацюковского читал ещё в начале 90-х, он мне прислал свою книгу. Тогда у меня была своя гипотеза эфиродинамики. Теорией её не могу назвать, потому что не была достаточно проработана теоретически, как впрочем и до сих пор – руки не доходят. У Ацюковского нашел много созвучного, но не во всем с ним согласен (в подробности вдаваться не буду).
Но вернемся к эфиру как идеальному несжимаемому газу. Если несжимаемый, то плотность практически постоянная, а вот давление у гравитационных масс – понижается. Вывод кажется довольно странным, но тем не менее. Тогда скорость звука в эфире, извините, света, у гравитационных масс должна замедляться. А если замедляется скорость взаимодействия, то и замедляется скорость физических процессов, а следовательно собственное время системы в гравитационной массе. Интересный вывод, довольно наглядный, сходный с выводом ОТО, но та базируется на математических расчетах, не совместимых с наглядным представлением. Далее, пониженное давление эфира вокруг масс естественно объясняет гравитационное притяжение.
И еще, гравитационную массу, как и любой заряд считаю эфирным вихрем, различной мерности. Поэтому такого понятия как масса или плотность для эфира не существует. Это еще одно отличие от эфиродинамики Ацюковского.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Эмм.. я как раз стараюсь отвечать популярно и не "грузить" без крайней необходимости формулами и специальными терминами.

Если я правильно понял, вы хотели бы наглядное пояснение "а почему так?". Ну чтож, попробую. Представьте себе, что свет - это просто некоторые частицы движущиеся со скоростью c. И вот свет движется поперек пути корабля. Если бы корабль стоял, то его пассажиры увидели бы этот свет как пришедший сбоку. Но поскольку корабль движется, в результате сложения скоростей они увидят этот свет как пришедший спереди-сбоку. То есть звезда "сползет" вперед с точки зрения пассажиров. Конечно, если применить СТО ситуация получится чуть сложнее, но суть останется такой же.

Задам вам тот же вопрос, что задавал ранее Патенту: для вас важнее наглядность представления или соответствие предсказаний теории эксперименту?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Спереди-сбоку? Нарисовал два вектора, равнодействующая выглядит как сзади-сбоку.
Наверное важно и то и другое. Наглядность соответствия.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, я тоже вспомнил. Эти вопросы по сложению скоростей, и относятся не только к ТО, но интересны для общего представления разбираемых в теме вещей.
Припоминаю хрестоматийный пример.
Если дождь падает отвесно, то попадает на зонтик, но если пешеход бежит, то для него дождь становится "косым" - отклоняется от вертикали, и неминуемо попадет попадает на одежду, и тем выше, чем больше скорость. Приходится зонтик наклонять в сторону движения.
Совершенно аналогично "горизонт событий" в ТО (конус, с вершиной в месте положения материальной точки и осью, проходящей в направлении ее движения) при быстром движении схлопывается вдоль оси - направления движения. И информационное взаимодействие в ТО, в т.ч. и лучи могут распространяться только внутри этого конуса.
А эффект Допплера должен остаться, но с учетом "релятивистских" формул сложения скоростей.
Поправьте, если ошибаюсь.

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Важно и то, и другое. Но, естественно, эксперимент является мерилом истинности теории, по крайней мере её непротиворечивости реальности в определенных рамках.
А почему Вы решили, что эфиродинамика, не обязательно Ацюковского, противоречит экспериментальным данным?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ну да, DEI со своим примером с зонтом внес ясность в вопрос направления. Сзади-сбоку - это не направление света (дождя) для движущегося объекта, а равнодействующая их общего движения. Непонятными остаются два момента:
1. В таком случае, при движении автомобиля со скоростью равной скорости падения капель дождя, все эти капли должны попадать на лобовое стекло, а крыша должна оставаться сухой.
2. Свет, направление которого строго сзади, судя по тому как Вы это описываете, по мере приближения скорости корабля к световой сводится в одну точку, и по достижении таковой, просто изчезает. Здесь, мне кажется есть неопределенность, скорость корабля равна скорости света, а не превышает ее, поэтому говорить о полном изчезновении этой точки, мне кажется нельзя.Хотя в данном отношении этот вопрос может быть сведен к физиологическому: что собственно означает видеть свет.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А почему бы и нет :) Только не при равных скоростях. (При этом они будут падать под углом 45°). При среднем расстоянии между каплями 10 см полагаю, и длине крыши порядка 1,5 метра скорость автомобиля должна быть раз в 15 выше скорости дождевой капли (8 м/с). Но не советую в дождь набирать такую скорость.
Однако, не буду отвлекаться.

Могу предложить присутствующим находку:
http://www.antidogma.ru/library/standard.html -
КРАТКИЙ СТАНДАРТ-МИНИМУМ КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
- здесь уже серьезно постарались люди привести контраргументы.
-----------------------------------------------------------------

Там еще есть плотность. Фиксируя плотность, и заставляя меняться давление, мы, думаю, фактически, меняем среднюю энергию и скорость переноса возбуждения. Потому и скорость звука в газе падает. Но в жидкостях бывает и наоборот.

"Общая эфиродинамика" ?
Да, несмотря на то, что эфир в науке надо оживлять, действительно, нельзя принять ее в существующем виде. (Уже излагал вкратце эту мысль.)

Как раз хотелось бы чуть подробнее, хотя бы общие вопросы. Например, почему Вы остановились на газовой модели и почему несжимаемого газа ? Конечно, может быть, что свойства эфира выходят за рамки нашего опыта, но можно подготовить почву для более смелых рассуждений.

Олег, на мой взгляд, это очень интересно !

Нельзя ли уточнить.
1. Если Вы работаете с 3D-геометрией, то что понимается под мерностью ? Внутренняя симметрия ?
2. "... понятия масса и плотность" неприменимы - для амеров, частиц эфира ? Это логично. Если гравитация действует на вихри. Но подобное наверное, есть и у Ац. У него гравитация - давление эфира, насколько помню. Но как избежать вопроса с инертной мерой - массой ? Это уже близко с странной теории физика Ю.Иванова.
Вообще, товарищи, мы не разбирали вопрос эквивалентности масс.:smile: Хотя он близок ТО.

Подведу промежуточные итоги обсуждений:
несмотря на кажущееся прояснение
1) постулат 1 связан с АСО, которая вполне практически существует.
2) меняя условия (зная, какие), скорость света можно менять.
- остаются еще вопросы. Даже если мы постановим (:), что ТО ошибается, вывести из тьмы к свету нас должна надежда на теорию, близкую ТД и АЙ.
Точно также можно, поняв "относительность" ТО, помочь ей в развитии. Ведь во всем есть свои полезные стороны.
Ведь согласуются же формулы ТО, пусть непонимаемые, с экспериментом.

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Но в примере со светом и космическим кораблем, скорости были равные. По вполне понятной причине.
Не знаю, DEI, может где-то закралась ошибка, но 8м/с - это кажется всего лишь 28,8 км/ч. Скорость вообще-то велосипедная.:)

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Скорее всего, дело в релятивистском сложении скоростей.

Не у капли:smile: Имел ввиду значение 15*8 м/с ! Ведь нужна такая скорость, чтобы 10 см превратились во время движения в 1,5 м за счет сложения скоростей. Только тогда следующая капля, после попавшей на лобовое стекло, уже не попадет на крышу.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А, теперь понятно, 8м/с - это скорость движения капли. С этим ясно.
Но все равно, DEI, для того, чтобы действительно происходило так, как Вы описали, капли не должны падать одновременно, т.е. касаться автомобиля не в один и тот же момент времени. Если между каплями разница по высоте 10 см, то да, при движении автомобиля со скоростью в 15 раз превышающую скорость падения капли, она упадет через полтора метра от первой, но ведь рядом будут падать другие капли одновременно с первой (или почти одновременно, т.е. через промежуток времени, недостаточный, чтобы преодолеть это расстояние).И при падении двух капель одновременно (одинаковых по высоте), если первая падает на лобовое стекло, то вторая, чтобы не упасть на крышу должна отстоять от первой на те же 1,5 м. Так?
То есть идеальная схема, при которой можно будет наблюдать эффект сухой крыши следующая. Расстояния между каплями по высоте не менее 10 см, расстояния между каплями по длине автомобиля или по направлению его движения не менее 1,5 м.
Вот какие заморочки.:smile:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дмитрий777

"Сухая крыша" и "сползание звезд" - совсем разные эффекты. Если уж проводить аналогию, то "сползанию звезд" будет соответствовать изменение угла, под которым капли падают на лобовое стекло и крышу.

На данный момент существующие эфирные теории по точности предсказаний серьезно уступают Квантовой Теории Поля.

Вы абсолютно правы, релятивистский эффект Допплера вычисляется несколько по иной формуле.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ладно, крышу отставим пока в сторонку:)
А вот вопрос, если Вы еще не совсем прошли мимо

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

А на очереди еще один вопрос созрел (к Проходящему Мимо).
Каким образом будет видеться объект, двигающийся со световой скоростью с позиции какого-то абстрактного субъекта. Судя по Вашему представлению, вообще никак. т.е. он будет невидим со всех сторон. Сзади и сбоку потому, что свет не достигает его, а спереди, потому, что достигая, свет не отражается.Так? Спасибо.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Почему газовая модель эфира? Просто из соображения, что состояние первоэлемента должно быть элементарно. Наиболее простое состояние – это газ, идеальный газ. Состояние жидкости сложнее, здесь большую роль играют межмолекулярные силы. Я не представляю механизма возникновения подобных сил в элементарной форме материи. По умолчанию эта форма, её динамика должна порождать силы. Хотя, если вспомним из ТД, акаша, астральный свет ассоциируются с водами. Может быть, в результате совместных усилий придется обратиться и к «водной» модели. :)
Почему несжимаемый? Прежде всего потому что световые волны являются поперечными, а они, как известно распространяются в твердых телах. Представить эфир твердым довольно проблематично, хотя можно представить вещество в виде стоячих волн. Но я исхожу из другой модели. Примем за аксиому, что результирующая скорость движения частиц эфира всегда равна скорости света. Выкладки, как я пришел к этому выводу представлять не буду, это ведь не физический форум. Результирующая, потому что она подчиняется закону: (vx)^2+(vy)^2=c^2, где (vx) – вэ от икс. Изменение плотности (сжатие, растяжение объема) должно приводить и к изменению общей скорости движения частиц, что противоречит указанному закону. Этот закон важен ещё потому, что составляющая (vx) ответственна за формирование заряда, а (vy) – за взаимодействие, излучение, движение.

1.Конечно, желательно придти к 3D модели, но рассмотрение гравитационного заряда как простого вихря в рамках этой модели порождает некоторые затруднения. Проще представить его как проекцию пятимерного вихря в трехмерном пространстве. Впрочем, в этот вопрос я особо не углублялся, просто предположение.

2. Чисто логически. Если движение частиц эфира формирует гравитационный заряд, то о какой их массе может идти речь? Это понятие производное. Но тогда скАжете – как быть с такими понятиями как плотность, давление, упоминаемыми в модели, наконец, силой, если мы рассматриваем взаимодействие? В этих понятиях масса является необходимым элементом.
В общем-то, это и было отправной точкой, ещё до знакомства с ТД и эзотерикой вообще. Как-то размышляя о «черных дырах», мне пришла идея выразить массу геометрически, через радиус Шварцшильда, иными словами, массу выразить через эквивалентную величину - гравитационный радиус, где первая космическая скорость равна скорости света. Так пришел к системе величин МС (метр, секунда), в которой для вычисления физических величин используются только две основные величины, характеризующие протяженность в пространстве и времени, – метр и секунда. Формулы, преобразованные в этой системе, обладают поразительной наглядностью. Так, гравитационная постоянная представляет собой ничто иное как скорость света в квадрате (с^2), а сила имеет размерность (м/сек)^2 – квадрат скорости. Это не случайно. На самом деле сила, действующая на массу в гравитационном поле на расстоянии R>>Rg (гравитационного радиуса), равна разности квадратов первой космической скорости на расстоянии гравитационного диаметра тела. Довольно трудно формулу выразить словами. Т.е. тело, гр. диаметр, попадает как бы между двумя потоками. Потоками чего? – Вывод напрашивается сам собой.
В данном контексте вопрос об эквивалентности масс отпадает сам собой. Масса – это эфирный вихрь с радиусом Rg. Этот вихрь испытывает воздействия в эфирных потоках. Эти воздействия и являются гравитационной силой, либо силой инерции – природа одна и та же.
Частицы эфира амеры? Все же полностью не уверен. Они первичны для нашего плана, но являются производными более высоких планов. Думаю, с ними связано элементарное расстояние, или размер, 1,6*10^-33 см.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вопрос не имеет физического смысла, ведь обладающий массой покоя объект невозможно разогнать до скорости света.

Аналогично.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

У фотона есть масса покоя? Или покой для фотона нонсес?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Олег! Я думаю, что от этих Ваших слов даже Проходил мимо застыл в изумлении:D . Ну я понимаю еще масса, как мера инерции... Хотя классическое определение массы, как количесва частиц в объеме еще никто не отменял.
Да и закон эквивалентности весьма уважаем в ТД.
Что касаестся массы покоя у фотона, то она у него есть. ТД утверждает что их фотоны можно при желании даже собрать в пробирку:D

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

нет

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Значит только при движении?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ну, количество частиц в объеме – это, скорее, плотность.
Об инерции уже сказал. Она проявляется только при взаимодействии, когда вы хотите вывести из равновесия тело, также и при вращении. Понятие гравитационной массы возникает в связи с гравитационным взаимодействием. Отсюда и возник вопрос – эквивалентны ли гравитационная и инертная массы? Из вышеприведенного мною поста видно, что взаимодействие проявляется, когда возникает разность эфирных потоков, окружающих тело (или гр. радиус). Поэтому природа их одна и та же, но приложимая к разным типам взаимодействия. Эти массы эквивалентны, вернее это - одно и то же.

Как Вы можете обнаружить массу покоя у волны, которая не может покоиться? А собрать в пробирку Вы их сможете, только если пробирка будет оборудована фотонной ловушкой, т.е. системой зеркал. Но и там фотоны отнюдь не будут в покое.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Извините. Не мешаю сторонам,вклиниваясь не вовремя?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Т.е. Вы имеете в виду массу? Фотон обладает энергией и импульсом. О его массе можно говорить лишь в фигуральном смысле как производной этих величин.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Может и не имеет, но вроде бы Вы это сами писали:

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, стягиваются, но не до конца. Разьве это не очевидно?

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ну мы же договорились - побольше популярности.:smile: Не знаю для кого как, для меня не очевидно. Мне кажется вряд ли это вообще может быть достаточно очевидным.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Дмитрий777, по поводу аберрации света (отклонения видимого направления) http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1172214
- формулы сторонников ТО.

Разрешите снова вернуться к основам теории от частных фактов.

1. Помнится, Н.А.Козырев экспериментально находил истинное направление на звезду, направляя телескоп в ту точку пространства, где звезда геометрически расположена, но свет от этой точки еще не дошел, не донес информацию о ее новом местоположении. Датчик, тем не менее, фиксировал излучение.
Если эти опыты корректны, мы имеем дело со сверхсветовым излучением, переносом информации.
Вот первая подвернувшаяся статья из Сети (http://psi-world.narod.ru/publications/kozyrev.htm) в качестве напоминания о сути опытов.

2. А много ли мы знаем о гравитации ? По-видимому, следующая цитата может разубедить.
Кажется ли присутствующим, что описанный процесс легко объяснить гравитационной динамикой Ньютона или ОТО ?
(Обращаю внимание, что притяжение происходит на огромных расстояниях, при вращении Земли и сложном отнсительном движении обоих тел).
А если мы затрудняемся описать даже простой факт...
Или хотя бы
А ведь магнетизм уже был описан и представления о нем существенно не изменились с тех пор.

3. В цитате АЙ

Цитата:

14. Действие духа неисчислимо быстро. Мысль есть рефлекс духа, и потому движение мысли неимоверно быстро. Только через многие ступени по скале медленности начинается истечение быстроты света. (Озар.14)

сказано о скорости света по сравнению с другими материальными энергиями - ведь АЙ здесь сравнивает скорости в АСО, выражаясь нашими терминами. В едином исчислении времени и скорости.
:)

4. Нарада, напомните, пожалуйста, цитаты по теме
Кажется,
с одной стороны, инерция по ТД - оккультная сила.
С другой - гравитация - род Космического Магнетизма, положительного и отрицательного.

---

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Хорошо, смотрите.

Возвращаемся к аналогии с машиной и каплями дождя. Чем быстрее машина будет ехать, тем более "косо" дождь будет падать на неё. Но как бы быстро машина ни ехала, не получится так, чтобы капли летели на неё строго горизонтально.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ну да, стремление, но недостижение. Вы об этом? Если Вы об очевидности недостижения в нашей АСО скорости, равной световой, то согласен. Но мы ведь рассматриваем абстрактный пример, о котором Вы сами написали следующее:
.
Если высказывание о достижение световой скорости в АСО по Вашему столь же бессмысленно, как и выражение «делить на ноль», то можно к примеру рассмотреть скорости недостигающие световой, но достаточно приближенные к ней, при таких скоростях опять-таки имеем две точки, но никак не одну. Ну ладно, на этом мы с аберрацией и покончим, я думаю gog остался удовлетворен. Проходящему Мимо отдельное спасибо.
А мне кажется как раз не в АСО. АСО – система, ограниченная во времени, пространстве, а значит и в скорости, наиболее общая для нас, но не таковая вообще. Абсолютно изолированная для нас, но не таковая вообще. Предел по скорости в которой равен скорости света. Это не значит, что скорости превышающей световой не существует вообще, это означает, что такие скорости не соответствуют АСО, но чему-то более общему. АЙ об этом более общем говорит как о Беспредельности.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Хотя это все конечно же условно. Если, например, принять за АСО проявленную Вселенную, то тогда да, Вы правы, скорость света в ней не предельна, если
Но тогда эта АСО еще более субъективна, т.е. она изменяется в зависимости и вместе с изменением нашего представления об окружающем мире.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В-общем, думаю, что ситуация с ТО уже достаточно объяснена. Недостатки и проблемы есть. Конечно, остается много вопросов, некоторые частные (и неизбежно - ведь не все здесь специалисты в ТО и физике), и теоретические. Неопределенна модель, которая должна сменить ТО. Но она сама определится в ближайшем.

Текущие вопросы:
Не приходится сомневаться в субъективности, если понимать, что мы сами выбираем с.о. Но Беспредельность, Вселенная дает бесконечный выбор разнообразных с.о. АСО для конкретного опыта лишь та, что позволяет взглянуть на рассматриваемый феномен "извне". Но она понимается как частное явление общего закона. В том числе она может быть привязана к току эфира от соседней галактики, отличающему любые инерциальные системы. Да, многие процессы в них будут протекать одинаково, если наблюдать одними средствами. Но применив исследование скорости эфирного ветра, к примеру, мы увидим неэквивалентность с.о.
(Проводя эксперимент по воздействию эфирного ветра на физ.процессы мы отличим инерциальные с.о. благодаря неучтенному ранее эффекту и, если и не отвергнем ТО, то дополним ее новыми отделами физики, которые выведут новые проблемы на передний край науки.) Представления о мире расширятся, как и представления об условиях и веществе.
Ведь если эфир есть, то изолированных "идеальных" ИСО нет, и, хотя ТО остается неопровержима для идеальной ИСО, возникает вопрос о практической полезности ТО.
Парадокс. Мы, возможно, подрывая почву под 1 постулатом ТО, не опровергли ее, но расширили представление о мире таким образом, что дальнейшее использование ТО на переднем крае науки (не для приближенных расчетов) становится нецелесообразным. В условиях приближенной независимости от токов эфира, грубых эксперимнтов мы можем применять 1 постулат.

Так правильно не опровергать теорию как таковую ("ложна или истинна"), но находить границы применимости всякой теории. Возможно, в этом и лежит искомая нами золотая середина.

То есть, не думаю, что нужно непременно искать самую общую АСО. Всегда имеет смысл лишь показать разницу с.о. на основании более углубленного анализа и более тонких экспериментов.
Этого достаточно, чтобы расширить представления ТО. Вот что имел ввиду. Конечно, все зависит от сознания в конечном итоге - и выбор с.о. не исключение...

Кстати, не о разном ли мы говорим:
а) АСО конечно ограничена, как все проявленное. но несомненно шире рассматриваемых ИСО в ТО.
б) какое значение Вы вкладываете в "изолированная". Кажется, это не совсем удачный термин... Она не изолирована относительно ИСО, раз мы можем с ее помощью их различить.
в) Непонятно, почему у Вас в АСО "Предел по скорости в которой равен скорости света". (это не обязательное свойство АСО ;) ). И вообще-то пределы возникают в физических моделях поля, частиц, взаимодействия, а не в С.О. как таковой. (?)

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, DEI, Вы привели различные цитаты из АЙ, сюда же прибавили эффекты обнаруженные Козыревым… Можно прибавить выдержки из ТД и Писем Махатм. И Вы предлагаете всё это попытаться объяснить на уровне современных знаний?!
Если приведенные цитаты из АЙ прочтет обычный физик, скажет – бред. С этих позиций на форуме уже не раз предпринимались попытки критики АЙ. Если это прочтет физик, разделяющий эзотерические взгляды, то подумает, что науке ещё далеко не всё известно, - и уклонится от объяснений. Обычному человеку остается только всё это вместить духовно. Но разум стремится к систематизации, т.е. ищет объяснения в знакомых ему формах и знаниях (или незнаниях :)). Возможно ли это сделать с достаточной степенью корректности и непротиворечивости реальности?

1. Обратимся к эффектам, обнаруженным Козыревым. На мой взгляд, ссылки на пространство Минковского, приведенные в статье, не имеют под собой почвы. Это ещё один пример, когда ОТО пытаются применить к совершенно несвойственным рамкам. Ни из ОТО, ни из свойств пространства Минковского совершенно не вытекают обнаруженные эффекты со всеми их проявлениями.
ОТО может допускать распространение информации со скоростями выше скорости света. Но может ли информация сама собою производить физический эффект? – нонсенс. Иначе чем это отличается от сверхсветового взаимодействия? Между тем, в экспериментах Козырева обнаруживается именно физический эффект.
Думаю, прежде всего следует попытаться дать эффектам Козырева «эзотерическое» объяснение, т.е. основанное на данных ТД, АЙ и др. Что представляет собой приемный аппарат? – Это зеркало телескопа и чувствительный элемент (резистор). Резистор сам собой без зеркала не проявляет никакой реакции. Можно сказать так, что зеркало, фокусируя сигнал (свет от звезды), создает электромагнитный образ этой звезды. Но так как на высших планах «всё здесь и сейчас», то образ и объект имеет непосредственную связь, без посредников. Поэтому возникает реакция образа на истинное положение объекта в пространстве, которую регистрирует прибор. Но, зафиксировав эту реакцию, мы тем самым воздействовали на образ (электромагнитный), что находит отражение в реакции прибора на ту точку пространства, где будет находиться звезда, когда дойдет ЭМ импульс от Земли. По сути, это тот же принцип, что используется в «лжеучении» под названием магия. Тот же самый эффект рассматривают «лженаучные» микролептонная и торсионная теории. Следует добавить, что реакция образа видимо порождает промежуточные (для планов) формы материи, можно назвать микролептонами, через которые проявляется эффект, и которые накапливаются, в результате чего теряется чувствительность прибора.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Я имел в виду эквивалентности массы и энергии.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

В системе МС знаменитая эйнштейновская формула E=mc^2 получает простое выражение. Это потенциальная энергия на расстоянии гр. радиуса от центра массы:
E=Rg c^2. Это и есть внутренняя энергия объекта. Если вихрь разомкнуть, то получится спираль излучения с энергией E=hf (правда это формула для ЭМ излучения).

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Нет ...
Но нельзя оставлять все так, как есть ! :)
Вот что придает дерзость мысли
Предупреждал, что даю первую попавшуюся статью ;) Просто дал ссылку на эксперимент. Все выводы автора статьи не обязательно имеют отношения, к эксперименту...

Да, интерпретация может быть разной. Это и голографическая структура Вселенной, и энергия времени, и торсионные поля, звуковые вихри эфира ...
Может быть, важен сам принцип. Да нам в обсуждении ТО достаточно знать факт.

Олег, Ваши идеи очень оригинальны. Найду время разобраться полнее.
Своеобразный закон сохранения энергии ? (пропорциональность скорости в квадрате говорит об энергии). Это заодно и распространение по спирали. У Вас - формула окружности. Это и неудивительно. Вот приходим к универсальной идее АЙ и ТД. Все спирально.
Впрочем, и торсионные поля также.
Однако, может быть и так, что свет - не совсем то, что мы думаем. Где-то в ПМ было про дополнительное разложение спектра.
На данный момент всякая свежая мысль будет полезна. Мне кажется, что многие Ваши идеи близки к истине.

Надо иметь ввиду, что мы строим теорию под известные и относительные данные. Впрочем, и Вы об этом писали. Константа с здесь также отражает лишь известные факты. Которые, кстати, даже в этом форуме пытаются подвергать сомнению. Так ли она константна. ;)

Да, Вы правы, мы многого не знаем. И экспериментальная наука отстает, и теории также вынуждены заблуждаться...

Конечно, имеется ввиду (практически во всех современных эфирных концепциях), что амер - результат взаимодействия эфира-2. Название неудачно ("неизмеримый").
Планковская длина ? Возможно, межплановая граница... Там, наверное, где кварки и нейтрино - уже характерный размер огненной стихии физического порядка, эфира.

Думаю позже еще вернуться к обсуждению Вашей концепции.
С уважением,
---

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Да, Вы правильно подметили. Указанное равенство лежит в основе закона сохранения энергии. Из этого же равенства следует замедление скорости взаимодействия в движущихся системах и системах, находящихся в гравитационном поле, а соответственно и замедление времени в этих системах. Преобразование Лоренца непосредственно из него вытекает. Что касается закона сохранения импульса, то он аналогичен закону сохранения заряда.

Да, это так, в общем виде. Это, наверное, иллюстрирует или является следствием того, что полнота проявления выражается кругом (окружностью), а развитие – спиралью. В конкретном случае - это прямоугольный треугольник, гипотенуза которого – скорость света.

Да, это так, ИМХО. Но для обсуждения этого вопроса нужно углубляться в теорию, вернее ряд гипотез, не оформленных пока математически. Предполагаю, что у световой волны имеется и сверхсветовая составляющая, вытекающая из свойств эфира. Это пока не подтверждено экспериментально. Хотя экспериментальные данные Козырева…

С одной стороны, если бы c или другая предельная величина скорости не являлась константой в нашем мире, то не существовало бы некоторых законов сохранения, в частности энергии и импульса. Я исхожу из константы с, потому что она присутствует во многих физических формулах. С другой стороны, наш план один самых плотных, ограниченных, и было бы странно, если бы здесь не существовало ограничения в распространении сигнала и взаимодействия. Но также было бы странно, если бы это ограничение оставалось на более высоких планах.

Да, постоянная Планка лежит в фундаменте мироздания и является связующим звеном с более высоким планом. Вообще, природа эфира, имхо, принадлежит не нашему плану, но его проявления, манифестации определяют свойства и структуру нашего плана.

ТО: наука о различных взглядах на одно и то же и не только
 

Однажды английского астронома Артура Эддингтона спросили: "Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?" Наступило неловкое молчание - учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение: "Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, сэр, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте..." "Ничего... ничего..." - благодушно прервал его Эддингтон. "Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий".
Конечно, это пример того, как физики шутят, однако, и "простоту" ТО недооценивать не стоит. Вся сложность её понимания не в математических формулах, а в хорошем представлении о том, что именно они описывают, ведущем к правильному их применению, а главное - к осмыслению получаемых результатов. Прежде всего, нужно постоянно помнить, что одно и то же явление, воспринимаемое с различных точек зрения, может выглядеть совсем не одинаково. И это не только вопрос психологии или индивидуальных особенностей восприятия. В самом деле, например, "угол зрения" определяет видимую форму объекта, а от того, как далеко от источника воздействия находится "точка зрения", зависит и действующая на неё сила. Именно поэтому нет смысла "опровергать" установленную закономерность лишь потому, что она даёт разный результат для различных областей пространства.
Другой аспект существования материи - время, очевидно, также может определять результат событий, ведь "всё течёт, всё меняется". Помимо этого, немаловажно понимать, что время не абсолютно, оно лишь характеризует изменение, движение (в широком смысле) материи. При всём уважении к классикам, в т.ч. марксизма-ленинизма, субстанциональный подход, постулирующий самосущность "чистого" времени, "не затронутого никакими чуждыми примесями" (чего, интересно? Видимо, "неправильного" времени, т.е. того, что неразрывно связано с материей, являясь лишь следствием её существования, о чём и говорит современная наука со страниц, например БСЭ и СЭС), здесь контрпродуктивен. Собственно, наше представление о времени (да и измерение его) целиком базируется на ходе каких-либо материальных явлений. Естественно, для удобства эталонами времени выбираются устойчивые периодические процессы, но строго говоря, для любого из них рано или поздно находятся такие "неподходящие" условия, что приходится искать новый, менее "капризный" хронометр. Поэтому время неплохо бы рассматривать просто как ещё одну, дополнительную к трём пространственным, координату, описывающую конкретную "точку зрения", и не предпосылать ему никаких особых "прав", даже если в повседневности мы привыкли это делать.
Правда, объективности ради стоит сказать, что и в обычной жизни есть немало возможностей усвоить навыки обращения со временем, которые не дадут совершать ошибок при рассмотрении ТО и не только. Например, всем известно, что часовые пояса введены, чтобы привести в соответствие наше "искусственное" время суток и естественные природные процессы. Поэтому никто, как правило, не переубеждает своих соседей по планете, что их часы идут неверно, если даже у одних - спокойная ночь, когда у других - рабочий полдень. Путешествуя, люди меняют не только местоположение, но и переводят часы, а когда необходимо как-то сопоставить свои представления об одномоментности (например, созвониться в определённое время) - не забывают пересчитать одно "время" в другое.
Таким образом, если правильно "обращаться" с пространством-временем в ТО, то значительная часть "парадоксов" и "невозможностей" исчезнет сама собой ещё на этапе постановки задачи или в ходе решения, в т.ч. математика формул будет иметь непротиворечивый смысл, как бы их не комбинировали. Поэтому, нет особой пользы разбирать такие недоразумения; это уже неоднократно делалось и, тем не менее, противники ТО регулярно выдают "на гора" новые видоизменения "ловушек". Если бы "релятивисты" относились терпимее к "эфиристам" и наоборот, то вместо взаимных "разоблачений" можно было бы надеяться на более плодотворное развитие этих альтернативных научных течений, что в будущем, не исключено, могло бы привести и какому-либо синтетическому подходу к решению научных задач. Хотя, нельзя забывать что, к сожалению, есть сорт людей, которые мало способны что-то созидать, но очень активно пытаются разрушать чужие построения.
Тем не менее, если ТО в целом продуктивна не только тем, что позволяет получать новые знания, но и даёт особенный инструментарий для приведения друг к другу результатов наблюдений в различных системах отсчёта (некий аналог канона "Господом твоим", что характерно, ускользающий от антирелятивистов), да к тому же ещё и ясно указывает на ограничения плотного плана (совместно с другими физическими представлениями, например, принципом неопределённости Гейзенберга), то и рассмотрение некоторых, на первый взгляд, парадоксальных представлений, "сопутствующих" ТО, может быть полезно для расширения сознания.
Например, для закрепления правильного понимания сущности времени, всё же хорошо бы разобраться в том, что до тех пор, пока кому-нибудь не удастся сконструировать полностью нематериальные часы, исходя из самых общих соображений, можно утверждать, что ни один прибор не сможет показать "абсолютное" время, независимое от любого материального воздействия. Поэтому всякое техническое приспособление, учитывающее такие воздействия и корректирующее в соответствии с ними ход "часов", самим своим существованием подтверждает наличие этих самых воздействий! Значит, если атомные "часы" снабдить устройством, которое будет регистрировать релятивистские эффекты и тут же их "скрывать" (на основе поправок, предоставляемых той же ТО), то наивно предполагать, что это "закрывание глаз" на действительность (хоть это в духе "лучших" советских традиций) как по мановению волшебной палочки приведёт к соответствующему изменению всех других природных процессов, ещё пока, к сожалению, не снабжённых такими "удобными" техническими усовершенствованиями. А значит, такие "идеологически" подкорректированные часы, в любой системе отсчёта одни "шагающие в ногу" (в отличие от естественного хода материальных явлений), будут пригодны в основном для попыток опровержения тех знаний, на основе которых они и сконструированы.
Бывает правда, что и обычные часы, честно отсчитывающие "нерелятивистское" время, способны продемонстрировать действительную суть какого-либо "парадокса". Например, если двум близнецам, жившим себе и не тужившим при одном и том же значении гравитационного потенциала на расстоянии всего лишь 3 км друг от друга, подарить на день рождения по комплекту "Юный критик ТО" (хорошо синхронизированные атомные часы и просто хороший бинокль), то наблюдая в свой бинокль показания не своих часов, каждый из близнецов заметит, что они отстают на одну стотысячную секунды. Какого-то критика ТО может вполне взять оторопь, ведь "парадокс" налицо: от точки зрения будет зависеть какой из близнецов будет представляться старше! Однако, вот разоблачить ни СТО, ни ОТО этот парадокс не позволит: для его объяснения их привлекать нет необходимости - достаточно знать, что скорость света хоть и велика, но конечна, что и приводит к таким видимым последствиям.
Конечно, релятивистский "парадокс близнецов" - это не только кажущийся эффект, в нём есть и действительная составляющая, но чтобы не сбиться с толку, необходимо чётко отделять одно от другого. Итак, пока соблюдаются ограничения СТО (инерциальность систем отсчёта и условий движений объектов, т.е. отсутствие гравитационного воздействия и ускорений) все наблюдаемые эффекты будут кажущимися, основанными на зависимости информации, получаемой об объекте наблюдения, от того, как "сложно" будет ограниченному в своей скорости "вестнику" - свету донести её до наблюдателя без запаздывания и искажений, обусловленных расстоянием и относительным движением объекта. Здесь необходимо уточнить, что иллюзорность таких эффектов (реально в "абсолютной" системе отсчёта, связанной с объектом, ничего подобного не происходит) ничуть не умаляет их значимости и действенности для наблюдателя, ведь в его "мире" (системе отсчета) нет таких материальных процессов (как эзотерики добавим - плотных процессов), которые не "купились" бы на эту майю. В качестве наглядной иллюстрации можно упомянуть следующий опять совсем не релятивистский пример: Солнце мы видим там, где оно было около 8 минут назад - это иллюзия - просто свету необходимо именно столько времени, чтобы принести нам эту "устаревшую" информацию, но мы не одиноки в своем "заблуждении" - даже сама Земля "не понимает", что вращается-то на самом деле вокруг "миража прошлого". Поэтому, если обеспечить нашим близнецам-космонавтам идентичность фаз ускорения-торможения (т.е. сделать одинаковыми для обоих реальные релятивистские "последствия", рассматриваемые ОТО), то насколько бы не отличались их инерциальные путешествия, каждый из них будет "ошибочно" видеть разницу в возрасте, как и в случае с нерелятивистскими "домоседами", описанном выше, и лишь встретившись, они "опять" станут ровесниками.
А вот ОТО работает уже и с теми эффектами, что не "исчезнут" после возвращения "блудного сына", поскольку связаны с действительным воздействием гравитации и эквивалентных ей процессов ускорения-торможения на материальные объекты. Поэтому дольше проживёт тот, кто не убоялся бóльших испытаний. Интересное следствие, правда? Например, некоторые ну очень (порядка миллионных долей секунды) короткоживущие элементарные частицы, развив приличную (близкую к световой) скорость, успевают не только поучаствовать в своих загадочных реакциях, но и серьёзно озадачить некоторых антирелятивистов увеличенным временем своей жизни. Такие сильные аргументы в пользу ТО настолько выбивают этих критиков из седла, что те даже начинают пытаться мыслить релятивистски - применять принцип относительности, правда по неопытности, наверное (всё же всегда были против), немного неверно. Ну, это ничего, лиха беда начало, ещё пара-тройка критических статей - и втянутся-освоятся, а пока мы поможем: действительно, какой-нибудь К-мезон, быстро пролетающий мимо своего беспечно покоящегося собрата, найдёт его таким же долгоживущим, каким сам покажется этому "лентяю". Почему - см. абзацем выше. Но чтобы это пронаблюдать, антирелятивисту мало порассуждать об относительности, покоясь рядом с таким же никуда не спешащим мезоном, а надо попробовать встать на точку зрения "шустрика", догнав его, если получится. Только так ему (критику) удастся избежать неминуемо следующего из ОТО вывода о том, что между стремительным К-мезоном, двигающимся в условиях немалой земной гравитации, и его коллегой покоящимся в ней, но, конечно, "летящим во весь опор" аж в гравитационном поле первого мезона, такая же разница, как и между познавательными способностями и научной добросовестностью Эйнштейна и его противников.
Иногда, правда, ошибок становится так много, что истина, не в силах всё это безобразие переносить, сама идёт навстречу. Например, когда в 1798 году Лаплас рассчитывал параметры "чёрных дыр", он ошибся дважды: использовал для рассмотрения распространения света классическую механику Ньютона вместо неизвестной тогда релятивистской механики и теорию тяготения того же Исаака вместо и не подозреваемой в существовании в то время ОТО для описания процессов в сильных полях тяготения. Ну и эти две ошибки, не долго думая, компенсировали друг друга и результат получился довольно точным! Похоже, именно на такую удачу надеются и некоторые критики ТО.
А ведь есть для них яркий пример конструктивного критика: ещё в начале 20 века наш замечательный соотечественник Н.А.Умов (воистину, говорящая фамилия!), проанализировал ТО, нашёл в ней "непроработанные" места, и вместо того, чтобы разносить в пух и прах продуктивную теорию, спокойно и конструктивно внёс свой существенный вклад в укрепление её позиций. Он вывел преобразования Лоренца как инварианты волнового уравнения со всей математической строгостью, с анализом условий получения формул и физической интерпретацией границ их применимости. При таком подходе исходные постулаты ТО - принципы постоянства скорости света и относительности движения, сами органически следуют из волнового уравнения, что существенно затрудняет "разгром" ТО через "опровержение" её основ. Более того, Умов показал, что преобразования Лоренца не единственные, совместимые с принципом относительности. Не исключено, что именно в этих "сферах" и можно искать точки соприкосновения со сторонниками эфира.

Ответ: ТО: наука о различных взглядах на одно и то же и не только
 

Уважаемый Доброжелатель. Ваш пост обозначил многие моменты рассматриваемой проблемы, а также Ваши личные предпочтения как приверженца Теории относительности А.Эйнштейна. Я не являюсь ни сторонником, ни противником указанной теории, но мне важно адекватное отражение реальности. Поэтому здесь и было заострено внимание на некоторых «парадоксах», вытекающих из этой теории.
Вы пишете:
Далее приводите пример о двух близнецах, живущих в трех километрах друг от друга. В этом примере явление (кажущееся различие в отставании часов) представляется близнецам сущностью, т.е. реальностью. И далее:
И так, эффекты СТО – кажущиеся, т.к. они не связаны ни с ускорением, ни с гравитационной составляющей. Вообще-то странный вывод для релятивиста. Сам Эйнштейн не сомневался в действительном, а не кажущемся отставании движущихся часов: «Если в А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что требуется, скажем, t сек.), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, оставшимися неподвижными, на t(v2/c2)/2 сек. Отсюда можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти медленнее, чем такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия». Это сказано в его работе «К электродинамики движущихся тел» за 10 лет до создания ОТО.
И так, всё же эффект различного течения времени в разных ИСО – кажущийся или реальный? Допустим, станем на Вашу точку зрения, чтобы избавиться от парадокса, тогда в разных ИСО время течет одинаково, и никакого «парадокса близнецов» нет.
Далее Вы пишете:
И так, по Вашему и в ОТО, если создать идентичность космонавтам-близнецам фаз ускорения-торможения, то, встретившись, они опять станут ровесниками. Иными словами течение времени теперь уже в различных неинерциальных СО будет одинаковым. Тогда зачем нам СТО и ОТО, если в классической механике течение времени неизменно во всех ИСО и НИСО? Ах да, вы сказали, что это условие только при идентичности фаз ускорения-торможения. Надеюсь, Вы читали предыдущие посты данной темы, где с целью разобраться в данном вопросе был приведен, а далее уточнен пример с двумя космическими кораблями. Эти корабли были поставлены в совершенно идентичные условия, идентичны у них и фазы ускорения-торможения. Вопрос был задан: как будут разниться показания часов этих кораблей, отмерявших время от момента обнаружения друг друга до встречи? Судя по Вашему выводу – они будут идентичными.
Но теперь внесём нюанс, не нарушающий условие. Условие строго соответствует первому постулату СТО об инвариантности ИСО, этот же постулат лежит и в основе ОТО. Поэтому нюанс не имеет значения для рассмотрения в рамках этих теорий. А он такой: корабль А только что покинул окрестности одной из звездных систем и ещё не успел набрать заданной скорости, корабль В двигался из глубокого космоса на своей крейсерской скорости. И так, течение времени оказалось одинаковым, несмотря на столь большую разницу в скоростях? ;)
Вывод: либо время течет одинаково во всех СО, либо необходимо возвращаться к выделенной системе отсчета (АСО), исходя из существования которой Лоренц и вывел свое преобразование. Но тогда коренной переработки потребует и СТО и ОТО. Всегда следует помнить, что принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия. Существование парадоксов и есть эти противоречия.
К слову, на некорректность первого постулата ТО указывает всем известный факт, на который релятивисты закрывают глаза – анизотропия реликтовое излучение. С одной стороны релятивисты представляют реликтовое излучение доказательством истинности ОТО, хотя его можно объяснить и другими причинами. Но как-то особо не распространяются, что ещё в 1958 г. с помощью анизотропии реликтового излучения было найдено, что суммарная скорость Солнечной системы составляет примерно 400 км/с направлением движения почти в 90° к плоскости эклиптики на север (Б. Кори, Д. Улкинсон, Дж. Смит и др. Эксперименты по анизотропии фонового излучения. В: G. De Vaucoulers. A. J., 58, s. 30, 1958. Пер. с англ. в АЖ, 36, стр. 977, 1959). Иными словами, опровергнуто следствие из первого постулата, что никакими электромагнитными средствами невозможно определить действительную скорость движения Земли в пространстве. Анизотропия реликтового излучения – реальный аргумент существования АСО.

Что касается канона «Господом твоим». Он ведь всё-таки подразумевает существование Господа. Но к ТО его трудно привязать, ведь, если разобраться, ТО отвергает существование «Господа», т.е. выделенной или абсолютной системы отсчета. Она постулирует полную «демократию», так сказать «без Господа (царя) в голове». ;)

Я согласен почти со всеми Вашими рассуждениями о времени и его измерении. В частности,
Но не согласен с тем, чтобы чисто математическому формализму, приему, введенному для удобства вычислений (придание времени формы четвертой пространственной координаты), придавалось сущностное значение – пространство-время. Почему бы тогда не пространство-масса или вообще человеко-стол, бутылко-литр принять как сущностные категории? :)
Также не считаю доказательством истинности ТО, как и любой другой теории её даже самый изощренный и непротиворечивый математический формализм, даже при всем уважении к его авторам. Считать иначе, значит впадать в гносеологичеческую ошибку.

В заключении, «о сильных аргументах в пользу ТО, выбивающих критиков из седла». Например, смещение перигелия Меркурия прекрасно описывается формулой Гербера, включающей потенциал запаздывания заряда, и без всякого искривления пространства.
Что касается элементарных частиц, то, к примеру, ученый, занимающийся физикой элементарных частиц высказывает такую мысль:
«если энергия взаимодействия магнитного поля с частицей (как в эксперименте Кауфмана) уменьшается в соответствии с законом Допплера и масса/энергия частицы отнюдь не увеличиваются в гамма раз, а также если в резонансных ускорителях массы/энергии частиц не увеличиваются в гамма раз, то никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах. Если принять, что электроны и протоны имеют сложное устройство, то эти треки могут быть оставлены, например, электронами и протонами в возбужденных состояниях, благодаря чему увеливаются их размеры и как следствие увеличивается сопротивление окружающей среды (эфира)» http://n-t.ru/ac/nnk/utc.htm

Просматривая аргументы релятивистов и антирелятивистов, их интерпретации экспериментальных данных, лично мне видится позиция последних более предпочтительной. В этой теме я также не увидел действительных аргументов, разрешающих противоречия ТО.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Уточнение к вопросу об анизотропии реликтового излучения. Дата, указанная выше – сомнительна. Ссылку на 1958 г. я нашел в Интернете, скорее всего это 1998 г. Российский астроном М.В.Сажин, участвовавший в проекте «Реликт» по обнаружению анизотропии реликтового излучения в середине 80-х пишет: «Открытие дипольной анизотропии позволило установить наиболее универсальную систему отчета, измерить случайные скорости галактик и т.п.» Заметьте, «наиболее универсальную систему отсчета». И чем она отличается от абсолютной?
В астронете представлена карта анизотропии реликтового излучения ( http://www.astronet.ru/db/msg/1205711 ), которая показывает, что Местная группа галактик движется со скоростью около 600 километров в секунду относительно реликтового излучения. Такая высокая скорость является неожиданной, и пока еще не получила объяснения.

Уточнения о ТО и не только
 

Точность - вежливость не только королей. Поэтому хорошо бы быть и в этом смысле взаимно вежливыми. Особенно если важно адекватное отражение реальности. Тогда Доброжелатель вряд ли будет отвечать за Доброделателя и т.д.
Первым делом хочется отстоять честь и достоинство близнецов, живущих в трёх километрах. В отличие от вышеупомянутого незадачливого критика ТО они, конечно же, прекрасно знают, что наблюдаемое явление - это по определению лишь то или иное обнаружение предмета, т.е. одна из внешних форм его существования или, в философских категориях - частное. Они также не затруднятся перейти в своём понимании к общему, т.е. внутреннему содержанию предмета обсуждения, выражающемуся в единстве всех его многообразных свойств и отношений - или к сущности. Т.е. явление кажущегося отставания часов будет осознано как частное проявление сущности общего принципа ограниченности скорости распространения электромагнитного взаимодействия.
Далее, то, что эффекты СТО - кажущиеся, ничуть не странный вывод для релятивиста. Возьмём, например, такого бесспорного релятивиста, как сам Эйнштейн: он считал, что речь идёт об "образах и сигналах", а в "собственной системе никогда ничего не изменяется". И совершенно неважно за сколько лет до ОТО был рассмотрен пример с действительной разницей в ходе часов, если хотя бы одни из них двигались по кривой. Ведь это означает, что их движение, не будучи прямолинейным, по Ньютону не является инерциальным. В самом деле, при движении по кривой, постоянной может быть лишь величина вектора скорости, но не его направление, а любое изменение вектора скорости (даже "лишь" по направлению) - это ускорение, а ускорение - это неинерциальное движение, которое рассматривается в ОТО. В указанной работе Эйнштейн к этому и подводит внимательного читателя.
Так что, придётся таки допустить, что это только кажется, что в самых разных, но непременно инерциальных СО, "время" (точнее физические процессы, по которым мы о нём судим) течёт по-разному. В самом деле, какая же сила сможет изменить только "время", но не вызвать ускорения (по Ньютону)? Или Ньютон тоже не прав? А если очень постараться и обеспечить идентичность неинерциальных фаз движения, то и реальные изменения, вызванные не менее реальными силами тяготения и ускорением, будут, как и задумано, одинаковыми в этих двух специально "приспособленных" НИСО, но отнюдь не во всех других. И если вдруг захочется перейти от "кажется" к реальности, то без СТО и ОТО будет трудновато.
Таким образом, вывод по всем парам упомянутых космических кораблей (с нюансами и без оных, что важно не более, чем название порта их приписки) следует один: обеспечьте им полное равенство неинерциальных фаз движения и в благодарность за это "время" будет вести себя хорошо: при швартовке часы обоих кораблей, если конечно они исправны и были синхронизированы до "эксперимента", покажут одно и тоже время. Поэтому можно не гонять попусту корабли по просторам Вселенной в поисках АСО или, скажем, несуществующей противоречивости ТО, а приложить сэкономленную энергию в мирных целях: попробовать создать, например, непротиворечивую альтернативу ТО, если уж ТО кто-то уже создал раньше, не посоветовавшись и без спроса.
Вызывает большое сомнение, что релятивисты (кто конкретно? Давайте этого Вия разоблачим!) закрывают глаза на анизотропию фона реликтового излучения, хотя бы потому, что они его объясняют. Например, присутствием неоднородностей в распределении материи на разных этапах существования Вселенной: от так называемого "вздутия", происходившего достаточно быстро, чтобы фотоны, которые до него поддерживали однородность Вселенной, больше не "успевали" с этим справляться, до наблюдаемой сегодня "губчатой" макроструктуры Вселенной. Просто релятивисты не склонны видеть абсолютности в относительном перемещении в среде неравномерного реликтового излучения, подобно тому, как большинство людей не согласится считать себя движущимися "разнообразно и интересно" только потому, что их будет обдувать слабый переменчивый ветерок. Т.е. анизотропия фонового излучения - лучший довод в пользу его практической непригодности на роль АСО, ведь с каждой его (фона) флуктуацией могут меняться и параметры нашего "абсолютного" движения, а жить в столь "переменчивом" мире будет ещё труднее, чем в нынешнем "относительно" более предсказуемом.
Что касается канона "Господом твоим", то прежде всего нужно заметить, что говорится здесь не о Нём, а о нас. Хотя бы потому, что Он должен быть Единым, а потому не может быть "моим" или "твоим". "Поистине у Отца много домов, который из них запятнаем?" Или применительно к проблеме АСО: много СО, каким из них откажем в полноправности, выделив одну самую главную? А потому это как раз искатели одной единственной АСО отказывают Ему в Вездесущности, пытаясь "привязать" Его к ней. А вот ТО утверждает, что все СО находятся в равных условиях и не обязаны оценивать свое существование "чужими взглядами" с единственной канонической АСО, так как Он - "равноудалён" от всех и "встретит на всех путях", а не только на "избранных". Так что этот канон, как и было "предсказано" в 175-м посте, опять "убежал" от очередного противника ТО.
Кстати тем, кто не любит формализма, не стоит им злоупотреблять, а формальная замена "господа" на "Господа" и есть такое недопустимое лексическое манипулирование. А вот формализация математических изысканий не только допустима, но и крайне желательна, хотя бы для того, чтобы таблица умножения не зависела от того, что на что умножают. Понятно, что ТО - не 2х2 и есть люди, которые считают, что не могут в ней разобраться без "бутылко-литров", но наука уже давно установила, что всё же ближе к реальности считать аспектами существования материи именно пространство и время, а потому и три пространственные и одна временная координаты являются достаточно адекватным физико-математическим отображением действительности. Кто сможет привести хоть одну непротиворечивую физическую концепцию действительности в системе координат "человеко-стол" - получит тульский пряник приличной "пространство-массы".
Конечно, непротиворечивая математическая логика слабо коррелирует с физической действительностью, но на то и есть процесс физической интерпретации, чтобы перейти от безразмерных величин к осмысленным физическим параметрам каких-либо подчиняющихся соответствующим математическим закономерностям явлений. Считать иначе, значит попадать в гносеологический тупик.
Ну, и в заключении об остальных столь же "разгромных" предположениях из ряда "это же можно объяснить и без ТО". Так как это не запрещает всё-таки существования "тоже объясняющей то же" ТО , то от лица миролюбивых релятивистов можно сказать: если можете иначе - объясняйте как больше нравится, только не надо возможную альтернативу выдавать за опровержение ТО. Напомню хрестоматийный пример: распространение света можно описывать на основе корпускулярных или волновых представлений о нём - одно другому не мешает, даже наоборот. Тем не менее, если вдруг найдутся сведения о действительных противоречиях ТО, то всегда буду рад показать, в чём они ошибочны.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Извините, Доброделатель, это произошло непроизвольно. Менее всего я желал быть с Вами невежливым.
А в остальном, кроме едкого сарказма в Вашем посте я ничего нового не увидел. Подобный стиль как-то не вяжется с Вашим ником, как и с моей невольной опечаткой, разве что в переносном смысле. Поэтому у меня нет особого желания продолжать с Вами разговор в подобном тоне. Замечу только, что Ваши выводы спорны и логически уязвимы, хотя бы потому, что смехотворно думать, что Лоренц и Пуанкаре закладывали принципы теории относительности, а Эйнштейн создал СТО только для того, чтобы описать «кажущиеся» эффекты движущихся тел. Напомню, всё это было предпринято, чтобы объяснить отнюдь не кажущийся отрицательный (хотя и не совсем) результат экспериментов Майкельсона – Морли.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Ученые превзошли скорость света - теория относительности под вопросом

http://www.newsru.com/world/19aug2007/svet.html
19 августа 2007 г.

Превзойти скорость света и опытным путем подтвердить существование зон "нулевого времени" удалось ученым из германского университета города Кобленц. Во время опытов они зафиксировали движение фотона, скорость которого превышала скорость света. Об этом сообщает сегодня британский научный журнал New Scientist.

Тем самым, по словам издания, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена.

Однако профессорам Гюнтеру Нимцу и Альфонсу Стальхофену удалось экспериментальным путем получить и изучить известный в современной теоретической физике "эффект туннеля". Согласно существующей теории, в подобных туннелях существует "нулевое время".

Открытие было сделано в ходе опытов по прохождению света через две находящиеся на расстоянии метра друг от друга зеркальных призм. При этом фотон, пересекающий созданный туннель, достигал конечной точки одновременно со светом, отраженным одной из граней призмы, хотя он проходил значительно большую дистанцию.

Как заявил в прямом эфире радиостанции BBC профессор Стальхофен, эти опыты уже повторены в других ведущих мировых лабораториях, и учеными получены аналогичные результаты. "Мы столкнулись с парадоксальным физическим явлением, когда можно оказаться в конечной точке пути еще и не начиная движения", - отметил ученый.

Этот феномен подтверждает ряд предположений квантовой физики относительно пространственно-временных форм, которые существовали до так называемого "большого взрыва" - мгновенного развертывания нашей вселенной.

Альфонс Стальхофен также считает, что проведенные эксперименты подтверждают существование иных физических законов, нежели те, что составляют основу современной физики. "В физике Эйнштейна причина вызывает следствие, в нашем случае изменена причина, которая ведет к совершенно новым и парадоксальным последствиям",- заявил немецкий ученый.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Причинно-следственная связь остаётся в любом случае, это фундаментальный закон Вселенной. Этот товарищ чего-то неправильно интерпретирует.

Касательно скорости света - мысль быстрее.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Мысль мгновенна. "Быстрее" значит, что, например, один передвигается со скоростью 4 км/час, другой 5 км/час. А "мгновенно", что всё происходит сразу и нет расстояния и времени.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Насчет эксперимента - спасибо Аволикешвару за интересную информацию по теме !
Пока видел несколько популярных статей, надо подождать - может быть, и правда подтвердят.
В принципе, это близко к эффекту квантовой телепортации, и, возможно, основано на том же эффекте или явлении.

Альфонс Стальхофен скорее всего в переводе туманно звучит. Вряд ли он путает причины и следствия :) Но и насчет мгновенности даже мысли - это вряд ли, при всем уважении к собравшимся..
Нет ничего абсолютного. Распространение мысли ввиду различных условий, как мы знаем, занимает время, хотя бывает и практически мгновенным (в масштабах планеты), но скорее всего скорость мысли зависит не токльо от условий окружающего мира, ауры планеты, магнитных токов но и от силы, качества мысли, самого мыслителя. Если бы все для всех распространялось одинаково быстро, то это мало походило бы на физические законы нашей разнообразной Вселенной. Общие соображения.

Мысль ведь бывает разных планов. Напитанная астралом полетит как грузовоз в тяжкой атмосфере планеты. А степеней разреженности бесконечно много.

С уважением,

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Мысль не мгновенна, мир слишком велик физически и "в глубину". Она имеет конечную скорость, говорить о скорости мысли, мгновенности-немгновенности имеет смысл не в земных 3Д представлениях.

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Вот интересный материал для размышления:
Атакован принцип конечности скорости света

Ответ: Теория относительности: истина или ложь?
 

Это та же научная группа, что упоминалась чуть выше.
Вероятно, и эксперимент почти подобен. В предыдущем опыте шла речь о превышении скорости света. Здесь добавили о связи с туннелированием. Опровержений не видно. Значит, опыты продолжаются.