Учение вознесенных Владык
 

Кто может поделиться мыслями об этом направлении?

Мне кажется, что это диктовки сугубо астрального уровня. Но там есть в общем-то и верные и работающие вещи.
По-моему, ничего особо вредного в этих книгах нет, если не считать дискредитации имени Учителей.

В чем выражается дискретизация Учителей?

Наверное хотя бы в том, что кто-то самозванно вещает от их имени.

Прошу не считать мой пост за придирки, но так как я совсем недавно узнал о данном направлении, то хотелось бы узнать больше.

Какой источник информации о том, что упомянутое вещание самозванное. Или по каким признакам был сделан вывод.

Спасибо.

Я это учение не изучал, поэтому этот вопрос к Каю, он сказал что это диктовки из астрала. То есть, если это действительно диктовки из астрала, а мне кажется что это скорее всего именно так, то это дескредитация.

Купил я одну книжку из данного направления - "Ашрамные Ритуалы".
По сути сборник молитв. Мне во всяком случае они понравились. Давно хотел найти какой-нибудь сборник молитв.

А в православную лавку зайти не судьба была :?: Уж православные молитвы всяко лучше чем неизвестно что.

Поясню, что моё мнение сложилось сугубо после знакомства с самими текстами, впрочем, поверхностного. А также из разговоров с последователями этого учения.

Что касается дискредитации - когда от имени учителей подаются громкие и напыщенные заявления, это по-моему уже дискредитация.

Или, например, те же молитвы - те учителя, с которыми работала Блаватская, не предписывали никаких молитв, а сама она даже прямо говорила об их бесполезности (см. в "ключе к теософии" раздел "О боге и молитве"). Но наверно в то же время мы не должны полностью отрицать такие учения, как в "вознесённых владык", потому что это тоже, как и многие религии, какое-то частичное выражение "древней мудрости".

из Ключа к Теософии


Из Агни-Йоги

Вячеслав,

так получилось, что, до того, как мое внимание обратили на ЖЭ, мне в руки попали книги Профетов. И я тоже пользовалась призывами и велениями из их книг. Вот хотите верьте-хотите нет, а действовало! Причем, кое-какими приемами пользуюсь до сих пор. Хотя некоторые огрехи в этих книгах вижу теперь. Не Учителя книги передали - это точно, но какой-то Их способный ученик, наверно :). Я к ним так и отношусь: то, на что отзывается что-то во мне, - беру и пользуюсь, что не принимает интуиция - не мое. Мы ведь так с любыми книгами поступаем, правда?

В любом случае, эти книги сыграли свою судьбоносную роль в моей жизни. Потому я и не берусь категорично осуждать читающих этих и подобных авторов. Совсем другое дело, если под "маркой" Учителей эти произведения пытаются протиснуть, - здесь я запротестовала бы.

Кстати, спасибо за цитаты! Я как раз собиралась их искать - именно эти :)

А, то как же... Е.И. писала, что самый сильный враг, это тот кто приходит с твоими словами и молитвами на устах... Встречая нечто, несоменно полезное, человек склонен проникаться доверием и заглатывает крючок вместе со сладкой наживкой.
Ложные идеи проникают незаметно и подспудно, и становятся действенной преградой на пути...

...а потому нужно очень критически относиться к тому, что читаешь. Тоже у Е.И., с чем я согласна.
С чем я не согласна, так это с фанатичным следованием ЛЮБЫМ идеям, в том числе и идеям ЖЭ. "Фанатичное следование" для меня - автоматичное, бездумное, не проверенное, не продуманное. В этом случае даже чтение ЖЭ не приведет ни к какому результату, кроме отрицательного.

Ну вот расскажите ребенку, склонному класть руку в духовку, что этого делать не надо, потому что бо-бо ему будет. Он Вас разве послушается? Конечно нет! Он все равно когда-нибудь положит руку в духовку, и случится ему его "бо-бо". Вполне вероятно, что после этого он будет больше доверять Вашему мнению и опыту. А, может, и не будет - до следующего раза.

можно долго рассуждать о пользе или не очень, суть дела хорошо отразил Kay Ziatz

дас ист фантастиш :roll: сама постановка вопроса - фантастика.

Хотелось бы узнать, что Вас так восхитило, Арджуна.

Мысли вслух: как охотно люди интерпретируют, выдавая чужое за свое, а свое за чужое! Вот это - точно фантастиш. Одно из первых дел, которому нас в мед.школе научили, - это видеть разницу между интерпретацией и фактами. Очень сложная вещь, между прочим. Говорят, что есть даже такая специальная категория шпионов, которые умеют передавать только факты, ничего не прибавляя от себя - таких в мире единицы, и они на вес золота... Эх, много отдала бы, чтоб так же уметь...
Но все равно я рада, что увидела разницу, например, при документировании в истории болезни после собственного наблюдения между "пациент умер" и "мне показалось, что пациент не дышит". И лишь после вызова врача и проведения всех необходимых формальностей запротоколировать проверенные факты, помня, что даже этот факт проверки не может дать полной уверенности в таком "100%-ном деле"... Такое отступление, но в тему.

:-)

меня "восхитило", как легко можно сказать: да в принципе ничего плохого, ну разве что Учителей подставили, а так все очень даже не плохо...... ;)))
и как половина участников начала убеждать себя: да да ничего плохого, может быть даже хорошо.... просто поражает.
иногда бывают случаи когда люди сами обозначают свою цену - за сколько они готовы продать этих самых Учителей.... ;) за ничего особо вредного, за во всяком случае понравилось, за судьбоносную роль в жизни...

а так все в порядке ;)

в этом вопросе я поддерживаю мнение Владимира.
ну или мнение Учения Храма тоже могу поддержать -

Я знал одного человека, котрый падал с 17 этажа. Пока он летел, он говорил: "все идет хорошо" (Вольный пересказ эпизода из замечательного фильма моей молодости "Великолепная семерка")
Kay, прошу не считать это наездом. :)

Уподобления ничего не доказывают, а лишь поясняют ранее доказанное. (Ломоносов, тоже в вольном пересказе)

Софья, а что в Вашем понимании означает слово "действовало" :?:

Мне кажется, что это большая ошибка считать свою интуицию и отзывчивость на что либо мерилом истинности.

Однако, Александр, вы изволите также использовать свою интуицию, как единственный аргумент "против".


Я не ратую в данной ситуации не "за" и не "против" ввиду того, что еще не готов себе дать такой ответ. Так все высказавшиеся здесь против аргументов не привели, кроме своей интуиции (никто не читал).

Я также просмотрел поверхностно, и также были моменты что форма выражения мне не совсем понравилась. Однако соверщенно сейчас не могу сказать о содержании.

Там, в приведённой Вами цитате как раз и говорится, что "почему лишь некоторые лица одарены чутьем?". То бишь очень редкие люди могут пользоваться интуицией. Следовательно, если каждый начнёт считать, что его интуиция является мерилом истинности, то это будет большой ошибкой.

моя интуиция :wink: говорит мне, что одно название
Учение вознесенных(!) Владык(!)
говорит достаточно, чтобы сказать что Учителями там и не пахнет. :idea:
просто есть кроме интуиции еще инерция.
вот пример например - ТО. ну дали через ЕПБ ТД и еще Письма Махатм прислали. через 20 лет после смерти ЕБП появились Рерихи и задали так сказать "вторую ноту", но в головах людей все еще продолжала звучать первая. и она продолжает звучать до сих пор. теперь и Рерихи давно уже ушли а в головах у людей инерция уже и на них все еще играет "музыку" диктовок, посланий, учений. никто не задумывается в смысле всего этого - зачем все это надо Учителям? им что понравилось диктовать Учения? немного здравого смысла, и можно сказать что 99% того, что написано после ЕИ не имеет к Учителям никакого отношения, а 1%, если и есть, настолько отличается от диктовок-посланий-учений, что никому и в голову не приходит связывать это с Учителями. имхо

Да, вот только что хотел именно это сказать, что достаточно одного названия, но постеснялся за свою интуицию :)

Я то же давно так думаю :wink:

Ребяты, я говорю СТОП :!: коням фантазии, которых понесло!

Вы меня/нас в чем-то убедить хотите или предупредить? Или еще одно недоверие в чем-то выразить? Или лучше других покритиковать, чтоб работу над собой снова до лучших времен отложить, прикрываясь спасением заблудших?! Вот подумайте, пожалуйста, с какой целью каждый из Вас выступил в этой ветке?

А теперь - к фактам.
1.И Кау, и я высказались о том, что учение Вознесенных Владык не от Учителей. Было такое? Факт, было.

2.Каждый из нас читает кроме АЙ, работ Блаватской и Рерихов разнообразнейшие книги, беря оттуда что-то, как он считает, необходимое для дальнейшего движения. Так? Факт, так.

3.Каждый из нас читал до того, как пришел к Учению, разнообразнейшие книги, подведшие его прямо или косвенно к прочтению книг ЖЭ. Так? Факт, так.

4.Каждый из нас считает одну или несколько из этих ранее прочитанных книг судьбоносными, т.е. сыгравшими положительную роль в приходе к Учению ЖЭ. Так? Почти с полной уверенностью могу утверждать, что так.

5.У каждого в списке книг с его книжной полки есть как минимум одна книга, происхождение или ценность которой будет с пеной у рта оспариваться как минимум одним человеком, не говоря о группе людей. Так? Так! :wink:

А теперь заезженное, но вечно живое резюме: "Кто из вас без греха, пусть первым..." Хотя мне несколько смешно все вышеперечисленное называть грехом. Это все - ценный опыт.

Я тоже с цитатами, приведенными Владимиром, согласна: "терпимость - свойство огненного сознания" или "Спросят – почему не останавливаем те лжеисточники? Почему не выявляем тех, кто послания искажают? Отвечайте – если бы насильственно остановить течение, по которому человечество идет, то изуверство перешло бы во зверство."
Вообще говоря, я рада (с учетом последней цитаты), что с самого начала не подверглась давлению, а то совсем запуталась бы или заупрямилась, и уж тогда точно бы ни за что с начатого, немного загогулистного, пути не свернула бы. А так вот нахожусь в некотором преимуществе перед людьми, утверждающими что-то, о чем они то ли не имеют вообще никакого понятия, то ли имеют, но помалкивают, потому что боятся в этом признаться.

Зачем тогда я вообще высказалась в самом начале.
Вообще-то, не для того, чтоб начать очередную войнушку типа: "ура, мы нашли, к чему придраться". А чтобы лишний раз сказать, что книги, прочитать которые тянет, читать нужно обязательно! Только так можно определиться, нужны мне содержащиеся в них сведения или нет. Вот интересно (я опять со своей медицинской тематикой :)), Вы к какой медсестре пойдете укол делать: которая два года слушала информацию о том, как его нужно делать, или которая уже пару раз его сделала, но "теория" у нее хромает маленько?! Мне кажется, этот вопрос больше риторический...

А полагаться на интуицию и чутье, каким бы оно ни было недоразвитым или загрязненным, - тоже дело (с моей точки зрения) обязательное для идущего. Я не знаю другого, более конкретного, инструмента распознавания. Конечно, я при этом буду ошибаться, только я не боюсь делать ошибки. И конечно, с исправлением эти ошибок, и чутье, глядишь, поочистится. Не говоря уже о приобретении дополнительного опыта и связанного с ним расширения сознания.

А кто-нибудь из высказавших в этой теме своё мнение занимался тщательным непредвзятым исследованием?
Если нет, то он едва ли «поможет просветить». Тем более он не имеет достаточных оснований для публичных утверждений - «что такое хорошо, а что такое плохо».

Среди участников этой темы есть один, признавшийся однажды, что он не уверен в отношении АЙ, как учения тех же самых учителей, что давали ТД через ЕПБ. А он достаточно учён в Теософии.:-)


Вэл

Пардон, но Вы сказали:
Это что за такие продвинутые ученики у Учителей появились, что отсебятину несут от имени Учителей, и при этом не краснеют? Я бы таких учеников за версту обходил. То есть Вы полагаете, что если способный ученик Учителей пишет нечто, подисывает это именем Учителей, а Учителя об этом ни сном, ни духом, то это нормально? А если он это делает по указанию Учителей, то как же можно считать, что это дано не Учителями?

На счёт интуиции и чутья, коего мне явно не хватает при распознавании, то я предпочитаю доверять авторитетам.

Когда мне говорят, что Рерихи были Представителями Светлой Иерархии, я этому верю. Почему я этому верю? Потому что:

Н.К.Рерих - был великим художником, великим мыслителем, великим путешественником, крупным политиком, писал замечательные стихи и т.д.
Е.И.Рерих - была великим мыслителем и создателем (или одним из создателей) Агни Йоги.
Ю.Н.Рерих - был крупнешим учёным, талантливым организатором, владел несколькими десятками иностранных языков.
С.Н.Рерих - был великим художником и крупным мыслителем.

Наверняка я ещё что-то упустил. Авторитет этих людей был огромен.

Это их паспорт и вверительная грамота. Когда кто-то говорит, что он Представитель Светлой Иерархии, то я от него жду предъявления подобной вверительной грамоты.

Я считаю, что это не нормально :)
И я нигде не говорила, что ученик, даже способный, всегда делает что-то по указанию Учителей.
Только я это и еще больше на эту тему могу сказать из полученного опыта, а Вы можете придерживаться только чьего-то мнения, потому что сами эти книги не читали. Я не призываю Вас читать эти книги, Александр, но не совсем понимаю Ваше рвение сделать оценку тому, о чем Вы имеете представление только с чужих слов. Я в таких случаях либо молчу, либо выражаю свое мнение, и на том мое "рвение" заканчивается.

И еще мне не нравится - но это не к Вам лично, Александр, - когда пытаются опыт человека подогнать под чей-то чужой, опосредить и осудить, даже не подумав при этом, что человек-то ведь на месте не стоИт. И что опыт этот - прошлое, которое сыграло свою роль в построении настоящего. Настоящее - вот что важно для сложения будущего. В настоящем я оцениваю: все ли так или что-то надо изменить. И в настоящем я вмешиваюсь в результаты прошлого. И только я, прожившая свое прошлое, могу полноценно бросить взгляд на прошлое и оценить его. Остальные просто-напросто не располагают всей необходимой для этого информацией.

Рерихов здесь никто и не оспаривал, было бы глупо.

Но хотелось бы поподробней относительно о том, "что отсебятину несут от имени Учителей...". А именно фактов (т.е. здесь цитаты из книг, по которым можно явно увидеть что учение ложно) о том, что именно и подтверждает ваши слова.

Если этого нет, как же можно утверждать, совершенно не владея вопросом?

В свое время разговаривал с человеком, кто был абсолютно уверен в том, что Блаватская обычная шарлатанка. При этом был весьма удивлен, что она ни одной книги ЕПБ никогда даже в руках не держала.

Я имел в виду, что после фразы о никаком особом вреде КРОМЕ дискредитации имени Учителей, любые высказывания о не их авторстве уже ничего не стоят. потому что дело не в признании авторства, а в отношении к Учителям. дискредитация их имени приравнена к неимеющему особого вреда. вот и все. ;) вот я сказал - постановка вопроса поражает.......
от себя я бы сказал, человек, сказавший такое, отрезает себя от Учителей.
человек ради личного комфорта, согласный требовать доказательств что это НЕ Учителя, проявляет качество, которое скорее всего будет серьезной помехой к осуществлению его надежд.
люди, которые начинают выбирать блох у собаки, споря о том, какая польза может быть в книгах с фигней, утверждающих, что она истина, просто слепы, если делают это не видя что произошло.
вот я и сказал это. как смог.

а про пункты и книги, мне было 16 когда появился "Зов" (1989) и первые номера "Угунса" и они сразу же появились у нас дома. и это были первые книги такого толка, которые я увидел. и мне в голову здорово запали слова из Зова: "не цените слово разъясняющее, берите утверждение первоучителя". так что все не факт, не факт.
хотя думаю, у других вполне могло быть иначе :).

В связи с развернувшейся дискуссией возникает один вопрос: В прошлые эпохи Учителя сами воплощались на земле что бы дать новое Учение - Будда, Христос, Конфуций, Лао Цзы... В последние времена они стали передавать Учения через своих учеников - Блаватская, Рерихи, Ла Дью... Интересно, почему произошло такое изменение?

Я сейчас скажу одну вещь, которая повергнет многих в состояние в лучшем случае недоумения.

Тот, кто сможет понять (а не повторить) причину и основание всех отрицательных отзывов и прямых указаний исходивших через ЕР к её сотрудникам в отношении А.Б., её работ и их несовместимости с ЖЭ,- тот, и только он, способен к «тщательному исследованию» всех остальных инерционных (по удачному выражению арджуны) «явлений Владык народу».:-)

Кто не в состоянии понять, тому лучше последовать совету:
«не открывайте случайных книг!», но и не говорите о них ничего плохого также, как и о не случайных слишком много хорошего.

Вэл

Про Рерихов я сдесь упомянул потому, что любое новомодное "учение" я стараюсь оценивать хотябы с такой позиции: а кто его дал, и чем он доказал свой авторитет?

Ну мне например достаточно было увидеть название и разукрашенные протреты Учителей, что бы усомниться. Но Вам видимо этого не достаточно.

Могу только предположить :)

У учеников вибрации ближе к обычным людям, быть может по этой причине.

Плюс со времен Христа прошло более 2000 лет. Если Учение говорит о том, что до Иерархии доходит один человек в сто лет. Можно предположить что учеников Учителей стало человек на 20 больше :)

Плюс влияние циклов эволюции, или уже вернее инволюции материи по восходящей дуге, о которым мы практически ничего не знаем кроме Владык Света.

Мне бы так, посмотрел на что-то и узнал всю сущность вещи :)

А_Софьин, а вот не скажите, при жизни и ЕПБ и ЛаДью и Рерихов, Учителя были не духами бесплотными, это были реальные люди, которые ездили по реальным странам, но вот действовать на массы предпочитали через доверенных лиц, а не напрямую. к тому же сейчас говорят идет Мессианский цикл. И все появляющиеся только прелюдия (от слова "люди" ;)) к Приходу.
перед Христом тоже Илия приходил.

Вячеслав,
хотите, я "научу" вас определять с первого взгляда ;). вот как я понял портреты Мории, с которых, как я понял, были сделаны позднейшие перерисовки, раскрашенные картинки и т.п. комиксы, которых сейчас навалом в сети.
"сходство" портретов с тем, во что их превратили, поражает, не так ли? ;)





я думаю любой уважающий этого человека чел, не станет "украшать" своим художественным вкусом исходный вариант, пририсовывая что-то от себя. говорят, надо переставлять чужие вещи в чужой комнате. это дурной тон.

исправление: я думаю любой уважающий этого человека чел, не станет "украшать" своим художественным вкусом исходный вариант, пририсовывая что-то от себя. говорят, не надо переставлять чужие вещи в чужой комнате. это дурной тон.

ВЭЛ:

"Тот, кто сможет понять (а не повторить) причину и основание всех отрицательных отзывов и прямых указаний исходивших через ЕР к её сотрудникам в отношении А.Б., её работ и их несовместимости с ЖЭ,- тот, и только он, способен к «тщательному исследованию» всех остальных инерционных (по удачному выражению арджуны) «явлений Владык народу».:-)

Кто не в состоянии понять, тому лучше последовать совету:
«не открывайте случайных книг!», но и не говорите о них ничего плохого также, как и о не случайных слишком много хорошего. "

Спасибо, ВЭЛ. Вы дали КЛЮЧ к пониманию многих причин, породивших и порождающих многие далеко небезобидные следствия.
Возможно, кому-нибудь он пригодится... и кто-то захочет понять ту самую причину, для того во многом сможет открыться смысл понятий ЖЭ.



--------------------------------------------------------------------------------

Арджуна:
немного здравого смысла, и можно сказать что 99% того, что написано после ЕИ не имеет к Учителям никакого отношения, а 1%, если и есть, настолько отличается от диктовок-посланий-учений, что никому и в голову не приходит связывать это с Учителями. имхо"


A_Sofin писал(а):

Ну мне например достаточно было увидеть название и разукрашенные протреты Учителей, что бы усомниться. Но Вам видимо этого не достаточно.

Вячеслав:

Мне бы так, посмотрел на что-то и узнал всю сущность вещи "
__________________________________________________ _________

Всем бы неплохо ТАК...:-), как много лишнего ушло бы из нашей жизни. Лишнее - это блуждание в лабиринте, которое не всегда есть полезный опыт, а чаще - потеря времени. не всегда полезно наступить на дрянь, чтобы понять, что это - дрянь, от которой еще долго придется отмываться, если вообще удасться отмыться полностью. Человек может оценивать любые ситуации более рациональным и безопасным способом, для этого в нем заложены все возможности, надо только действительно захотеть раскрыть их, к чему и призывают Учителя и ЖЭ. И тогда мы не упустили бы шанс безошибочно определить этот 1% из 100, ведь и он для чего-то нам дается.

Наталья.
30.04.04.

Мы еще долго можем дискутировать на становящуюся уже традиционной тему - открывать ли случайные книги или нет. Причем, все открывали (кроме Арджуны, конечно, который до 16 лет читать не умел, а в 16 как с "Зова" начал, так... Учение храма и цитирует до сих пор :)), но всем ужасно хочется этот факт из жизни вычеркнуть, а то потом не отмыться от него, оказывается.

Еще раз, и в этой ветке последний: я - ЗА то, чтоб попробовать разные системы и школы и познакомиться в том числе и с порицаемыми форумским обществом взглядами, если человеку этого хочется и видится полезным для лучшего понимания того или иного явления в нем самом и в окружающем его мире. Не будем забывать, что сами Учителя в период своего ученичества Учения Живой Этики, переданной через Е.И., не читали :), стало быть, существуют какие-то еще Пути, ведущие в заветной цели - это тоже важно помнить, чтоб не стать фанатичным "последователем" с шорами на глазах.

Следующий момент. Я говорю с сарказмом о фанатизме называющих себя "последователями", но очень серьезно и с глубоким уважением отнесусь к убеждениям человека, вставшего на путь ученичества, и связанного с этим ученичеством обета "послушания". Для этого - считаю это совершенно искренне - изучения Живой Этики трудов Блаватской и размышления над ними более чем достаточно, особенно на первых порах. Только полное подчинение воле Учителя может развить собственную волю чела, работающего со своими личностью и сущностью, а именно для этой категории был дан "завет" случайных книг не открывать, ограничившись Учением. Пока же человек не сделал такого серьезного выбора, для него действуют другие "заветы". Поскольку я не вижу на форуме ни одного оратора, сделавшего такой Выбор (было бы замечательно, если бы я ошибалась), я буду обращаться и писать для категории "последователей", призывая их не бросаться в крайности, поскольку даже в таких крайностях "последователи" не постоянны и не последовательны.

Друзья, на сем я заканчиваю дискуссию в этой ветке.

Успешного ее продолжения! :)

:-)

ну вот, только я хотел спросить, откуда Софья знает обо мне такие верные подробности, а вы все испортили... ;)

Ну вот, не хотела больше выступать в этой ветке!..
(Слава богу, что у Арджуны, на которого я "наскочила", оказалось больше чувства юмора :))

Владимир, а почему Вы несколько выше не вмешались Вашими красненькими буковками, когда тот же Арджуна в форме, порезче моей, "наскочил" на тех, кто, как ему показалось, выразил мнение, не совпадающее с его пониманием, КАК и КАКОЕ мнение должно быть выражено? :roll:

Вэл, а тебя попрошу в следующий раз поступать более корректно. Ты понимаешь, я надеюсь, о чем я.

так, арджуна, вы сами и поведали выше, а я только пересказала своими словами :)

Удивительно (или закономерно), но почти все значимые дискуссии неминуемо скатываются в личностные разбирательства :(
Думаю, что нам еще всем надо много учиться и общаться и уважать друг друга.

Владимир,

Вы идеалист. :-)
А куда им ещё скатываться?

Все значимые дискуссии потому и значимые, что затрагивают самые значимые места... личности.

Полные внешней вежливости и такта они всё равно будут полны внутреннего интриганства.
Так что лучше уже правду-матку, чтобы потом было стыдно за каждое сказанное слово - это борющимся с собственной гордыней и самостью.

Борющимся за справедливость всё равно стыдно не будет.:-)

Вэл

Мне почему-то захотелось пооткровенничать, Владимир.

Если бы я вам сказал истинную причину моего присутствия на этом форуме, то вы бы рассмеялись искренним дружеским смехом. И я вместе с вами. :-)

Когда-то, уже довольно давно, в моём распоряжении появился быстрый инет. Тогда я ещё не знал о форумах. Поиск по словосочетанию «агни-йога» выдал мне один из сайтов. Там был форум. Я почитал. И мне стало так грустно, аж до искреннего возмущения. Сказал я там пару слов. Ну а раз сказал, значит надо отработать все вопросы и ответы. Так и втянулся.:-)

Трудно понять мне свою собственную мотивацию иногда. После прогулялся я по всем форумам на эту тему. Посмотрел - себя показал. Здешний был моей последней остановкой. А причина присутствия и смешна и грустна и совершенно не имеет отношения к Учению ЖЭ и Теософии.

Всё бывает..., как говорит ninniku (спасибо ему!)
А всем я очень благодарен!
До свидания!

Вэл

Хоть Вы и обращались к Владимиру, хочется спросить Вас, Фаль.
Вот там выше, написано несколько загадочно :wink: , совсем не понятно, что Вы хотите сказать? вроде бы как и откровение, а о чём не понятно :roll: :oops:
_________________

а откровения ведь присутствуют там, где есть душа...
откровение-открытость-пространство...
душевный разговор, этого так многим не хватает...это открытый обмен энергиями. душевный разговор строится на доверии.

Фаль, Вы ведь не совсем нас покидаете? :roll:

у меня вот ещё такой стих родился.

***
Тоска совсем не звонкий полюс,
Но тени нет в твоих глазах.
Свободу неба выбирает даже колос,
Чьи зёрна в сердце ощутили крыльев взмах.

Кому дарить Твои Богатства? -
Тебе верну я их с лихвой,
И буду слушать в вечности душевный голос,
Сквозь расстояния, в ночи и в зной.

Я буду духом всегда рядом,
Я буду помнить и любить,
Момент Благословенный Твоим Взглядом,
Мечту Благословенную,
Лучом Твоим творить.
Звезда, которая пленит собой,
Плеяда,
Я верю, знаю Отчий Дом!

Че-то вы расстроились, и я че-то тоже раскаялась :cry:

Я ж почему решила закруглиться - это потому что не дискуссия, а как всегда судилище какое-то началось, а это личности неприятно :D, Вэл правильно отметил. Но дискуссию я поддержу. Вот даже задаю направление по-новой.

В ветке есть две интересные мысли, которые я привожу ниже и которые остались [почти] без внимания.

"В принципе, все подобные тексты я воспринимаю в качестве дошедшей до нас Идеи-Луча из некого высокого Источника. Вопрос в том, через сколько "порогов" прошла такая Идея, прежде чем дойти до "приемника" на Земле, т.е. скольким искажениям эта Идея подверглась, прежде чем достичь земной публики." - это я сегодня написала в одном письме.

Такие учения, я считаю, являются, в конечном итоге, чем-то вроде перессказа оригиналов - более или менее талантливым. Но крупицы Знания они все же несут. "Вредность" их может заключаться в том, что, как сказал где-то в самом начале Владимир, человек проникается доверием к такому учению и глотает также и "отсебятину", в нем содержащуюся. С другой стороны, сколько отсебятины мы вынуждены заучивать уже на школьной скамье? Один научный коммунизм чего стоил...

А то, что от имени Учителей в этих учениях вещание идет, так ведь записывающим и правда кажется, что они на Источник напрямую вышли. Сами записывающие вряд ли осознают, что это не так. Но подумайте, им удалось на деле повернуть взгляд многих людей к Свету! А некоторые (вот как я :D ) подняли свой взор от пересказа - к первоисточнику, и в этом частичная заслуга одного из так называемых учений. И я никогда не буду о нем говорить плохо! Но и пропагандировать не стану - прошло время "вознесенных Владык". Работы Е.П. Блаватской и Учение ЖЭ предоставляют достаточно материала для развития сущности-индивидуальности и способов служения человечеству.

Еще Наталья (нв) выше сказала важную вещь про не упущение шанса определить "тот самый", истинный 1(?)% последующих крупиц Знания, который важно не проглядеть. А для этого, я считаю, просто необходимо иметь некий инструмент распознавания. Что это могло бы быть, как не интуиция? То, что ей обладают немногие - не причина, чтоб не тренировать ее у себя ;). И ЖЭ дает неплохие указания для этого.

По-моему, очень интересный вопрос. Вячеслав дал остроумный ответ. А кто-нибудь еще задавался этим вопросом?

(кстати, с чего это почтенная публика решила, что записанное Ла Дью достойно доверия и бесконечного цитирования, тогда как цитирование Учения ЖЭ чуть ли не критизируется?!)

Как-то Косте Зайцеву я уже отвечал на подобную мысль. Ответ был в том, что не плохо бы перед тем как вносить такие сильные утверждения (насчет многих людей и Света) действительно попробовать сделать хоть близко-научное социологическое исследование. Ведь, на чем построено Ваше утверждение о "многих"? Рискну предположить - только лишь на личном впечатлении. Какими, положа руку на сердце, цифрами Вы обладаете? Сколько всего прочло? Сколько "повернулось к Свету"? А, если я задам и третий вопрос - а сколько после прочтения разочаровалось, сколько махнуло рукой на Теософию :?: Сколько по этим книгам составило отрицательное впечатление от Теософии вцелом?
Я тоже не обладаю достоверными цифрами :) Но мое личное впечатление таково, что Теософия во многом пострадала именно из-за "откровений" бесчисленных продолжателей, которые дискредитировали и профанировали первичные источники. Мое личное впечатление таково, пусть это будет гипотезой, что как только появляется Новый Источник, тут же вокруг наростает рой "интерпретаторов", "комментаторов", "продолжателей"... Из-за которых теряется и искажается первичный свет, который, сквозь такой заслон не может ни светить, ни греть ищущим... И на мой взгляд, именно создать такой заслон и есть истинная цель многих и многих "откровений", а но отнюдь не "несение божественной мудрости"...

Софья, вы же его и начали.
я сделал глупость что повелся и ответил вам.
а что вы надеялись услышать начав "удивляться"?

именно вы и спровоцировали это "судилище". а потом когда вам не понравилось, слиняли, вежливо "задвинув" всем по башке напоследок и дав понять, что отвечать бесполезно. ;)
прикольные у вас манеры.
больше так делать не надо ;)
это выглядит мягко говоря не очень ;)

а я... ваще не исправим. :oops: :wink:
все все, не буду мешать дискуссии. :)

Почтенная публика решила что Е.И. Рерих можно доверять относительно Учения Храма. Если она просила перевести его и настоятельно советовала ознакомиться, значит в этом что-то есть. ;)

Агни-йога и Тайная Доктрина достаточно известны, чтобы говорить о них своими словами, так как "база данных" известна и информация, на которой строится рассуждение, не вызывает вопросов.
Если же сейчас начать говорить основываясь на Учении Храма своими словами, то каждое слово придется чем-то подкреплять, многое будет звучать просто странно и даже дико. Даже челу готовому поверить во что угодно, исходящее от Рерих и советованных ею книг и Учителей, иногда с трудом удается поверить в то, что там написано. ;) На первый взгляд многое кажется ахинеей :).
Вот например то, что говорит Санта, может несколько расходиться с Учением Храма в трактовке, использовании слов, но никак не в понимании процессов. С точки зрения процессов, она, сказала многое именно так!, как там написано. Но никто ведь не поверил. ;) Не далее как вчера я наткнулся на главу (http://myarts.by.ru/uh106.html), в которой написано то же самое, что она говорила, и что доказывает что ее точка зрения гораздо правильнее, чем показалось окружающим. И что сказали окружающие? ;)

Определенно, эта книга требует осмысления, а для этого нужно время. Просто прочитав вчера главу, я не прозрею от этого в понимание. Нужно время чтобы как следует осмыслить этот фрагмент и полноценно встроить его в свое мировоззрение. Это не просто книжка, которая пересказывает теософию или агни-йогу, эта книжка говорит, а не пересказывает. Сейчас я не могу похвастать что знаю это учение, даже то, что прочитал. Может быть я помню, но не знаю. Я не нахожу себя компетентным в рассуждениях _с_позиции_ этого учения. Поэтому если я захочу познакомить с тем, что прочитал, окружающих, я лучше процитирую это.
Но я нахожу эту книгу значительной вещью.

Социологическое исследование и впрямь не помешало бы :)

Нашла одну книжку в шкафу, заглянула в тираж: 7000 экз. Эту (первую) книгу мне подарили со словами: "Вот, очищай свое сознание" :) Но я помню эпопею с ее покупкой: ее заказывали в Москве, и это продолжалось достаточно долго (как раз был "бум" на эти книги), потому что ждали следующего тиража. То есть, было как минимум два тиража. Предположим, что оба - 7000 экз. Не такое уж маленькое число: 14000 экз.
Прибавьте к этому числу тиражи книг Душковой, Риклы...

Но, должна заметить, что эти книги покупались в том числе и читающими АЙ. Полтора года назад, когда я приехала к маме в Россию и зашла в гости к той женщине, подарившей мне книгу Профетов, мы разговорились об АЙ. Она подошла к книжному шкафу и достала старенькие потрепаные брошюрки всех книг Учения, сказав, что давно уже их читает и старается по ним жить. И она говорила правду, потому что человека большей силы воли, выдержки, благородства еще поискать. Ей уже под 70, она целитель от бога. В свое время она проделала просто чудо с одним моим внутренним органом, что подтвердил ультразвук, и мои родители в знак признательности подарили ей собрание сочинений Блаватской, о котором она давно мечтала - мне тогда и Рерихи, и Блаватская были слегка до фонаря :). И еще у одной знакомой - талантливой художницы и отшельницы по убеждению, нянчившейся со мной, маленькой, - я видела книги Рерихов, она рисовала и вышивала репродукции с картин Николая. И у нее же потом видела и книги Профетов. Очень последовательный и волевой человек, твердости устремления можно только поучиться... Это парочка примеров, которые мне сразу же в голову пришли.

2. Книги Профетов имеют особенность, что по ним можно сразу же начать практиковать. Притом они написаны в типичном для американцев жизнерадостно-слащавом стиле, который просто дает установку на действие. Например, обещают завершения круга Сансары уже по прошествии этой жизни при должном рвении и занятии по их книгам каждый день (аргумент в руки противников Профетов :), но у меня ведь ничего другого перед глазами не было, только вот эти пламенные, влекущие обещания и призывы!). Призывают-то эти книги к Свету, а вот куда люди, по ним практикующие, "поворачиваются", зависит, наверное, от этих людей - прежде всего. Точно так же, как, пытаясь жить по принципам АЙ, можно не только в Свет упереться. Примеры тому мы время от времени наблюдаем... То есть, даже если предположить, что только половина увидела Свет :), потому что хотела, то это уже не маленькая цифра.

3. А почему люди, читающие Профетов или Душкову, скажем, должны разочаровываться в Теософии? Я не совсем поняла, как Вы пришли к этому вопросу-выводу. О себе могу сказать, что я открыла для себя Теософию, благодаря общению с людьми, придерживающимися принципов ЖЭ...

Теософия пострадать не может :)
Может пострадать только отношение к ней масс. Я не думаю, что Теософия давалась для масс. Знание вообще никогда и будет дано массам, да и не нужно оно массам, Владимир. Поделюсь своей теорией: а что, если такие "заслоны", как Вы правильно их назвали, и создаются для того, чтоб сохранить Теософию... в чистоте? Пока на нее мало обращают внимание люди, подбирающие лежащее на поверхности, которые глубже поверхности "нырять" все равно не собираются, до нее имеют возможность добираться те, которые действительно ищут. И которые находят ее в первозданном виде, не искаженной правками "лучше всех знающих" фарисеев. Пусть будет этот заслон! А Свет не может не светить, а солнце - не греть...

Арджуна, не могу припомнить, чтоб мы с Вами когда-нибудь вместе пиво пили или детей крестили...

Вы советы в подобном тоне оставьте при себе в следующий раз, ладно?

Спасибо за подробное разъяснение, Арджуна.
Значит, в этом, действительно, что-то есть :)

Эт Вы, кажется, погорячились.
Если бы это было так, мир дано выглядел бы иначе, а мы с Вами не ломали бы копий на этом форуме. Я считаю, что обсуждение книг Учения ЖЭ и работ Блаватской имеют все же тут приоритет. Хотя Учение Храма, безусловно, очень интересное произведение, - это я вполне серьезно. И говорю Вам спасибо за то, что обратили на него наше общее внимание.

Софья, мне кажется, что это красивые, но... наверное, парадоксальные слова. Я не понимаю как можно "сохранить" Теософию, искажая ее? Разве Учение Христа сохранилось в чистоте за ширмой вековой интерпретации? Тоже самое происходит и с Теософией - идет целенаправленное искажение идей... Вы приветствуете, тот факт, что массам подкидываются фальшивки, что тысячи людей получают искаженное знание... Для меня это не понятно.

Я думаю, что как раз-таки не знание основ Живой Этики и приводит вот к таким темам... К сожалению, я уверен, что даже многие участники форума и на раз не прочли все книги Учения. К сожалению очень часто можно встретить "отсебятину" с сылкой на Агни Йогу. Так, что я тут согласен с Софьей - "база" как раз-таки мало изучена и вопросов еще море :)

Я имею в виду, если вы станете использовать термины вроде "психическая энергия", "магнит" ;), "карма" и т.п., то это не встретит непонимания в общем и целом. но если вы начнете использовать хотя бы тот же термин "эго" с маленькой буквы и не объясняя какое значение вкладываете, рассуждать о смысле использования одежды того или иного цвета для развития тех или иных качеств, говорить о вреде общения с некоторыми людьми, потому что стенки какой-либо железы в мозге могут от этого пострадать, то остальные как минимум потребуют объяснений откуда вы это взяли, а если вы скажете ради шутки что САМИ додумались, вас скорее всего спросят все ли у вас дома. ;) и это будут последователи ЖЭ ;). рассуждения о психической энергии или чем-то еще на основании ЖЭ просто чудо по сравнению с этим.

действительно, кажется теософия уже просто не существует. настолько это учение перемешано с отсебятиной его продвинутых членов. и именно эта отсебятина путешествует по миру и головам людей в основном. в чем здесь сохранение? :(

мы говорим изначально о разных вещах.
я вот видел такое высказывание:
Проблема не в том, что кого-то что-то подвигло стать хорошим (тут уж кому назначено дойдет, каким бы путем не шел), а в том, что искажения, усвоенные массами, глушат развитие.

Софья, однако..... ;)

Все же я думаю, что уклон любителей агни-йоги в теософию существует потому что изучать труды Блаватской советовала ЕИ, и хотя она же сказала:
но это учение пало жертвой (информационной политики) теософского общества. Именно слепое доверие всему, что исходило от ТО, несмотря на предупреждения, и сыграло ведущую роль в том, что и последователи агни-йоги обходят УХ стороной (ТО продвигало все что угодно, но не УХ, это от него изначально идут сомнения в источнике, обладая в то время основыми возможностями для пропаганды такого рода информации, оно не пошевелило и пальцем, а если и шевелило, то совсем в другом направлении). осмелюсь предположить, что если бы люди больше слушали тех, чьими последователями себя называют, ситуация с предпочтениями учений выглядела бы несколько иначе и вместо двух везде значились бы три названия и ни одно из них не было бы необязательным придатком к двум остальным.

а вообще, я думаю что Илларион не тот человек, чтобы говорить о его словах, как необязательных. у меня просто другое отношение к тому, что исходит от Братства, ну вот такое старомодное ;).

да вот еще я думаю, что можно дойти через полуправду к правде (при условии что вы способны ее отличать), просто потому что у вас не сложилось натолкнуться на правду сразу. я вот как раз говорил, что например сначала увидел агни-йогу, а потом все остальное, и уже не поддавался на "провокации" ;).
но я знаю примеры, как люди сначала получившие агни-йогу и книги Блаватской, потом легко сворачивали куда угодно, когда натыкались на другие книги, того же Рампы, или Кастанеды, или какого-нибудь "пророка". результат изначально в способности человека различать. а она книгами не развивается, как я понял. она или есть или нет.
вам повезло. я видел примеры обратного. и наверное многие их видели. неразборчивость людей поразительна.

Владимир, мы называем одними и теми же словами разные вещи. Мне так кажется.
Теософия для меня является объемным "куском" Знания, выданного ищущим Его. А Вы - у меня такое впечатление - называете теософией теории, возникшие "вокруг да около", то есть Его (Знания) человеческие понимание и интерпретации. Так?
Мы еще не понимаем до конца, какой подарок был преподнесен человечеству в виде Тайной Доктрины - не часто Дух такой величины, как Блаватская, а за ней и Елена с Николаем Рерихи, предоставляет себя в качестве прямого канала (Учитель-"приемник"-Учитель) для передачи Знания. И каналы эти были чистейшими. Но даже "канал" Блаватской давал иногда искажения или собственные интерпретации - об этом Кут Хуми, кажется, писал в Письмах Махатм.

Теперь подумайте, что мы имеем в виде Библии. Я не говорю о Ветхом Завете, потому как это "перл" тот еще, и не вполне известно откуда он взялся. Возьмем Новый Завет, раз Вы Учение Христа вспомнили. Он был записан другим способом, чем ТД или ЖЭ: он был записан со слов и своими словами. Так же как и Учение Гаутамы: может, существует где-то Источник, записанный или продиктованный им лично, но мне такой неизвестен, а только различные интерпретации его Учения (не мне судить, хороши они или плохи, я просто отмечаю этот факт).

Далее. Библия, как мы знаем, была сильно "подтерта" и "подмазана", имы действительно можем только догадываться, что же на самом деле Апостолы в нее записали. Некто имел прямой доступ к распространению Писания, которое стало со временем обязательным атрибутом каждой христианской семьи. Таким образом можно было напрямую манипулировать мнением изучающих Писание, просто взяв и изменив саму книгу - книгу для широких масс.

С книгами-первоисточниками Теософии такое вряд ли может скоро произойти (но, в принципе, произойти может): неизвестно, какие Силы (между прочим, не обязательно набившие оскомину "темные") подкинули жадному до информации и власти обывателю нечто, что не требует времени и усилий на размышления и работу над сознанием, а сразу же работает, принося видимые результаты, на которых "поверхностный" человек и остановится, приняв очередной "заслон" за саму Сердцевину.
Я не приветствую, Владимир, появление так называемых новых учений - я просто наблюдаю их появление. Я не совсем уверена в фальшивости того, что в них заключено, но в них нет многоплановости истиных Учений; плоские они, эти "новые". И если человеку достаточно одномерности, то зачем ему Теософия? Он даже не поймет, чего Вы так переживаете. А если не хватит, - то книги Блаватской и ЖЭ открыто издаются и продаются. А парадоксальность мнения не является доказательством его абсурдности :)

Есть и еще один аспект. Знание - материально. Но это, наверное, тема отдельной ветки...

Смотря чего называть "провокации". Вы где-то рассуждали о различных йогах, в том числе и о хатхе, о вредности и механичности которой пишет Блаватская, да и Рерих, если не ошибаюсь. Вы с хатхой ознакомились до того, как о ней судить, или "со слов" о ней говорили? Если одеть шоры на глаза, о которых я тоже недавно упоминала :), то первое - нехорошо, а второе тоже нехорошо, потому что я стану доверять проверенному опыту, а не передаче чужих слов. Понимаете, к чему я?

А дело вовсе не в пророках, а в самих людях. Если уж кто-то взял в руки АЙ и все еще ищет чего-то на стороне, то такой человек никогда серьезно к АЙ и не относился. Стоит ли о том жалеть, что он "не принял"? Придет время, появится желание у этого человека, - появится и различение. Уговорами со стороны здесь не поможешь.

нет, не понимаю.
я заметил одну вещь. людям почему-то очень трудно проникнуть в чужую мысль = подумать ее так, как подумал ее ее автор. и понять. и дальше общаться с этим пониманием, а не со словами.
я сказал не для того, чтобы вы рассуждали о хатхе и провокациях.
я сказал что в некоторых людях нет распознавания и они не отличат высокое от низкого. не потому что не желают. а потому что не могут. их не нужно уговаривать. это бессмысленно. "их носит ветром". к агни-йоге относятся не серьезно и несерьезно, ее либо различают, либо нет. и желание появляется в следствие различения, а не наоборот. и приобретение этого различения дело не одной жизни может статься. вот все, что я хотел сказать.
поэтому я не вижу противоречий. человек с различением может начать с чего угодно, и он все равно придет. а человек без различения с чего ни начнет, все без толку. вы не запутаете первого красивыми словами, но легко запутаете ими второго. первый оттолкнется от любого нечистого и скажет, что даже оно привело его на путь, а второй -
второй будет создавать непроходимые дебри для себя и других. вторых больше. и делают это с ними лжепророки и самозванцы. и имя им легион.

Софья, Вы правильно уловили. Именно многим как раз-таки и НЕ достаточно этой самой одномерности. НО, почитав вот такие одномерные книги люди делают вывод о ВСЕЙ Теософии и уже не берут в руки ни Блаватскую, ни Рерихов... Именно в этом смысле я использую слово "заслон" и говорю о том, что Вы не учитываете статистику тех, кто отвернулся от Теософии после прочтения литературы такого плана.

> НО, почитав вот такие одномерные книги люди делают вывод о ВСЕЙ Теософии и уже не берут в руки
> Именно в этом смысле я использую слово "заслон"

Это скорее не книги, а эти люди одномерные :)
Можно вспомнить таких деятелей как Вл. Соловьёв (который знакомился именно с трудами Блаватской, а не последователей), Н. Бердяев, Р. Генон и им подобные. Они слывут великими философами, а ни фига там не поняли. Это показало их сухой интеллектуализм без всякой примеси буддхи (в лучшем случае). Ну или просто религиозный догматизм.

Кстати, а вы не задумывались, что некоторые и к вашей Агни-йоге относятся так — что ж, это конечно не теософия, но талантливый "перепев" (на западе для этого термин есть — нео-теософия), через который некоторые, наиболее вдумчивые, могут прийти к истинной, первоначальной теософии. Потому будем с терпимостью относиться к ней, несмотря на то, что имена Учителей дискредитируются связями с коммунистами и т.п. (Т.е. «там нет ничего плохого, кроме разве дискредитации учителей»). Таким образом, все ваши аргументы могут
быть обращены против вас.

Соглашусь, что что бы понимать ТД и АЙ надо иметь некоторое образование в области восточных доктрин - как индуизма, так и буддизма. Уверен, что, по крайней мере, двое из перечисленных - Бердяев и Соловьев не имели такой возможности. Более того, их работы о восточном мировоззрении ясно показывают (сюда можно причислить и Трубецкого), что они пользовались явно какими-то вторичными работами вроде тех самых "заслонов" (возможно это был та же Безант или Ледбидер). Впрочем, это не удивительно ибо и работы даже буддологов того времени полны ошибок и неверных трактовок. Что уж говорить о других.
Возможно, что если бы перечисленные Вами люди составляли свое представления по чистым источникам, то и их отношение к ТД было бы иным.

Костя, я давно понял Ваше отношение к Агни Йоге. Но скажите, Вы лично считаете этот труд "одномерным" :?:

Не знаю уж, лично я познакомился сначала с книгами Блаватской, Ледбитера и Рерихов (последовательность не могу указать, это всё было одновременно примерно в 1990 г.). До этого я, правда, пытался читать то, что пишут наши вчёные буддологи, но мне это показалось полной чепухой, и скорей могло бы расположить против. Ну ещё Шрилу Прабхупаду читал, но разошёлся с ним как раз в том, где он расходится с теософией.

У вас, очевидно, нет информации, а есть только догадки. Бердяев был знаком с произведениями и Блаватской, и Безант. И если его отношение к Безант было более мягким из-за её примиренческой позиции к христианству (Ледбитер тут с ней совпадает), то особенно обрушивается он именно на Блаватскую.

Что касается отсутствия источников тогда — почему же например Шопенгауэр при всей скудности источников сделал из них правильные выводы?

Этот аргумент полностью исключается в случае Соловьёва, который составил своё мнение (и по-моему даже успел умереть) ещё до распространения работ популяризаторов и интерпретаторов. Ещё Блаватская сама давала ответ на его критику, в стиле типа ни фига он не понимает, а лезет со свиным рылом в калашный ряд. Конечно, было несколько помягче, но смысл именно такой.

Какое отношение имеет к этому именно моя личность? В любом случае люди, которых я описал, существуют. Правда, в основном не в России, а на Западе. И они могут выдвинуть упомянутые мной (ваши собственные) аргументы. Что ответите вы им?

Нет. Если бы я считал, что это однозначно спиритические диктовки с астрального плана, я бы так и сказал. Но там всё гораздо сложнее. Одно время я выдвигал гипотезу, что высшее Я Е.И. Рерих на своём плане действительно общалось с Учителем, но то, что мы имеем в виде записей, преломилось через её несовершенную личность. Может быть, таким образом учителя опробовали новый способ передачи учений. Но рериховцы в большинстве своём эту версию, конечно, отвергли.

Именно об этом и речь :)

Не встречал свидетельств того, что отношение Бердяева к Безант "было более мягким"... Зато встречал в его работах свидетельсва явного не понимания сути восточных доктрин. Ровно как и у Соловьева и Трубецкого.

Я бы не сказал, что Шопенгауэр "сделал правильные выводы". Как раз его работы внесли немало "вклада" в то, что интеллегенция того времени стала считать буддизм религией упадка и уничтожения жизни.
ДУмаю, как раз и Шопенгауэр влиял и на Соловьева и на Бердяева.

В принципе об этом и речь - наверное он действительно "нифига не понимал" в восточных доктринах, а составил свое мнение о них по интерпретаторам (я писал о восточных доктринах, а не о ТД). Повторюсь - мое мнение таково, что если бы он был знаком с востоком ближе, то и ТД была бы воспринята им в ином ракурсе.


Честно признаться, за всю мою жизнь только от Вас я слышу, что Агни Йога - это одномерная "перепевка ТД". Поэтому у меня и возникает личный вопрос об истоках Вашей неприязни к АЙ.
Что касается "их" вопроса, то мой ответ будет в том, что они вольны так считать, так же как и я волен считать многочисленные продолжения и комментарии к АЙ - одномерными перепевками.

Но вопрос-то в общем-то был в другом. Каков ОБЩИЙ эффект этих трудов :?: Мое мнение таково, что "перепевки" закрывают собой понимание чистых источников, уводят людей в сторону ложных доктрин.
Если Вы или "они" считают Агни Йогу таковым источником, то, я прекрасно понимаю, что ни Вас, ни "их" я не смогу убедить в обратном :) Точно, видимо, так как последователям Профетов достаточно трудно будет убедить меня в том, что их труды являются продолжениями ТД и АЙ.


Спасибо. Я так и думал.

Так ведь я сразу понял, что это чепуха и на моё отношение к буддизму это никак не повлияло. А образование у меня было известно какое - советское, причём техническое (впрочем, последнее оно даже к лучшему).

Это было в его статье о реинкарнации (в "Науке и религии" примерно за 1991 г). Если быть более точным, он не излагает своё мягкое оношение к ней, а делает лишь реверанс в её сторону, что в отличие от др. теософов (в первую очередь Блаватской) она не враждебна христианству.

Он, возможно, не был напрямую знаком с буддизмом, но был знаком с Упанишадами. Однако многие его работы, напр. "О ничтожестве и горестях жизни", являются прекрасным изложением 1й Благородной истины, может даже в лучшем виде, чем излагают сами буддисты, и причём на западном материале. Другое дело, что он не даёт пути, да и не в этом его задача. Но он писал, что единственным утешением в его жизни (против пессимизма) являются Упанишады, из чего я заключаю, что он не считал пессимистическими восточные учения. Пессимистическим был его взгляд на мир исходя из собственного опыта, но тут он не отличается от взгляда на сансару буддистов.

Он никогда не претендовал на то, что издагает суть восточных учений - он излагал своё собственное, хотя и близкое им.

Наверно, вы мало переписываетесь с западными теософами. Хотя никто и не утверждает, что это перепевка именно ТД - они скорей склонны относить это к "неотеософии", как Профетов, Бэйли и т.д. Профеты ведь не повторяют ТД. Я имел в виду не перепевку конкретно ТД, а общего теософического мировоззрения в целом.

Мне не кажется, что она добавляет что-то существенно новое к ранее существовавшей теософической литературе, и в то же время в некоторой степени она возрождает некоторые суеверия, с которыми ранее теософия боролась - веру в Дьявола, апокалиптические настроения и т.п. Впрочем, всё это больше касается писем Е.И., чем АЙ как таковой. Но публикация дневников показывает, что сведения, например, о грядущей катастрофе также были приняты, но просто не были включены в текст книг.

Но даже христиане (которые только Библию признают за чистый источник) и то уде начинают отходить от этого подхода! Какой-то священник, кажется, в Новосибирске, не стал осуждать АЙ, потому что некоторые люди пришли через неё к православию. Мы с ним имеем разную веру доктринально, но одинаковый подход к первоначальным и вторичным источникам.

Речь не о конкретном источнике, а вообще об отношении к тем источникам, которые лично мы считаем непервичными. Чтобы вы увидели вопрос со стороны, я показал его на примере близкого вам учения, только и всего.

Спасибо, я понял Вашу точку зрения. На мой взгляд (при всей Вашей убедительности) она не доказывает, что пользы (в плане разъяснения первичных доктрин и истины как таковой) от вторичных источников больше, чем вреда.