Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Добрый день! Я учитель начальных классов. Прочитал в письмах Махатм и в письмах Е.И. Рерих, что промежуточного звена эволюции между животным и человеком никогда не будет найдено. Я сам интуитивно сколняюсь к этому вариант и был бы рад не вводить детей в заблуждение версией про человека от обезьяны, но в интернете на запрос о промежуточном звене нашел много информации, говорящей что этих звеньев уже много и они демонстрируют убедительно как постепенно обезьяна превращалась в человека. (пример такой статьи: http://antropogenez.ru/review/560/)....

Предлагаю здесь поделиться доводами и фактами, которые могли бв опровергунуть версию происхождения человека от обезьяны или показать её необоснованность.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

То, что промежуточных звеньев "найдено много", говорит о том, что реально их нет ни одного и каждый придумывает и доказывает свою личную теорию. Убедительно доказать что либо детям невозможно, как невозможно доказать что либо взрослым. У любой, даже самой глупой и примитивной идеи всегда найдутся свои апологеты. Тут уж каждый решает сам, человек создан по образу и подобию Божьему, либо он произошёл от обезьяны. Обе теории не доказываются. Поэтому люди так и живут, одни живут по Дарвину, другие живут по Божески. Эзотерика говорит, что первые человеческие особи совершали половой грех с обезьянами, поэтому могут быть некие похожие "звенья". Дайте детям обе теории.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

ИМХО, детей не вредно озадачить той мыслью, что даже спонтанное создание ДНК - вещь невероятная с точки зрения честной науки. Еще в 70- годах академик Блохинцев подсчитал, что для создания ее путем спонтанных процессов не хватит никакого мыслимого времени существования Вселенной. Вероятнось нулевая. Редкий случай, когда вероятность дает определенный результат.

Как пример более сложный: морской скат. Унего должна быть создана природой (спонтанно!!!) батарея накопления электричества, средства доставки к конечностям..да и в мозгах должна быть заложена программа применения. Вообщем, полная безнадега для ученых-дарвинистов.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это замечательно, что учитель начальных классов изучает Сокровенные Знания! Добрый день, Aselika!

Детям в начальных классах, кончено, будет не просто усвоить серьезные знания... Это большое искусство донести до ребенка часть истины по его вмещению...

Вопрос - Нести ли детям крупицы Знания важен. Читал в Гранях Агни Йоги, если до 7 лет ребенку не начать рассказывать о Мироздании, Космических Законах, после может оказаться поздно... Как то, однажды, пытался понять, рано или нет, пытаться нести детям Учение (в самой упрощенной форме, кстати, тоже не просто), по своим сыновьям понимаю, что не рано было...

Е.И.Рерих – американским сотрудникам.11 июля 1934 г
Учить нужно каждого ребенка понимать значение сроков. Иначе еще одно поколение мягкотелых беспозвоночных будет пожирать друг друга.

Озарение, 3-V-19
Главное, детей берегите. … Они идут в школу. … Нужно им дать правдивую книгу о подвижниках Общего Блага, но книга эта еще не написана. … Но если вы детям покажете Наше Поселение, они с радостью пройдут по всем лабораториям и обсерваториям. Наши призматические зеркала доставят им радость незабываемую, ибо они любят все настоящее, а Мы стремимся к Правде. Давайте детям лишь настоящие вещи!

Община, 116 Уберегите детей от всего ложного, уберегите от дурной музыки; уберегите от сквернословия; уберегите от ложных состязаний; уберегите от утверждения самости, тем более, что нужно привить любовь к непрестанному знанию. Мускулы не должны забивать ум и сердце.

Сердце, 575 Правильны рассуждения о детском образовании, но и в этом случае упускается вопрос сердца. Между тем явление биения сердца очень близко вниманию детей. Именно детям легче всего рассказать о сокровище сердца. Считаю, что этот рассказ останется на всю жизнь, как первое восхождение.

Мир Огненный ч.1, 582 Срам стране, где учителя пребывают в бедности и нищете. Стыд тем, кто знает, что детей их учит бедствующий человек. … повторяю, что народ, забыв учителя, забыл свое будущее. Не упустим часа, чтобы устремить мысль к радости будущего. Но позаботимся, чтобы учитель был самым ценным лицом среди установлений страны. Приходит время, когда дух должен быть образован и обрадован истинным познанием. Огонь у порога.

Мир Огненный ч.3, 49
И детей и молодых нужно приучать мыслить о Чаше. Нужно понять все многообразие образов великого символа Чаши.

Надземное, 425
Мыслитель призывал матерей, чтобы они дали детям лучшие образы о мире чудесном.

Надземное, 663
Пусть все складывается целесообразно. Для этого знакомьте детей от раннего возраста с величием Мироздания.

Надземное, 862
… Давно пора истинным ученым прийти на помощь малышам, глаза и уши которых открыты.

09.11.1936 Рихард Рудзитис Николаю Рериху
Радуемся также об Указании расширить деятельность Общества, привлекая молодёжь. Много мы думали по этому вопросу. Мы очень желали бы образовать специальные группы Учения для детей и для молодёжи. Но закон не разрешает это в таком виде, ведь в Общество могут поступить лица не моложе 18 лет. Можно лишь через детский сад действовать, через школы и курсы. Но и здесь трудно будет получить разрешение… самое радостное было бы работать с молодёжью, сознание которой ещё так подвижно, восприимчиво и не засорено. Но надеемся, что, если будем мыслить в этом направлении, у нас явится и возможность.
Наше Общество весной уже послало партию наших изданий Культурному фонду, который распределяет подаренные книги по школам. Теперь пошлём в русские школы Сознание Красоты спасёт и Культуру.

17.03.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису и Гаральду Лукину
… важно со школьной скамьи знакомить детей с голгофой всех мучеников науки и мысли и, главное, с теми тяжкими последствиями, которые пожинало человечество из-за отказа своевременно принять то или иное научное открытие, то или иное расширение умственного кругозора. Расширение сознания и широкий кругозор должны стать основою и целью воспитания, иначе человечество не выйдет из полосы губительных войн и революций.
Мало кто не сознает сейчас, что все благосостояние страны, как духовное, так и материальное, зависит от основ, заложенных в сознание детей, но, тем не менее, почти ничего не делается в этом направлении. Согласна также, что книги, повествующие о подвигах и героях, особенно насущны. В связи с этими книгами легко можно углубить сознание ребенка и уберечь его от главного проклятия нашего времени, разъедающего все строительство, все продвижение человечества, именно, против легкомысленного отношения к самым священным принципам, против поверхностного мышления, в силу которого все строение жизни строится на песке и, при первом потрясении, рассыпается в бесформенные кучи песочного хаоса.

15.01.32 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1
Учите детей понимать значение каждой мысли, каждого поступка, каждого проявления Природы, и глубине и непреложности ее законов, тяжко карающих нарушителя их. Укажите, что вся жизнеспособность, все творчество, как наше, так и всех других царств природы, зависят от мира невидимого, от невидимых вибраций лучей, исходящих от великих Жизнедателей, великих Подвижников Духа, как бывших, так и настоящих. Дети легко усвоят реальность и силу этой незримости, ибо воображение их еще не растлено саморазрушающим сомнением. … Необходимо всеми мерами внедрять понятие об окружающем нас тонком мире и уничтожать ужас смерти и прикасания с этим миром. Мир этот так же неизбежен, как и земная жизнь, и, являясь сублимацией земной сферы, он может открыть нам возможности и красоты неизреченные.
Потому всеми способами нужно отучать детей от страха смерти (которой нет) и так называемых привидений. … «Могильный» холод этот не что иное, как простая химическая реакция при соприкасании тончайших энергий с нашим грубым миром.

12.12.34 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1
Кто же будет возражать против ознакомления детей, от возможно раннего возраста, со всеми процессами в окружающей нас видимой природе для того, чтобы с годами они могли во всеоружии подойти к дальнейшим, тончайшим исследованиям, именно, не в невежестве, но при соблюдении всех необходимых для того научных условий. Ведь все это сказано и в книгах Учения.


Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2
… самая неотложная, самая насущная задача – это воспитание детей и юношества. … Обычно принято смешивать образование с воспитанием, но пора понять, что школьное образование, как оно поставлено в большинстве случаев, не только не способствует нравственному воспитанию молодежи, но даже наоборот. … не лучше обстоит дело и домашнего воспитания в условиях современных семей. Потому пора обратить самое серьезное внимание на тяжкое и беспризорное положение детей и юношества в смысле морального развития. Многие высокие понятия совершенно вышли из обихода и заменились житейскими формулами легкого достижения пошлейшего благополучия и такой же известности.
Следует немедленно приступить к организации детских садов и клубов, или содружеств, где дети разного возраста могли бы собираться группами и получать ту духовную пищу, которая отсутствует в школах и в семьях. … Накопленная мудрость веков может быть представлена в самых простых формах и, таким образом, приоткроется много новых далей. …
Полезны и занятия искусством и самыми прозаическими ремеслами, ибо ничто так не пробуждает дремлющие способности, как возможность непосредственного, личного выявления. Хороши и хоровое пение, и народные танцы, и все занятия, которые требуют объединенного ритма. Но особенно следует поощрять детей высказывать свои мнения по поводу всего прочитанного, услышанного и виденного ими, такие обсуждения заложат основу мышления. Также необходимо ввести увлекательные занятия и игры, требующие особой внимательности. Ведь память есть прежде всего внимательность. В старших группах можно было бы ввести писание дневников так, чтобы в них отмечалось все хорошее, что было сделано за день, и все ошибки, которые были допущены. При этом, начиная новый день, пусть принимается решение не допускать в течение всего дня определенного поступка, например – раздражения, грубости или лжи, или же, напротив, утверждать особую внимательность, вежливость и бережность к окружающим и т. д. Ведение такого дневника, с целью самоанализа, очень поможет искоренению нежелательных привычек и утверждению новых и полезных. Привычки слагают качества. Не забудем и полезные экскурсии для ознакомления детей с разными отраслями труда, науки и искусства. Совершенно необходимо воспитывать в детях любовь к природе во всех ее проявлениях. В этом отношении полезны всякие пикники и прогулки для собирания ботанических, энтомологических и минералогических коллекций. Вообще собирание всевозможных коллекций весьма способствует приобретению полезных знаний.
Правильно, что собираетесь ознакомиться с разными воспитательными и образовательными системами, таким образом можно будет избрать из каждой самое лучшее и одухотворить синтезом Учения Новой Жизни, или Учения Живой Этики. Между прочим, собраны ли у Вас в отдельную тетрадь все указания о воспитании и школах в книгах Учения?
С помощью родителей можно будет составить и кооперативную библиотеку для детей и юношества. Значение и влияние книги на юношеское сознание не поддается измерению, ибо оно безгранично. Эта область должна была бы явиться предметом особой, исключительной заботы государства. …
Не кажется ли Вам, что мы накануне нового подхода и переустройства всего школьного образования? Количество и спешность новых открытий во всех областях науки настолько прогрессируют, что скоро современное школьное образование не будет в состоянии идти в ногу и отвечать новым достижениям и потребностям времени, придется выработать новые методы во всей образовательной системе. Именно воспитание синтетического мышления станет насущною необходимостью.

… Великий Учитель …не только любил детей, но видел в них продвижение человечества. Относясь к ним, как к взрослым, Он был прав, ибо, когда вспоминается далекое прошлое или Мир Тонкий, ум становится взрослым. Никогда дети не забудут того, кто подошел к ним как равный. Они сохранят такое воспоминание на всю жизнь. Может быть, дети помнили Учителя больше, чем исцеленные Им. Так нужно помнить, что младшие будут продолжателями жизни, и каждый должен им сообщить опыт свой. Но еще мудрее будет, если можно пробудить воспоминания о Тонком Мире. …
Так и это знание осторожными касаниями будет входить в сознание подрастающего поколения. Именно работы по расширению сознания без конца.

17.08.1936 Е.И.Рерих Ч.А.Рейнер Каждая попытка организовать детскую группу очень полезна. С детства людей следует приучать к чувству долга и к служению человечеству, которое приведет к пониманию личной ответственности в планетарном масштабе.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

... хотя отношения родитель - ребенок, учитель - ребенок, несколько различны.
Тут надо хорошо подумать, чтобы не уволили, если кто-то будет против такого обучения...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это не заблуждение а просто другая подача информации. И на другом понятийном языке.

В Тайной Доктрине Блаватской, практически с самых первых строк указывается на Эволюционность, как основу развития Вселенной.
Монада человека, в своем развитии, поочереди проходит все царства природы, от минерала через растения, животных, современную человеческую, до уровня Дхиан-Коганов и выше.
Звероподобный древний человек, по ТД, лишь немногим отличается от своего животного собрата. В физическом плане они почти идентичны. Отличие только во времени эволюции. Волна эволюционировавших монад, которые составляют современное человечество, просто передовой отряд. И, по ТД, таких звероподобных людей называют "человечеством" только по внутреннему, духовному принципу, только потому что их монады были первыми.
Дам одну ссылку на сайт Теопедии, статья "Эмбриология", если нужно больше цитат, то можете воспользоваться интернет поиском, ничего сложного.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Здесь, уважаемый учитель младших классов, Вам наворотят очень много добросердечные советчики, желающие поделиться информацией. Одного не могу понять - каким образом Вы собираетесь все это "донести детям" младшего школьного возраста? Так, чтобы не заморочить детям головы до полного запутывания? 8)

Поделитесь, будьте добры, как Вы это вообще делаете, даже с объяснением "произошли от обезьян" и что Вас так смущает в этом доводе? Никакого "заморачивания", собственно, в этой фразе нет. Эволюцию никто не отменял. А в младших классах, вообще-то, учат читать, писать, считать... Обезьяны как-то мешают Вам это делать? ;)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Да-да, и все это "Детям младших классов" потом рассказть на "понятном уровне"? Детей здесь кто-то вообще представляет? С интересами: "баранчик Шон", "Смешарики", "Фиксики"... и школьной программой, которую учитель младших классов обязан довести. :)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Мое, совершенно однозначное мнение, основанное на жизненном опыте - если сам толком не разобрался и задаешь вопросы на форумах - не надо ничего пытаться "объяснить" с такого уровня детям. Пока собственное вИдение на станет более-менее четким и осознанным - лучше традиционное "произошли от обезьян". :cool:
А то детки сейчас и в инет полезут... и что им там первым попадется... Отвечать будет тот, кто первый "подал идею" неокрепшему уму. Это серьезно.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Как-то не вяжется запрос на "я школьный учитель младших классов..." и "предлагаю поделиться доводами... на необоснованность...". Внутренняя логика отсутствует. Понятно, что вопрос сложный и, ну явно не для "объяснения деткам младших классов". Зачем такая формулировка? Если читал ПМ - уже видно, что это не для деток. Тут ТД насоветовали (совершенно справедливо!), но никак не въезжаю - при чем здесь все-таки дети младших классов? :-k

Хотелось бы более расширенных объяснений, уважаемый Aselika! Вы хотите:

1. разобраться сам
2. срочно что-то рассказать детям с чьих-то слов
3. просто завести дискуссию на форуме
4. что-то еще

:)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Я работаю в Монтессори школе. Программа тысяч монтессори школ по всему миру включает большие истории о эволюции и сотворении мира (детям с 6 лет они рассказываются). Демонстрируются презентации и дети работают с лентами времени.
КУТ ХУМИ ясно написал, что промежуточное звено между человеком и обезьяной не может быть найдено. В манускриптах Рерих Мория подтверждает это.
Детям в Монтессори школах дают разные версии.... Вы видимо, не очень знакомы с педагогикой нетрадиционной и о детях у вас не совсем верное представление .. По вашему Рерих зря предлагала давать детям основы до 7 лет... это же вы можете найти в АгниЙоге. Ваше мнение имеет место быть. Спасибо, что поделились. Это распространённый ракурс и поэтому имеем смешариков и прочее...
Прошу прощения, но на часть ваших вопросов ответа не дам, т.к. это не ведёт ни к какому конструктиву, по моему мнению и больше уводит тему в личные тёрки.

Пример ленты времени приложил. Этой лентой пользуются все монтессори школы....
Если промежуточного звена не может быть найдено (по словам Махатм) , а оно найдено, то возможно в теории эволюции от обезьяны есть пробелы или ошибки.
Я могу и исследую этот вопрос сам и именно этим я и занимаюсь, задавая вопрос на форуме, в том числе.... и благодарю за мнение что нужно мне делать и чего не нужно :) , но его тут никто не спрашивал. Тема о другом.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Предыдущее сообщение - ответ Djey.

А всем спасибо за конструктивные комментарии! Это даёт понимание как прорабатывать тему, и с чего начинать :)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это да. Разверну свою мысль. На мой взгляд, теософ или рериховец могут со спокойно совестью преподавать современную научную картину мира. Хуже не будет. Не вдаваясь в профессиональные детали хотелось конечно что бы это было интересно и самим детям. У современной науки и теософии есть общие капитальные совпадения, которые я и выделил, поэтому, если ребенок усвоит идею эволюции, принципы причин и следствий, вечной изменчивости и развития даже в материалистическом понимании - то это тоже будет хорошо. Это ведь только всякие великие укры или великие тартарийцы появились сразу такими молодыми и красивыми ( а, ну еще и Адонис), а обычному человечеству пришлось пройти через все этапы. Поэтому современное понимание происхождения человека от животных (если вас коробит слово "обезьяна", то можно смягчить на какое то нейтральное) не противоречит теософии. Переходные формы с каждым годом находят все больше и больше, и если окончательно и конкретно предка современного человека найти действительно проблематично, то сам принцип эволюции от животных форм - верен. Поэтому, Аселика, не смущайтесь и спокойно занимайтесь своим делом.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Уже становится интереснее. :rolleyes: Учитель начальных классов, который задает банальный вопрос о том, как рассказать детям о противоречиях: "сотворил бог" или "произошли от обезьяны", оказывается учителем какой-то нестандартной школы. А чего сразу эту инфу не выложили? Никого не касается, оказывается? Только "предлагаю изложить о противоречиях"? :cool:
Вообще-то принято анализировать вопросы,прежде чем давать ответы. Поскольку форум читают многие. Что и кого "никто не спрашивал" - выбирает отвечающий, в зависимости от сути изначального вопроса. Ваш вопрос не вязался с заявкой - потому мой ответ был такой, какой Вы прочитали.

Задавайте корректные вопросы - будете получать соответствующие ответы. ;)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Теософа вряд ли может смутить теория Дарвина. Не сочиняйте то, что я не писала. =;
В ТД довольно понятно описан эволюционный процесс, который опирается на доктрину Циклов. Как это собирается втиснуть вопрошающий в "потерянное звено эволюции, которое не найдено"... само по себе прикольно читать. Не то спрашивает, и не то вынес из ПМ. Стало быть - ничего не понял сам. Что детям (даже и в нетрадиционной школе) собрался толковать? :confused:

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Возможно Вас это разочарует, но картинки, кои Вы именуете "ленты времени", были еще в старых учебниках советских времен. Такие знакомые... :D

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Спасибо за обратную связь и комментарии. Удачи!

Н

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Однобокий, материалистический подход к теории эволюции губителен и с возрастом переходящий в закоренелый скептицизм. ,-)Не дурите голову и не вводите в заблуждение ни себя, ни других, а внимательно изучайте первоисточники:

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ктож с этим спорит? Как и однобокое т.н. духовное образование. Как писал один известный выпускник духовной семинарии (своими словами) - духовная семинария - лучшая школа революционеров. Ну а здоровый скептицизм - только полезен (особенно в наше время). Как я понимаю, вы тоже родились в СССР и имеете материалистическое образование, как и все мы тут. И это не помешало вам стать тем, кем вы стали.

Ну а по поводу остального - надо понимать, что ТД писалась в конце 19 века и нужно делать определенную поправку. Сами Махатмы указывали на многие неточности и прямые ошибки, и задачей Блаватской скорее было намекнуть современному ей обществу, чем открыть все тайны природы.

Это было справедливо более 130 лет назад. С тех пор произошла фактически историческая революция и найдено огромное количество переходных форм, как среди животных, так и человека.

Как я и писал, это относиться к внутреннему, духовному принципу современного человечества, которое, конечно не произошло от животных, а само было этими животными (формами). И термин "происхождение" нами употребляется для удобства. Для обучения детей такие подробности только утяжеляют и без того насыщенную программу. И в данном случае думаю что надо использовать с пользой те точки совпадений теософии и науки что имеются и не погружаться в дебри бесконечных нюансов. Как и писал - эволюционизм, происхождение человека от животных, звероподобность предка человека - все это также написано прямым текстом в ТД. И это тоже надо учитывать.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вот из свежего от ученого антрополога
Станислав Дробышевский - Чем кроманьонцы отличались от современного человека?
На 15 минут живым языком и как всегда интересно. Вот таких бы преподавателей, да в наши школы. У интересного человека - все интересно. Ну а то, что материалист - только подтверждает что не в ярлыке или вероисповедании дело, а в отношении к своему делу.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Да. Интересно его слушать. И шутить любит между делом :p

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Кстаати...

Станислав Дробышевский - Анатомия гопника

Предупреждаю сразу, это ученый шутит, не надо делать далеко идущие выводы...А то всякое бывает

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это не пробелы и не ошибки, это просто разница в подходах к рассмотрению одного вопроса. Не забывайте что авторы "Тайной Доктрины" указывали на необходимость принятия некоторых определенных постулатов для её - оккультной доктрины - верного понимания. Поэтому слова Махатмы есть не столько факт, сколько критика другого подхода. Детей нужно готовить к жизни в том мире, в котором им предстоит жить, - пользуйтесь современным научным подходом. Если конечно хотите, чтобы Ваши ученики сумели творчески реализоваться в этой жизни.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Полагаете, в прохождение монадами стадий низших царств выражается принцип эволюционности?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ну да, а что тут вас удивляет? "Низшие царства" названы так только по отношению к нашей современной форме. На тот момент это было вершиной развития.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Просто я сам понимаю объяснение этих прохождений аналогично пренатальному развитию эмбриона. Для меня это генезис, не эволюция. В случае развития зародыша мы говорим о развитии не как о эволюции оплодотворенной клетки до жизнеспособного организма, а как о этапах становления индивидуальной жизни до образования жизнеспособной формы. Вот и решил переспросить, правильно ли я понял Вашу мысль.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ясно. В теософии, как и современной науке - эмбриогенез - отражение эволюции вида. Теософия просто продолжает (углубляет) ее. Кстати, эмбриогенез бывает не только у животных, ни и у растений и грибов.
Кстати, у Дробышевского есть курс лекций по биологии для студентов - Теория эволюция, серьезная вещь на 2,5 часа, в рамках научного представления, но теософ найдет в ней несколько интересных параллелей, в частности в рассуждении о жизни минералов (рекомендую для тех кто хочет освежить память по научной теории эволюции)
Да и вообще рекомендую Дробышевского для общего развития, у него есть много интересных научно-популярных роликов, серьезный ученый и блестящий популяризатор.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Еще один ролик по теме.

Станислав Дробышевский "Новейшие данные науки о происхождении человека "

Популярная лекция на 1.5. часа, в экспресс-режиме освещает обьем информации, которая в институте занимает целый семестр. Там и про наших предков и про недостающее звено, на фактическом материале. Отлично показывает современное научное представление о происхождении человека.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Так ли? -

Теософия, полагаю, не только не продолжает (не углубляет) научную теорию эволюции, но придерживается полностью автономного подхода:
Т.е. из факта что наука и оккультизм одинаково находят постоянный процесс приспособления форм биологической жизни к изменяющимся физическим условиям вовсе не вытекает факт что они придерживаются одинаковых взглядов на "механику" этого приспособления.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Верно. Но никто и не обещал, что будет легко. Научная традиция - это своя отдельная традиция со своей логикой и языком, а теософия - другая традиция. Как правило, большинство теософов и рериховцев имеют весьма далекое представление о современной науке, оставаясь или на уровне школьной программы (которая устарела) или - на уровне конца 19 века из ТД или критики Блаватской. А ведь одной из целей теософского общества было сравнительное изучение не только философии и религии, но и науки. О каком синтезе религии и науки можно говорить если про науку ничего не знают? "Ученые все скрывают" или "ученые все врут" - вот и весь синтез.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Учить в школе надо то, что является основной научной теорией. Но можно добавить, что есть много серьезных и уважаемых в обществе ученых, которые видят неразрешимые проблемы в основной теории эволюции и предпочитают концепцию креационизма, где человечество и планета Земля рассматриваются как созданные Богом. Эта концепция требует существования Бога, в которого не все верят и некоторые атеисты заменили Бога инопланетянами, считая, что люди возникли в результате экспериментов, проведенных инопланетянами.

Концепция эволюции теософов и рериховцев находится в середине между дарвинистической эволюцией и концепцией креационизма. Это все еще концепция эволюции, но управляемой эволюции теми, кто давно закончили свою человеческую эволюцию. Основная идея этой концепции заключается в том, что эволюция человека происходит намного дольше, чем думают ученые, поскольку существует не только эволюция физической формы, но также и эволюции интеллекта и духа. Эти две последние эволюции занимают гораздо больше времени, миллиарды лет и даже не на одной планете. Все это имеет смысл только в рамках реинкарнации, которая не очень популярна в христианских странах, и поэтому эта концепция эволюции мало известна на Западе.

Что касается нахождения недостающего звена эволюции человека, если почитать научно-популярные источники, постоянно можно найти утверждения, что "недостающее звено наконец-то найдено". Даже в этом году было большое открытие такого рода. А это означает одно - на самом деле сами ученые не уверены, что недостающее звено найдено. Если считаете, что это утверждение необосновано, взгляните на заголовок этой статьи (на английском языке на BBC): «Мы до сих пор не нашли недостающее звено между нами и обезьянами».


http://www.bbc.com/earth/story/20170517-we-have-still-not-found-the-missing-link-between-us-and-apes

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Обратите внимание, что из рецензируемых научных изданий почти ничего не известно о современных ученых (и их работах), которые в тех или иных научных изысканиях приблизились к оккультным истинам или подтверждают концепцию Теософии и Агни-йоги. В такой ситуации действительно о каком синтезе религии и науки можно говорить, когда в самом академическом научном сообществе существует такая серьезная проблема?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Мне кажется что наоборот - как раз обещалось что всё будет относительно легко, если отказаться от Аристотелева подхода в науке и вернуться к Платоновому подходу, позаимствованному из восточных архаичных наук. Тогда как современный ученый занимается "неорганическим" синтезом из подручных элементов, получая в итоге некий субстрат, который сохраняет актуальность и востребованность только некоторое время, по идее теософии архаичные мыслители обращались сразу к "органическому" материалу, анализировали его, получая элементарные составляющие, и таким образом проникали мыслью в его свойства, в понимание возможностей уже заложенных в его природе - "все вещи произошли от одной вещи через приспособление". Наука тоже пользуется анализом, но несколько в другом ключе. Она анализирует т.с. только физико-механические свойства, собственно и описывающие то что считается в науке материей.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Т.е. между двумя крайностями, представляющими самоуверенность и несостоятельность ученого.

Вряд ли управляемой в административном смысле, скорее управляемой в смысле взаимозависимой. Было прямо сказано что физическая эволюция есть продукт монадической, психической и умственной (духовной) составляющей. И чтобы правильно её усвоить необходимо принять как постулат существование Единой Жизни, Дживы (или Монады, которая становится многочисленными монадами в гипотетическом начале гипотетического периода) и существование Разумных Строителей, творческая активность которых служит движущим фактором эволюции (взамен слепой случайности природных влияний и необходимости приспособляться ради выживания согласно дарвиновской концепции). Теософия хоть и говорит "эволюция", но подразумевает "Творение", каковое название отсутствует в словарном запасе науки. Иерархичность же классов Создателей не имеет смысла в природе, как не имеет смысла быть директором в семейном кругу или в обыкновенном быту. Она выступает на передний план в связи с необходимостью упорядочения этих классов, с тем чтобы в результате такого строгого порядка прийти к строго установленному и не случайному (как в случае теории эволюции) результату. Поэтому и получается при подобном подходе, что человек не способен эволюционировать из обезъяны, но вынужден происходить (или - необходимо происходит) от своего духовного прототипа, Небесного Предка или Адама Кадмона. Который одновременно есть и Иерархия Создателей в совокупности в одном смысле и само Единое Человечество во вселенской соборности в другом смысле.
Оба подхода - и научный (теория эволюции) и "эзотерический" (концепция Творения) могут быть признаны справедливыми и имеют право быть. Тут только важно учитывать разность областей практических задач ученого и "эзотериста". А поверхностных людей, не проникающих эту разницу, во множестве с обеих сторон - и со стороны научного сообщества и со стороны увлекающихся эзотерикой.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Поймите что такой синтез возможен только в плане культурного мышления и не возможен в буквальном смысле. Ведь этого положения уже касались в теме "Теософия и Агни Йога". Участник Андрей Вл. говорил тогда, что единый источник всех учений не означает их единого смыслового наполнения, но только что все учения так или иначе происходят от общей архаичной основы. Также и в случае синтеза науки, религии и философии. "Синтез" - это непосредственно архаичная доктрина. Наука, религия и философия это специфические производные из неё. Все "приближения" и "подтверждения" со стороны этих трех могут быть лишь в ретроспективе их исторического становления, при прослеживании в прошедший момент времени, но не в текущий и не в будущий. И наоборот для последователя первообразной/архаичной формы. Он будет видеть приближения и подтверждения, только в более актуальных формах, а также искажения и уклонения. Собственно это и есть т.с. канва "Тайной Доктрины" - "старые Боги в новых обличьях" и т.п.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Тут есть определенный нюанс. Важный, на мой взгляд. Современная наука НЕ утверждает, что найдено вот то самое окончательное недостающее звено между человеком и животным (каким?). Хотя сейчас ученые и говорят больше о этом, но в том смысле что не найдено вот самое самое промежуточное звено промежуточного звена, которое между промежуточными формами. Этих промежуточных форм найдено вполне много. И смысл этих находок НЕ в том, что они конкретные предки современного человека, А наиболее похожие на него. На примере пургаториуса, наверно можно сравнить с современными крысами и, к примеру, морскими свинками. Т.е. параллельно пургаториусу могли жить похожие на него зверьки (древние млекопитающее), которые и были предками конкретно современного человека. Хотя, конечно, и пургаториус мог быть таким предком.

Очень условно. как раз по вопросу эволюции человека у науки и теософии больше совпадений чем с креацианизмом.

Это не отменяет нашего всестороннего развития, изучайте науку, как и учит нас теософия и Живая Этика.

Вы что то путаете... Блаватская не призывала отказаться от Аристотеля. Но указывала на его недостатки (как и плюсы). Если уж совсем утрировать - дедуктивный и индуктивный методы, в идеале, должны дополнять друг друга.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

В 19 веке научные изыскания Блаватской, а в 20 веке изыскания Рерихов были примером подобного синтеза не в буквальном, а в прямом смысле этого слова, почему подобный синтез не возможен в наши дни?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Почему не возможен? Посмотрите на множество "альтернативщиков", пытающихся продвигать те или иные версии. Сейчас вроде бы наоборот - возможно как никогда.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

В "Разоблаченной Изиде" она выразилась ясно:

"Но Аристотель не был заслуживающим доверия свидетелем. Он искажал Платона и почти шаржировал доктрины Пифагора. Существует канон толкования, которым мы должны руководствоваться в наших исследованиях всех философских мнений:

Человеческий ум, под действием его собственных законов, всегда был вынужден питать те же самые основные идеи, и человеческое сердце - лелеять те же самые чувства во всех веках".


Если вернуться к этому канону толкований, то всё становится относительно легким.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. Указывет, что нам по большему счету, мало что известно о настоящем Аристотеле и его учении. А в инструкции для учеников внутренней группы, прямо советует использовать индуктивный метод
"Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни."

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вы перечитайте всё-таки начало "РИ". Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа, которая вырождается в механистическую теорию физики и материалистическую картину мира. Она и пишет, что для Платона подобная картина мира не могла существовать, потому что является лишенной наделяющего вещи смыслом начала. В первую очередь это отражается на принципиальной разнице взглядов на феномен самого человека. Такая вобщем у меня мысль, а не желание научить ученых, в чём они "ошибаются".

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Для общего развития. Вставлю для удобства оглавление целиком.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция
1.5. Аналогия
1.6. Моделирование
2. Эмпирические научные методы:
2.1. Эмпирическое знание
2.2. Наблюдение
2.3. Описание
2.4. Измерение
2.4.1. Прямое измерение
2.4.2. Косвенное измерение
2.5. Эксперимент
3. Теоретические научные методы:
3.1. Теоретическое знание
3.2. Метод мысленного эксперимента
3.3. Идеализация и формализация
3.3.1. Идеализация
3.3.2. Формализация
3.4. Аксиоматический метод
3.5. Гипотетико-дедуктивный метод
3.6. Восхождение от абстрактного к конкретному
3.7. Исторический и логический методы

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Проблема в том, что они "за бортом" академической науки, их всерьез не воспринимают и их исследования не публикуют в рецензируемых научных изданиях.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Метод индукции корректно может применяться только в математике. В других областях он дает только вероятность, потому как, тогда он становится методом неполной индукции. Вы 100000 раз выходите утром из дома и все хорошо, но у вас никогда не будет гарантии, что на 100001 раз вам на голову не упадет кирпич.

Если ЕПБ говорила о пользе индуктивного метода, то это скорее похоже на закон аналогий, в данном случае - что внизу, то и вверху. Она не была математиком, поэтому нельзя от нее требовать точных определений, например, индукции. Если вы поинтересуетесь точным определением метода полной индукции, то поймете о чем это я.

Всегда надо исходить из определений, иначе заблудитесь быстро.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Непонятный поворот разговора. Начинали "за здравие" - с наличия альтернативного подхода. Закончили "за упокой" - подозрениями в отрицании весомости научного подхода.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Что же тут непонятного?. Во первых, я начал с утверждения что между теософией и современной наукой есть несколько точек совпадений. Это очевидный факт, признанный Блаватской.
Во вторых, я не отрицаю весомость научного подхода. А как раз наоборот. За последние 130 лет с момента написания ТД - наука не стояла на месте и тоже развивалась, в том числе и под влиянием диалога с теософией, и тот "детский" материализм 19 века, с которым дискутировала Блаватская, сегодня уже приобретает действительно научное наполнение. И считаю, что вместо того что бы огульно отрицать достижения современной науки, теософ или рериховец должны продолжать этот диалог, опираясь на те точки совпадений, что уже имеются.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Какая же это проблема, если альтернативное отделяют от канонического и препятствуют легкомысленному смешению? Разве Блаватская или Рерихи составили исключение и были допущены "на борт" корабля традиционной науки, чтобы можно было говорить о подобном?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Теософия не создавала ядерное оружие. Если не ошибаюсь за автора, то Эйнштейн говорил, что если бы в свое время десяток физиков уничтожили, то и ядерного оружия не было бы сейчас. Основное отличие науки - в отсутствии компоненты морали и пр.

В Индии в свое время,ИМХО, Ашока создал тайный орден, который занимался тем, что находил источники, которые относились к технологиям, и уничтожал их - рано толпе давать знания - надо еще и дорасти до них. Собственно, это и ответ, почему Индия так долго была отсталой.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Могу поделиться одной версией, хотя с обоснованием её могут быть сложности.
Все царства жизни это параллельные эволюции, каждое из которых проходило и проходит развитие на планете Земля одновременно, хотя бы потому, что вся жизнь была перенесена с Луны, и царства были уже сформированы. По сути каждое царство можно считать как единый организм, в котором отдельные атомы и клетки тоже проходят свою эволюцию по качественным ветвям. Например, был период, когда было разрешено переходить отдельным точкам (атомам- искрам) из животного царства в человеческое, но потом по особым причинам это окно закрылось и сейчас переход закрыт. Но это не значит, что переход был формальный, переход был на другом уровне, на уровне психических центров.
И вовсе не значит, если человеческое царство - четвертое, оно самое совершенное. Для своего вида, т.е. для человеческих царств, оно еще далеко не совершенное. если сравнивать эволюции царств, то самое совершенное царство в своем роде это растительное царство. Оно уже добилось единства в цвете. Зеленый цвет растений это цвет их качественного объединения. А красота и аромат цветущих растений, это уже Божественное проявление красоты.
Но все же человечество это переход на совершенно новый этап эволюции жизни по отношению к первым царствам, поэтому у него есть свои большие обязательства перед младшими, как у каждого имеющего власть. И в первую очередь это обязательства по освобождению. Точно так же как у духовного царства есть обязательства по освобождению ко всем младшим царствам и человеческому в том числе.
Высшие эволюции, такие как эволюции Планет и Солнц, коренным образом отличаются от этих пяти царств, это отличие в полной мере нам даже не понять еще.
Если и рассказывать что-то детям, то в притчах и сказках, раскрывая красоту и впечатляя масштабностью и необычностью. Сильные впечатления в детстве приведут к интересу потом, с возможностью разбираться дальше самим при взрослении.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Современное научное познание все еще цепляется за материального человека и материальный мир.
Но не за горами время, когда методы анализа, дедукции, индукции будут понимать на уровне ментального плана.
А про абстрагирование и синтез вообще изменится представление.
Для примера: метод индукции можно понять с позиции наведение индукционного поля. Возможности "Я" таковы, что один субъект может навести магнитную индукцию определенного качества на целое сообщество. Это и есть приход Мессии, например.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вы-то не отрицаете. Но по некоторым моментам разговора, будто похоже, подозреваете в отрицании другую сторону. Зачем это было - про сжигание на кострах? Я чуть раньше высказался - в массе как увлеченные эзотерикой так и увлеченные наукой не обращают внимание на различие между задачами науки и необходимыми элементами полнокровного бытия. Смешивают их. Есть старая присказка "не только хлебом живёт человек". Задачи науки ограничиваются "хлебом". Задачи "эзотерических учений" совершенно иные. А люди путаются. Даже будучи наученными присказке. Это от пресыщения того либо этого либо и того и этого. Они эти "хлеба" не растят и не добывают, т.е. этим не живут, а едят в изобилии готовые "изделия", только вот удовлетворительного насыщения не испытывают.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

В 19 и 20 веке Блаватская и Рерихи предоставили научной общественности огромный научный базис сопоставленный с оккультными учениями (в том числе из глубины веков), именно в этом и заключался синтез науки, религии и оккультизма, и его ценность в развитии науки в широком смысле этого слова, в наши дни подобного синтеза не наблюдается - наука, религия и оккультные направления разобщены между собой.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Понимаю. Но сам смотрю под иным углом. Я считаю, что сегодня есть даже целая наука, претендующая представлять этот синтез.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Например и в чем конкретно у нее проявляется этот синтез?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Ученик. Я боюсь, что враждебное отношение учителей оккультизма к современному научному миру и филантропии может вызвать предубежденное отношение к оккультизму и теософии и тем самым создать еще одно дополнительное препятствие на пути распространения Истины. Скажите, это возможно?

Мудрец. Настоящие Учителя оккультизма ничего не имеют против этих вещей. И если те, кто любит теософию и хочет способствовать ее распространению, будут приветствовать научный прогресс, они тем самым нисколько не разочаруют истинных Учителей, готовых работать со всеми общественными классами и сословиями и использовать любую возможность для помощи человечеству. Но в то же время мы заметили, что избыток технического и специального знания зачастую мешает людям воспринимать истину..."
Блаватская, Беседы об оккультизме

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Если рассматривать данное Блаватской и Рерихами с точки зрения науки, то это все было с точки зрения гуманитарных наук: культурологии, искуствоведения, истории, этнографии и т.д. Все это связано с художественным и мистическим восприятием.
Но сейчас происходит то, что было предсказано в Агни-Йоге. Идет синтез знаний точных наук- математика, физика, химия, генетика, физиология и т.д.
Образовалось множество наук синтезирующих, появилось много альтернативных направлений в физике, биологии и т.д.
Удивительно то, что появились целые отрасли науки, которые хотя и не признаны до конца официальной наукой, имеют множество фактического материала и научных теорий: например инструментальная транскоммуникация, доказывающая инструментально связь с тонким миром. Изучение посмертных состояний
Новые направления в психологии, медицине по изучению особых состояний сознания, телепатии и необычных способностей.
А как вам новость, что недавно официально в Москве был международный форум семинар экстрасенсов, ведьм и целителей, они стали уже выделяться в общественно признанную организацию? Незаметно, но эта сторона реальности стала обычной в нашей жизни, чего нельзя было даже представить в 20-м веке. Это тоже предсказание Агни-Йоги о приближении тонкого мира, стирании границ и обнаружении доказательств его существования.
Будущий синтез и будущее доказательство правоты Агни-Йоги произойдет именно через научно обоснованное знание, что приведет к пониманию, что оккультизм это серьезная наука , а не мистические охи и ахи. Чем больше и глубже человечество погружается в тайны энергии, тем ближе понимание источника этой энергии.
Но надо сказать, что человечество капитально придерживают, тормозят и закрывают глаза на многие вещи, потому что сознание еще очень материальное. И многие тайны энергии сейчас давать ему нельзя.
Прошу прощения у модератора, кажется я увлеклась не по теме.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Я в теме соотношений Теософии и Агни Йоге ставил пример - пятиминутный ролик известного швейцарского психиатра. И называл пример синтеза, проведенного им - "из Александрии, города, где Восток соединяется с Западом". Но если ожидать заведомо большего, чем позволяет реальность, то разочарование (и отторжение) от реальности будет иметься всегда.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вставлю еще неплохие ролики от самогочтонинаесть VS - Дарвиновского музея (сайт на ютубе)

и конкретно
Почему мы обезьяны? Почему не котики? Происхождение человека. Елена Сударикова
на 6 минут коротко и ясно.

Чарлз Дарвин и Книга изменившая мир. Варвара Миронова.
на 30 минут об истории создания книги "Происхождение видов" и жизни Ч. Дарвина, интересно и поучительно.

Для общего развития...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ни какой эволюции развития на темных планетах нет и быть не может.
Происходит распад на всё более примитивные формы жизни.
Темпы эволюции упрощения лишь замедляются.
Человек распадается на свинью и обезьяну.
В процессе эволюции изменения на собаку и медведя, может дельфина.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Дам еще раз ссылку на сайт Теопедии, где собраны неплохие тематические подборки цитат Блаватской, на этот раз статья "Наука"
И пару характерных цитат

"Химия и физиология, два великих мага будущего, которым предназначено раскрыть глаза человеку на великие физические истины. С каждым днем все яснее обнаруживается тождественность между животным и физическим человеком, между растением и человеком и даже между пресмыкающимся и его гнездом, скалою, и человеком. Раз тождественность физического и химического строения всех существ установлена, то наука химии могла бы справедливо сказать, что нет разницы между материей, сложившей быка, и той, которая образовала человека. Но Оккультная Доктрина гораздо точнее, она говорит: тождественны не только химические составы, но те же самые малейшие, невидимые Жизни слагают атомы тел, горы и маргаритки, человека и муравья, слона и дерева, укрывающего его от солнца."
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

"Мы считаем совершенно несправедливым огульное обвинение истинной науки. Настоящая наука, то есть знание без фанатизма, предрассудка или себялюбия, старается лишь убрать весь мусор, накопленный поколениями лжепроповедников и лжефилософов. Всезнайство, то есть поверхностная ученость, тщеславная, узколобая и эгоистично пристрастная, не в состоянии отличить факт от обманчивой видимости, подобно собаке, которая лает на луну и рычит при виде всего, что выходит за узкие рамки ее понимания. Подлинная наука строго различает обоснованные и поспешные выводы, и истинный ученый вряд ли будет отрицать предъявленный ему факт, каким бы маловероятным он ни казался. Только недостойные служители науки, порочащие ее имя и авторитет и способствующие ее деградации превращением в ширму для своих узколобых предубеждений, должны держать ответ за столь распространенное suppressio veri. К ним применимо едкое замечание, сделанное одним немецким врачом: «Тот, кто отвергает что-либо a priori и отказывается от честной проверки, недостоин называться ученым; нет, даже честным человеком» (Г.Яегер)[9]."
Источник: Блаватская Е.П. - Пугала науки

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Бред. :rolleyes:

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Почему в процессе эволюции наблюдается переход от простейших форм жизни к более сложным?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

:) Ну, почему же. Надо выяснить про темные планеты. Может, всё именно так.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ни какого перехода от простейших к более сложных не происходит и не может происходить нигде.
Эволюция развития это всегда добавление.
Возможна лишь эволюция изменения. Но любое колличество изменений совсем не обязаны усложнить в общем организм.
Но конкретно в любом организме происходят все виды эволюции, но в общем наблюдается изменения и упрощения.
Короче упрощение сильно доминирует над усложнением.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Добавлением" эволюционируют виды. "Усложнением организации" эволюционируют формы жизни (т.н биологические царства). Вас спросили про формы жизни. Вероятно потому что Вы утверждали
Откуда же, по Вашему мнению, берется исходный материал для этого "распада"?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Виды это различного вида. Форма это строение.Что получается здесь как синонимы.Если форму то есть строение человека упростить то он будет похож на свинью или на обезьяну.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Современное научное представлении о том как наши предки расселялись по планете.

Миграции древних людей — Станислав Дробышевский

на 13 минут, о выходе из Африки и расселении по планете

(теософ найдет для себя тоже интересные моменты)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

У нас достаточно примеров в истории со странным и скоропостижным уходом из жизни ярких деятелей в альтернативных научных изысканиях: недавно я был удивлен, что Вадим Чернобров, известный уфолог и руководитель "Космопоиска" ушел из жизни, автор нашумевшего фильма о Пирамидах - Андрей Скляров ушел из жизни. Причем они были достаточно молоды и активны...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Любой скоропостижный уход воспринимается как странное и необъяснимое, потому что в нём есть нарушение естественного хода вещей. И всё же сверхъестественных причин не бывает, их изобретают сами люди.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ну в общем-то Вы правы если не игнорировать тот факт, что и у того и у другого вдруг оказался рак и они достаточно быстро сгорели. Формально - просто болезнь...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Хорошо, давайте не игнорировать тот факт. О чём же он может нам говорить?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Научное представление о расах.

Происхождение человеческих рас — Станислав Дробышевский
лайт версия на 12 минут. И более развернутая и серьезная на 2 часа, но тоже популярная -
Станислав Дробышевский: "Мифы о расах"
Узнаете что такое расоведение и чем расовед отличается от расолога (не будьте расологом). Почему расовед не может быть расистом (расолог - может). И собственно о происхождении рас, их развитии и перспективы на будущее.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Станислав Дробышевский - Почему теория эволюции - это теория, а не гипотеза?
Чем теория отличается от гипотезы, почему научная теория всего лишь этап приближения к реальности, развитие научных представлений и практическое значение теории эволюции и пр.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Происхождение и поиски жизни: при чем тут Солнце?

Продублирую. Неплохой краткий обзор современного научного представления о космосе и происхождении жизни.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Путешествие на край Вселенной

Очень красивый, почти медитативный, научно-популярный фильм о нашей Вселенной. Для взрослых и детей и семейного просмотра. Не пожалеете.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Красивый ролик об эволюции вселенной от Большого Взрыва.

TIMELAPSE OF THE ENTIRE UNIVERSE

На 10 минут с русскими субтитрами. Выдержан в хронологическом ключе - одна секунда 22 миллиона лет. На долю человека тут отводится последняя доля секунды.
На фоне масштабов космоса все человеческие проблемы кажутся...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Продублирую тут. Хороший пример того, как наука не стоит на месте и развивается в направлении, предуказанном в теософии.

Физика ранней Вселенной

За последние годы и десятилетия ученым удалось значительно продвинуться в понимании устройства мироздания и заглянуть в самое начало формирования Вселенной. Только если раньше точкой отсчета называли момент Горячего Большого взрыва, то сегодня все чаще говорят о стадии Инфляции, которая предшествовала ему. О том, как зарождалась наша Вселенная, мы поговорили со специалистом по квантовой гравитации и космологии — Андреем Барвинским.

Андрей Олегович Барвинский — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории теории фундаментальных взаимодействий ФИАН, специалист по квантовой гравитации и космологии...

....В 80-х годах прошлого века сменилась парадигма в представлении о том, какова была история очень ранней Вселенной. До этого считалось, что начало Вселенной происходило от так называемого Большого взрыва: состояние, которое характеризовалось бесконечными значениями очень многих параметров, таких как температура, давление, плотность энергии и т.д. Это была стандартная модель развития Вселенной, внутренне противоречивая модель. Из-за этих противоречий в начале 80-х годов было высказано предположение, что на самом деле история Вселенной началась не с Большого взрыва, а с предыдущей эпохи, которая получила впоследствии название Инфляция. То есть представления изменились на кардинально противоположные. В Теории Инфляции начальное состояние Вселенной на самом деле описывается вакуумом (то есть состоянием как гравитационного поля, так и других материальных полей, заполняющих Вселенную) с нулевой энергией, с нулевой температурой: самое низшее состояние вещества и материи во Вселенной, если отсчитывать по масштабу энергии...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Точка зрения | Проблема преподавания биологии в школе


В формате «Точка зрения» ПостНаука знакомит читателей с мнениями наших экспертов об актуальных проблемах общества, образования и науки. В новом выпуске мы попросили наших авторов высказать свою точку зрения на тему преподавания биологии в школе...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Как развивалась эволюционная теория Дарвина и что от неё осталось сейчас? Действительно ли великий учёный-натуралист отрёкся от неё в конце жизни? Как теория Дарвина подтверждается? Рассказывает антрополог, старший научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея Елена Сударикова.

Елена Сударикова - Что случилось с теорией Дарвина? 13 мин.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Станислав Дробышевский - Эволюция как концепция и как представление о ней

14 минут.

"Приходится слышать, что эволюция это всего лишь теория. На самом деле есть две большие разницы. Есть эволюция как теория эволюции, а есть процесс эволюции. Разница такая же, как есть теория гравитации, всемирного тяготения, а есть тяготение как явление. Споры о деталях теории ничего не меняют в самом явлении...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Станислав Дробышевский: Что делает нас людьми

Кто такой человек и чем он отличается от других живых существ? То, что вроде и отличает нас от животных, всё равно в той или иной форме встречается у них же...

...«Вопрос в том, как мы понимаем слово человек. Можно понимать это как-то глубоко философски, религиозно, но это уже из другой серии, а поскольку мы сейчас находимся на кафедре антропологии биологического факультета МГУ, то и определение следует биологическое. То есть человек (Homo sapiens) — это один из видов человекообразных обезьян, входит в отряд приматов, класс млекопитающих, тип хордовые, царство животных. Без сомнения у нас есть своя специфика, она есть и в генетике, и в биохимии, и в анатомии, и в поведении и пр. Но эта специфика, прямо скажем, не запредельная....

...Если кратко описать человеческие специфические черты, то мы все-таки "шибко умные": у нас большой мозг, который позволяет нам иметь очень сложное поведение, мы чаще изготавливаем орудия труда и очень от них зависим, мы не можем жить без речи, и она развита у нас на порядки сложнее, чем у других живых существ. Кроме того, люди очень обучаемы: мы очень занудные, целеустремленные, долбим одну и ту же тему до бесконечности и пытаемся понять связи между событиями. У других животных терпения на это вообще-то не хватает...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Аум, 234
Несомненно встретите нарекания — почему Высший Мир
упоминается на тех же страницах, что и Наука? Так будут говорить те,
кто не понимает Мир Высший и умаляет Науку. Такие малые грамотеи очень
распространены и, по бессердечию своему, весьма злобны. Они занимают
разные общественные положения и потому могут шептать во многих местах.
Отвечать им было бы бесполезно. Каждый сердечный человек будет
радоваться каждому доброму пониманию о Высшем Мире. Каждый умный
человек оценит слово в защиту Науки.
Из земных предметов любовь и творчество больше всего сочетаются с
понятием Высшего Мира. При упоминании о Мире Высшем достойный человек
будет радоваться. При рассуждении о Науке он будет сердечно восхищен.
Если оба понятия вызовут лишь осуждение, это будет знаком мертвого
сердца. Не огорчайтесь, встречая отрицателей и осудителей, это так же
неизбежно, как существование Света и тьмы. Чувствознание подскажет,
где такая степень тьмы, что дальнейшие убеждения невозможны. Сеять
можно на доброй земле. Вы уже знаете, что понимающие друзья приходят
вне земных соображений. Бывает, что даже джины строят храмы, но Высший
Мир и Знание им недоступны. Рано или поздно, они возмутятся и вернутся
во тьму. Не назвать ли примеры?
Так послужите Миру Высшему и Науке. Пусть через любовь в свете Знания
прояснится мысль о Мире Высшем.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Как вымирали другие виды Homo

Приятно думать о том, что сегодня человек — царь природы. Но оглядываясь на эволюционную историю человечества, ученые обнаруживают самые разнообразные вымершие группы и виды людей. Что служило причиной исчезновения больших популяций человека в прошлом? Большие природные катаклизмы? Или низкая рождаемость? Болезни и паразиты? О том, что уже заставляло исчезнуть целые виды людей и других живых существ, рассказывают во время цикла научно-популярных лекций «Массовые вымирания» в Государственном Дарвиновском музее (Москва).

Одна из таких лекций состоялась недавно и посвящена она была тупикам эволюции. Лектор - антрополог Станислав Дробышевский - рассказал о том, почему вымерли неандертальцы, денисовцы, хоббиты с острова Флорес, лусоненсисы, а также некоторые виды "недолюдей": Австралопитек гари, Парантроп бойса и другие....

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное, 698 ...Не следует опасаться, что гуманитарные понятия пострадают, когда их коснутся все области науки; наоборот, можно лишь предвидеть широкое расширение сознания. Нужно приветствовать если ученые исследуют основы нравственности с точки зрения физиологии и прочих наук, раскрывающих функции микрокосма. ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Спасибо, за цитату! Сейчас как раз читаю "Государство" Платона. Как мне показалось, через понятия "добродетель", "справедливость" параграф напрямую отсылает к вопросам, которые поставлены в этом произведении Платона. Ведь как раз эти сложнейшие переплетения души и тела при построении государства, наиболее смущают современных исследователей. Отсюда - обвинения Платона в фашизме со стороны Поппера, Хайдеггера и др.
С этой точки зрения интересен взгляд Агни Йоги на эти вопросы.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Человек не дает потомства от обезьяны естественным способом, но даже если представить, что миллионы лет назад структура ДНК позволяла им забеременеть от человека, или в обратном порядке, потому что тогда между ними было больше общего, то скорее всего их дети были бы не репродуктивными. С другой стороны уже доказано, что иммигрировав из Африки люди успешно спаривались с неандертальцами и их потомство было репродуктивным, потому что следы ДНК неандертальца присутствует в людях, но неандертальцы уже не были обезьянами, а по по объему мозга превосходили людей. В современной синтетической теории эволюции конечно проблем хватает, но это происходит с любой дисциплиной - чем больше понимания, тем больше возникает вопросов, однако наличие проблем не дает оснований перейти на неправдоподобные альтернативы, особенно если эти альтернативы тоже не дают ответов на сложные проблемы зарождения и развития жизни на земле.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное 866

Урусвати знает сущность вреда злоречия. Давно пора перестать отделять нравственность от биологии. Давно пора признать всеначальную энергию. Давно пора понять значение эманаций и вибраций. Но, вопреки очевидности, человечество пытается отрицать простейшие законы Природы.
Человек много раз слышал о вредоносном химизме зломыслия и злоречия и, тем не менее, мир наполняется зломыслием. Никто не желает признать, что такая злобная сила может породить эпидемии вырождения и прочие бедствия. ...


«...Моральные учения получают совершенно неожиданно биологическое основание»...

Е.И.Рерих. Письма. Т. 5. М., 2003. 31.12.1937

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Конкуренты по разуму

Исчезновение динозавров десятки миллионов лет назад позволило млекопитающим занять высвободившуюся экологическую нишу. Кто знает, куда бы повернула эволюция, не случись этого глобального вымирания? Может быть, нас с вами здесь и не было бы. Сегодня планетой правит человек, Homo sapiens, который смог обойти кучу конкурентов и приспособиться к самым невообразимым условиям.

А если людей не станет, кто сможет занять наше место? Кто самый главный претендент на звание нового разумного существа и почему?

Об этом — лекция антрополога Станислава Дробышевского.

14 мин.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Еноты, только еноты! Они уже сейчас могут выполнять простую работу, просто им нужны более маленькие орудия труда, но если нас не станет, то в процессе эволюции еноты вполне могут стать крупнее и что важнее всего их прекрасные пальчики станут еще длиннее и они смогут брать в руки более тяжелые камни и увесистые дубинки.

www.youtube.com/watch?v=eYRwab4is5I

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

ЭВОЛЮЦИЯ Развитие высших классов животных от низших. Как указано в "Разоблаченной Изиде": "Современная Наука признает только одностороннюю физическую эволюцию, признание которой вынудило бы наших современников признать превосходство древних философов и психологов над ними самими. Мудрецы древности, поднимаясь до НЕПОЗНАВАЕМОГО, в качестве отправной точки выбрали первое проявление невидимого, неизбежное и, рассуждая строго логически, абсолютно необходимое творящее Существо, Демиурга вселенной. У них эволюция начиналась от чистого духа, который, спускаясь все ниже и ниже, принимал наконец видимую и постижимую форму и становился материей. Дойдя до этой точки, далее они рассуждали по Дарвиновскому методу, но на гораздо более обширной и всесторонней основе." (См. "Эманация".)

Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

«Люди» Третьей Расы, предки Атлантов, были, именно, такими же обезьяно-подобными гигантами, не обладавшими рассудком, как и те существа, которые в течение Третьего Круга представляли человечество. Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдалённым предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад


...человек – Бог в животной форме ... если только человек не есть животное плюс живой Бог внутри своей физической оболочки? ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.III шл.13


...вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвертом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвертой расы, – все они прямо или косвенно физически являются взаимными и совокупными произведениями Человека. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.VIII шл.32

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"...Ни один оккультист не будет отрицать, что человек – наравне со слоном и микробом, крокодилом и ящерицей, стеблем травы и кристаллом – по своей физической формации является простым продуктом эволюционных сил Природы, путем бесчисленных серий трансформаций; но этот факт иначе представлен ими.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.15"...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Для меня звания типа академик, не только повышает авторитет, но наоборот заставляет критически относится к словам. Многие факты и сроки притянуты к теориям. Именно в науке безнаказанно совершаются преступления. Преступления перед обычным человеком за обман, подлог, замалчивание, уничтожение и скрытие фактов и артефактов. Доверия к ним нет. Поиск истины уже давно не входит в приоритеты науки. Когда же найдется человек, который захочет изменить положение вещей?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

В своих заключениях Вы делаете значительные успехи ;)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Короткий анимационный и доходчивый ролик об научном взгляде на происхождение человека.

https://youtu.be/5th8BAcIiMI


Происхождение человека. Антропогенез 6 мин.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ерунда, а не фильм. Всё не так!

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

95 лет назад в США начался знаменитый "Обезьяний процесс"

95 лет назад, 10 июля 1925 года, в США начались судебные слушания по делу «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса». В народе дело получило название "Обезьяний процесс". Суд требовал наказания для школьного учителя естествознания Джона Скоупса, который, вопреки официальному запрету властей штата, преподавал детям теорию эволюции Дарвина. Разбирательство инициировал Американский союз защиты гражданских свобод. В то время в США некоторые школьные округа не только выступали против дарвинизма, но и настаивали на том, чтобы присвоить теории разумного замысла в учебниках статус, равный теории эволюции.

В 1925 в штате Теннеси было запрещено «преподавание любых теорий, отрицающих историю Божественного Творения человека, как тому учит Библия, и продвигающих идею того, что человек произошёл от низших животных». Антиэволюционный закон рьяно поддерживался американскими консерваторами. Судебный процесс проходил в городке под названием Дейтон и вызвал колоссальное внимание общественности. ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Доходчивая, научно-популярная статья о происхождении языка.

Как люди обрели язык: одна из главных в мире загадок

Язык — один из главных признаков, выделяющих человека из животного мира. Нельзя сказать, что животные не умеют общаться друг с другом. Однако столь высокоразвитая, управляемая волей система звуковой коммуникации сформировалась только у Homo sapiens. Как же мы стали обладателями этого уникального дара? ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Самый крепкий и неотразимый аргумент. Теория эволюции побеждена((

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

... Весь порядок Природы свидетельствует о прогрессивном продвижении по направлению к высшей жизни. План намечен в действии самых, казалось бы, слепых сил. Весь процесс эволюции с его бесконечными приспосабливаниями является доказательством этому. Непреложные законы, истребляющие слабые виды для очищения места сильным и тем утверждающие «переживание наиболее приспособленного», хотя и жестоки в их непосредственном действии, тем не менее, все они работают для великого завершения. Самый факт, что эти приспосабливания происходят и, что наиболее приспособленные переживают в борьбе за существование, указывает, что то, что называется «бессознательной Природой», в действительности, есть совокупность сил, которыми орудуют полуразумные существа (Элементалы), направляемые Высокими Планетарными Духами (Дхиан-Коганами), совокупность которых образует Проявленный Глагол Непроявленного Логоса и составляет одновременно Разум Космоса и его Непреложный Закон.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Итог

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего. Онлайн -лекция на 2 часа, для тех кто изучает биологию человека. Довольно подробный обзор и ответы на вопросы.

Онлайн-лекция С.В. Дробышевского "Что есть человек? Взгляд биолога"

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

еще раз

Онлайн-лекция С.В. Дробышевского "Что есть человек? Взгляд биолога"

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"... Как организация, Теософическое Общество считает, что все оригинальные мыслители и исследователи скрытой стороны природы, будь они материалистами — теми, кто нашел в материи “задаток и потенциальную возможность всякой земной жизни”, или же спиритуалистами — открывшими источник всей энергии, а также и материи, в духе — все они были и есть, собственно, теософы. Ведь чтобы быть теософом, вовсе не нужно признавать существование какого-либо особого Бога или божества. Нужно лишь чтить дух живой природы и стараться отождествиться с ним. Почитать это Присутствие, невидимую Причину, всё же вечно проявляющую себя в непрерывных следствиях; этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей, неделимый в своей Сути, избегающий формы и, всё же, проявляющийся в каждой и всякой форме; Присутствие, которое есть здесь и есть там, везде и нигде; которое есть ВСЁ и НИЧТО; повсеместное и, тем не менее, одно; которое есть Суть, наполняющая, связывающая, ограничивающая, содержащая всё и содержащаяся во всём. Теперь, мы думаем, будет видно, что хотя таких людей и разделяют на теистов, пантеистов и атеистов, в остальном же они очень близки друг к другу. Можно быть кем угодно, но раз человек в своих исследованиях отвергает старый, протоптанный, рутинный путь и вступает на одинокий путь независимой мысли, ведущий к божественному — он теософ, оригинальный мыслитель, искатель вечной истины, имеющий “собственное вдохновение”, чтобы решать универсальные проблемы. ..."

Е. П. Блаватская
ЧТО ТАКОЕ ТЕОСОФИЯ?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

А что если составить мысленный эксперимент - Запустить в общение мадам и тов Дробышевского...? ))))))))))))))))))))))))))))))
Явно пару новых бодрых роликов бы появилось бы))))))))))))))

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

С интересом читала тему, благодарю участников.
Не знаю, пригодится ли, уместно ли здесь привести материалы бесед участников галактического Ковчега по теме "Сотворение человека", (мы издали две эл. книги по материалам, собранным за пять лет), но оставлю ссылочку - тут

Изучая разные подходы к вопросу, научные, и эзотерические доктрины, опыт и т.д.,
человек мыслящий мировыми или философскими категориями начинает
лучше видеть свою жизненную цель, различать рисунок личной судьбы, затем начинает
прозревать связь судьбы с её причиной и следствием для самого себя, как единства
личной судьбы и общества, с которым сроднился, и лишь затем, видя мысленную цель
этого нового единства в мировом масштабе он проникает за грань потока времени,
преодолевая временность своего сосуществования.

Сотворение человека непрерывный процесс самосовершенствования самосознания.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Думаю, они отлично бы "спелись". Как уже приводил - в отношении физической эволюции между теософией и наукой нет принципиальных разногласий.

Повторюсь, и Наука и Теософия утверждают -

Эволюционизм - развитие высших форм от низших, вечное развитие(причин и следствий) и изменчивость, выживание наиболее приспособленного

Общий предок человека и животных - звероподобный, "безмозглый" и безответственный, живущий инстинктами, "настоящее ... животное"

Представим ли мы эволюционное древо как ветвистый куст, как наука, где человек - одна из веточек, или же проведем прямую линию от корня до этой веточки в виде стройной сосны, где мелкие побочные веточки будут остальными животными, как теософия - по существу это мало что меняет.

Различие в метафизической предистории, а это все таки больше область философии чем, например, конкретно биологической антропологии. А когда ученые пишут о том что жизнь - это глобальное явление, (т.е. когда появляются подходящие условия - жизнь (биологическая), рано или поздно появляется), то понятно что разногласия поверхностны. Тем более что, что само понятие "жизнь" все более расширяется и распространяется уже и на, например у Дробышевского, минералы.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ну, пожалуй бы и спелись, но только до тех пор, пока дело не дошло бы до нюансов:

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Верно, и эти нюансы лишь дополняли бы друг друга, единых в принципиальном. "Совокупные произведения Человека" - это и есть указание на общего предка человека и животных, "Человек" тут есть собирательный образ развивающейся до самосознания монады, эго, проходящей через этапы царств природы. Именно поэтому - тот первобытный звероподобный предок, который хоть и является животным по форме и содержанию, назван Человеком по своему потенциалу. Так что, если логика представлений науки и теософии ясна, то довольно просто совмещать их, казалось бы противоречивые внешние различия.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Логика может быть и проста, но главное препятствие в "совмещении" научного и теософского представлений о мире лежит именно в корне, который по сути двуедин, а в восприятии ума целостность это всё же единство. Отсюда и все возникающие постоянно споры, разногласия в основе материалистических (атеистических) и теистических воззрений.
Подчеркну то, что обычно не акцентируется, но постоянно чувствуется в таких спорах - пифагорейское основание: эволюция биологическая (изучаемая наукой) и эволюция духовная (раскрываемая на опыте эзотерикой) в противофазах сосуществуют, то есть, инволюция - как зеркальное отражение любой эволюции, всегда сопровождает процессы.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Верно, я и указывал на различие в метафизической предистории, того метафизического корня нашего эволюционного древа. И надо быть реалистами и отдавать себе отчет с кем ведется диалог. Особенно когда он ведется с конкретной научной дисциплиной, отталкивающейся от фактов, конкретных черепов и окаменелостей и т.п. А так как сама Блаватская писала, что для материального мира, дарвиновская теория эволюции вполне работает, то и надо отталкиваться от этого, тем более, как и указывал, в отношении материальной эволюции подходы совпадают

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Термины похожие, но суть под ними разная. Теософия описывает духовную эволюцию, биология - эволюцию животных. Если не различать эти понятия, то придем к абсурду, что в духовных сферах царствует приспособление и борьба за выживание.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Тоже верно. Тут уже поднимался разговор про различные нюансы понятий. "Эволюция" - не исключение.

Теософия описывает как физическую, так и метафизическую эволюцию, Космогенезис (развитие Космоса, метафизика) и Антропогенезис (история развития человека) - два основных труда Блаватской

Принцип единства и борьбы противоположностей - один из древнейших принципов, отражает этапы развертывания Единого Принципа. Биологическая "Борьба за выживание" - лишь одно из проявлений этого принципа. И было бы наивно отрицать это.

ЭВОЛЮЦИЯ Развитие высших классов животных от низших. Как указано в "Разоблаченной Изиде": "Современная Наука признает только одностороннюю физическую эволюцию, признание которой вынудило бы наших современников признать превосходство древних философов и психологов над ними самими. Мудрецы древности, поднимаясь до НЕПОЗНАВАЕМОГО, в качестве отправной точки выбрали первое проявление невидимого, неизбежное и, рассуждая строго логически, абсолютно необходимое творящее Существо, Демиурга вселенной. У них эволюция начиналась от чистого духа, который, спускаясь все ниже и ниже, принимал наконец видимую и постижимую форму и становился материей. Дойдя до этой точки, далее они рассуждали по Дарвиновскому методу, но на гораздо более обширной и всесторонней основе." (См. "Эманация".)
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Как видим, включает в себя вполне биологическое понимание и использование.

Подборка

Эволюция (Блаватская)

Эволюция (Рерих)


Эволюция (Викисловарь)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Довольно просто в случае 100% непредубеждённого взгляда. А в реальности так часто бывает?
.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Теософия рассматривает этапы развертывания Единого Принципа, как принципа, в основе которого лежит Любовь, а не вражда и борьба. Основным принципом духовной эволюции является притяжение.
Доминирование и борьба за выживание в современном социуме неминуемо приведет нашу цивилизацию к гибели. Духовная эволюция как раз и выводит человека из состояния животной борьбы к взаимной любви и сотрудничеству.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Так то да. Как то вы сами писали, что то вроде - "Ну да, "все есть Любовь" и дядя Вася -алкоголик тоже". К чему вы ведете? Желательно по теме, а то разбираться, что вы понимаете под Любовью, Духом, духовными сферами и откуда взялось Зло, и другими бесконечными вечными вопросами - нет никакого желания и времени.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Consta, я говорила несколько о другом...

Это неверное понимание античной философии современниками. В трудах мудрецов древности основой мира является Единство - Творец, ибо в Нём заложен двойственности принцип. Неделимость сосуществует одновременно с делимостью, эволюция с инволюцией, как свет со тьмою - нераздельно. Материальная и духовная ветви эволюции направленны встречным образом, сосуществуя, а не последовательным образом, как видно из цитируемого вами текста.

Неделимость понимали древние, потому они и есть - вечные мудрецы, а со-временники нет... пытаются объяснять эволюцию видов последовательно... разделяя духовный и материальный миры временем.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

В теософской логической адаптации - Творец - это именно Творец, эманация из Единого. Проявленный Глагол Непроявленного Логоса. Собственно Тайная Доктрина и развертывется вокруг обьяснения таких нюансов. Но это уже не по теме.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вставлю еще раз

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего от Дарвиновского музея.

На 25 минут довольно подробный и доходчивый (насколько такое возможно для такой сложной темы) ролик для интересующихся биологией человека, развитии теории эволюции Дарвина, и современного научного представления о биологической эволюции.

evo-devo: развитие теории Дарвина. Елена Сударикова

"Мир изменился с появлением теории Дарвина, которая обрела развитие в виде синтетической теории. Елена Сударикова, научный сотрудник Дарвиновского музея, рассказывает о третьем шаге в развитии эволюционной теории -- evo-devo эволюцинной биологии развития."

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

еще раз

evo-devo: развитие теории Дарвина. Елена Сударикова.


"Мир изменился с появлением теории Дарвина, которая обрела развитие в виде синтетической теории. Елена Сударикова, научный сотрудник Дарвиновского музея, рассказывает о третьем шаге в развитии эволюционной теории -- evo-devo эволюцинной биологии развития."

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

и еще раз

evo-devo: развитие теории Дарвина. Елена Сударикова

"Мир изменился с появлением теории Дарвина, которая обрела развитие в виде синтетической теории. Елена Сударикова, научный сотрудник Дарвиновского музея, рассказывает о третьем шаге в развитии эволюционной теории -- evo-devo эволюцинной биологии развития."

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Добавлю еще из Википедии.

Биологическая Эволюция

Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1]. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения[2].

Чарлз Дарвин первым сформулировал теорию эволюции путём естественного отбора ...


Борьба за существование

Борьба за существование (англ. Struggle for existence) — один из движущих факторов эволюции, наряду с естественным отбором и наследственной изменчивостью, совокупность многообразных и сложных взаимоотношений, существующих между организмами и условиями среды. Помимо этого, третья глава книги Чарлза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора» также имеет название «Борьба за существование»[1] ...

...Чарлз Дарвин использовал термин «борьба за существование» в широком и метафорическом смысле, приводя в качестве примера растение на краю пустыни, которое «ведёт борьбу за жизнь против засухи, хотя правильнее было бы сказать, что оно зависит от влажности»...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Доминирование (Вики)


Доминирование (от лат. dominary — преобладание) — главенствующее положение над другими субъектами и предметами.

Доминирование (теория игр)
Доминирование (алгебра) — соотношение порядка для дифференциального оператора
Доминирование по риску
Равновесие в доминирующих стратегиях
Фемдом — доминирование женщин в БДСМ-практиках.
Доминирование (экономика) (англ.)
Стохастическое доминирование (англ.)
Доминирование и подчинение (англ.) (в БДСМ-практиках)
Дисциплина некоторых кланов в Мире Тьмы.

В биологии

Доминантность в генетике
Доминирование (этология) (англ.)
см. также Иерархия доминирования
Доминирование (экология) (англ.)
Доминанты (растительного покрова) — частный случай доминирования в экосистемах[1]
Апикальное доминирование
Доминирование полушарий головного мозга[2]
Доминирование глаз (англ.)

См. также
Доминация составляющих
Доминанта


Иера́рхия в биологии — система подчинения-доминирования в сообществах животных.
...
Порядок доминирования особи общепринято обозначать буквами греческого алфавита, от альфы до омеги. Буквой альфа обозначается особь, занимающая доминирующее положение (англ.) в стае, например ♂α или ♀α. Соответственно, последнее место в иерархии обозначается буквой омега....

...Часть исследователей считает, что альфа-самец и альфа-самка в известной степени являются искусственной попыткой проецировать социальное устройство приматов на остальных животных, где существует более простая модель родственных отношений. ...


Синонимы к слову «доминировать»

преобладать, превалировать, развиваться
господствовать, укрепляться
преобладать, выделяться, отличаться
главенствовать, первенствовать
господствовать, тяготеть, довлеть
лидировать, командовать
возвышаться, вздыматься, выситься, громоздиться
первенствовать, царствовать, владычествовать
возвышаться, вздыматься, возноситься, подыматься
царствовать, царить
подниматься, подыматься
затмевать, возноситься, воздыматься
главенствоватьть, иметь первостепенное (или: наибольшее) значение, занимать господствующее положение, играть первую (или: выдающуюся) роль
проходить красной нитью


Связанные слова и выражения
превалировать, главенствовать, господствовать, проявляться, сформироваться, отождествляться, ассоциироваться, характеризоваться, предопределять, соотноситься, корениться, являться, объединять, доминировать, преобладать
тяготеть, довлеть, властвовать
обусловливать
доминирующая роль
в большей степени
характерно преобладание
ярко выраженный
лежит в основе
важно отметить
избегание неопределённости
общество традиции
сильная ориентация
характерна тенденция
важная особенность
оттесняется на задний план
наиболее заметно
социология моды
точка зрения
занимает господствующее положение
широко представленный
вступать в противоречие
характерная черта
яркий пример
факторы развития
территориальная идентичность
политическое лидерство
группы меньшинств
иерархические отношения

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

АУМ 341.Борьба с невежеством должна быть явлением мировым. Ни один народ не может хвалиться, что он достаточно просвещен. Никто не может найти достаточно сил, чтобы одолеть невежество в единоборстве. Знание должно быть всемирным и поддержано в полном сотрудничестве. Пути сообщения не знают преград, также и пути знания должны процветать в обмене мнений. Не нужно думать, что где-то достаточно сделано для образования. Знание настолько расширяется, что требуется постоянное обновление методов. Ужасно видеть окаменелые мозги, которые не допускают новых достижений! Каждый отрицатель не может уже называться ученым. Наука свободна, честна и бесстрашна. Наука может мгновенно изменить и просветить вопросы мироздания. Наука прекрасна и потому беспредельна. Наука не выносит запретов, предрассудков и суеверий. Наука может найти великое даже в поисках малого. Спросите великих ученых, сколько раз самые изумительные открытия происходили в процессе обычных наблюдений. Глаз был открыт и мозг не запылен. Путь умеющих смотреть свободно будет путем будущего. Именно борьба с невежеством неотложна, как с разложением и тлением. Нелегка борьба с темным невежеством, оно имеет много пособников. Оно ютится во многих странах и прикрывается различными одеяниями. Нужно запастись и мужеством, и терпением, ибо борьба с невежеством есть борьба с хаосом.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Нынче - одеяние невежества - сама наука. Увы.
Когда-то научников преследовали люди "веры", которые в свою очередь несли свет знания и духовности в тёмные массы.
Сейчас картина усложнилась. Сейчас храбрых исследователей и непредвзятых наблюдателей преследуют всякие "инквизиции" от науки.

Названия поменялись, но суть одна и та же.
Редко - очень редко исследователи могут дать отпор.
Земмельвейс - был оправдан и восславлен... но системно не отомщён.
Всякие Мончениго и Синедрионы - массово правят бал. Лишь массовое изменение психодуховной парадигмы может что-то изменить к лучшему.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Имхо в этом и проблема Дарвиновской теории. Она указывает второстепенные "поддерживающие" факторы как основные движущие. Отбор, соревнование видов и проч - всего лишь выбраковка. Проверка на выживаемость. А что является самой сутью РАЗВИТИЯ? Разве не развитие сознания? Так вот многие исследователи говорят что в изменчивости-приспособлении порой никакого такого развития по сути и нет.
Допустим наступило некое потепление. И естественно выживут те виды которые более приспособлены к температурам и те которые смогут перестроиться. Есть ли в этом какое либо развитие - если чукчи(допустим) вымрут а негры выживут?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

мое мнение дилетанта - любое изменение это и есть развитие, и оно может быть как полезным, так и бесполезным или вредным. В процессе жизни полезные изменения чаще ведут к выживанию и передаче этих полезных изменений, и таким образом, закрепленных в генах. Суть развития в изменении. А вот чего именно -это уже отдельный вопрос. "Сознание" в теософии и УЖЭ - довольно широкое понятие, "каждый атом обладает сознанием" (своими словами), а так как в процессе жизни любой атом претерпевает изменения, то можно сказать и так что сознание атома развивается. В химии такое развитие отражено в таблице элементов.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Я бы сказал - посредством изменений. Но повторю свою мысль. Есть восхождение - то есть качественное изменение разума-сознания. И да - для реализации нужны испытания - которые дают перемены-изменения.
Так вот мне думается, что в просто приспособляемости в потоке изменений развития как такового нет. Другое дело - если в ходе приспособлений и всяких изменений выкристаллизовывается нечто что относится к разуму, развивает осознавание общности, а отсюда - Любовь и сопереживание, жертвенность ради общего и жизни.

Посмотрим в обратном векторе - ведь если бы дело касалось только выживаемости приспособляемости - то природе можно было бы остановиться на тихоходках - выживут даже в космосе...
Однако например высшими типами мы считаем те у которых развиты признаки осознавания-понимания. Опять же чем ,.. какими качествами обладает эта самая "высота" развития?
Можно например отметить, что чем выше развитие - тем например большая заявленность в общности. Если на уровне примитивных видов жизни - можно отпочковаться и тут же съесть отпочкованное, то более развитые виды - заботятся о потомстве. Курица - высиживает и заботится, а дельфины и обезьяны - даже воспитывают и обучают. Могут пожертвовать собой ради спасения семьи-племени. Чем выше уровень - тем сильнее забота, защита, чувства...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Приспосабливаемость - это просто маркер "оценки" развития. По другому мы просто не поймем -полезное это изменение или нет. Полезное в одном случае может быть вредным в другом.


Все верно, некоторые древние микроорганизмы живы до сих пор без особых изменений, пока существуют привычные для них условия. Но не забывайте что мир постоянно меняется. И там, где эти внешние изменения подтолкнули к развитию и таким образом закреплению полезных для новых условий изменений - начинается "цепная реакция", где последующие изменения накладываются на предыдущие, и так на протяжении миллиардов лет. Даже в теософской адаптации древней восточной хронологии - эволюция человека современного типа длится миллионы лет, это еще не считая животной, растительной и минеральной стадий.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это естественно. Просто мне думается, что стоит видеть "развитие" по горизонтали - которое есть всего лишь приспособляемость-выживаемость. И есть само развитие непосредственно.
Если первое обусловлено внешними испытаниями и переменами - изменениями, за которыми надо поспевать. То второе - это "распаковка" более глубинных пакетов сознания. Инициированная более высоким уровнем.
Ну я имел в виду несколько иной аспект. Они уже приучены природой приспосабливаться к чему угодно. То есть школу приспособляемости они прошли, а вот развития как такового - не наступило.
Рассмотрение этого момента и этих случаев наталкивает на кое какие мысли...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Смысл" и поиск смысла развития - это прерогатива человеческого самосознания, для определения метафизики причин Бытия это не подходит. Согласно теософии, Вдохи и выдохи Брамы происходят не почему либо желанию или для какого либо смысла, а "просто" из естественности такого явления, реализацией неизменных законов. Поэтому можно сказать, что развитие происходит просто ради развития, В определенном смысле, "Движение" это и есть Дух, То, что заставляет мир меняться. Человеческая монада, Эго, как часть этого неизменного и вечного процесса, всего "лишь" маленькая частичка в потоке таких же монад, одни чуть впереди, другие чуть сзади, в вечном круговороте и бесконечных комбинациях, среди которых "приспособление" лишь отбирает лучшие сочетания.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Имхо смотря как и для чего определять. Напр - если пытаться натягивать свой понятийный(расхожий) набор, широту(точнее узость) своих человеческих смыслов-понятий на сущностные метафизические явления - то естественно это с самого начала смешно.
И вот здесь так же... Мы можем раскрывать смысл слова "движение" по разному. Можно в силу экономии и узости сознания упрощать смысл - до состояния просто броуновской суеты(чем проще - тем яснее и понятнее?) - а с другой предполагать возвышенное, торжественное звучание все-смысла как великого Процесса природы..

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Дело в том, что вне сознания смыслов не бывает. Сама по себе жизнь лишена смысла, в ней есть только потребности, главная из которых продолжаться, а значит такие потребности как воспроизводство выходят на первый план, но это конечно же не смысл в понимании носителей сознания. Для нас свойственно идеализировать процессы и все что вне этой идеологии, настоящей жизнью для нас не является, хотя сам механизм позволяющий культивировать такие идеалы - лишь поздняя надстройка эволюции жизни.:rolleyes:

Широта сознания тоже не является какой-то ценностью, она не дает объективного представления о мире, а лишь нагромождает в себе различные нарративы. Кроме критического мышления наверное ничего не дает возможности быть объективным, но я бы не стал даже его идеализировать, потому что и оно тоже не позволяет достигать понимания, а лишь оберегает от необоснованных и преждевременных выводов. Просто полезный механизм без которого не обойтись ^_^

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это весьма известная позиция(вспомнился Мр Фримен: - жрать, ср..ть, ржать)
И в принципе каждый выбирает объяснение жизни под себя - то есть именно под нужды и системность своего мышления.. Под ту или иную широту и свободу сознания.

Совершенно верно. Просто сознание может быть разным. Есть сознание замкнутое на решение сиюминутных и физиологичных потребностей и задач. И есть иное.
Можно было бы распинаться тут и ратовать - но сё есть нарушение свободы воли и личных сценариев Кармы.
Лучше пойти иным путём - и вытащить на свет само ЭТО утилитарное физиологичное сознание и послушать что оно скажет!!?

А скажет оно следующее :

чего ты тут дурак сидишь и лясы точишь? Нефиг тут время тратить на бессмысленную тупую болтовню с такими же бесполезными для жизни придурками и бездельниками. Какой такой смысл? Что за чушь? - Задницу оторви от дивана - марш деньги делать, статусы в социуме зарабатывать. В качалку походи - а то уже на свинью похож... Самки ленивых никчёмных придурков - не любят. А если ты не можешь соревноваться - туп забит и ленив - то банально не трать ресурсы и время - просто ляж под кустик и умри.

И ведь логично - да?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Для кого-то "лишь поздняя надстройка", а для кого-то - один из закономерных этапов эволюции, способный в корне изменить прежние потребности.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вот это совершенно верно, и это одно из совпадений теософии и науки. Когда, например тот же Дробышевский, пишет о том что наука видит смысл и логику развития человечества (как вида) как поступательное развитие социальности через прогрессивное развитие нравственности и Этики (своими словами), то теософ может только с этим согласиться. Закономерность развития от низшего к высшему - это и есть Эволюция.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

О борьбе

Иерархия, 233. Нужно приучиться к бою так же, как и к каждодневному труду. Можно понять бой как не только изощрение сил, но и как источник накопления энергии. Не можем представить одоление стихий без боя, и как нужно быть готовым, иначе можно погубить явление Сил Высших. Иерархия не значит устойчивость покоя, но устойчивость среди борьбы. Можно ли заменить чем-нибудь бой, когда Магнит Наш напряжен и каждая победа есть радость всей Иерархии! Если трудно кому-то принять Иерархию любовью, пусть примет, как насущную необходимость.



... Каждый атом Космоса бьется. Покой смерти Нам не знаком.
Рерих Е.И. - Записи Учения Живой Этики, 02.12.1925

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Борьба за существование с точки зрения современной науки


После того, как Чарльз Дарвин сформулировал принцип естественного отбора, "борьба за существование" стала одной из самых распространенных идей, связанных с эволюционным процессом. Однако на практике далеко не всегда в естественном отборе сильный побеждает слабого. Уже Дарвин понимал, что при естественном отборе есть не только конкуренция, но кооперация и даже альтруизм.


Об этом рассказывает ведущий сотрудник Палеонтологического института РАН, доктор биологических наук Александр Марков.


– Эволюция, по представлениям Дарвина, основана на безжалостной борьбе за существование и конкуренции по принципу «каждый за себя». Насколько сейчас для современной биологии это актуальное утверждение?


– Такое представление – это сильное упрощение и искажение реальной ситуации. Сам Дарвин действительно использовал этот термин – борьба за существование. Сейчас этот термин практически не используется теоретиками-биологами. Вообще в начале XX века дарвинскую теорию очень грубо пытались приспособить к социологии, и тогда возник так называемый социал-дарвинизм. Это, конечно, вульгаризация и искажение. Нечистоплотные политики взяли какие-то отрывки идей, которые им были выгодны, и приспособили к своим теориям. Поэтому и сегодня, например, креационисты обвиняют биологов в том, что эволюционные дарвиновские идеи легли в основу фашизма.


– Разве организмы не борются за место под солнцем?


– На самом деле взаимоотношения между организмами очень разнообразные. Собственно борьба – «право сильного», «закон джунглей», «сильный побеждает, слабый проигрывает» – это только один из многих вариантов взаимодействия. На самом деле принцип естественного отбора - это не борьба за место под солнцем, способность организма эффективно распространять собственные гены. Вообще говоря, физическая сила, способность задушить конкурентов – это только один из вариантов добиться успеха в распространении собственных генов. Можно с конкурентом договориться, можно сделать своим партнером, можно поделиться, например, зеленые самки мои, а синие твои. А можно заняться конкуренцией на других фронтах, например, пытаться получше гнездо свить или покрасивее перышки растопырить, чтобы самке понравиться или отрастить себе хвост подлиннее, как у павлина. Существует масса менее зверских способов конкуренции. А самое интересное, что во многих случаях тот же самый естественный отбор начинает благоприятствовать не конкурентному, а кооперативному поведению и даже альтруизму, взаимопомощи, вплоть до самопожертвования. На самом деле еще Дарвин понимал такую возможность, что естественный отбор может объяснить появление доброты, взаимопомощи, альтруизма, самопожертвования. И он довольно правильно на том уровне знаний подводил теоретическую базу под это. Но своих современников он тогда не убедил.


– А как Дарвин объяснял возможность альтруистического поведения?


– Хотя генетики еще не было, и Дарвин не знал природы наследственности, он понимал, что у родственных организмов и наследственность сходная. Поэтому, скажем, то животное, которое стремиться помочь своим родственникам, оно тем самым будет способствовать тому, что и его признаки распространятся в следующем поколении, пусть даже не чрез него самого, а через родственников. Но признаки-то у них общие. Это совершенно правильная мысль. Но пока не было генетики, она оставалась только гипотезой. И современников это не убедило. Поэтому довольно долго эти идеи оставались в тени. Только в 1960-ые годы XX века были сформулированы строгие, хорошо обоснованные теории эволюционного происхождения альтруизма, взаимопомощи и самопожертвования, и основной вклад в развитие этих теорий внесли такие исследователи, как Уильям Гамильтон, Джордж Уильямс, Роберт Траверс и Эдвард Уилсон. Собственно говоря, идея очень простая: у родственных организмов большая часть генов просто общие и поэтому если вы жертвуете собой ради спасения родственников, то тем самым вы способствуете распространению своих же собственных генов в следующих поколениях, а значит эти гены, которые предопределили такое ваше жертвенное поведение, будут распространяться, они будут поддерживаться отбором, закрепляться. Нас, конечно, совершенно не удивляет, когда родители жертвуют собой ради детенышей - это нам кажется понятным.


– Но далеко не все животные идут на самопожертвование.


– Все зависит от баланса выигрышей и проигрышей. Один из очень ярких примеров – это альтруизм общественных насекомых, таких как пчелы, муравьи, шмели, у которых основная масса особей не размножается, а занимается выращиванием чужих детей. Казалось бы, какая им может быть от этого выгода, как естественный отбор мог закрепить отказ от размножения. Кстати, за исключением термитов, все остальные случаи относятся к отряду перепончатокрылых – муравьи, осы, шмели - это все перепончатокрылые. Вот по биомассе своей эти общественные перепончатокрылые бьют все рекорды по биомассе в тропических лесах. То есть это колоссальный успех. Почему, что такого особенного в отряде перепончатокрылых? Когда Уильяма Гамильтона основоположника альтруистической теории родственного отбора спросили, отдал бы он жизнь за родного брата, то он, согласно легенде, быстро посчитал что-то на бумажке и сказал - нет. За одного не отдал бы, а только за двух. Дело в том, что это рассчитывается по очень простой формуле: если у вас есть родной брат, то как минимум половина генов у вас с ним идентична. Если у вас есть два родных брата, то вам все равно, если вам нужно выбирать, погибнут два брата или вы сами, – с точки зрения отбора это равноценный выбор. А если у вас есть три родных брата и у вас спрашивают, вы пожертвуете жизнь за трех братьев, то надо, конечно, с точки зрения естественного отбора, отвечать «да», потому что в этом случае больше ваших генов сохраниться. То же самое касается и детей – каждый ребенок несет половину ваших генов. Но это у людей, у млекопитающих родные сестры и братья имеют по половине идентичных генов, а у перепончатокрылых и насекомых ситуация несколько иная.


У перепончатокрылых самки имеют нормальный двойной набор хромосом, как люди, а самцы имеют только одинарный набор хромосом. И поэтому самцы передают потомству не половину своих генов, а все свои гены. У перепончатокрылых из неоплодотворенных яиц рождаются самцы с одинарным набором хромосом, а из оплодотворенных яиц рождаются самки с двойным набором хромосом. У этих самок половина генов получена от отца и это все гены, какие у него были, а половина получены от матери, и это половина генов матери. Таким образом получается, что у родных сестер общих генов не 50%, а 75%, все отцовские, половина материнских, получается 75% идентичных генов у сестер. А у матери и ее дочери только 50%, потому что половина от отца. Таким образом у перепончатокрылых насекомых сестра более близкий родственник, чем ребенок. Поэтому и предрасположены перепончатокрылые отказываться от собственных детей ради сестер, заботиться о сестрах, а не о детях. Они генетически предрасположены, у них это с легкостью возникает и поддерживается отбором. Это, собственно говоря, теория родственного отбора, одна из теорий, объясняющих альтруизм, есть и другие. Есть механизм реципрокного альтруизма, то есть «ты мне, я тебе».


– Когда речь идет не о родственниках, как работает родственный отбор?


– Это обычный механизм возникновения кооперации, которая может работать не только между представителями одного вида, но и между представителями разных видов, когда возникают симбиотические системы. То есть каждый из участников кооперации чем-то жертвует, но получает от партнеров больше выгод и поэтому это ему выгодно. Возьмем любую симбиотическую систему, скажем, фиги и осы, которые их опыляют - это уникальная симбиотическая система. Все знают инжир, фиговое дерево. Каждый вид фигового дерева имеет свой вид маленьких ос, которые живут только в соцветиях этого дерева и его опыляют. Без этих ос фиговые деревья размножаться не могут, осы жизненно необходимы для них.


– Это уже не альтруизм, а взаимовыгодная кооперация.


– Взаимовыгодная, конечно. То есть когда мы уверены, что нам вернут нашу услугу, то есть все основания ее предоставить. Сотрудничество сплошь и рядом, в природе все этим пронизано. Посмотрите, как все устроено в экосистеме, кто-то кого-то, конечно, ест, кто-то с кем-то конкурирует, но сколько примеров кооперации.


– В этом смысле человеческое сообщество не выглядит уникальным, потому что у нас взаимоотношения очень сложные и многообразные, и есть и конкуренция очень жесткая и взаимоисключающая, и кооперация, и альтруизм. И животные, и растительный мир идут в русле общественного взаимодействия.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это диалектика жизни...

"...Современная наука - наш лучший союзник. Несмотря на это, обычно эта самая наука используется как оружие, чтобы разбить ею наши головы..."
Письма Махатм

Подумайте, почему, несмотря на всю жесткую критику, наука названа лучшим союзником (и, похоже, единственным)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Потому что наука есть система знаний. И "оккультная наука" тоже не просто ярлык, который можно прицепить к чему угодно. Там много сходства с наукой общедоступной: наблюдение, гипотеза, эксперимент, теория и т. п.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Скорей всего по той причине, что у человечества есть два эволюционных рычага для продвижения - религия и наука. Но религия погрязла в догмах и стала вместо "света во тьме" жёрновом на шее, а наука, хотя и в пелёнках, но всё-таки имеет тенденцию раскрывать перед человечеством границы мира. Этот процесс может быть тормозиться или быть ускоренным, но тем не менее, в сравнении с религиозным застоем, знания собираются и накапливаются для общего использования и роста.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего. На 2 часа онлайн-лекция для интересующихся биологией человека. Узнаете, чем отличается адаптация от акклиматизации, а так же о том, как менялся мир планеты в прошлом и как эти изменения влияли на эволюцию человека.

Онлайн-лекция Станислава Дробышевского "Адаптации в эволюции человека"

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Одна из особенностей этой надстройки - мышление путем исключения, хотя во многих случаях мысленные построения не исключают друг друга, просто более ранняя потребность, которую, кстати, новая надстройка не смогла изменить это потребность в доминировании. Она требует более категоричного подхода в том числе для мысленных построений. Как мы видим, использовать эту надстройку можно для множества целей, но возникла она исключительно как механизм адаптации:cool:

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вообще-то оно меняется постоянно в зависимости от конкретной задачи, а тот факт, что сознание возникло для более приземленных задач не мешает его использовать как угодно. Понятно, что сегодня вопрос выживания совершенно не похож на выживание во времена наших ранних предков. Сознание адаптируется, возникают различные нарративы и придается им важное, чуть ли ни космическое значение. Происходит переход этого механизма на новые современные рельсы, хотя набор реакций не сильно изменился за сотни тысяч лет.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это.... у местных потомков обезъян - общепринятое мнение))))
В том то и дело, что при такой постановке "возникновения" - КАК УГОДНО - не выйдет.
Творить и открывать новое и великое - не получится. Выше головы - не прыгнешь, мечом закрытым в футляре - не посражаешься.
Получится лишь всяко-разная компиляция того что было.
Потому как "всё - по вере твоей"....
Модель - Группа специалистов приезжает из столичного НИИ и начинает возведение корпусов филиала.
Естественно, что "подошедший позже" наблюдатель "из местных" - чётко и ясно видит, что весь материал берётся на местных карьерах, а работают лишь местные подрядчики.
Отсюда он делает прямой вывод, что вся "эта наука" и весь филиал создан из местного песка и грязи....
Так вот, если по НЕслучайности таковой человек с таковыми взглядами станет директором этого предприятия - то и производить он сможет лишь нечто - не выше его местечкового мышления.
Но как только он откроет связь с материнским НИИ - качество его действий изменится многократно...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Человечество - ... Человечество есть великое Братство благодаря тождеству материала, из которого оно создано физически и духовно (morally). Однако, пока оно не станет Братством и интеллектуально, оно есть не более, чем высший класс животных.

Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Рекомендую всем. На 1 час лекция ученого -антрополога - удачное сочетание научности и простоты изложения, глубины и широты затронутых проблем, личного обаяния и интеллектуальности.

Истоки человечности. Как технологии изменят общество – Елена Сударикова

Что такое социальность и как она развита у животных и человека?

Какие варианты развития социальности?

Риски и возможности этих вариантов и т.п.

"С точки зрения биологии - мы не происходили от обезьян, а являемся одним из видов современных приматов ..."

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Агни-Йога

399. Метод Нашего Учения обычно осуждается с двух сторон. Приверженцы старины не могут простить Наше внимание к западной современной науке. Последователи Запада не могут простить почитание явлений древнейшей Мудрости. ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Еще к вопросу о социальности...

Эусоциальность: почему альтруисты выигрывают у эгоистов (полный текст)

В издательстве "Альпина-нон-фикшн" вышла новая книга выдающегося биолога Эдварда Уилсона "Эусоциальность: Люди, муравьи, голые землекопы и другие общественные животные" - плод многих лет исследований сообществ высокоорганизованных животных. Эта книга о том, что между человеком и муравьями гораздо больше общего, чем мы думаем. ...

Уилсон центральную часть книги посвящает сложнейшему вопросу: как вообще могла возникнуть эусоциальность? Это настоящий эволюционный пародокс, ведь сообщество считается эусоциальным, если в нем выделяется "каста" особей, которые не размножаются, а лишь обслуживают способных с репродукции особей и их потомство. ...


Удивлять должно не то, что эусоциальность существует, а то, что это явление возникало так редко и появилось так поздно. Хотя огромное количество видов насекомых существовало уже в палеозое, ни один из них не напоминал современных муравьёв, пчёл или термитов. Эусоциальность - детище мезозойской эры, и существует всего 17 независимых линий, ставших на путь сложного сообщества с разделением труда и стерильными "кастами" (помимо хорошо известных перечисленных примеров, эусоциальными стали например раки-щелкуны, короеды, тли, голые землекопы). ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Не понял.
Скорее так: " а лишь обслуживают особей способных К репродукции и их потомство. ..."

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Аум

362. Значение некоторых нравственных понятий должно быть просмотрено со стороны не только духовной, но и научной. Беру на рассмотрение понятие доверия — даже у первобытных народов понятие доверия полагалось как основа общения. ...
<...>
Значит, мало понимать доверие, как отвлеченно нравственное понятие. ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Несколько вопрос - ответов из рубрики Антропогенез ВКонтакте ...

1. В химическом составе человека есть такие вещества, которые не содержатся в других организмах (железо, водород и тд)?
2. Были ли на нашей планете все необходимые элементы для появления жизни, насколько они уникальны для других планет в космосе?
3. Станислав Дробышевский говорил, что жизнь на Земле появилась один раз, где-то можно пруфы на эту тему найти?»

Отвечает Михаил Никитин, научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского при МГУ. Автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки»:

«1. Нет никаких элементов в человеке, которых бы не было в других животных.
2. Да, были, и все они широко распространены в космосе, они есть в метеоритах и в составе межзвездных пылевых облаков.
3. Мы точно знаем, что вся современная жизнь происходит от одного предка, т.к. все клетки имеют сходные рибосомы и таблицу генетического кода. Но не можем исключать, что жизнь появилась несколько раз, но потомки других попыток вымерли».

В рубрике #Вопросы_экспертам ученые отвечают на ваши вопросы.
Хотите получить ответ? Смело пишите в нашу специальную тему: https://vk.com/topic-110924669_33437319

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное
272. <...> Но все истины должны быть пересмотрены перед ликом науки — так говорят ученые, и они правы.

<...> Таким образом, мы снова приходим к сочетанию этики с биологией. <...>

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное. 453 <...> Пусть не умаляют великую эволюцию, пусть призовут все науки, чтобы рассуждать основательно. Лишь при научном методе люди признают значение эволюции. <...>

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Джагдиш Чандра Капур
"Индия - связь с Космосом "
Глава из книги "Наше будущее"
https://book.ivran.ru/f/kapur-dzh-ch...anizm-2008.pdf
...многие религии, духовные и другие силы возникал и в челове-*
ческой истории для того, чтобы соотнести процесс э волюции че-*
ловечества с духовным контекстом. Но этот процесс  был искажен *
доводами рассудка, проистекавшими из желания подчи нить всю *
полноту и многообразие жизни интеллекту. при таких  методах *
кажется, что истина опровергает ошибку, безукоризн енно верное *
побеждает неверное, и одно исключает другое. прави льным мы *
считаем только одно из них. Но в индийской системе  мышления *
нет предрассудка, будто метафизические истины спос обны к ис-*
черпывающему воплощению в какой-либо логической системе. *
мыслители знали, что ни одна координата не в состо янии опре-*
делить духовное, потому что его центральная точка  находится во *
множестве координат.*
многим культурам всегда было свойственно понимание  единс-
тва тела и души, или интегральности человека. Фило софия — если *
она вообще когда-либо была независимой — при исключитель-*
ном господстве теологии обычно вырождалась в прост ой анализ *
концепций, в толкование традиционных мнений и субъ ективных *
утверждений. позднее она окаменела, превратившись  в академи-*
ческое знание, которое не способно было объяснить  реальность *
как целое и которое уже не заботила человеческая л ичность. Де-*
карт высвободил ее из этого состояния. Но для Декарта м атерия и *
сознание были категориями разного порядка. Научная  система, та-*
ким образом, была выстроена на иных, новых принцип ах — при-*
нципах отделения наблюдателя от наблюдаемого. это  стало нача-*
лом рассогласования с сущностным.*
Но более новые научные концепции, такие как принци п неопределкнности
 гейзенберга, — говорят о том, что реальные с войс-*
тва объекта не могут быть более отделены от акта и змерения и тем *
самым от того, кто измеряет. Было также установлен о, что материя *
и энергия неразделимы. Шрёдингер  рассуждал о соотношении *
между Брахманом и Атманом,  как инструментальной части своих *
исследований. Ряд других ученых приходит к выводу,  что смысл *
научного исследования состоит в акте проникновения  в суть ве-*
щей и непрерывного процесса развития сознания и пр ироды. Они *
рассматривают вселенную как неделимое целое.*
целостность *это *
текучесть *
движения. *
Неодушевленный *
мир — живой, так же как и одушевленный. Существует  многомерная реальность и незыблемость законов при роды. говорят, что в *
небесах Индры, как гласит сутра «цветочная гирлянда», сущест-*
вует жемчужная сеть, устроенная таким образом, что  если вы смот-*
рите на одну жемчужину, то видите в ней отражения  всех других. *
точно так же каждый предмет в мире является не про сто самим *
собой, он содержит в себе все другие предметы и са м, по существу, *
является всеми остальными.*
Вы есть весь мир, и наблюдатель и наблюдаемое. есл и вы в *
своем сознании уделяете внимание отрывочному, фраг ментарно-*
му, вы начинаете изменять сознание человечества. С овокупность *
этого находит отражение в наших социальных и эколо гических *
проблемах. Нам необходимо задуматься над космическ ими связя-*
ми, которые постоянны и неизменны и последствия ко торых про-*
стираются далеко за пределы нашего контроля и влия ния. «то, что *
сияет на солнце и сияет в тебе, суть одно и то же» , — говорится в *
упанишадах.*
-Следуя картезианскому разделению духа и тела, отде лению ко-*
личественного от качественного, индустриальная цив илизация и *
ее особенно агрессивное проявление в сферах информ ации, ком-*
муникации и в биологических науках сделали фундаме нтальную *
ошибку, поместив каждое человеческое существо в од ин трафа-*
рет, превратив его в экономическую абстракцию, жер тву делово-*
го безделья, занятую охотой за удовольствием на эт ой планете. *
И в ходе этого у человека ампутировали его моральн ые, этические *
и духовные функции. Наука и машины не несут ответс твенности *
за нынешнее состояние человечества. повинны мы, пр еступив-*
шие космические законы. Большая часть тех, кому эт о принесло *
выгоду, даже не сознают уже, что произошло с ними  как с чело-*
веческими существами. увлеченные иллюзией потребит ельства
защищенного оружием, они не подозревают о том, что  удоволь-*
ствие и боль взаимосвязаны, и о том, насколько бли зка к распаду *
та материальная структура, чьими преимуществами он и восхища-*
ются. еще меньше осведомлены они о цене, которую и м и буду-*
щим поколениям придется заплатить за патологическу ю фетиши-*
зацию денежной выгоды и полное безразличие ко всем у другому. *
Наука помогла высвободить устремления к новому сти лю жизни, *
и с помощью той же науки мы разрушаем нашу окружаю щую *
природную среду и нашу систему жизнеобеспечения, з абывая при *
этом, что в человеке неизмеримое важнее того, что  поддается из-*
мерению. это способствовало торжеству рациональног о знания, *
но оно же привело людей к деградации.*...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное. 612
<...> Настало время, когда народ должен быть просвещен. Сделать это можно лишь научно, но не следует подходить с осуждением или отрицанием. <...>

Если кто хочет быть реалистом, пусть он добросовестно познает. Плох реалист, надевший черные очки и заткнувший уши. Какую же действительность познает он? Даже очевидность будет для него обезображена.

Пусть ученые готовят книги для народа и научно скажут о земном и надземном. Единство научного принципа пусть будет показано в лабораториях.<...>

При стремительном движении должно применять широкие меры. Нет ни старого, ни нового, есть лишь вечное познавание. Можно изучать древние предания и уважать их, но эволюция ушла такими шагами, что нужно уравновесить ее. Кривая эволюции дает небывалые скачки, от каменного века до самых высших познаний. Великое время и велика ответственность! Не устрашимся противоположений. Борьба есть удел продвижения.

Мыслитель просил учеников не страшиться борьбы: «Нужно уметь летать мыслью».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное
637.
<...> Явление науки мало помогает множеству людей, ибо даже в лучшем случае она остается в тесном кругу ученых. Необходимо дать выводы науки в широкие массы. Не будем бояться популяризации, ибо многие новейшие открытия должны стать достоянием народа.
Мыслитель говорил: «Не вижу, почему поселянин должен знать меньше горожанина?»

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

На 50 минут лекция об истории Антропологии, науки, изучающей развитие человека. Наверно, для совсем любителя будет немного сложноватой. Много незнакомых имен и специфической терминологии. Но если вы осилите этот час, то узнаете - как формировались и развивались научные идеи, какой вклад внесли те или иные ученые (тоже люди ж), как вообще происходит развитие научного метода. Как правильно все скрывать от общества и складировать в суперсекретные спецхраны по всех планете (это шутка...наверное)

Станислав Дробышевский - История антропологии | Стань учёным!

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

773. Урусвати знает, насколько бережно нужно относиться к каждому продвижению науки. Пора отставить невежественное заблуждение о делении наук на утилитарные и отвлеченные — все науки жизненны.

Ученый в широких исследованиях не может предусмотреть, к каким научным областям ему придется приблизиться. Он понимает, что при неимоверном разделении наук между ними все же остается объединительное начало. Потому необходимо начинать все научные курсы с философского обоснования — так можно положить основание единства познания.

Невозможно указать, которая область науки менее значительна. При современных поисках каждая наука может открыть новые горизонты. Можно вспомнить, как астрономия после сухих вычислений превратилась в науку Мироздания. То же происходит и со многими науками, которые обретают свои истинные задания.

Также следует не забыть о народных движениях. Они требуют научного изложения в форме доступной, но строго обоснованной. Не явлена Библиотека Народная. Она не должна оказаться просто народной, случайной. Нужно, чтобы государство приняло на себя широкое издание небольших книжек в системе научного обзора, по всем отделам познания. При этом такие книжки должны быть так построены, чтобы легко допустить новейшие достижения. Нужно и хорошее изложение, чтобы красота языка служила привлечением. Но не забудем, что психология, так же как и биология, должны идти в первую очередь. Прекрасно должен быть изложен Мир Надземный.

Мыслитель говорил: «Тот будет победителем, кто о Высшем найдет самое простое слово».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Листы Сада Мории II

354. Могут справедливо спросить, как обращаться с животными. Или жестокость к ним применяется; или сентиментально из них делают паразитов; или делают аппараты для механических скрещиваний.

Конечно, мера отношения к животным должна быть установлена по единству мирового ритма — мера везде подобна. Если человек должен быть сотрудником эволюции, то и животные должны отвечать этому закону. Роды, не отвечающие эволюции, вымирают. Приспособленные к эволюции должны поддерживать способность свою работою.

Надо изучать истинную полезность животных. Напрасно думают, что вырожденные плезиозавры нужны для будущего. Бабушкино платье очень трогательно в музее, но неприменимо в жизни.

Счастье миров может слагаться и без бегемотов и носорогов, очень отвечавших складкам бывших напластований. Если известного рода люди являются подражанием бегемотов, то та же эволюция.

Животные должны работать, должны завоёвывать право на жизнь; отсюда, жестокость и сентиментальность неприменимы. И нельзя не любить всё жизненно трудящееся.



И если животные должны завоевывать себе право на жизнь, то и к человеку это относится в полной мере.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Можно порассуждать и далее. Какая семья явится наиболее ценной для эволюции ? Та, где интересы семьи будут ставиться важнее интересов отдельных её членов, или та, где кто-то поставит свои интересы выше интересов своей семьи ? Можно заключить из наблюдений, что Природа чрезвычайно целесообразна и экономична. Всё негодное пускается в переработку. И из городов выживает тот город, где наибольшее количество таких правильных семей, а значит и коллективное сознание более природосообразно. И страна выживает та, которая развивает все свои территории, та, где наибольшее количество таких "правильных" городов, сёл и деревень. Можно окинуть взглядом государства и прикинуть кто где находится.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Есть ещё один занимательный момент. Страна, состоящая из квалифицированных потребителей - это что ??? И если таких воспитать, но не дать : 1.То, что можно потреблять и 2. То, за что и на что это потребление можно обеспечить ??? А молодёжь, воспитанная условными Ивлеевой и Птушкиным у нас на подходе.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Звери стали социальными ещё при динозаврах


Мелкие млекопитающие конца мелового периода жили небольшими социальными группами.

Первые млекопитающие были мелкими мышеподобными существами, путавшимися под ногами у динозавров. Тем не менее, уже на заре своей истории звери вполне понимали преимущества социальной жизни. Сотрудники Вашингтонского университета в Сиэтле восстановили по останкам образ жизни Filikomys primaevus – мелкого млекопитающего из вымершего отряда Многобугорчатых.

Много костей F. primaevus обнаружили при раскопках в известном палеонтологическом месте под названием «Яичная гора» в западной части штата Монтана. Здесь было много динозавровых гнёзд, и до сих пор тут находят остатки совсем маленьких детёнышей динозавров, которые вряд ли даже умели ходить. Неподалёку от динозавровых гнёзд удалось раскопать останки F. primaevus, которые принадлежали по меньшей мере 22 особям. Эти F. primaevus жили около 75,5 млн лет назад, как раз во время расцвета древних пресмыкающихся.

Останки зверей находили не поодиночке, а по двое – по пятеро; около тринадцати особей были найдены на площади в 30 м2 в одном слое породы. Строение их скелета говорит о том, что они жили в норах, которые сами рыли. В их группах были кости нескольких взрослых особей помоложе и постарше. Отсюда можно сделать вывод, что эти группы – не просто семьи с родителями и детёнышами, что F. primaevus были истинно социальными животными, подобно львам, слонам, обезьянам или землекопам (хотя вряд ли мы сумеем узнать подробности их социальной жизни – какая у них была иерархия, разделение труда и пр.).

Прежде считалось, что социальность у зверей начала просыпаться после того, как динозавры вымерли. Однако, по всей видимости, это случилось раньше. Социальные навыки повышают шансы выжить, что особенно кстати, если выживать приходится под ногами у динозавров.

Результаты исследования опубликованы в Nature Ecology & Evolution.

Автор: Кирилл Стасевич

Источник: Наука и жизнь (nkj.ru)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Община

157. ... Необходимо проверить программы школ и усилить линию достоверного познания. Суеверие загоняет людей в щели ужаса. Необходимо это выпрямление школьного мышления провести немедленно, иначе ещё одно поколение недоумок будет позорить планету. Нужно усилить естествознание, поняв значение этого слова. Биология, астрофизика, химия привлекут внимание самого раннего детского мозга.

Дайте детям возможность мыслить!

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Просто один из многочисленных наглядных примеров эволюции видов...

Белый и бурый медведи

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Еще пример....

Итальянские «жвачные» ящерицы

На территории бывшей Югославии, во Франции, Швейцарии и Италии живет итальянская стенная ящерица, Podarcis sicula. Это рептилия не больше 10 сантиметров в длину, которая бегает по камням и ловит насекомых. В 1971 году ученые в экспериментальных целях привезли с острова Копиште в Адриатике на соседний остров Мрчару пять пар этих животных и оставили там жить, а через 36 лет посмотрели, что с ними стало.

За прошедшие годы ящерицы на Мрчару заметно изменились по сравнению с контрольной популяцией с острова Копиште. В отличие от обычных итальянских ящериц, в основном хищников, они стали преимущественно травоядными — до 61% их рациона теперь составляли растения (против 3% у контрольной популяции на Копиште). Это повлекло изменения в строении тела и поведении. У ящериц увеличилась масса тела, голова и сила укуса — для того чтобы питаться растениями, нужны более сильные челюсти, которые могут раскусывать жесткую волокнистую пищу.

Иллюстрация: Анатолий Лапушко / Chrdk.
Иллюстрация: Анатолий Лапушко / Chrdk.
Изменилась не только внешность. В кишечнике особей с Мрчару нашелся илеоцекальный клапан, которого, вообще-то, у этого вида быть не должно. Такой клапан отделяет тонкий кишечник от толстого, чтобы замедлить прохождение пищи. Еда находится в кишечнике дольше, и это дает больше времени на работу кишечных бактерий, которые помогают в переваривании целлюлозы. Для хищников в этом приспособлении нет нужды, но те, кто ест растения, имеют что-то похожее — например, человек, у которого тоже есть илеоцекальный клапан, или жвачные, у которых в сложную систему отсеков превратился желудок.

После того как переселенцы перешли на траву, их стол стал в целом богаче, так что ящерицы расплодились — в ходе эксперимента с ловушками они попадаются на Мрчару в пять раз чаще, чем на Копиште. Обилие еды привело к тому, что животные перестали защищать охотничью территорию, а из-за того что бегать особенно не за кем, рептилии стали передвигаться медленнее.

Впрочем, популяцию с Мрчару называть новым видом рано — генетический анализ показал, что они почти не отличаются от ящериц с Копиште.




Даже ящерицы эволюционируют... Чем человек хуже?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ничем, в этом плане, человек не хуже. И новая раса людей, шестая, зарождается среди расы предыдущей. Генетически почти не отличаясь, как эти ящерицы от ящериц с исходного острова.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

P. S. Меня, как оккультиста, интересовал и интересует феномен оборотничества. То есть, существуют ли оборотни вне сказок и если существуют, то как это всё у них работает. Думаю, что с ящерицами на острове Мрчару происходит сходное с оборотничеством явление, обусловленное изменением рациона. Оттого и мало генетически они отличаются от оставшихся на острове Копиште.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Существуют, но не совсем как в сказках. Иногда достаточно человека просто вывести из себя.


С ними происходит типичное для всех живых организмов адаптация к новым условиям жизни. А то, что они пока не стали новым видом, так это вопрос времени. Должно пройти несколько (сотен) тысяч лет раздельного развития.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Доказательства эволюции для верующих и неверующих


Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой и надеются, что представленный обзор послужит полезным пособием для тех, кто дорожит знанием в противовес гипнотическому внушению креационистских агитаторов.

Представьте, что вы учитель истории и собираетесь рассказывать на уроке о завоевательных войнах римлян или о традициях древних латинян. Вы подготовили красочные таблицы и многозначительные цитаты из классики, подобрали наглядные артефакты и, снаряженные этими дидактическим атрибутами, вошли в класс и начали урок. И тут с задней парты великовозрастные неучи, подбадривая друг дружку неучтивыми шуточками, бросают: «А не было никаких римлян! Я вот никаких римлян не видел. И никто из моих друганов не видел. Вы сначала докажите, что не туфта всё это — про римлян ваших». И вам приходится вместо задуманного урока сбиваться на пересказ давно и хорошо известных и потому неинтересных более образованным ученикам фактов о реальности древнеримской истории. При этом невозможно игнорировать подобный дурацкий вопрос, потому что это урок и перед вами ученики. Если бы такая ситуация продолжалась из урока в урок, то учителя истории или вывелись, или на эту профессию стали бы подбираться люди с космическим терпением.

Такой метафорой о бедолаге-историке Ричард Докинз предваряет свою книгу «Самое грандиозное шоу» (The greatest show on Earth). Современные биологи порой чувствуют себя подобно нашему учителю. Вместо рассказа о новых достижениях науки им приходится раз за разом пересказывать начала эволюционного учения, повторять результаты многочисленных предшественников, доказывать, что в течение предыдущего века биологи всего мира не орехи кололи, а занимались делом и продвинулись далеко вперед. Хотя каждому работающему ученому интереснее рассказывать о передовых завоеваниях, чем о боях минувших эпох.

Во времена Дарвина еще уместен был спор о реальности эволюции, о происхождении человека — слишком мало в XIX веке биологам было известно об изменчивости живого, геологической истории земли, ископаемой летописи, а науки генетики не было вовсе. Сегодня подобные споры выглядят как нелепый анахронизм. Наше общество больно невежеством, только этим можно объяснить удивительный феномен отрицания биологической эволюции широкими слоями населения (см.: Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью, «Элементы», 02.03.2009).




Многие биологи просто-напросто игнорируют креационистов, благо внутри научного сообщества никаких сомнений в реальности эволюции давно уже не осталось, и даже поиск новых доказательств эволюции никем специально не ведется (астрономы ведь тоже не ищут новых свидетельств в пользу того, что звезды — это не шляпки гвоздей, вбитых в небесную сферу). Однако активная пропагандистская кампания, развернутая противниками эволюции, всё же требует какой-то реакции со стороны ученых. Нельзя допустить, чтобы противники науки беспрепятственно морочили людям головы. В связи с этим в просветительских целях коллектив российских биологов опубликовал на сайте «Проблемы эволюции» обзор, в котором собраны факты, доказывающие реальность эволюционного развития жизни на Земле. Обзор написан легким языком, обильно иллюстрирован и адресован широкому кругу читателей, которым небезразличен вопрос о происхождении удивительного многообразия живых существ, обитающих на нашей планете.

Авторы представили те группы доказательств эволюции, которыми располагают палеонтологи, генетики, анатомы, эмбриологи и биогеографы. Кроме того, они описали эксперименты, в которых удается наблюдать вживую эволюционные изменения организмов (это для тех оболтусов с задней парты, которые утверждают, что «никто не видел» древних римлян, поэтому их и не было).

Неудивительно, что доказательств набралось очень много. Новые подтверждения реальности эволюции появляются постоянно и неизбежно, даже без целенаправленных усилий со стороны ученых, в ходе повседневной научно-исследовательской работы многомиллионной армии биологов (см.: «Эволюционная теория подтверждается практикой»). Палеонтологи постоянно наблюдают плавные превращения одних видов в другие в последовательных слоях осадочных пород (см. разделы «Ископаемая летопись» и «Биостратиграфия»), находят заранее предсказанные эволюционной теорией «недостающие звенья» и выстраивают полные ряды переходных форм, соединяющие крупные подразделения животного и растительного мира (см.: «Переходные формы»). Эмбриологи обнаруживают всё новые недвусмысленные следы эволюции в индивидуальном развитии организмов, такие как зачатки задних ног у зародышей китообразных или яичная скорлупа у сумчатых (см.: «Свидетельства эволюции в индивидуальном развитии организмов»). Подобранные примеры должны убедить даже самых неисправимых скептиков, утверждающих, что правило Геккеля — не более чем устаревшее упрощение.

Обзор «Доказательства эволюции» не является статичным, раз и навсегда законченным текстом. Авторы продолжают дополнять и редактировать его с учетом поступающих критических замечаний. Некоторые разделы находятся пока в «зародышевой» стадии. В особенности это относится к разделу о биогеографических доказательствах эволюции, который требует существенного расширения. В действительности, вся современная биогеография строится на эволюционном принципе; все значительные работы биогеографии — о происхождении культурных растений, о центрах диверсификации, о видах-интродуцентах и т. д. — основаны явно или неявно на признании эволюции, а их выводы подтверждают эволюционную теорию. Вне эволюционной концепции биогеография превращается в простое описание «физиономии» природы, в котором многое остается необъяснимым.

Важным разделом работы является разбор возражений, которые выдвигают креационисты в дискуссиях с эволюционистами (см.: «Ответы на некоторые типичные доводы антиэволюционистов»). Как показывает опыт, аргументы креационистов стандартные и не отличаются разнообразием, и ответить на них при современном уровне накопленных знаний не составляет труда. Почему реален возраст, определяемый косвенными методами для ископаемых остатков? Как могли случайные мутации привести к возникновению сложных органов? На некоторые из подобных вопросов авторы отвечают кратко, на другие — более развернуто, иногда ответ представляет собой целую статью. Наверняка даже сведущим читателям будет полезно узнать, как грамотно ответить любознательному креационисту (нелюбознательный вряд ли будет спрашивать, а спросив, не станет слушать). Впрочем, как показывает опыт, любознательные люди в креационистах не засиживаются.

Публикация имеет не только дидактическое значение, но и, в некоторой степени, мировоззренческое. Она показывает, что на сегодняшнем уровне знаний эволюционное развитие живого отрицать бессмысленно. Биологическая эволюция — это факт, с которым необходимо считаться любому думающему человеку независимо от его вероисповедания, политических или идеологических пристрастий и уж тем более от эмоциональных оценок типа «нравится — не нравится».

Среди авторов публикации есть и атеисты, и агностики, и верующие (православные христиане). При этом все они, будучи профессиональными учеными, убеждены в том, что различия в мировоззрении не должны влиять на научную объективность. Пропаганда антинаучных взглядов, основанных на буквальном понимании первых глав книги Бытия, не столько вредит науке (в научную среду этим веяниям всё равно не удастся проникнуть), сколько дискредитирует религию в глазах образованных людей. Понимание этого простого обстоятельства, по-видимому, в последнее время стало быстро распространяться среди верующих. Например, в нынешнем году на ежегодных «Рождественских чтениях» впервые была отменена креационистская секция, которую на прежних «Чтениях» регулярно проводили представители Миссионерско-просветительского центра «Шестодневъ» (эта организация известна своей непримиримой борьбой с «эволюционизмом» во всех его проявлениях). Еще одним обнадеживающим симптомом стала публикация анонса обсуждаемого обзора на сайте «Богослов.ru». Хочется верить, что эти благоприятные тенденции получат дальнейшее развитие, так что в конечном счете креационисты потеряют возможность оправдывать свою борьбу с наукой и здравым смыслом ссылками на авторитет Церкви.

Источник: Н. М. Борисов, Ф. Ю. Воробьев, А. М. Гиляров, К. Ю. Еськов, А. Ю. Журавлев, А. В. Марков, А. А. Оскольский, П. Н. Петров, А. Б. Шипунов. Доказательства эволюции.

Елена Наймарк, Александр Марков


(актуально и для РД)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

И теософия, и наука согласны в определении человека как высшего класса животных.

И теософия, и наука рассматривают человека как естественную часть природы, развивающуюся по общим законам, и прошедшего все этапы эволюции от простейших до высших форм.

Одним из доказательств является пример "детей Маугли", реальных одичавших детей, вынужденных выживать среди животных.

Каким бы огромным потенциалом не обладал изначально человек - от внешних условий также зависит очень много. И лишний раз подтверждает огромную важность человеческой Культуры, без которой человек неизменно возвращается в свое природное животное состояние.


Одичавшие дети (статья из Вики)

Материалов о детях Маугли много (не для слабонервных), как пример -

Шамдео




ндийский мальчик Шамдео, найденный в джунглях в 1972 году, практически повторил историю Маугли, о котором мы столько читали. Его воспитали волки, однако они не добывали человеческому детенышу еду. Как и своих щенков, стая учила мальчика убивать самостоятельно. Поэтому, когда ребенок был обнаружен в джунглях, он самостоятельно охотился на куриц и других птиц, жевал землю и с удовольствием пил кровь убитых жертв.

Кроме того, Шамдео умел общаться с волками и собаками и очень походил на них внешне, даже несмотря на то, что принадлежал к другому виду. Так, у него были длинные крючковатые ногти, мозолистые ладони, запутанные волосы, протертые локти и колени. Для человека, проведшего всю жизнь на четвереньках, двигался он довольно плавно.

Несмотря на то, что люди забрали Шамдео на реабилитацию, он, к сожалению, так и не научился разговаривать. А в 1985 году и вовсе умер от почечной недостаточности.

Научиться жить: реальные истории детей-маугли

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Статья будет интересна также интересующимся живописью.

Несколько выдержек -

Животные и живопись (полный текст)

Когда в Европу пришли кроманьонцы, на стенах пещер расцвело искусство. Обычно его называют первобытным, тем не менее немногие современные произведения могут с ним сравниться — полет фантазии, образы, люди и животные, запечатленные в многоцветных фресках. Посетив пещеру Альтамира, расписанную нашими предками в верхнем палеолите, Пабло Пикассо заявил: «После Альтамиры — все упадок», а один из основоположников сюрреализма Хуан Миро писал: «После наскальной живописи ничего великого в изобразительном искусстве создано уже не было».

... все эти шедевры внезапно возникли примерно 32 тыс. лет назад, а 10 тыс. лет назад вдруг исчезли, как будто люди полностью потеряли интерес к творчеству. Археологов и искусствоведов давно волнует вопрос — как возникло первобытное искусство, где его истоки?

Что нужно для художественного творчества? Впрочем, лучше будем применять термин, которым пользуются специалисты, имея в виду первобытное искусство — для изобразительной деятельности? Развитый мозг. Желание или мотивация. Время, свободное от насущных проблем выживания. И, конечно, нужно иметь инструмент для создания изображений, не кисть или резец, а то, чем его держать. То есть руку, подходящую не просто для лазанья или хватанья, а для сложных манипуляций.


... Творчество спонтанно, это «крик души», настроение, рвущееся наружу.

Так, во всяком случае, создаются шедевры, но не обязательно быть гением, чтобы выразить какой-то образ или свои чувства в рисунке. С чего-то все начиналось... Дети, которым показывают, как надо рисовать, с удовольствием берутся за карандаш и рисуют в самом юном возрасте, пусть это всего лишь каракули, штрихи и черточки. Но не только дети могут рисовать, этим в состоянии заниматься и антропоиды*, причем, как выяснилось, рисунки как человекообразных обезьян, так и детей до трех лет очень похожи ...

Первым исследователем, изучавшим рисовальную деятельность обезьян, была Надежда Николаевна Ладыгина-Котс (1889-1963). ...

Исследовательница подробно описала «черчение» или «рисование» «обезьянчика», который видел, как она пишет карандашом в блокноте: «Получив карандаш в руки, он, видимо, испытывает явное удовольствие… близко-близко наклонясь к бумаге, припав на одну руку и держа на весу другую, опираясь лишь на карандаш, с сосредоточенным видом Йони начинает «рисовать»... Акт писания является для шимпанзе настолько приятным, что позднее не раз с успехом применялся мной как поощряющий стимул». ...

Прошло несколько десятилетий, прежде чем ученые снова заинтересовались рисовальной деятельностью обезьян — это произошло практически одновременно, в 50ые годы прошлого века, в Англии и в СССР. Английский биолог Десмонд Моррис известен у нас в основном по сенсационной, великолепно написанной книге «Голая обезьяна», где он выдвинул спорную, в корне неверную, но очень привлекательную акватическую теорию происхождения людей. ...

Картины Конго и взрослой самки шимпанзе Альфы из зоопарка Флориды демонстрировались на выставке, организованной Моррисом в Институте современного искусства в 1957 году. ...

Моррис заметил, что он научился рисовать круг, в его рисунках появилась некая композиция, симметрия, а также баланс между двумя сторонами рисунка и их цветовой гаммой. Рисунки чаще всего представляли собой расходящиеся веером линии, что вообще, как выяснилось, характерно для «рисования» высших человекообразных обезьян. Интересно, что Конго представлял себе, когда его произведение закончено, тогда он откладывал кисть или карандаш, спокойно отдавал лист экспериментатору и никогда больше к нему не возвращался, но бурно возмущался, если у него пытались отобрать «незаконченное полотно». ...

По мнению Морриса, изобразительная деятельность обезьян — это активность ради активности, она сама себя подкрепляет.

(«Для человекообразных обезьян рисование - довольно целеустремленное, направленное, захватывающее занятие», - так об этом писал Фирсов). Приматы, увлеченные рисованием, не любят, когда их прерывают, не хотят отвлекаться даже на лакомство. Одна особенно фанатичная «художница», самка шимпанзе Белла из Амстердамского зоопарка, укусила служительницу, когда та помешала «творческому процессу», однако в обычном состоянии она не кусалась, даже если у нее отбирали вкусную еду. Если за каждый рисунок обезьяне давать вознаграждение, мотивация постепенно меняется, рисунки становятся все более примитивными; нарисовав простую закорючку, обезьяна тут же тянется за подкреплением — аналогично художнику-человеку, который ради денег и положения в обществе становится халтурщиком, словом, по выражению Морриса, «рождается худший вид коммерческого искусства!». ...

Стиль Конго определили как «абстрактный импрессионизм». У него нашлись подражатели. В 1964 году в одной из художественных галерей Гетеборга состоялась выставка, на которой были представлены четыре абстрактные картины до того неизвестного французского художника Пьера Брассо. Один из критиков провидчески заметил, что только обезьяна могла создать такое, но большинство было в восторге, известный шведский искусствовед писал: «Брассо рисует мощными мазками, но также и с ясной решимостью. Мазки его кисти изгибаются с яростной брезгливостью. Пьер - артист, который играет с изяществом балетного танцора". На самом деле автором этих полотен был четырехлетний шимпанзе Питер из зоопарка шведского города Бороса, а автором розыгрыша — журналист Аке Аксельссон, который уговорил смотрителя ему помочь. Питер, которому дали краски, сначала предпочитал их есть, но потом с удовольствием погрузился в «созидание», причем обязательно одновременно ел бананы, и чем быстрее он работал, тем больше бананов он поглощал. По мотивам этого розыгрыша была написана пьеса, телеспектакль по которой шел на советском телевидении ...



Фирсов заинтересовался рисовальной деятельностью обезьян немного раньше Морриса, в 1950 г. В Институте физиологии им. И. П. Павлова АН СССР он руководил созданной фактически им самим лабораторией физиологии поведения приматов. Это тот самый знаменитый антропоидник в Колтушах, который сейчас влачит жалкое существование и которому пытается помочь портал Антропогенез.ру. Но когда мы были студентами, в антропоиднике кипела бурная научная жизнь, и встреча с Фирсовым во время практики произвела на нас неизгладимое впечатление. ...

Однажды после лекции о первобытном искусстве Фирсов показал докладчику, профессору Д.А. Мачинскому «каракули» обезьян; тот был поражен до глубины души и в следующий раз приехал со специалистом по детским рисункам О.Л.Некрасовой-Каратеевой (в настоящее время — доктор искусствоведения, профессор, заслуженный деятель искусств РФ). Именно она помогла разработать методику анализа рисунков обезьян и систему тестов, которые можно было давать не только обезьянам, но и маленьким детям, к тому же появилась возможность обрабатывать результаты статистически. Этой методикой ученые пользуются и по сей день.

Рисование высших человекообразных обезьян очень похоже на рисование детей до трех лет; это так называемый «доизобразительный период», или «период каракуль»; каракули сначала бывают хаотическими, а затем, на следующем этапе, ритмическими. Далее дети вступают в период ассоциативных каракулей, внешне они пока ничем не отличаются, но дети комментируют, проговаривают свои действия. Очевидно, это связано с развитием речи. После 3-4 лет дети вступают в период схемы, или изобразительный период, рисунки усложняются, у них происходит одновременно функциональное развитие головного мозга и тонкой моторики рук. Обезьяны же останавливаются на периоде каракуль. ...

У каждой рисующей обезьяны есть свой стиль, в котором проявляется ее индивидуальность.

Со временем их рисовальная деятельность развивалась и эволюционировала. В то же время между антропоидами разных видов есть существенная разница. Шимпанзе рисуют независимо от пола и возраста. Среди орангутанов рисуют только самки, взрослые самцы не проявляют к этому занятию никакого интереса; орангутан Нюняк рисовал, пока был подростком, а когда вырос и преисполнился своей мужской значимости, перестал (Моррис работал с орангутаном — подростком Александром, но тот рисовал крайне мало). Самец гориллы Тадао, глава семейства из зоопарка в Двур Кралове, занимался «живописью» с энтузиазмом, а самки очень интересовались тем, что он делает, заглядывали ему через плечо, но притронуться к рисовальным принадлежностям не смели. Возможно, они и стали бы рисовать, если бы их отделили от среброспинного самца, но подвергать животных стрессу из-за эксперимента было бы негуманно. А вот в зоопарке Праги все было наоборот. Самка Нигра с охотой рисовала, самец Ассумбо за ней мог наблюдать, но когда ему предложили краски и инструменты, он разорвал бумагу и сломал карандаши. Зато когда его никто не видел, он обломками разрисовал стенку клетки, создал этакое граффити; это повторялось не раз, но на глазах у людей он по-прежнему отказывался рисовать. ...

Рисунки обезьян наглядно иллюстрируют особенности элементарной композиции: баланс формы, элементов и их взаимную гармонию, их контраст или близость по цвету, размеру или характеру.

В критических отзывах о рисующих обезьянах обычно утверждается, что рисование для них — явление искусственное, фактически это дрессировка. Но на самом деле изобразительная деятельность антропоидов совершенно спонтанна, их никто не заставляет рисовать и никто за это не вознаграждает. Далеко не все человекообразные обезьяны в неволе рисуют, а только те, кому это нравится ...

Итак, у антропоидов существуют скрытые художественные способности, которые проявляются при соответствующей обстановке. Эти способности почти идентичны таковым маленьких детей, возможно, речь идет о единой генетической программе. Но в возрасте трех и более лет дети начинают рисовать конкретные образы, в то время как «творчество» взрослых антропоидов остается на уровне раннего детского творчества.

Не так ли начинали свою изобразительную деятельность наши предки? Еще в середине прошлого века сэр Джулиан Хаксли*, опираясь на работу Десмонда Морриса, писал: «Одна из величайших тайн эволюции человека — это неожиданное взрывообразное появление высокого искусства в верхнем палеолите. Однако этот феномен можно объяснить, если у наших предков-гоминоидов существовали потенциальные эстетические возможности, к которым добавилось уникальное человеческое свойство — способность символизации.» ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из старых диалогов, которым не помешает некоторое пояснение ...

Тогда, его сиятельство, выразило свое неудовольствие тем, что человека можно как то сравнивать с биороботами или биоавтоматами...

Поэтому - немного о биороботах и биоавтоматах.

В современной науке, под биоавтоматами понимаются, как правило, простейшие микроорганизмы и многоклеточные растения, выполняющие малый набор автоматических действий и не умеющих обучаться новым автоматизмам.

Под биороботами можно понимать все остальное, более сложное, включая высших животных, к которым относиться и человек. Биороботы отличаются от биоавтоматов более сложным строением и поведением, а так же способностью к обучению.

При этом возможен переход из одного положения в другое, как в прямом, так и в переносном смысле. Как в случае инволюции или деградации, или какой ни будь болезни или паталогии. Например, тяжелая форма фанатизма или догматизма может ограничивать функции человека до неисправимого ничем биологического автомата, повторяющего до бесконечности одни и те же действия (автоматизмы)

Поэтому, с точки зрения науки, можно сказать, что человек- это биоробот, плюс высшая нервная деятельность, выводящая человека из ограниченности простых рефлексов. Сложность и многообразие рефлексов, возможность выбора из нескольких вариантов решений, самоконтроль и самопознание и т.п - определяют отличие человека от животного мира. Иными словами, человек - высшее животное.


Но что же об этом говорит теософия и Живая Этика?


Что помимо высших принципов в человеке присутствует низшие (животные).

Что человек - это животное, плюс высшие принципы. Иными словами, человек - это высшее животное.

Что многих людей Учении просто называет "двуногими животными" или "живыми мертвецами". (А организаторов, например, концлагерей и "печей смерти" сложно называть уже и людьми.)

Повторю еще раз

"...Человечество есть великое Братство благодаря тождеству материала, из которого оно создано физически и духовно (morally). Однако, пока оно не станет Братством и интеллектуально, оно есть не более, чем высший класс животных."

Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Есть ли у животных чувство справедливости?

Многие владельцы домашних животных привыкли очеловечивать своих любимцев и приписывать им собственные черты характера. А понимают ли звери, когда с ними поступают несправедливо?

Для чего существует чувство справедливости?

Этот механизм, свойственный людям, получил развитие по простой причине. Нам нужно быть уверенными, что наши действия принесут какую-либо выгоду. Если этого не происходит, человеку кажется, что творится несправедливость. В общем виде многие взаимоотношения можно подвести под правило: «Я помогаю тебе, потому что ты помог мне или жду от тебя помощи в будущем». Чувство справедливости возникает тогда, когда мы можем понять мотивацию, стремления и настроение других людей. Животные не способны распознать все эти процессы, но потерю выгоды и возникновение неравенства ощущают не хуже человека.

Первые опыты с обезьянами

Однажды ученый-приматолог Франц де Вааль провел интересный эксперимент с участием обезьян-капуцинов. Двух животных помещали в соседние клетки так, чтобы они могли видеть друг друга. Затем капуцинам давали одинаковые задания, выполнив которые, они получали съедобный подарок. Вскоре выяснилось, что, когда обезьяны получают одинаковые и не слишком вкусные лакомства (огурцы), это не вызывает у них никаких эмоций. Зато после того, как одному капуцину предложили виноград, а другому оставили в награду огурцы, последний начал проявлять агрессию и кидаться овощами в смотрителя. В то же время животное с виноградом спокойно поедало свое лакомство и явно не страдало от угрызений совести.

Во второй части опыта виноград начали давать обеим обезьянам, однако условия получения изменились. Первый капуцин удостаивался награды после определенных манипуляций с его стороны, а второму еду давали просто так. Увидев это, первая обезьяна забросила свою деятельность и стала ждать, что ей виноград тоже достанется даром. Кстати, абсолютно так же поступают и вороны. Это значит, что нечестное обращение могут распознать не только млекопитающие, но и птицы с высоким уровнем интеллекта.

О чем же говорит такой эксперимент? Во-первых, у животных есть чувство справедливости, но срабатывает оно лишь тогда, когда обделили именно их, а не собрата. Во-вторых, находясь в одинаково неприятных условиях, испытуемые не будут возмущаться. Это значит, что более важным для обезьян являлось соблюдение равенства: всем должно быть одинаково плохо (даже если они «заслужили» большее) или одинаково хорошо.

Понимают ли питомцы, что вы ведете себя нечестно?

Помимо капуцинов сильную реакцию на проявления неравенства показывают другим приматы, а также собаки, кошки и крысы. В 2008 году исследователи Венского университета обнаружили, что собаки интуитивно осознают честную игру, а если с ними играют «не по правилам», то могут даже обидеться!

Как это удалось выяснить? Собак учили исполнять базовую команду «Дай лапу!». Сначала питомцы с удовольствием выполняли задачу даже без вознаграждения, но увидев, что их собратьям за нее дают лакомство, заметно погрустнели, стали реагировать на команду медленнее, а затем полностью отказались от любых взаимодействий.

Таким образом, у собак тоже есть чувство справедливости, но от обезьяньего оно отличается. В то время как капуцины больше внимания обращали на тип вознаграждения (огурец или виноград), для собак оказался важен сам факт награды. Если один любимец получал кусочек хлеба, а другой – сосиску, никто не был в обиде. Интересно, что в мире людей такой тип поведения тоже встречается. Недаром существует выражение: «Главное – внимание».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Для тех, кто заинтересовался вопросом происхождения морали и нравственности, с точки зрения современной науки -

книга - де Вааль, Франс. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов (тут можно скачать бесплатно)

аннотация

На протяжении многих лет всемирно известный биолог Франс де Вааль изучал жизнь шимпанзе и обезьян бонобо. В процессе исследований он выявил явные зачатки этического поведения в сообществе приматов. По мнению автора, мораль — не сугубо человеческое свойство, и ее истоки нужно искать у животных. Эмпатия и другие проявления своего рода нравственности присущи и обезьянам, и собакам, и слонам, и даже рептилиям. Помимо увлекательного рассказа об этических формах поведения в мире приматов автор поднимает глубокие философские вопросы, связанные с наукой и религией. Как и когда возникла мораль? Какое влияние оказала религия на формирование этики? Что происходит с обществом, где роль религии снижается, и прав ли герой Достоевского Иван Карамазов, говоря: «Если Бога нет, я имею право грабить ближнего своего»?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

718. Урусвати знает, насколько неразрывны биология и нравственность. В давнее время религии являлись крепкими звеньями, устремляя человека к Высшему Миру, но затем около религий свили гнездо преступление, суеверие и лицемерие. Люди начали искать иного разумного подхода к Надземному Миру. Познание и наука указали на возможности приближения к Высшему Миру, но мыслители поняли, что наука без нравственного основания останется мертвой. Таким образом, Мы постоянно должны напоминать, что наука не может продвигаться без осознания Живой Этики.

Нужно от первых школьных лет уже преподать основы биологии, и указать, когда они могут ожить. Прежде погружения в научные формулы нужно дать твердые жизненные основы, только так можно найти живой путь к живым преуспеяниям.

Мы ничто полезное не отрицаем. Устой давался многократно, но прочно не был усвоен, потому будем приветствовать познание, но сопроводим его пониманием нравственности. Усвойте понимание, что безнравственный ученый не есть сотрудник эволюции. Ярые мыслители будут и нравственными людьми.

Мыслитель говорил: «Учитель, укажи путь красоты духа».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Цитата из указанной книги де Вааля

Ценности неразрывно связаны с тем, что мы собой представляем. Иногда считается, что в моральном балансе биология целиком находится на стороне сущего. Однако каждый организм преследует свои цели. Одна из этих целей — выживание, другая — продолжение рода, но есть и текущие потребности, такие как не пускать соперников на свою территорию или избегать экстремальных температур. Животные «должны» питаться, убегать от хищников, находить пару и т.п. Понятно, что полный желудок не является моральной ценностью, но при переходе к общественной жизни различия становятся существеннее. Социальные животные «должны» находить общий язык. Человеческая мораль развивается из чуткости по отношению к другим и из понимания следующего факта: чтобы пользоваться преимуществами групповой жизни, следует идти на компромиссы и проявлять внимание к окружающим.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

745. Урусвати знает, что психология как наука должна быть реальна, как и биология, и являть сведения о Надземном Мире. Большая ошибка, что психология была представлена как нечто отвлеченное; она есть продолжение физиологии; так нужно познавать все стадии Природы.
<...>

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Эволюционный смысл эмпатии (полный текст + видео на 35 мин.)


Известный психолог Карл Роджерс говорил: эмпатия означает войти во внутренний мир другого человека и быть в нем как дома, не забывая об этом «как», в смысле «как будто», то есть помня, что это все-таки другой человек, а не я. В последнее время об эмпатии заговорили не только в научном сообществе, но и во всем мире. Вместе в психологом Татьяной Карягиной мы попытались разобраться, что такое эмпатия, почему о ней стали говорить всё чаще, и в чем ее эволюционный смысл?

— Что это такое эмпатия?

— До сих пор этот вопрос вызывает затруднения, если попытаться ответить кратко. Я стала заниматься исследованием эмпатии в аспирантуре под руководством известного психолога Юлии Борисовны Гиппенрейтер, автора книги «Общаться с ребенком. Как?». Тогда, как оказалось, исследования эмпатии были в упадке. А сейчас, напротив, наблюдается расцвет этих исследований. Об эмпатии заговорили не только ученые, но и все вокруг. И тем не менее до сих пор определение эмпатии вызывает сложности.

Специалисты очень по-разному это делают: кто-то настаивает на узком определении, кто-то на широком. Я предпочитаю следующее: эмпатия — это наше понимание и отклик на переживания другого человека, ориентированные на то, как сам человек чувствует, ощущает, понимает себя. То есть, это не оценка извне, а понимание как бы изнутри. Среди компонентов эмпатии: сочувствие, сопереживание, забота о чувствах другого человека.

— Почему этим понятием заинтересовались сейчас?

— Во многом это связано с развитием нейронаук. Конечно, не обошлось без конкретного события — открытия зеркальных нейронов. Они были открыты в 90-х годах прошлого века как моторные нейроны, возбуждающиеся в тот момент, когда мы видим или слышим действие другого человека. Впервые они были обнаружены у приматов, а затем и других животных. Наличие зеркальных нейронов у человека на данный момент прямо не доказано. Однако по разным косвенным признакам считается, что они есть и у нас.

Предполагалось, что именно зеркальные нейроны отвечают за эмпатию. Считалось, что когда мы видим мимику лица человека или его движения, то в нашем мозге возбуждаются те же отделы, как если бы мы двигались сами, запуская также связанную с этими движениями эмоциональную реакцию на определенном уровне. Однако сейчас исследователи призывают с осторожностью относиться к предположениям о ведущей роли именно зеркальных нейронов. Например, когда мы читаем книгу, то можем также испытывать эмпатию к вымышленным персонажам, хотя не видим их мимики или движений.

Поэтому специалисты предпочитают говорить не о зеркальных нейронах в отношении эмпатии, а о зеркальном принципе работы мозга. То есть, когда мы наблюдаем или воображаем некоторое событие, действие или поведение человека, то в нашем мозге возбуждаются те же разнообразные отделы мозга, которые возбудились бы, если мы сами испытали это состояние, воспроизвели движение или вели себя подобным образом.

— Есть ли предположения о том, для чего нам нужна эмпатия? И была ли она у наших предков?

— Конечно. Все гипотезы эволюционной значимости эмпатии связывают с повышением шансов на выживание.
Почему?

Когда мой сородич испуган, я не могу себе позволить тщательно анализировать его страх, поскольку это может стоить мне жизни. В мозге возникает определенная репрезентация состояния другого человека, что приводит к тому, что я моментально понимаю, что он чувствует. Причем, не в результате логических умозаключений, а именно личных переживаний. Это повышает шансы адекватно и быстро отреагировать на ситуацию.

Замечательный зоопсихолог Франц де Вааль описал многочисленные примеры эмпатии у приматов и других животных. Например, проводили эксперимент, при котором крысы должны были нажимать на кнопку, которая дает им еду, но при этом бьет сородича током. Результаты показывают, что крысы отказываются нажимать на кнопку, наблюдая за страданиями другого животного. Но при этом результат сильно зависел от количества награды. Если, например, награда очень большая, то крысы перестают «сочувствовать» сородичу.

Тем не менее, в отношении человека, пока нельзя точно сказать, что является врожденным, а что приобретается в результате раннего научения.

...

...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

ДЕТСКИЕ ВОПРОСЫ

Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?

АЛЕКСАНДР МАРКОВ


кадр из фильма "Планета обезьян"

По той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями, не все грибы — белыми, не все вирусы — вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково, и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя, не сговариваясь, напишут два совершенно одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два совершенно одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Сам этот вопрос основан на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете (видовое богатство, или биоразнообразие) постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — «добавился» к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всём пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас гораздо больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов — такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный мозг и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.

Большой мозг, кроме человека, появился в ходе эволюции еще у слонов и китообразных. Но ведь они и сами очень большие, куда больше нас. А в целом эволюция до сих пор очень редко приводила к появлению видов с таким большим мозгом. Ведь этот орган обходится животным очень дорого. Во-первых, мозг потребляет огромное количество калорий, поэтому животному с большим мозгом требуется больше пищи. Во-вторых, большой мозг затрудняет роды: у наших предков, до изобретения медицины, была поэтому очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери. А главное, есть множество способов прекрасно прожить и без большого мозга, чему свидетельством вся живая природа вокруг нас. Требовалось некое уникальное стечение обстоятельств, чтобы естественный отбор стал поддерживать увеличение мозга у тех обезьян, которые стали нашими предками. Ученые, изучающие эволюцию человека, изо всех сил пытаются понять, что это были за обстоятельства, и кое-что им уже удалось выяснить, но это — отдельный разговор.

И последнее: кто-то ведь должен быть первым! Мы — первый вид на этой планете, достаточно сообразительный для того, чтобы задаться вопросом: «Откуда я появился и почему другие животные не стали такими же, как я?» Если бы первыми разумными существами стали муравьи, они бы терзались тем же вопросом. Станут ли другие виды животных разумными в будущем? Если мы, люди, им не помешаем, не истребим их и позволим спокойно эволюционировать, то это не исключено. Может быть, вторым видом разумных существ когда-нибудь станут потомки нынешних дельфинов, или слонов, или шимпанзе.

Но эволюция — ужасно медленный процесс. Чтобы заметить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум несколько веков, а лучше — тысячелетий. Но мы начали наблюдать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад. Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюционировали в сторону «поумнения», мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедником, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.

Ответил: Александр Марков

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

350. Урусвати знает, что каждый совет Наш имеет научное основание. Когда Мы настаиваем на полезности нравственной жизни, Мы, прежде всего, оберегаем основные законы Вселенной. Мы говорим — имейте чистые мысли, и тем самым Мы заботимся о гармонии.
<...>
Пусть каждый мыслит научно, тогда он поймет законы нравственности.

Мыслитель предупреждал: «Пока не приобретете знания, до тех пор будете в безнравственности».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Когда ученые говорят о случайностях, то тут надо сделать пояснение. Поэтому - немного философии случайности.


Науки юношей питают,

Отраду старым подают,

В счастливой жизни украшают,

В несчастный слу́чай берегут.

М. В. Ломоносов

В русском языке "случай" обычно подразумевает событие, как правило, непредсказуемое. И когда говорят о случайности, то говорят о том что причины этого события находятся за рамками нашего понимания. Понятно, что каким бы случайным нам не казался бы факт, то все же этот факт стал следствием таких же объективных причин.

Случайность (кажущаяся) связана с понятием "свобода воли" и бесконечным разнообразием нашего мира. А так же с творчеством, причиной этого разнообразия.

Поэтому, объясняя, например детям, о случайностях эволюции, можно приводить известную фразу -

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Длительность эволюции - еще одно из совпадений теософии и науки. И этот, казалось бы, простой факт, думающему человеку может дать повод для серьезных размышлений.

"Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет"
Блаватская, Тайная Доктрина, т.II, сопоставление науки с тайной доктриной.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

662. Урусвати знает, что биология и этика неразрывны. Когда-то это чувствовали и потом забыли, а теперь опять начали вспоминать. Мы говорили о чувствознании, в таком понятии заключается и биология, и этика. Биология не может быть сухой наукой, она заключает в себе и понимание психической жизни. Именно она должна быть изучаема, только тогда можно говорить о полноте жизненных условий.

Некоторые отрасли науки требуют ограничения, но другие безграничны, и в том их увлекательность. Самый примитивный материалист не может отрицать научного значения биологии, и тем он приобщается к широким познавательным заданиям. Невозможно отрезать кусок биологии, каждая ее страница прочно прикреплена к следующей. Для безрассудочного ученого особая прелесть в том, что эта область беспредельна. Сколько побочных предметов служат науке о жизни!
<...>

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Популярно о развитии классификации живого

Эволюционное древо (полный текст)

p.s. Ясно одно: живая природа оказывается гораздо более сложной и интересной, чем считалось, и впереди у биологов всего мира много увлекательной работы...

Великий шведский биолог Карл Линней разделил весь природный мир на три царства: минералы, растений и животных; отношения между отдельными видами он не учитывал. Столетие спустя Дарвин опубликовал «Происхождение видов», и картина начала усложняться. Наконец, в 1969 г. в журнале Science вышла статья эколога Роберта Уиттекера, и его концепция царств живой природы на полвека стала канонической: простейшие прокариоты, затем одноклеточные эукариоты, а надо всем этим царства растений, грибов и животных. Но теперь генетические исследования поставили ее под сомнение.




Древо жизни из записной книжки Ч.Дарвина

От Линнея до Уиттекера

Как известно, основу современной систематики живых существ заложил великий шведский биолог Карл Линней. В своем эпохальном труде «Система Природы» (Systema Naturae, 1735) он разделил весь природный мир на три царства: минералы, растений и животных. Отношения между отдельными видами — то, как они происходили друг от друга, конкурировали, появлялись и исчезали — при этом не брались в расчет: Линней хотел всего лишь создать упорядоченную классификацию «божьих творений». До выхода «Происхождения видов» Дарвина оставалось еще 124 года.

После торжества дарвиновской теории и по мере того, как накапливались все новые знания о живых существах, картина начала усложнятся. Стало ясно, что грибы стоят особняком от животных и растений. Кроме того, были изучены одноклеточные животные — как имеющие в своих клетках ядро (эукариоты), так и лишенные его (прокариоты). Всем им тоже нужно было найти места на эволюционном древе.

В результате, в 1969 г. эколог Роберт Уиттекер (Robert Whittaker), обобщив и несколько упростив собранные своими предшественниками данные, предложил в своей статье в журнале Science новую концепцию царств живой природы (камни биологов, естественно, уже не интересовали):



Как мы видим, на схеме Уиттекера основание «ствола» эволюционного древа представляют собой простейшие прокариоты (Monera), верхушку — царство одноклеточных эукариот (Protista), а венчают всю конструкцию три мощных ветви — царства растений (Plantae), грибов (Fungi) и животных (Animalia). Именно эта схема стала канонической на многие десятилетия и вошла в учебники, по которым учились мы с вами.

Экология и генетика

Схема Уиттекера не случайно снискала такое широкое признание — она проста, удобна и, как тогда казалось, хорошо согласуется с фундаментальными принципами существования живой материи.

Например, с точки зрения экологии (мы не зря упомянули, что Уиттекер был экологом) все живые существа по типу питания делятся на три типа. Растения-продуценты занимаются тем, что продуцируют, то есть создают биомассу с помощью фотосинтеза, вдыхая на солнечном свету углекислый газ и выделяя кислород. Животные-консументы не создают, а только потребляют эту созданную растениями биомассу. Причем собственно траву едят только консументы 1-го порядка (травоядные), консументы 2-го порядка (хищники) едят консументов 1-го порядка, и так далее, выше по пищевой цепочке. Наконец, грибы — редуценты, они разлагают биомассу на более простые соединения, чтобы снова включить ее в круговорот. Простое эволюционное древо как раз и отражало историческое разделение живых существ в соответствии с этими тремя стратегиями.

Первые данные генетических исследований тоже, казалось бы, подтверждали правильность схемы Уиттекера. Сравнение вариаций одного гена, кодирующего одну из частей рибосомной РНК у разных живых существ давало схожую картину с тремя мощными ветвями — растениями, животными и грибами — наверху и одноклеточными внизу.

Но что-то пошло не так…

Однако затем картина стала резко усложнятся. Все началось с исследований одноклеточных паразитических животных — трихомонады (Trichomonas) и лямблий (Giardia). Эти существа не имеют собственных митохондрий — органелл-«энергетических станций» клетки, поэтому питаются за счет хозяина. Согласно господствующей теории возникновения митохондрий, они когда-то были самостоятельными одноклеточными существами, а потом наши одноклеточные же предки поглотили их и заставили работать на себя. Так может быть, подумали ученые, трихомонады и лямблии – это реликты тех давних, до-митохондриальных времен, когда упомянутого поглощения еще не произошло? Тогда их место в основании эволюционного древа полностью оправдано.

Однако генетический анализ показал другое. Оказалось, что некоторые митохондриальные гены присутствуют в клетках лямблий и трихомонад. Посмотрев внимательнее в электронные микроскопы, исследователи заметили там и рудименты самих митохондрий — крошечные редуцированные пузырьки, которые невозможно заметить, если не знаешь, что искать.

Итак, оказалось, что некоторые одноклеточные паразиты отнюдь не всегда были столь примитивными, а утратили некоторые свои важные черты в процессе эволюции. Уже одно это заставляло усомниться в верности схемы Уиттекера. Окончательный и сокрушительный удар по ней нанесли дальнейшие генетические исследования. Например, выяснилось, что первоначальный анализ по вариациям одного гена ошибочно поместил микроспоридий — еще одних одноклеточных паразитов — в основание эволюционного древа, в то время как они являются грибами, также утратившими ряд важных приспособлений в процессе эволюции.

Одним словом, выяснилось, что старое эволюционное древо «по Уиттекеру» ложно трактует родственные отношения между живыми существами, которые на проверку оказались гораздо более сложными.

Чтобы отразить современные уточненные представления об этом, биологи недавно «нарисовали» новое, более сложное эволюционное древо, в котором вместо царств главную роль играют супергруппы, а животные (включая людей) оказываются ближе к одноклеточным хоанофлагеллятам, чем к другим многоклеточным организмам. ...


мы узнали, что привычное и так, казалось бы, логично разветвленное дерево эволюции, которое мы все изучали в школе, благодаря современной генетике уже потеряло актуальность. На смену ему идет густой куст, где ветви объединены порой по контринтуитивным, на первый взгляд, основаниям. Например, представители бывших царств животных и грибов, а также ряд одноклеточных организмов объединены теперь в одной супергруппе «опистоконтов». Какая у людей интересная теперь компания, не правда ли?

От царств к супергруппам

Новая схема, построенная на основе актуальных генетических данных, была представлена в сентябре 2012 г. в журнале Journal of Eukaryotic Microbiology. Ее авторами выступили канадские биологи Сина Адл (Sina Adl) из университета Саскачевана, Аластер Симпсон (Alastair G. B. Simpson) из университета Далхаузи и свыше 20 их коллег из университетов различных стран мира, включая СПбГУ (его в списке авторов представлял Алексей Смирнов с кафедры зоологии беспозвоночных).

Одного взгляда на эту схему достаточно, чтобы понять: одна радикально отличается от устаревшего «древа» Уиттекера. Вместо трех мощных ветвей многоклеточных организмов — царств растений, животных и грибов — «растущих» из общего «ствола» одноклеточных, мы видим семь-восемь (их точное количество пока уточняется) ветвей поменьше, которые ученые назвали «супергруппами».

Такое название было выбрано не случайно. Во-первых, оно звучит нейтральнее, чем «царства», на которые биологи прошлого, как мы уже поняли, делили живых существ во многом по формальным, неглубоким признакам. («У Аластера аллергия на царства», — сказал об одном из главных авторов новой классификации его коллега по университету.) А, во-вторых, здесь есть одна общая черта с музыкальными «супергруппами», которые собирают рокеры калибра Пола Маккартни и Вячеслава Бутусова, из своих не менее мастеровитых коллег. А именно — пестрота состава.

Все смешалось…

В самом деле, например, в супергруппу опистоконтов (лат. Opisthokontа, что означает «заднежгутиковые») вошли в полном составе не только бывшие царства грибов и животных — то есть, в том числе, и мы с вами — но и некоторые одноклеточные организмы, например, паразит ихтиоспорея. Бывшее царство растений стало супергруппой архепластиды (Archaeplastida), вместе с красными и зелеными водорослями. Но при этом бурые водоросли ламинарии относятся у другой супергруппе страменопилы (Stramenopiles), в которую также входят одноклеточные диатомовые водоросли. Амеб выделили в специальную супергруппу Amoebozoa.

На первый взгляд все это выглядит как полная мешанина, однако именно таких ближайших родственников живым организмам подбирает не только исследование их ДНК, но и другие виды глубокого анализа, например, биохимические. Например, упомянутую выше супергруппу страменопилы объединяет пигмент хлорофилл C, который содержится в их хлоропластах, но не содержится в хлоропластах других растений. По-видимому, одноклеточный предок старменопил когда-то проглотил другое одноклеточное существо, получавшее энергию методом фотосинтеза именно с помощью этого пигмента и, вместо того, чтобы переварить его, поставил себе на службу. (В общем, произошла та же история, что и с митохондриями, о которых мы рассказывали в первой части статьи.)

От того же общего предка, по-видимому, происходят еще две супергруппы, которые на первый взгляд трудно заподозрить в родстве с страменопилами — имеющие разнообразную форму одноклеточные альвеоляты (Alveolates) и ризарии (Rhizaria). Вместе их объединяют в одну интегральную супергруппу SAR (т.е. Stramenopiles, Alveolates, Rhizaria). Интересно, что далеко не все из этих организмов вообще ведут растительный образ жизни. Так, к альвеолятам относятся, в частности, малярийные плазмодии, у которого, как показали новейшие исследования, тоже когда-то были хлоропласты! Почему эти одноклеточные организмы утратили их и вместо фотосинтеза занялись паразитизмом, став возбудителями тяжелой болезни — пока непонятно.



Что будет дальше?

Число и точный состав супергрупп пока не определены окончательно: для этого потребуется долгий труд множества научных коллективов, и привлечение новых методов анализа. В частности, разработанного недавно способ расшифровки ДНК организма по одной-единственной его клетке, который журнал Nature Methods в 2013 г. назвал «методом года». Он поможет исследовать геном одноклеточных организмов, включая бактерии, что до сих пор представляло большую трудность.

Построение и уточнение новой схемы эволюционного древа имеет огромное значение для науки. Ведь нередко ученые, исследуя свойства какого-либо вида, рода или другого таксона (систематической группы) живых организмов, экстраполируют их также и на его «родственников». А значит, точное понимание того, кто с кем на самом деле состоит в родстве очень важно.

К тому же, теперь, возможно, удастся пролить свет на некоторые общие вопросы, которые мучают ученых уже давно. Например, о расточительности полового размножения, когда потомство вынашивает только один из двух партнеров, что сразу снижает эффективность в два раза. В новом эволюционном древе одноклеточные организмы тесно перемешаны с многоклеточными, что, возможно, дает ключ к разгадке. Ведь у одноклеточных секс не всегда означает размножение, а размножение — секс. С одной стороны, два одноклеточных организма могут просто обменяться генами и разойтись, не породив никакого потомства. С другой, они могут размножаться и бесполым путем, когда одна клетка просто делится или почкуется.

Ясно одно: живая природа оказывается гораздо более сложной и интересной, чем считалось, и впереди у биологов всего мира много увлекательной работы. Будем надеяться, что усилия, прилагаемые, чтобы разобраться в том, «как оно все на самом деле устроено», доставит нам и академическое удовольствие, и практическую пользу.
...

В догонку -

Аккуратное древо эволюции оказалось густым кустом


Схема эволюции видов живых существ представляет собой скорее не дерево, где все ветки расходятся в строго разных направлениях, а куст, где они случайно переплетаются друг с другом. К такому выводу пришли генетики из университета Уппсалы (Швеция), ...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Что общего между биологией, антропологией и лингвистикой? Эволюционные механизмы...

Языки, как и гены, родом из Африки


Известно, что генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки. Это указывает на африканское происхождение современного человечества. Теперь такая же закономерность обнаружена в фонетике: чем дальше от Африки, тем ниже разнообразие фонем в языках. По-видимому, это означает, что современные человеческие языки, как и генофонд, имеют в основном африканское происхождение.



1. Эффект основателя.

Когда популяция расширяет свой ареал, в новые области мигрируют не все особи из обжитых районов, а только их часть — как правило, небольшая. Генофонд мигрантов представляет собой маленькую случайную выборку из исходного генофонда популяции. Поэтому в новые области попадает лишь часть генетических вариантов (аллелей), встречающихся в исходном ареале. Освоившись в новом районе, потомки переселенцев могут размножиться и даже превзойти по численности население «исторической родины», но их генетическое разнообразие всё равно останется пониженным, а частоты аллелей будут отличаться от тех, что характерны для предкового ареала. Это явление называют «эффектом основателя»). Его следствие — закономерное снижение генетического разнообразия особей по мере удаления от центра расселения. Чем меньше группы мигрантов, отправляющихся обживать новые территории, тем сильнее «эффект основателя».

2. Разнообразие людей убывает по мере удаления от Африки.

Расселение Homo sapiens из африканской прародины, начавшееся, вероятно, свыше 100 тысяч лет назад (см.: Найдено новое подтверждение раннего выхода сапиенсов из Африки «южным путем», «Элементы», 02.02.2011), сопровождалось множеством «бутылочных горлышек численности». Иными словами, заселять новые земли часто отправлялись небольшие группы людей, которые потом, на новом месте, быстро увеличивали свою численность. Это подтверждается тем, что по мере удаления от Африки генетическое и морфологическое разнообразие людей достоверно снижается (см.: Расселяясь из Африки, наши предки теряли гены и становились более похожими, «Элементы», 09.08.2007).

Генофонд внеафриканского человечества, помимо генов вышедших из Африки сапиенсов, содержит небольшую примесь генов неандертальцев и других древних обитателей Евразии (см.: Прочтен ядерный геном человека из Денисовой пещеры, «Элементы», 23.12.2010). Однако эти примеси слишком малы, чтобы повлиять на общую картину закономерного убывания генетического разнообразия людей по мере удаления от африканской прародины — картину, сформировавшуюся благодаря многократному последовательному действию «эффекта основателя» (serial founder effect).

3. Эффект основателя и фонетическое разнообразие языков.

Психолог и антрополог Квентин Аткинсон (Quentin D. Atkinson) из Оклендского университета (Новая Зеландия) показал, что в фонетике человеческих языков прослеживается та же закономерность, что и в распределении генетического и морфологического разнообразия: чем дальше от Африки, тем ниже (в среднем) разнообразие фонем в языках народов мира.

Сама идея поиска такой закономерности основана на предположении, что «эффект основателя» может влиять на фонетическое разнообразие примерно так же, как и на генетическое. Это предположение на первый взгляд кажется сомнительным. Отправляясь небольшими группами заселять неведомые земли, люди приносят в новый район лишь небольшую случайную выборку из генофонда исходной популяции. Понятно, что это неизбежно ведет к потере части исходного генетического разнообразия. Но почему они должны при этом терять еще и фонемы? Ведь переселенцы, очевидно, говорят исходно на том же языке и пользуются тем же набором фонем, что и те, кто остался дома.

Основой для данного предположения является обнаруженная лингвистами слабая, но достоверная отрицательная корреляция между фонетическим репертуаром языка и числом говорящих на нём. Чем меньше у языка носителей, тем в среднем меньше в этом языке фонем. Это, конечно, не строгое правило: есть множество малых языков с богатым фонетическим репертуаром и наоборот. Но при рассмотрении больших выборок языков (или языковых семей) данная закономерность прослеживается вполне четко.

По-видимому, сокращение численности популяции (в том числе временное — «бутылочное горлышко», возникающее при заселении новой территории) действительно может способствовать обеднению фонетического репертуара. В языках постоянно (хотя и медленно) идут процессы утраты («забывания») фонем и приобретения новых. Снижение численности популяции, по-видимому, ведет к ускоренному забыванию фонем — точно так же, как оно ведет к забыванию полезных знаний и утрате культурных достижений (см.: Обмен технологиями и высокая плотность населения поддерживают культурный уровень, «Элементы», 09.06.2009). Но забытые знания будут восстанавливаться, если численность колонистов вырастет, потому что знания нужны людям для выживания. Фонетическое разнообразие, напротив, не имеет существенного приспособительного значения: язык с пятью гласными не менее удобен и понятен, чем язык с 14 гласными. Поэтому можно предположить, что бутылочные горлышки численности, которыми сопровождалось всесветное расселение наших африканских предков, могли оставить свой след в географическом распределении фонетического разнообразия.

4. Фонетическое разнообразие убывает по мере удаления от Африки.

Аткинсон использовал данные по 504 языкам из открытой базы данных «The World Atlas of Language Structures». В этой базе для каждого языка указано разнообразие гласных, согласных и тонов. При подсчете точного числа фонем в языке часто возникают трудности: не всегда можно однозначно определить, являются ли два похожих звука разными фонемами или вариациями одной и той же. Поэтому в базе данных указано не точное, а приблизительное число фонем: например, гласных в языке может быть «мало» (2–4), «среднее количество» (5–6) или «много» (7–14); система тонов может отсутствовать, быть «простой» или «сложной»; для количества согласных используется 5 градаций.

Аткинсон применил к этим данным сложные статистические методы, основанные на Байесовском анализе (см.: Bayesian information criterion). На первом этапе была поставлена следующая задача. Предположим, что у современных языков имеется единый центр происхождения, по мере удаления от которого среднее число фонем в языках снижается из-за эффекта основателя. Где в таком случае находится этот центр?



Ответ получился вполне однозначный: если такой центр существует, он может находиться только в Африке. Если использовать данные по индивидуальным языкам, центр происхождения языков оказывается в Южной и Центральной Африке. Если использовать усредненные данные по языковым семьям, его локализация становится менее определенной и «распространяется» на весь Африканский континент.

Результат оказался статистически значимым и устойчивым к разнообразным поправкам (в том числе — к поправке на численность носителей языков). Среднее фонетическое разнообразие языков (и языковых семей) достоверно снижается по мере удаления от Африки — и только от нее. Расстоянием от Африки (без поправки на численность) объясняется 30% вариабельности языков по фонетическому богатству (с поправкой — 19%, что тоже немало).


Если разместить гипотетический центр происхождения языков в любой точке за пределами Африки, то тенденция к снижению фонетического разнообразия по мере удаления от этого «центра» либо не выявляется вовсе, либо оказывается статистически не достоверной. Не получила статистической поддержки и гипотеза о существовании двух независимых центров происхождения языков.

5. Что всё это значит?

К интерпретации полученных результатов следует подходить с осторожностью, как и в случае с «митохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом» (которые были последними общими предками всех современных людей, соответственно, по прямой материнской и прямой отцовской линии, но одновременно с ними жили тысячи других людей, которые тоже являются нашими предками). Прежде всего нужно сказать, чего результаты Аткинсона точно не означают. Они не означают, что язык появился единожды где-то в Африке и все человеческие языки происходят от этого некогда единственного праязыка. Они также не означают, что неандертальцы и другие древние обитатели Евразии были напрочь лишены дара речи.

Полученные Аткинсоном данные позволяют предположить, что генеалогия наших языков в общих чертах сходна с генеалогией наших генов. Сапиенсы, вышедшие из Африки, несомненно, уже умели говорить (в этом практически никто сегодня не сомневается). На территории Африки к тому времени наверняка уже существовало множество языков. Потомки некоторых из них дожили до наших дней, другие исчезли. Неизвестно, говорили ли выходцы из Африки только на одном языке или на нескольких. Расселяясь по Евразии, сапиенсы в основном вытесняли местное население (неандертальцев, денисовцев), но изредка всё же скрещивались с ними, поэтому в генофонде современного человечества есть неандертальские и денисовские примеси. Не исключено, что нечто подобное происходило и с языками. Результаты Аткинсона, по-видимому, говорят о том, что современные внеафриканские языки по большей части происходят от тех языков, на которых говорили мигрировавшие из Африки сапиенсы. Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков.

Источник: Quentin D. Atkinson. Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa // Science. 2011. V. 332. P. 346–349.

Александр Марков


Подробный комментарий лингвиста, старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН, к. ф. н. Светланы Бурлак читайте на сайте «Антропогенез».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

798. <...>
Знание есть неотъемлемое право человека. Свобода познания есть участие в эволюции. Каждый препятствующий свободе познания есть враг эволюции. Нужно понять, насколько сокровище познания необходимо для Надземного Мира. Оно, как неугасимый свет, ведет путников надземного хождения.

Мыслитель утверждал: «Пусть каждое земное преодоление будет лучшим входом в Мир Надземный».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

[b]Биолог Жанна Резникова об интеллекте животных и наблюдении за выражением их эмоций[/B]

В своей книге «Размышления о первой философии» (1641) Рене Декарт рассматривал животных как живые машины, которые «не ощущают ни удовольствия, ни боли, ни вообще ничего». Но уже в XVIII веке Вольтер настаивал на том, что животные способны чувствовать, любить, привязываться и что относиться к ним как к живым машинам — безнравственно. В 1872 году Чарльз Дарвин опубликовал книгу «О выражении эмоций у человека и животных», в которой подробно проанализировал чувства и средства их выражения у многих видов птиц и млекопитающих. Сопоставив эмоции животных с человеческими, основоположник теории эволюции нашел многие выражения эмоций универсальными.
В наше время исследователи обладают обширными знаниями об эмоциональной жизни животных и об интеллекте многих из них. Оказалось, что способности животных к сопереживанию, политическим играм в сообществе и даже к самосознанию поддаются экспериментальному изучению. В экспериментах участвуют представители самых разных видов: врановые птицы, дельфины, волки, слоны и, конечно, приматы. Об этом можно почитать в моей книге «Интеллект и язык животных и человека».

Есть множество ярких примеров экспериментальных исследований, которые привели к принципиально новым знаниям об эмоциях и уме животных. В 60-х годах XX века Алан и Беатрис Гарднеры впервые обучили шимпанзе жестовому языку глухих людей и вступили с ними в прямой диалог. Выяснилось, что обезьяны могут шутить, обманывать и ругаться на «человеческом» языке. С тех пор выросло целое поколение «говорящих обезьян», которыми продолжают заниматься десятки исследователей. В 2016 году отпраздновали 45-летний день рождения знаменитой гориллы Коко, которая с начала 1970-х годов успешно изучала язык жестов. Она понимает более 1000 слов английского языка и очень многому успела научить своих воспитателей. Горилла выражает чувства не только к людям: после гибели своего любимого котенка Коко очень горевала и сумела выразить свою печаль языком жестов.

Конечно, современные знания о способности животных к довольно глубоким эмоциям не ограничиваются обезьянами. Продолжая рассказ о проекте обучения животных языкам-посредникам, нельзя не упомянуть ставшего всемирно известным серого жако Алекса, которого не стало в 2007 году. Поскольку попугаи могут произносить слова, для Алекса языком-посредником стал английский. Обычно, описывая достигнутые им результаты, обращают внимание на его интеллектуальные достижения. Алекс, например, отвечал на вопросы: «Сколько здесь предметов?» — «Четыре». — «А сколько из них красных?» — «Один». — «А сколько деревянных?» — «Нисколько». Однако не меньшее удивление вызывает выражение эмоций у Алекса: «прости, я больше не буду», «будь хорошей», «не уходи», «скучаю» — слова, которые попугай часто обращал к своей воспитательнице, известному этологу Айрин Пепперберг, к которой был чрезвычайно привязан.

Не только эксперименты, но и наблюдения за естественной жизнью животных в природе дают богатейший материал об их способности испытывать разнообразные эмоции, включая любовь и привязанность. Об этом ярко пишет и рассказывает известный этолог и углубленный исследователь поведения волков Ясон Бадридзе, который сумел внедриться в волчьи стаи и знает о жизни этих зверей именно от самих волков.

Среди множества серьезных книг на тему чувств животных можно назвать книгу известного американского профессора Марка Бекоффа “Emotional Lives of Animals” (2008 ). В 2000 году Марк вместе с Джейн Гудолл положили начало всемирной организации «Этологи за этичное отношение к животным». Устав этой организации основан на научных представлениях об эмоциональной жизни животных.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Эзотерическая Философия, так же, как и наука, не допускает «начертания» или «особого творения». Она отвергает всякую претензию на «чудесность» и не допускает ничего вне однообразных и непреложных законов Природы."

Тайная Доктрина, Антропогенезис, отдел V

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Конечно, человек не есть результат особого творения. Он есть продукт постепенно совершенствующейся работы Природы, подобно любой живой единице на этой Земле. Но это касается лишь человеческого физического строения. То, что живет и думает в человеке и переживает эту оболочку, образцовое произведение эволюции – есть «Вечный Странник», Протею подобная дифференциация в Пространстве и Времени Единого Абсолюта, «Непознаваемого».

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.3 отд.4C

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Аум

575. <...> Народ должен учиться, учиться и учиться. Так наука во всем своем величии даст возможность достижений.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

При сравнении теософии и науки также нужно учитывать Символизм теософии при интерпретации древних мифов.

"Религиозная и эзотерическая история каждого народа была уложена в символах. Она никогда не была выражена буквально и во многословии. Все мысли и переживания, все учение и знание, сообщенные путем откровения или добытые самостоятельно, нашли у ранних рас свое графическое выражение в аллегориях и притчах."
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.1

Итак, предполагаемые «Восставшие» были просто те, кто вынуждаемые Кармическим Законом испить чашу горечи до ее последней капли, должны были вновь родиться и, таким образом, создать мыслящих сущностей из астральных статуй, выявленных их низшими братьями. Некоторые из них, как сказано, отказались, ибо они не имели в себе требуемого материала, – то есть, астрального тела – ибо они были Арупа. Отказ других был основан на том, что они были Адептами и Йогами в давно прошедших предыдущих Манвантарах; еще одна тайна. Но позднее, как Нирманакая, они пожертвовали собою на благо и спасение Монад, ожидавших своей очереди и которые иначе должны были бы томиться на протяжении бесчисленных веков в безответственных животно-подобных, хотя на вид и человеческих, формах. Это может быть притча и аллегория, заключенная в другой аллегории. Решение ее предоставляется интуиции изучающего, если только он даст себе труд прочесть последующее духовным оком.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.4 шл.15


Символическое Учение является более, нежели мистическим и религиозным, оно чисто научно, ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.5

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

И Тайная Доктрина и Библия говорят про два различных Творения, а это автоматически означает про присутствие Двух различных Творцов на Земле.
Также Два Учителя диктовали Учение и Блаватской и Рерихам. По умолчанию Они Оба диктовали и Библейские Евангелия.
Это значит, что имеется большая группа людей, находящаяся в состоянии эволюции разной степени. Имеется также малая группа людей, которая изначально была отражением Творца Абсолютного происхождения.
Вот в Тайной Доктрине.
И дальше.

Вот из Ветхого Завета.
Это Создание Людей-Ангелов, Иерархии.

А уже во второй главе сообщается о следующем Творении так:
Вот это уже создания Сотворца. Они из "праха земного", а людьми начали становиться лишь после вдыхания "в лице его дыхание жизни"

Тайная Доктрина.

Выходит, что в некоторых моментах ТД противоречит сама себе: В Вашей цитате из ТД пишется, что "человек не есть результат особого творения".
На самом деле выходит, что все люди, кроме иерархического происхождения, были прежде всего Сотворены вторым Творцом, а затем уже одухотворены истинным Творцом -Создателем, то есть они получили Его триединую Матрицу. И лишь после этого смогли эволюционировать.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

«Божественное происхождение» не означает здесь откровения, полученного от антропоморфического (человекоподобного) Бога на горе, среди грома и молний, но, как мы понимаем, это есть язык и система наук, переданные раннему человечеству более продвинутым человеческим родом, настолько неизмеримо высшим, что он был божественным в глазах младенческого человечества; короче говоря, «человечеством» иных сфер. Мысль эта не содержит в себе ничего сверхъестественного, но принятие или отрицание ее зависит от степени самомнения и высокомерия в уме того, кому она сообщается. ...
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.1



Многогранность Сокровенного Языка привела к принятию самых разнообразных догм и обрядов в экзотерических церковных ритуалах.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.2


До некоторой степени допускается, что даже Эзотерическое Учение аллегорично. Для того, чтобы сделать его понятным среднему сознанию, необходимо пользоваться символами, выраженными в понятных образах. Отсюда аллегорические и полумифические сказания в экзотерических учениях, и лишь полу-метафизические и объективные представления в Эзотеризме. Ибо чисто и трансцендентально духовные представления доступны лишь познаванию тех, «кто видят без глаз, слышат без ушей, и чувствуют без органов», по графическому выражению Комментариев.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.3

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Гигантопитек



Этот рисунок изображает встречу, которая вполне могла произойти в лесах Юго-Восточной Азии всего полмиллиона лет назад: человек прямоходящий (Homo erectus) столкнулся с чудовищных размеров родственником современных орангутанов — гигантопитеком (Gigantopithecus), самым крупным из известных науке приматов. По самым скромным оценкам вес гигантопитека мог составлять около 200–300 килограммов, более смелые приписывают этому животному массу тела до 550 килограммов, что делает его вдвое крупнее африканской восточной гориллы, самой крупной обезьяны современности (ее масса достигает 267 кг). К сожалению, поскольку от гигантопитека не сохранилось ни одного полного скелета, при оценке его размеров ученым приходится опираться на промеры зубов и челюстных костей, поэтому и внешний вид, и образ жизни этого великана во многом остается для нас загадкой.

Впервые о гигантопитеке стало известно еще в первой половине прошлого века, причем обнаружили его остатки... на прилавке. В 1935 году немецкий палеонтолог Густав фон Кёнигсвальд прогуливался по рынку в Гонконге, особое внимание уделяя магазинчикам со средствами китайской народной медицины: он искал там «драконьи кости», которыми торговцы частенько называли любые окаменелости со всех концов света. И надо же было такому случиться, что на одном из прилавков фон Кёнигсвальд увидел пару коренных зубов, отдаленно напоминающих человеческие, но при этом намного крупнее зуба любого человека или любой известной науке человекообразной обезьяны.

В том же году ученый описал новый род приматов, назвав его гигантопитеком — «гигантской обезьяной». Несмотря на то что на руках у него были только зубы, он не сомневался, что имеет дело с животным огромных размеров, поэтому продолжил поиски на китайских рынках, и в 1939 году, заполучив еще несколько зубов, выяснил, что они были привезены откуда-то из южных провинций Китая. К сожалению, на дальнейшие планы фон Кёнигсвальда сильно повлияла война: во время вторжения японских вооруженных сил ученый был захвачен в плен и долгое время не мог заниматься научной деятельностью. Лишь в 1952 году, во время работы в Американском музее естественной истории, он смог наконец-то представить миру полное описание гигантопитека.

В дальнейшем работу фон Кёнигсвальда продолжили уже китайские ученые: с 1955-го по 1963 годы исследовательская группа Института палеонтологии позвоночных животных и палеоантропологии, возглавляемая отцом китайской антропологии Пэем Вэньчжунем, обнаружила несколько челюстных костей и свыше тысячи зубов гигантопитека, изучив полтора десятка новых местонахождений.

Поскольку в основном остатки этой обезьяны находили в пещерах, где гигантскому растительноядному животному делать вроде бы и нечего, а на некоторых челюстных костях были заметны следы погрызов, оставленных острыми резцами, ученые предположили, что «ответственными» за накопление костей гигантопитеков в подземных убежищах были дикобразы. Дело в том, что эти грызуны и сегодня являются активными потребителями костей: они стаскивают их в свои норы и постепенно сгрызают целиком, тем самым восполняя в организме запас минеральных веществ, необходимых для роста игл. К счастью, с зубами, покрытыми твердой эмалью, резцы дикобразов справиться не могут, благодаря чему сегодня в руках ученых имеется солидная коллекция зубов гигантопитеков — а вот костей, увы, лишь малая толика.



К счастью, современные методы исследования позволяют извлекать немало полезной информации даже из самых фрагментированных остатков животных. Так, в 2008 году с помощью компьютерной томографии было проведено исследование толщины эмали, формы коронок и структуры дентина десяти зубов гигантопитека, в результате чего было обнаружено, что и строением, и структурой эти зубы больше всего напоминают зубы крупнейшей азиатской человекообразной обезьяны, дожившей до наших дней, — орангутана. Подтвердило эти выводы и проведенное в 2019 году секвенирование белков (см. Protein sequencing) эмали: сравнение их состава у гигантопитека и других человекообразных обезьян показало, что последние общие предки гигантопитека и орангутана жили 10–12 миллионов лет назад, тогда как с африканскими человекообразными представители подсемейства понгин (которое сейчас включает только орангутанов) разошлись где-то 26–17 миллионов лет назад.

Но вот что любопытно: современные орангутаны — это преимущественно древесные животные, много времени проводящие в кронах. Хотя вес крупного самца калимантанского орангутана может достигать 90–100 килограммов, это как минимум вдвое меньше минимального веса гигантопитека, так что последний по образу жизни скорее напоминал гориллу и большую часть времени находился на земле. Зубы у него были широкие и плоские, а челюсти — чрезвычайно массивные и способные выдерживать большие нагрузки при жевании: обычно такие анатомические особенности связываются с питанием твердой и грубой пищей — однако современные приматы с похожим строением челюстей могут питаться в основном листьями (колобусы) или фруктами и семенами (орангутаны). Толстая эмаль зубов, казалось бы, тоже поддерживает гипотезу о питании чем-то жестким и волокнистым, но при этом бугры коронок зубов у гигантопитека относительно низкие, слабо адаптированные для потребления листьев и травы, а наличие следов кариеса на коренных зубах предполагает присутствие в рационе фруктов, богатых ферментируемыми углеводами.

Впрочем, наиболее интересные данные о питании гигантопитеков были получены при изучении фитолитов (см. Phytolith), сохранившихся на эмали зубов. Поскольку эти микроскопические состоящие в основном из диоксида кремния образования (они широко распространены среди современных групп растений и служат для поддержания клеточной структуры тканей, а также могут защищать растение от некоторых неблагоприятных факторов среды — например, повышенных температур или вредоносных грибков) довольно сильно отличаются у представителей различных таксономических групп, ученым удалось определить, что незадолго до гибели один из гигантопитеков поел зеленой травы, а другой лакомился плодами растения из семейства тутовых — сегодня в него входит множество деревьев и кустарников со съедобными ягодами и фруктами, например шелковица и джекфрут. Позже был проведен анализ состава зубного камня гигантопитеков: выяснилось, что в нем содержались крахмальные зерна, то есть при жизни эти приматы также могли употреблять в пищу различные клубни и корневища.



Зубы гигантопитека дали подсказку и о том, как выглядела Юго-Восточная Азия во времена последнего ледникового периода. Изучив изотопный состав углерода эмали древних животных, ученые выяснили, что гигантопитек был строго лесным жителем: в его зубах происходило накопление углерода из растений, использующих C3–фотосинтез и растущих в относительно прохладных, изобилующих влагой местах с умеренной интенсивностью солнечного света. А вот в зубах других растительноядных животных, например оленей, носорогов, свиней и лошадей, углерод накапливался как из С3-растений, так и из растений, использующих С4–фотосинтез, растущих в более сухих и жарких местообитаниях. Из этих данных можно предположить, что среда обитания гигантопитека была мозаичной, и участки влажного леса там сменялись открытыми равнинами. В Африке подобный тип среды, как предполагается, был одним из ключевых факторов формирования первых гоминин — но вот на благополучие гигантопитеков он, увы, повлиял не лучшим образом.

Просуществовав на протяжении почти двух миллионов лет, гигантопитеки вымерли около 100 тысяч лет назад, когда климатические изменения привели к существенному похолоданию и уменьшению площади лесов, которые постепенно сменялись травянистыми равнинами. Другие растительноядные млекопитающие успешно приспособились к жизни в саванне и питанию жесткой травой, а вот гигантопитек, будучи исключительно лесным обитателем, не сумел адаптироваться к смене мест обитания и оказался буквально заперт в сохранившихся клочках леса. Также на вымирание этих обезьян могли повлиять люди (см. Гигантопитеки уступили место Homo sapiens, «Элементы», 08.11.2005). Известно, что уже 800 тысяч лет назад на территорию Южного Китая проникли представители рода Homo, однако, поскольку они не были чрезмерно распространены и многочисленны, нельзя сказать, оказали ли охота и конкуренция за ресурсы со стороны людей сколь-нибудь существенное влияние на окончательное исчезновение гигантопитека с нашей планеты.
...

Анна Новиковская

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Интересно, на основе чего определили, что эти существа - гигантопитеки, то есть по сути - обезьяны, а не неандертальцы? Если речь именно о тех существах, чьи зубы были найдены? Похоже, что просто по аналогии с подобными другими находками в других частях света.
Хотя это имеет мало значения.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего

«С момента того, как Homo sapiens таки появились, они стали становиться очень разными и удивительным образом сапиенсы разных областей - они с самых древних времен очень сильно отличаются друг от друга, разнообразие росло просто как снежный ком, в отличии от неандертальцев, которые достаточно “штампованные”...[...]
Это разнообразие превосходило разнообразие современного человечества: если мы возьмем кроманьонцев фактически любого момента, они гораздо более разнообразны, чем современные расы. На любой территории».


- Когда наши предки захватили планету?
- Почему наши предки-кроманьонцы были куда разнообразнее современных людей?

- Куда делись неандертальцы?


Расскажет Станислав Дробышевский - антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU.

Разнообразие и преимущества Homo sapiens. Лекция Станислава Дробышевского


Как всегда интересная и доходчивая лекция на 1 час

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное

653. Урусвати знает, как многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. Они не только утеряли первоначальный смысл, но и вводят людей в заблуждение. Среди таких слов нужно отставить «оккультизм». Сама история его показывает, как условно оно появлялось в средние века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно. Наука постепенно завоевывает новые области, и слово о тайноведении уже звучит каким-то вызовом. Познавание двигается вперед успешно, но и костры инквизиции уже отходят в прошлое.

К тому же так называемые оккультисты являются в большинстве случаев комичными. Они воображают о каких-то своих сокровенных нахождениях, но при первом непонятном случае убегают в страхе. Пусть настоящие, честные исследователи займут место кичащихся оккультистов. Пусть и область тонких энергий будет изучаема учеными. Если уже в стенах университетов начинают проявлять внимание к тонким энергиям, то не нужны клички, которые только вносят смущение.

Также обветшало и наименование метафизики. Явления Природы от низших до высших принадлежат области физической. Невозможно вводить противоположения и разъединение там, где одна неделимая Основа. Также метафизика образовалась во время тайной алхимии. К сожалению, тогда исследователи должны были скрываться от нападок невежества и ханжества. Теперь же нет нужды загонять науку в подвалы.

Мыслитель говорил: «Врач, поспеши туда, где опасность здоровью. Не жди зова, но сам поспеши. Также и строитель мостов, устрой их там, где народ в них особенно нуждается».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Источник бы этого "откровения".


Они были агрессорами?

Никогда не были.

Стали обезьянами.

Плохо, когда бездоказательные "научные" надуманности выдаются за истину, да ещё и активно популяризируются. Карма за это сложная.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Наблюдай движение светил, как принимающий участие в нем, и постоянно размышляй о переходе элементов друг в друга. Ибо подобное представление очищает от грязи земной жизни",- так размышляет Марк Аврелий. То же самое говорит вам образованный индус Гималаев. Л. Хорн пишет: "С принятием учения об эволюции старые формы мысли рушатся всюду, встают новые идеи на место изжитых догматов, и мы имеем перед собой зрелище общего интеллектуального движения в направлении, до странности параллельном с восточной философией. Небывалая быстрота и разносторонность научного прогресса в течение последних пятидесяти лет не могли не вызвать одинаково небывалого ускорения мышления и в широких вненаучных кругах общества. Что высочайшие и наиболее сложные организмы развились из простейших организмов; что на единой физической основе жизни стоит весь живой мир; что не может быть проведена черта, разделяющая животное и растительное царства; что различие между жизнью и нежизнью есть различие по степени, а не по существу,- все это сделалось уже общими местами в новой философии. После признания физической эволюции нетрудно сказать, что признание эволюции психической - вопрос лишь времени".

Н.К.Рерих. Алтай - Гималаи

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Карма их не касается. И знаете почему? Потому что карма тоже их выдумка. И многие их выдумкам верят. Не просто верят, а свято верят. Теория эволюции тоже их выдумка. И пропаганда их научных, верных в последней инстанции, а потом пересматриваемых теорий - это такая игра. Игра создающая иллюзию нашей свободы и прогресса. Мол мы свободны и мы развиваемся. Эволюционируем. А мир устроен так для нашего развития. И другого быть не может. Мы им верим. И чувствуем себя вполне комфортно. Ну, почти комфортно. Что им и нужно. Так что всё это для нашего блага.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Озарение, 3-V-1

<...> Как найдем слова коснуться мироздания? Как скажем об эволюции форм? Как поднять сознание к изучению оснований? Как подвинуть человечество к научному осознанию миров?
<...>

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего, для интересующихся современной научной картиной мира и происхождением человека - научно-популярная лекция на 1.1 час


Жизнь наших предков была нелегкой. За каждым кустом кто-то поджидал, из каждого темного дупла следили чьи-то голодные глаза. Кто был врагом их эволюции? От кого они спасались? К чему это привело? Что в нашей биологии унаследовано от миллионов лет избегания чудищ?


Об этом и многом другом вы узнаете на онлайн-лекции Станислава Дробышевского «"Чудища Эдема": кто повлиял на эволюцию человека?».



кадр из мультфильма

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

шикарная фраза в конце лекции - "враги нам нужны чтобы их преодолевать"

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Община, 248 Трудно рушится домик ветхих предрассудков. Прежде всего, запомним, что невозможно удержать роды созревшего плода. Оглянемся на страницы истории: пришло время освобождения мысли, и запылали костры, но мысль потекла. Пришло время народоправства, и загремели расстрелы. Пришло время развития техники, ужаснулись стародумы, но двинулись машины, пульсируя с темпом эволюции. Теперь пришло время осознания психической энергии. Все инквизиторы, ретрограды, стародумы и невежды могут ужасаться, но возможность новых достижений человечества созрела во всех неисчислимых возможностях мощи. Инквизиторы и ретрограды могут строить тюрьмы и сумасшедшие дома, которые пригодятся для них же, в виде рабочих колоний. Но созревшую степень эволюции отодвинуть нельзя. Так же, как нельзя человечество лишить всех путей сообщения.
Отрицатель эволюции может удалиться в отшельничество и мечтать о сладостях регресса. Но сама жизнь, сама действительность укажет новые неоспоримые явления. Только здравый ум реалиста уложит эти явления в удуманную научную схему. Все же близорукие мистики и маленькие условные грамотеи будут на месте невежд. Знамя, вновь осознанной энергии, поднято. Каждое новое приобретение должно наполнять радостью каждое сердце. Мышление общинника должно трепетать при возможностях новых, полезных изучений действительности.
Мы зовем к знанию, ибо только знание может помочь вместить комплекс кажущихся противоречий. Законы великого «Аума» одинаковы во всех состояниях.
Знайте, знайте, знайте, иначе домик ветхих предрассудков не разрушится.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Продублирую тут, т.к. хорошо показывает еще одну точку совпадения Науки, Теософии/Живой Этики и Нравственности


Община, 252 Ядовитое дыхание собственности можно уничтожить лишь продуманной программой школ. Не существует литературы против собственности. Лишь немногие победили дракона рухляди. Но многие мечтают о собственных приобретениях. Как правдивы должны быть исторические сопоставления. Как строго должны быть подобраны биологические подробности, чтобы показать противозаконность и тщету собственности. Законы свойств материи свидетельствуют, как собственность не отвечает природе человека.
Поймите, надо углублять завоевания основ освобождения. Умейте мужественно посмотреть в колодезь, недостаточно углубленный — как быстро заплесневеет поверхность, и тернии явят шипы над стоячей водой.
Углубляйте начатое!

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Немножко умного юмора

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Древние уроки прямохождения

Доисторические следы человекообразных ног могли принадлежать разным приматам

Среди зверей только человек умеет постоянно ходить на двух ногах. Конечно, есть ещё тушканчики и кенгуру, но они не ходят, а прыгают; перебирать ногами по очереди они по разным причинам не могут. Некоторые обезьяны могут довольно долго ходить на задних лапах. Но, так или иначе, природное прямохождение, или бипедализм, — исключительно человеческая способность. Считается, что предки людей только один раз встали на ноги, и случилось это около 6 млн лет назад, после чего их тело начало приспосабливаться к новому способу передвижения. (Собственно, предки стали прямоходящими не мгновенно, и их бипедализм совершенствовался вместе с конструктивными анатомическими изменениями.) Умение держать тело прямо, перемещаясь на двух ногах, появилось ещё до того, как у предков человека начал увеличиваться мозг и они научились делать орудия труда.



Самые известные свидетельства прямохождения — следы ног, найденные в Лаэтоли на севере Танзании. Их нашли там ещё в 70-е годы прошлого века. Однако следы в Лаэтоли были разных видов. Некоторые из них, самые известные, остались от ног, сильно похожих на ноги современных людей. Но были и другие, странные по форме, выдававшие особую манеру ходьбы: их оставил кто-то, ставивший ноги крест-накрест, то есть при каждом шаге нога шла вперёд и вбок, пересекая линию движения. По одной из версий, эти следы оставил какой-то древний родственник человека, примат из подсемейства Гоминин, только не тот, который оставил другие, «нормальные» следы. По другой гипотезе, их оставил медведь, решивший пройтись на задних лапах. Сравнение с медведем может показаться удивительным — всё-таки человеческий след отличается от медвежьего. Но, во-первых, следы в Лаэтоли оставили не люди, не Homo, а некие человекообразные приматы, пусть и более человекообразные, чем шимпанзе. Во-вторых, этим следам несколько миллионов лет. В-третьих, медвежьи ноги так устроены, что след правой ноги медведя в чём-то схож со следом левой ноги примата. И в таком случае не нужно ломать голову над странной походкой крест-накрест.

О странных следах надолго забыли, пока в Лаэтоли не раскопали новые следы в том же духе, и эти новые следы позволяют с большой долей уверенности утверждать, что оставили их всё-таки родственники человека. Сотрудники Дартмутского колледжа, Университета Огайо и других научных центров описывают в Nature признаки, указывающие на то, что странные следы оставили прямоходящие приматы. Большой (первый) палец и второй палец почти одинаковы по длине, при этом большой палец давил на землю сильнее второго; след от пальцев неразрывно переходит в след от остальной стопы; след от пятки «по-приматски» широк. В то же время большой палец на ноге настолько длинен, что его владелец легко мог хватать что-нибудь ногой, как это делают современные обезьяны. В целом следы необычайно широки и одновременно коротки, что делает их непохожими на следы каких-либо других гоминин.


a) Следы из Лаэтоли, идущие крест-накрест; b) обычный след из Лаэтоли; c) странный след из Лаэтоли, более короткий и более широкий; d) медвежий след; е) след шимпанзе. (Фото: Nature, 2021).

Другие следы в Лаэтоли оставил австралопитек Australopithecus afarensis, которого считают предком всех других гоминин, в том числе и людей. Но странные следы, что старые, что новые, оставил явно не он. Также есть и другие древние человекообразные следы возрастом 3,4 млн лет, найденные в Эфиопии — они отличаются от австралопитечьих и в чём-то похожи на странные следы из Лаэтоли. Может быть, их и следы из Эфиопии оставил один и тот же вид человекоподобных гоминин, который мог стоять на «хватательных» задних ногах и ставил их крест-накрест, чтобы не потерять равновесия. Может быть, это были разные виды. А может быть, их оставил какой-то необычный Australopithecus afarensis. Однако авторы работы склоняются к тому, что необычные следы оставил всё-таки не австралопитек, а кто-то другой. Иными словами, с прямохождением экспериментировали не только те человекообразные приматы, чьи потомки дали начало людям, но и их родственники — правда, что это были за родственники, мы пока не знаем.

Автор: Кирилл Стасевич

Источник: Наука и жизнь (nkj.ru)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное, 781
/.../ Нравственность биологическая является прочным основанием для успешного совершенствования. Так, о чем бы не заговорили, мы всегда вернемся к биологии.
Успех науки может поднять уровень человечества, при этом не нужно сковывать сознание какими-то предрассудками, но наука должна быть свободной при исследовании законов Природы. Пусть ученые окажутся истинными просветителями.
Мыслитель говорил: «Ученый есть Свет».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Биолога Алексея Оскольского донимал один антиэволюционист, напиравший на "отсутствие переходных форм". Оскольский спросил его: "Между тобой и твоими родителями тоже нет переходных форм, как же доказать, что именно эти люди являются твоими родителями? - "ДНК посмотреть", - не задумываясь, ответил антиэволюционист. "Ну так вот у человека и шимпанзе тоже можно ДНК посмотреть", - сказал Оскольский. Оппонента проняло.

Доказательства эволюции .Марков А. В.


И просто забавная картинка

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

выдержка по теме

Рокотова Наталия
(Рерих Елена Ивановна)
Основы буддизма


... Великий Готама дал миру законченное учение жизни. Всякая попытка сделать из великого эволюционера бога приводит к нелепости.

Конечно, до Готамы был целый ряд подвижников общего блага, но учение их распылилось сотнями веков. Потому учение Готамы должно быть принято как первое учение знания законов великой материи и эволюции мира.

\...\

Приводим авторитетное мнение главного настоятеля монастырей Камакура, Сойен-Шаку: "Буддизм есть наиболее рациональное и интеллектуальное учение мира" /24/.

Учение Будды, проникнутое по своему построению утверждением самодовлеющей человеческой сущности в космическом размахе устремления к дальним мирам, полно истинного величия и красоты.

\...\

"Нет более прекрасного воззвания к миру, чем это постоянно повторяющееся утверждение: "Братья, не для того пришел я, чтобы предложить вам какие-либо догмы, и я не требую от вас веры в то, во что веруют многие другие. Только к просвещению, ничем не ограниченному, призываю я вас; пользуйтесь собственным умом, развивайте его вместо того, чтоб дозволить ему тупеть. Я заклинаю вас - не уподобляйтесь диким зверям или глупым овцам. Я молю вас - будьте здравомыслящими людьми, людьми, трудящимися неутомимо для овладения истинным знанием, которое победит страдания".

\...\

Известный ученый в своей лекции, прочитаной им на выставке буддийских предметов в Петрограде, говорил: "Не можем не сказать в заключение, что основные стороны буддийского философского учения, будучи правильно поняты и переложены на наш философский язык, обнаруживают близость как раз к самым последним, самым новейшим достижениям в области нашего научного миросозерцания. "Мироздание без Бога", "психология без души" (вернее было бы сказать - психология вечно изменяющейся души), "вечность элементов материи и духа", что является лишь особым выражением закона причинности; наследственность, жизненный процесс вместо бытия вещей; и в области практики отрицание частной собственности, отрицание национальной ограниченности, всеобщее братство всех людей; наконец, общая всем нам необходимая, неизбежная вера в то, что мы движемся и должны двигаться к совершенствованию независимо от Бога, души и свободы воли - вот основные черты как буддийского, так и нашего современного, новейшего миросозерцания". Говоря точно, учение Будды опровергает существующее заблуждение, что эволюция протекает неуклонно и что ее законы действуют независимо ни от чего. Мы знаем, что все живет и движется индивидуально; следовательно, должна существовать особая согласованность и дисциплина для поддержания равновесия, или гармония. Сказать, что человек должен развиваться безотносительно к тому, что сам он является частью общего плана эволюции, - значило бы отвести человеку роль простого мяча судьбы.

\...\

Сопоставим буддизм и современную науку. Бросается в глаза, что именно буддисты наиболее склонны ко всем эволюционным достижениям. Конечно, это качество было вложено их основным учением. Знакомясь с основами, видим, насколько утверждения Учителя подтверждаются достижениями современной нам науки. Тех же результатов, что Эйнштейн достиг путем опыта, достигли древние буддисты чисто умозрительным путем.

\...\

"Ничто не может произойти из ничего". Буддисты не верят в чудеса, следовательно, они отрицают создание и не могут представить себе создание чего-то из ничего. "Ничто органическое не вечно. Все сущее находится в состоянии постоянного движения, претерпевая изменения и поддерживая беспрерывность согласно закону эволюции".

"Мир существует причиной. Все существует причиной. Все существа связаны причиной" /25/.

Говоря о постоянной изменяемости видимого нашими грубыми органами мира и его разложении, буддизм указывает, что эти разложения временны и периодичны; ибо по принципу эволюции, направляемому законом кармы индивидуальной и коллективной, мир исчезающий, в свою очередь, выявит мир со всем его содержанием, подобно тому, как наша Вселенная была проявлена из первичной субстанции - материи.

\...\



...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Из свежего - статья об этологии, изучающей поведение животных (справка Вики)


«ВИДОВАЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАДАЧ». ИНТЕРВЬЮ С ДОКТОРОМ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ЖАННОЙ РЕЗНИКОВОЙ (полный текст)

Голуби отличают Моне от Пикассо, муравьи умеют считать, а вороны ─ понимать символы. Что известно о познавательных способностях животных? Что уникального умеют они, а что ─ мы? Рассказывает Жанна Ильинична Резникова ─ известный этолог, доктор биологических наук, заведующая лабораторией поведенческой экологии сообществ Института систематики и экологии животных СО РАН,*профессор НГУ .

─ Чарльз Дарвин говорил, что различие в умственных способностях человека и высших животных заключается в количестве, а не качестве. Сегодня, когда мы накопили много знаний в области биологии, в том числе благодаря экспериментам, этот тезис по-прежнему остается актуальным?

─ Дарвин, несомненно, революционизировал подход к понятиям об интеллекте животных и их познавательных способностях. В основном этот тезис остается верным. Но наука развивается довольно быстро, особенно в последние десятилетия, и сейчас уже можно сказать много нового.

Сейчас я как раз работаю над книгой для Кембриджского университета, которая так и называется ─ Animal Intelligence: From Individual to Social Cognition (Интеллект животных: от индивидуального к социальному познанию). И, кстати, начинаю ее тоже со слов Дарвина: о преемственности когнитивных способностей человека и животных. Дарвин писал, что высшие психические функции человека ─ продукт эволюции психики животных, их элементарного мышления.

Эта книга, как и моя научная деятельность в целом, представляет такую область науки как когнитивная этология ─ науки о познавательных способностях животных. За последние 15-20 лет появились принципиально новые области науки как, например, оптогенетика, которая позволяет нам не только проследить, как проходит возбуждение по светящимся нейронам в мозгу животного, но и даже в какой-то степени отредактировать память, вмешаться в эти процессы. Эта новая наука родилась примерно 15 лет назад. Этот пример помогает представить,* какая революция сейчас происходит в области когнитивной этологии! И, возвращаясь к вашему вопросу: все-таки количественная или качественная разница в умственных способностях человека и высших животных? Пожалуй, в последнее десятилетие исследователи во всем мире приходят к выводу о том, что одна из наших задач ─ это нащупать еще и качественную разницу. И, кстати, не всегда эта разница в нашу пользу.

─ Вы имеете в виду те выдающиеся способности некоторых животных, которыми мы не обладаем?

─ Да. В упомянутой мной книге я представляю свою идею*о видовой гениальности (species genius) животных. В частности, я хочу показать те интеллектуальные достижения, превышающие способности человека, которыми обладают животные в пределах довольно узких областей. Например, крысы значительно лучше нас ориентируются в лабиринте. Не придумано еще такого лабиринта, который бы крыса не смогла пройти. Если мы будем соревноваться с этими животными в прохождении лабиринта, скажем, крыса будет проходить его лапками, а мы ─ карандашом, то крыса победит. Никто из животных не умеет проходить лабиринты лучше, чем крысы, потому что фактически это их среда обитания, они, по сути, живут в лабиринтах, ─ если мы говорим о естественных условиях их существования.

Что касается шимпанзе, наших ближайших родственников, то это может показаться странным, но они превосходят нас в способности запоминать количество лиц, а также быстро запоминать и определять родственные связи: кто кому брат, племянник и так далее.

─ Некоторые ученые считают, что шимпанзе, в отличие от нас, имеют фотографическую память. В этом все дело?

─ Здесь дело даже дело не в особенностях памяти, а в особенностях восприятия именно в пределах этого сегмента. Так же, как крысы обладают выдающимися способностями в ориентации и запоминании топографической карты, так и шимпанзе могут быстрее и больше запоминать лиц, а также эффективно определять их родственные связи.

Есть много «гениев» среди животных. Новокаледонские вороны считаются гениями «орудийной» деятельности.* Голуби обладают выдающимися способностями к классификации и к 3D-преобразованиям. Известные задачи на преобразование фигур в пространстве голуби решают намного быстрее человека. В пределах этих областей голуби обладают чрезвычайно развитыми когнитивными способностями.



─ Гениален вид в целом или внутри одного вида есть гении, а есть простые, ничем не примечательные особи?

─ А это очень интересный вопрос, и ответ на него: и то и другое. Весь вид в целом может отличаться какими-то выдающимися способностями, а могут еще и отдельные особи. И здесь я хочу еще раз вернуться к вопросу о количественных или качественных различиях между интеллектом человека и других видов животных:

Когда я рассуждаю о видовой гениальности, то прихожу к выводу, что интеллект человека универсален, в отличие от интеллекта других животных. И это уже качественное различие. Когда мы сопоставляем способности различных животных то понимаем, что каждый вид хорош в своей узкой области, в то время как интеллект человека универсален: мы умеем и то и другое, и пятое и десятое, как говорится.

─ Выдающиеся интеллектуальные способности есть только у высших животных или у насекомых тоже?

─ Среди насекомых тоже есть свои «гении». Муравьи, например, умеют запоминать и передавать абстрактную информацию и, более того, улавливать закономерности и использовать их для оптимизации своих сообщений.

─ Как это?

─ Муравьи большинства видов для привлечения сородичей к пище используют весьма простые средства коммуникации, среди которых основную роль играет пахучий след. *А вот высоко социальные виды, например рыжие лесные, владеют абстрактными, или символическими, способами передачи информации: один может передать другому, например, сообщение о последовательности и количестве поворотов на пути к пище.

─ Что-то вроде языка танца у пчел?

─ Да, но эта коммуникация даже сложнее, чем известный символический язык танцев медоносных пчел, с помощью которого они передают сородичам информацию о направлении и расстоянии до источника пищи.

Фигуры танца хорошо различимы, их можно расшифровать. Еще один случай расшифрованных элементов языка животных — акустические сигналы опасности у африканских мартышек — верветок, которые соответствуют разным хищникам (леопард, змея, орел). В целом же, сигналы животных, например, дельфинов или волков, расшифровать очень трудно.*

Что касается муравьев, то мы пока не знаем, каким образом они передают друг другу сообщения, поскольку мы не пытаемся расшифровать сигналы,* а судим об их «языке»* по задачам, которые они с его помощью решают. Муравьи-разведчики могут передавать сородичам сведения о последовательности поворотов в лабиринте на пути к приманке. И если такая последовательность содержит определенную закономерность, например, «налево-направо, и так три раза», запомнить и передать ее нам, людям, будет значительно проще, чем случайную. Оказывается, муравьи тоже могут улавливать закономерности и использовать их для кодирования, оптимизации своих сообщений. При этом использование пахучего следа в наших экспериментах исключается, поскольку лабиринт мы после каждого прохода разведчика заменяем на свежий. Основную роль в передаче сигналов у этих видов, по-видимому, играют быстрые движения антенн.



Можно сказать, что среди животных медоносные пчелы и рыжие лесные муравьи ─ гении общения.

Когда мы говорим о том, что некоторые особи у вида обладают действительно выдающимися способностями, речь идет о немногих особях. У высоко социальных видов муравьев это группа разведчиков: около 1% муравьев от всего муравейника, насчитывающего миллионы особей. А вот в наших экспериментах с дикими полевыми мышами, которые способны различать количество фигурок на картинках, оказалось, что весь вид в целом обладает выдающимися интеллектуальными способностями, при этом есть еще и отдельные гениальные особи. Речь идет о нашей недавней публикации в журнале Animal Cognition. Вместе с молодыми коллегами из нашей лаборатории мы открыли, что обычные полевые мыши, которые, однако, никогда ранее не использовались в лабораториях, различают количество геометрических фигурок на картинках на том же уровне, на каком это делают мартышки! Например, они отличают восемь из девяти, шесть из семи. Это очень высокий уровень для животных. Мы предполагаем, что в медицинских экспериментах будущего эти полевые мыши смогут заменить мартышек и помогут в разработке лекарств от тонких ментальных нарушений у человека, таких как болезнь Альцгеймера.

─ Вы говорите, что людей отличает универсальность интеллекта. Неужели не нашлось животных, которые бы тоже умели решать очень широкий спектр задач? Пускай*не так эффективно, как мы, но все же…

─ В когнитивной этологии немало новых данных о наших ближайших родственниках. Шимпанзе, гориллы, бонобо, орангутаны проявляют когнитивные способности высокого уровня в разных областях: и в количественных оценках, и в решении разных задач, и в освоении языков-посредников, на которых человек с ними общается.***************************************** ***********************

Крысы и голуби в этом плане* значительно более узко специализированы. Но и у человека, кстати, тоже есть своя специфика. Одна из специфических особенностей нашего интеллекта ─ это способность быстро решать социальные задачи.

Не только развитие языка, но и все, что связано с социальными связями, ─ это видовая гениальность человека.

Эксперименты команды исследователей из Кембриджа и Института Макса Планка показали, что физические задачи (скажем, касающиеся силы тяжести, расположения предметов в пространстве, расчета траектории и т.д.) шимпанзе и дети 2-4 лет решают примерно на одном уровне. А вот в социальных задачах, среди которых умение реагировать на жесты партнера, на его выражение лица, движение глаз и т.д., человек далеко превосходит наших ближайших родственников ─ высших приматов. Человек, можно сказать, гениальная обезьяна, он гениально обезьянничает: в задачах, требующих точного подражания, человеческим детям нет равных!



\...\

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это еще раз доказывает, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот.:)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Наш общий предок вполне может быть лишь этапом падения (деградации) и затем восстановления (движения к первоначальному облику) человека...как вариант, который не менее вероятен (имхо)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Что бы было "движение к первоначальному облику", надо что бы это "облик" существовал в реальности (если только это не метафизический или метафорический образ). И в свою очередь, иметь свою предысторию развития, не на пустом же месте он возник. Зато Современная наука вполне адекватно прослеживает развитие форм жизни от простейших до человека. И приводит для подтверждения этого реальные данные. Конечно, наука не всесильна и всемогуща, и находиться только в начале своего пути, так что исследований на всех хватит. Но общие принципы можно определить уже сейчас - Эволюционность, причинность, закономерность, постепенность и т.п.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ваш ответ лишь доказывает, что вы вообще никогда не открывали Тайную Доктину.
Человек с самого своего первого появления на этой планете никогда не был животнымю Он всегда был Человеком. Не принципом, а просто человеком.:)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Не открывал, так не открывал, вам виднее. Напоследок продублирую тут пару цитат

«Люди» Третьей Расы, предки Атлантов, были, именно, такими же обезьяно-подобными гигантами, не обладавшими рассудком, как и те существа, которые в течение Третьего Круга представляли человечество. Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдалённым предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад



...вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвертом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвертой расы, – все они прямо или косвенно физически являются взаимными и совокупными произведениями Человека. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.VIII шл.32

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вижу, что открывали :), но, увы, не совсем поняли прочитанное. Впрочем, многие, "мелочи" проскальзываю мимо сознания при первом прочтении. Для восприятия должно пройти некоторое время, чтобы неочевидности уложились в сознание.

Если вы более внимательно повторите прочитанный материя, то обнаружите упоминание, что упомянутые вами совокупления происходили не между человеком и животным, а между человеками, находящимися в разнях состояния разумения. Но все же человеками.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Так животные и есть "человеки, находящиеся на разных состояниях разумения", И теософия и наука рассматривают мир в его целостности, где люди - это такая же часть природы, как и все другое, развивающийся по общим для всех законам. И животные - это такие же "эго", находящиеся на другом этапе развития. Поэтому тут правы обе - и теософия и наука. Каждая в своей логике и системе координат.


Тоже характерное утверждение от того, кто никогда не встречал восточного изречения - "дыхание становиться камнем, камень растением, растение животным, животное человеком, человек духом, дух богом"

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО Оккультно и каббалистически человечество в целом символизируется Ману в Индии; Ваджрасаттвой или Дорджесемпой, руководителем Семи Дхиани, в Северном Буддизме; Адамом Кадмоном в Каббале. Все они представляют все человечество целиком, начало которого в этом андрогинном первообразе, а конец - в Абсолюте, по ту сторону всех этих символов и мифов человеческого происхождения. Человечество есть великое Братство благодаря тождеству материала, из которого оно создано физически и духовно (morally). Однако, пока оно не станет Братством и интеллектуально, оно есть не более, чем высший класс животных.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

А как вы считаете, по какому принципу (или на каком основании) человек выбирает для себя более авторитетное мнение по какому-либо суждению?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Не хотелось бы отклоняться от темы и вдаваться в долгие и нудные размышления. Но скажу что тут надо использовать все то, что есть у человека - его ум, чувства, эмоции, мудрость, разум, здравый смысл и т.п. И наука, и древняя мудрость, как говориться, тут в помощь..

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Согласен.
Вероятно вы меня не поняли - я лишь уточняю наличие некой иерархии, например, в области науки (некие общие принципы этой иерархии).

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ну да, это очевидные вещи - есть своя иерархия в любой области. В науке, в том числе. Иерархия мастерства, профессионализма. Мы обращаемся, даже в бытовом случае, к специалистам. Понятно, что в реальной жизни все запутанней. Давайте конкретнее, и по теме.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

К чему веду.
Есть Нобелевская премия и есть Шнобелевская.
Есть представители науки такие как Эйнштейн и Гинзбург и есть Франс де Вааль и Дробышевский.
Весовые категории очень разные у этих деятелей науки и тогда, как оценивать их мнения и суждения об одном и том же предмете?
Наука, нравственность и их возможная связь. Обезьяна и человек

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Это вопрос из раздела - как научиться завязывать шнурки? Учитесь, пробуйте, сравнивайте, проверяйте, ошибайтесь и снова учитесь.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Но необходимость Учителя в вопросах обучения не отрицается?
Ведь что-то...подвигает человека к оценочным выводам...он сравнивает...по неким критериям, которые, вероятно, связаны с его личным...жизненным опытом.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Нет конечно. Учитель и есть Мастер своего дела.


Ну да, его природный ум, природная любознательность, познавательный глубинный инстинкт. Его божественный жизненный принцип если угодно. То, что закручивает электроны вокруг ядра атома. То, что "движет Солнца и светила". ...

Давайте закончим на этом. Это именно долгие и нудные размусоливания смежных тем.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ещё к вопросу связи этики и биологии.


Есть ли у маленьких детей чувство морали?


Нам внушают представление о добре и зле с самого раннего возраста. Общество постоянно вознаграждает детей за то, что они «хорошие». Большая часть воспитания связана с обучением ребёнка нравственности (понятию о правильном или неправильном). Означает ли это, что вся наша мораль полностью преподаётся нам? Или мы рождаемся «хорошими»?

- Учёные заметили, что младенцам, например, нравилось помогать взрослым, сталкивающимся с трудностями в самых разных ситуациях.




Эмпатия и альтруизм у младенцев

Будучи социальными животными, мы сопереживаем нашим собратьям и часто помогаем им, даже если они незнакомы. Общество положительно смотрит на альтруистическое поведение. Это порождает вопрос о том, учимся ли мы быть альтруистами по мере взросления, потому что это положительно оценивается обществом.

Психологи показали, что младенцы реагируют плачем, когда слышат магнитофонные записи других рыдающих младенцев. Но они не проявляют подобной реакции, когда слышат записи своего собственного плача, детей старшего возраста или даже плача шимпанзе!

Этот тип «заразительного плача» является ранним признаком нашей эмпатии к представителям своего вида и сверстникам того же возраста. Итак, мы, без сомнения, по своей сути чуткие существа. Но так ли мы врождённо альтруистичны?

Чтобы ответить на этот вопрос, учёные изучили поведение младенцев с помощью интересного эксперимента. В этой установке 24-месячные младенцы наблюдали, как взрослый тянется к предмет, который находится вне досягаемости, или пытается положить книги в закрытый шкаф.

Учёные заметили, что младенцам нравилось помогать взрослым, сталкивающимся с трудностями в самых разных ситуациях. Удивительно, но они помогали ещё до того, как взрослый поднимал глаза на них или словесно просил о помощи. Важно отметить, что эти младенцы не были вознаграждены за помощь и не знали взрослого до эксперимента. Это означает, что в младенчестве мы альтруистичны по своей природе.

Предлагаем вам пройти тест на мораль роботов: причинять вред человеку или нет?

Мораль у младенцев

Простейший способ определить мораль — это назвать её способностью различать хорошие и плохие социальные действия. Альтруистическое поведение считается хорошим поступком.

Поскольку учёные обнаружили, что младенцы готовы к взаимопомощи, это заставило их задаться вопросом, могут ли младенцы оценивать действия третьего лица как альтруистические. Проще говоря, есть ли у младенцев чувство морали?

Исследование, в котором изучались младенцы в возрасте 6 и 10 месяцев, показало, что у них есть некоторое чувство морали. В серии экспериментов дети наблюдали, как персонажи либо «помогают», либо «мешают» другим персонажам.

Дети неизменно предпочитали «помощника» как «мешающему», так и «нейтральному» персонажу и предпочитали «нейтрального» персонажа «мешающему».

Это исследование доказало, что младенцы имеют зачаточное чувство морали и предпочитают людей, демонстрирующих хорошие социальные действия. Но присутствует ли такое поведение в более раннем возрасте? Когда учёные посмотрели на детей в возрасте 3 месяцев, они увидели, что это поведение свойственно даже им. Мы предпочитаем «хорошие» социальные действия и просоциальных акторов даже в 3-месячном возрасте после рождения.

Дальнейшие исследования показали, что младенцы предпочитают «наказывать» «плохих» и «вознаграждать» «хороших», показывая, что их чувство морали влияет на то, как они относятся к другим в социальной среде.


Однако это не означает, что младенцы обладают нравственностью того же уровня, что и взрослые. Например, нельзя ожидать, что младенец решит печально известную «проблему вагонетки» — где нужно выбирать между убийством пяти человек или одного, потянув за рычаг движущейся тележки! Этот уровень этического и морального суждения у младенцев отсутствует.

Научные данные показывают только то, что базовая основа для хорошо развитого чувства морали уже существует ещё в младенчестве.

Заключение
Мы часто верим, что нравственности учат через воспитание и надзор. Но исследования в области психологии развития показывают, что даже в младенчестве у нас есть базовое чувство морали. Даже младенцы, которые ещё не начали говорить, способны отличать хорошие поступки от плохих, и это влияет на то, как они относятся к другим.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Существуют почти столько же интерпретаций эзотерического смысла определенных слов, которыми мы вынуждены пользоваться, сколько в Индии йогов и саньясинов, принадлежащих к различным сектам. Йог вишишта-адвайтист будет оспаривать правильность трактовки, предложенной аскетом-адвайтистом, а последователь Чайтаньи или бхакти-йог никогда не примет толкование Вед или Бхагават-гиты, сделанное брамином или арийцем. Так можно сказать, что истина везде и нигде. Для нас единственная и абсолютная истина находится в эзотерических доктринах Архатов; и мы твердо придерживаемся своих убеждений. В северо-западной провинции мы встретили эрудированного пандита, известного санскритолога, самого образованного авторитета и главу вайшнавов, пользующегося такой же репутацией у многих других; он пытался убедить нас в том, что кульминацией раджа-йоги является обретение раджа-йогом практической и абсолютной власти над всем женским полом мироздания!! Должны ли мы верить каждому толкованию Вед шастри любой секты только потому, что он является авторитетом у своих единоверцев, или нам следует производить разумный отбор, руководствуясь здравым смыслом, который говорит, что ближе всего к истине тот, кто меньше отходит от логики и науки? В изучаемой нами оккультной философии применяется метод исследования, который Спиноза назвал «научным». Он основан исключительно на «четко обозначенных и тщательно изученных принципах», а посему является единственным способом получения достоверных сведений. Следовательно, мы будем исповедовать только эту философию и никакую другую."

(Е. П. Блаватская "Замечания к статье «Свами из Альморы отвечает своим оппонентам»")

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вставлю тут, что бы был. Интересный научно-популярный фильм о нашей психике. О том, на какие компромиссы готово пойти наше сознание, а так же о связи этики и биологии.


]Я и другие (1971). Феликс Соболев (хороший звук)


Справка Вики

Я и другие

«Я и други́е» — научно-популярный фильм 1971 года, снятый на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым. Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов. Наибольшую известность приобрел эксперимент на внушаемость, или на конформность, поставленный с детьми дошкольного возраста.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Надземное, 638
Урусвати знает, что живое познание всегда будет распространительным, но не ограничительным. По этому признаку можно отличать истинную науку. Люди хотят во всем видеть материю, и они не далеки от истины, если допускают все разнообразие качеств материи. Само слово «материя» — хорошее и однородно с великим понятием Материи. Теперь, в век Матери Мира, нужно с особенным вниманием относиться ко всему, что напоминает эту прекрасную Основу. Кроме того, нужно понять, что именно понятии материи вмещает разновидные свойства этого рождающего вещества.
Сказано, что материя есть кристаллизованный дух, но можно сказать и наоборот, ибо все, от тончайших энергий есть материя. Суждение будет скудным, если кто-то восстанет против энергетического начала, тем самым он будет отрицать и материю. Что же тогда останется у такого невежды? Пора возвратить наименованию подлинное значение. Кто считает себя материалистом, тот должен почитать материю во всех ее разновидностях. Непозволительно называться материалистом и отрицать сущность материи.
Между тем, как прекрасно изучать материю и сопоставлять с эволюцией, только такой путь будет научным. Нужно сказать, что и это определительное подвергается искажению. Позитивное изучение вовсе не есть нечто ограниченное. Наоборот, оно должно быть символом постоянного познавания. Так вдумайтесь в значение многих понятий и вам станет понятно насколько Мы желаем подойти ко всему с научной стороны. У Нас такое основание не противоречит свободе исследователя, оно только указывает на прекрасную материю, которая есть сама Матерь.
Мыслитель говорил: «Научимся почитать Матерь, тогда мы поймем сущность Природы».

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Как всегда интересное и доходчивое интервью на 83 мин.

ДРОБЫШЕВСКИЙ о регрессе эволюции, антропогенезе, демократии, расизме, динозаврах и снежном человеке

Немного отойдем от событий в России, на Украине и в мире – и поговорим о биологии.
У нас в гостях один из главных российских популяризаторов науки, антрополог, научный редактор портала Антропогенез.ру Станислав Дробышевский. Как соотносятся с биологической природой человека такие понятия как демократия, тоталитаризм и расизм? Наблюдаем ли мы в наше время деградацию человека – в противовес эволюции? Как по-научному объяснить феномены ЛГБТ, новой этики, «культуры отмены» и BLM (Black Lives Matter)?
А еще: где реально обитает йети, почему современные обезьяны не превращаются в людей, и кто же сменит человека на троне царя природы? Об этом и не только – в стиле научпоп на канале Metametrica!

Таймкоды:
0:00 Метаметрика: переезд близок
0:15 Рок-звезда российской науки Станислав Дробышевский в гостях Metametrica
1:35 Полтора десятка антропологов на всю Россию
4:23 Человек со штангенциркулем – либо расист, либо антрополог
5:44 Мозг. Размер имеет значение?
9:36 Рептильный мозг, или все мы рептилоиды
14:19 Охотник верхнего палеолита: в мозг можно загружать все
19:53 Политика и антропология – о природной демократии
23:12 Если однополая семья – норма, как размножаться?
27:37 Telling the untold: расовая теория, BLM в США и Третий рейх
33:50 Генетические тесты врут? Или недоговаривают
38:35 Как вымирали наши эволюционные родственники
42:10 Три острых вопроса: от Дарвина до Бога
47:43 Ученые скрывают находки великанов и карликов?
50:28 В МГУ на кафедре Дробышевского хранится череп Йети
54:48 Псевдонаука и борьба: антипремия ВРАЛ
59:03 Мракобесие в школе? Антропогенез.ру как лекарство
1:01:55 Палеодиета: до 25 лет, может быть, дотянете
1:04:52 Миссия выполнима? Дожить до 200-300 лет
1:10:14 Блиц: реквием по мемам
1:17:19 «Мы будем клонировать мамонтов, динозавров и неандертальцев, но это не очень этично»
1:20:54 Что ни прочитаю, каждый раз в шоке
1:21:50 Дробышевский рекомендует Метаметрику! Лайк-подписка-колокольчик как этапы эволюции

*****
Станислав Дробышевский:
YouTube - https://www.youtube.com/c/СтаниславДр...
ВКонтакте - https://vk.com/id15342645

Антропогенез.ру:
YouTube - https://www.youtube.com/user/TheChieffff
Официальный Сайт - https://antropogenez.ru/

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

"Сокровенное Знание учит постоянному развитию всего сущего, как миров, так и атомов, и это чудесное развитие не имеет ни постижимого начала, ни воображаемого конца. Наша «Вселенная» является лишь одной из бесконечных, бесчисленных Вселенных, и все они «Сыны Необходимости», ибо они звенья в великой космической цепи Вселенных, причем каждая является следствием предыдущей и причиной по отношению к последующей.
Появление и исчезновение Вселенной изображаются, как выдыхание и вдыхание «Великого Дыхания», которое вечно и, будучи Движением, является одним из трех символов Абсолюта, остальные два – Абстрактное Пространство и Длительность. Когда Великое Дыхание устремлено, оно называется Божественным Дыханием и рассматривается, как Дыхание Непознаваемого Божества – Единого Бытия, которое как бы выдыхает мысль, становящуюся Космосом. Также, когда Божественное Дыхание вдыхается, Вселенная исчезает в Лоне Великой Матери, которая тогда дремлет «сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых»."

Блаватская Е.П. "Тайная Доктрина".

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

лекция Станислава Дробышевского на 40 мин. Посвящена обзору археологических находок, на основе которых можно делать выводы о человеческих взаимоотношениях. Хорошо показывает проблематику и методику работы современного ученого.

МОРАЛЬ В ПАЛЕОЛИТЕ: ЧТО ГОВОРЯТ НАХОДКИ АРХЕОЛОГОВ ОБ ОТНОШЕНИЯХ?

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Вставлю тут, так как происхождение человека неразрывно связано с общим вопросом происхождения жизни. Изучение Космоса помогает нам это понять.

ПРОФЕССОР РАН ДМИТРИЙ ВИБЕ: ОДИНОЧЕСТВО ВО ВСЕЛЕННОЙ — ЭТО КОЛОССАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Что изучают астрохимия и астробиология? Откуда в космосе берутся органические молекулы и может ли там зарождаться жизнь? Почему мы до сих пор не встретили братьев по разуму и может ли случиться, что мы одиноки во Вселенной? Об этом наш разговор с Дмитрием Зигфридовичем Вибе, профессором РАН, заведующим отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН.



— Дмитрий Зигфридович, астрохимия — это область, которой вы занимаетесь уже очень давно. Как и когда эта тема пришла в астрономию?

— История астрохимии началась в конце 30-х гг. XX в. До этого времени люди не предполагали, что в космосе есть место для молекул. Молекулы считались чем-то земным или по крайней мере принадлежащим другим телам Солнечной системы. Какие в космосе могут быть химические процессы, если это пустое пространство, холодное, пронизанное разными разрушающими излучениями?

Но в конце 1930-х гг. обнаружили первые признаки того, что в межзвездной среде присутствуют не только атомы, ионы, но также и молекулы. А начиная с 1960-х гг., когда радиоастрономия уже пришла в астрономический обиход, оказалось, что молекулы в космосе не просто есть — их много и они весьма разнообразны.

На сегодня список различных химических соединений, обнаруживающихся в межзвездной среде, превысил 200 наименований. Среди них попадаются довольно сложные соединения, хотя первые молекулы, открытые в космосе, были простыми двухатомными соединениями. Но сейчас мы знаем уже о сложной органике, присутствующей в космосе.

Пока молекул было мало, на них можно было не обращать особенного внимания, думать, что, может быть, они появились из планетных систем, или были выброшены в космос, или это разрушение космической пыли. Но когда счет пошел уже на десятки, стало ясно, что мы должны выстраивать какое-то новое понимание процессов, которые происходят в межзвездном пространстве, включая химические реакции.

— Как вы пришли в эту область?

— Я в нее пришел по совету своего научного руководителя члена-корреспондента РАН Б.М. Шустова, поступил в аспирантуру Института астрономии РАН. И он мне предложил в качестве задачи заняться химическими реакциями. По образованию я астроном-геодезист и был от этого очень далек. Но задача меня привлекла, потому что в то время мне было не очень важно, чем заниматься.

А потом оказалось, что эта задача, во-первых, очень интересная, во-вторых, очень многоплановая. Это не просто какое-то узкое направление, по которому ты идешь, у нее огромное количество ответвлений, которые связаны и с наблюдениями, и с теоретическим моделированием. А в последнее время мы становимся все ближе к лабораторному моделированию. То есть это очень богатая область, и в институте сейчас ею занимаюсь далеко не я один, у нас выросла научная группа.

— Дмитрий, откуда в космосе молекулы?

— Этим вопросом люди задавались долгое время. Начиная примерно с 70-х гг. XX в. предполагается, что в межзвездных молекулярных облаках происходит некий комплекс химических процессов. Они протекают как в межзвездном газе, так и на поверхности космических пылинок. Космические пылинки играют колоссальную роль. Этот комплекс связан с тем, что мы берем некий изначальный набор атомов, а именно водород, углерод, азот, кислород (чем дальше по таблице Менделеева, тем вклад элементов меньше), и они начинают потихоньку друг с другом соединяться.

Самая важная реакция, с которой, собственно, все начинается, — это образование молекулярного водорода. Облака называются молекулярными, потому что в них находится водород в молекулярной форме. Это самый главный, самый распространенный элемент во Вселенной. Образование молекулярного водорода оказывается неким стимулом, провоцирующим формирование и других, сначала простых молекул — двух-, трех-, а то и четырехатомных. Их становится все больше, они начинают реагировать друг на друга, превращаться в еще более сложные соединения.

Сейчас у нас есть уверенность, что этот химический синтез может доходить как минимум до простейших аминокислот. Прямых доказательств существования аминокислот мы пока не имеем, но понятно, что это чисто техническая проблема, связанная с тем, что их сложно увидеть, сложно отождествить. Однако никаких химических препятствий к их синтезу нет. То есть космос, молекулярные облака оказались способными производить вполне сложные многоатомные молекулы, и мы пока не знаем, каков предел этого синтеза в молекулярных облаках.

— А где осуществляется переход между органической молекулой и простейшим живым организмом? Может ли он произойти в космическом пространстве или для этого нужна некая среда, где есть атмосфера, вода и т.д.?

— *В 1960-е гг., когда появилось понимание того, что среди космических пылинок есть частицы, богатые углеродом, выдвигались гипотезы, что некоторые из этих частиц, признаки которых начали проявляться в наблюдениях, в действительности представляют собой окаменевшие высохшие остатки живых организмов. То есть были такие романтические люди, которые утверждали, что прямо в космосе, в молекулярных облаках эта цепочка доходит до живых организмов. Но это очень серьезное утверждение.

— Вы его не разделяете?

— Есть такой афоризм: чрезвычайным утверждениям нужны чрезвычайные доказательства. Сегодня мы не имеем таких доказательств, поэтому, думаю, у нас нет права говорить, что жизнь может образовываться в межзвездном пространстве.

Но и ответа на ваш вопрос у нас нет. Мы не знаем, где может появляться жизнь. Единственный пример, который нам известен, — это пример земной жизни, и он как будто нам подсказывает, что должна быть планета, на которой это все происходит. Должны быть соответствующие условия, довольно специфические по температуре, давлению, наличию воды. И мы пока находимся в рамках этого представления, называемым земным шовинизмом, или углеродно-водным шовинизмом, не очень понимая, насколько мы можем выходить из этих рамок.

— Но наверняка у вас есть какие-то гипотезы? Может ли быть какой-то другой сценарий, кроме земного?

— Гипотезы присутствуют, но, к сожалению, у нас, честно скажем, отсутствуют возможности для их проверки. Поэтому очень большое внимание к себе привлекают, например, исследования Марса. Или в Солнечной системе есть еще некоторые подозрительные тела, на которых мы можем надеяться найти некую жизнь, — спутники планет-гигантов, в первую очередь Европа у Юпитера и Энцелад у Сатурна. Если мы там что-то найдем, пусть самую высохшую, маленькую, умершую 4 млрд лет назад бактерию, это будет означать, что во Вселенной полно жизни. Но пока нет убедительных тому свидетельств.

Есть несколько сообщений о том, что в метеоритах находится нечто, похожее на окаменевшие остатки микроорганизмов. Это и метеорит, прилетевший с Марса, и примитивные метеориты, которые никогда не входили в состав большого космического тела. Но здесь мы опять вспоминаем, что чрезвычайным утверждениям нужны чрезвычайные доказательства, так что пока эти находки не получили широкого признания в научном мире.

— Палеонтолог А.Ю. Розанов, как мы знаем, ― активный сторонник теории панспермии. Он совершенно уверен, что, изучая метеориты, мы можем обнаружить в них останки микроорганизмов. Вы с этой точкой зрения не согласны?

— Я не специалист ни в живых микроорганизмах, ни в окаменелостях, поэтому у меня нет своей научной точки зрения на этот вопрос. Но в целом концепция панспермии у меня вызывает некоторые логические вопросы. Прежде всего, совершенно очевидно, что через панспермию мы проблему происхождения жизни не решаем. Мы ее переносим на какое-то другое тело. На какое?

— Это сакраментальный вопрос.

— Что мы можем предложить в Солнечной системе? Фактически только Марс. И мы знаем, что вещество с Марса прилетает на Землю, потому что марсианские метеориты мы просто находим. То есть в принципе это возможный процесс. Но, во-первых, зачем вообще нужна панспермия с биологической точки зрения? Почему вообще надо с Земли куда-то это уносить?

— Чтобы добавить время?

— Казалось бы, да. На Земле не совсем понятно, достаточно или нет этих оставшихся нам четырех с чем-то миллиардов лет. И если предположить, что этого времени недостаточно, то, принеся жизнь на Землю откуда-то, мы добавляем еще какой-то кусочек времени. Допустим, на Землю прилетел уже какой-то полуфабрикат, раньше образовавшийся где-то на другом космическом теле. И образование жизни мы начинаем не 4 млрд лет назад, а несколько раньше.

Но Марс к этому времени добавляет очень мало — максимум несколько десятков миллионов лет. Чтобы решить проблему времени, мы должны предположить, что жизнь была занесена в Солнечную систему из другой планетной системы.

Здесь получаются уже более длительные времена, то есть можно смело сказать, что мы добавляем к этому времени сотни миллионов лет. Но здесь у нас возникает проблема, во-первых, сохранения жизни на протяжении этого перелета, потому что межзвездная среда — довольно неблагоприятное место. Этот камень, переносчик жизни, должен пролететь эти 100 млн лет в стерилизующей среде, сохранив каким-то образом жизнь внутри себя. Возможно ли такое? *

Еще одна проблема — проблема вероятностей. Вместо того чтобы говорить, что жизнь зародилась у нас на Земле, мы говорим, что она зародилась где-то еще, потом в результате каких-то хаотических процессов вещество оттуда было выброшено в окружающую среду, в межзвездное пространство. И вот этот камень летел-летел и попал в Землю. *

— Или кем-то был сознательно туда запущен.

— Это тоже допустимая точка зрения, но она ненаучная. Как только мы допускаем вмешательство инопланетян, наука заканчивается. Это не значит, что это неправильная точка зрения. Она просто ненаучная. Мы не можем ее никак проверить, мы ничего не знаем об инопланетянах, поэтому можем приписывать им любые свойства и возможности.

— Помимо астрохимии существует еще одна интересная и довольно молодая наука — астробиология. Чем она занимается?

— Астробиология институализировалась относительно недавно. Где-то с середины XX в. возникло представление о том, что все предшествующие представления о жизни во Вселенной оказались какими-то очень нереалистичными. Если посмотреть философскую литературу XVII, XVIII, XIX вв., жизнь во Вселенной казалась существующей совершенно бесповоротно. М.В. Ломоносов об этом писал, Иммануил Кант не чурался.

— Ломоносов писал, например, о том, какой веры придерживаются существа с других планет.

— А для Канта вполне были допустимы не просто рассуждения о жизни во Вселенной, о том, что у нас все планеты заселены, но и о том, какие характеры у разумных существ на Меркурии. На Меркурии тепло, поэтому они там все горячие. А вот на Юпитере живут существа поспокойнее. Уильям Гершель, величайший наблюдатель всех времен и народов, в научных статьях писал об обитаемости Солнца. До середины XX в. Венера тоже совершенно спокойно считалась обитаемой планетой, потому что она окутана облаками, а облака — это дождь. А дождь — это много воды. А много воды — это джунгли с богатейшей жизнью.

Но методы наблюдения развивались, начались космические исследования — и оказалось, что на Марсе все плохо, а на Венере все очень плохо. И все наши попытки услышать какие-то сигналы оборачиваются ничем. И этот безудержный энтузиазм, с которого все начиналось, начал угасать.

— Но одновременно расширяется диапазон возможностей для существования жизни. Жизнь находят там, где ее вроде бы быть не может. Так, может быть, и условия, кажущиеся нам сейчас невозможными, все-таки подходят для существования каких-то иных, чем наша, форм жизни?*

— Понять этот диапазон условий, насколько мы его можем раздвигать — это уже задача биологии. Задача астрономии — понять, где эти условия встречаются во Вселенной. Вот мы расширили диапазон температур, кислотности и прочего. Хорошо. Где это? Куда смотреть? И что искать?

— Этим и занимается астробиология?

— Да, это отчасти комплекс проблем, которыми занимается астробиология.

— Дмитрий Зигфридович, вы говорите, что у вас начинаются лабораторные эксперименты. О чем речь?

— Это эксперименты в рамках нашего сотрудничества с другими организациями, в первую очередь с химическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. В астрохимии важнее всего наблюдение. А для того чтобы эти наблюдения интерпретировать, нам очень хочется проверять наши предположения в лабораторных условиях. А это что означает? Это означает очень низкие давления и очень низкие температуры. Возможности достижения этих условий в лабораториях крайне ограниченны. Но тем не менее они начинают появляться.

Существуют несколько направлений в лабораторной астрохимии, одно из них — определение скоростей реакции. Мы знаем или предполагаем, какие реакции происходят в молекулярных облаках, но далеко не всегда знаем, какова их скорость. А это важно, потому что мы можем подумать, что какая-то реакция быстрая, а она на самом деле медленная. Бывает и наоборот. Далеко не всегда эти скорости можно предсказать из каких-то более общих соображений. Иногда эксперименты приносят реально неожиданные результаты.

— Например?

— Вот один из примеров. На школьных уроках химии у нас были спиртовки. С их помощью нужно подогреть реагенты. Когда мы подогреваем вещества, они начинают реагировать быстрее. И кажется логичным, что если мы снижаем температуру, то падают скорости химических реакций. Но выясняется, что ниже 70 К (это примерно –203º C) скорость начинает опять расти. Оказывается, скорость некоторых реакций падает при снижении температуры с комнатной до 70 К, а при дальнейшем снижении начинает снова расти. Это примерно те условия, которые царят в молекулярных облаках.

Конечно, не всегда удается достичь именно того уровня, но сейчас все больше установок, позволяющих это делать и достигать не просто низких давлений, но и низких температур, и поддерживать эти условия на протяжении достаточного времени, чтобы успели произойти реакции.

— А зачем в космосе все эти процессы? Для чего воспроизводить сложные молекулы, в том числе органические?*

— Я не думаю, что в космосе что-то происходит для чего-то. Это просто есть. Мы не знаем, зачем это, и, я думаю, это не входит в задачу науки.

— Если убрать эти молекулярные облака из космического пространства, что-то изменится или будет то же самое?

— Вселенной это абсолютно безразлично, потому что у нас основная составляющая барионного вещества — водород и гелий. Их просто намного больше, чем всего остального. А то, что представляем собой мы и наши планетные системы, — это все очень тонкая пленочка. В ней что-то происходит. Отлететь немного в сторону — и этого уже не видно.

Этому тоже посвящено множество работ. Насколько вообще возможно обнаружить наличие жизни на Земле? Вот мы смотрим на Марс, Европу, Энцелад или на какие-то планеты у других звезд и не можем понять, как там обнаружить жизнь. А давайте посмотрим на Землю. На Земле жизнь точно существует. А мы найдем жизнь на Земле, если начнем смотреть на нее со стороны? Оказывается, что это довольно проблематично.

— Почему?

— Из-за колоссальных расстояний и всегда ограниченной чувствительности приемников. Как только мы вылетели за пределы системы «Земля — Луна», мы просто перестаем различать всю эту суету. Конечно, можно привлекать в качестве признака состав атмосферы. В астробиологии это поиск биосигнатур. Кислород изначально предлагался в качестве основной биосигнатуры. Но ценность астробиологии состоит отчасти в том, что она несколько расширяет наше представление о возможных процессах в планетных атмосферах. Начали появляться работы, показывающие, что кислород в атмосфере может быть небиологическим. Можно придумать такие параметры химического состава планеты, вулканических процессов, взаимодействия атмосферы и поверхности, при которых кислород будет появляться в атмосфере небиологическим путем.

— А метан?

— Да, это тоже важная биосигнатура. У нас живые организмы производят метан. И вот метан обнаруживается в марсианской атмосфере. Оказывается, есть небиологические процессы, которые тоже могут приводить к появлению метана. Сейчас люди начинают склоняться к тому, что нужно обнаруживать кислород, метан и, может быть, что-то еще. Если мы обнаружим и то и другое, тут уже надо задумываться поглубже. Хотя и в этом случае возникает вопрос: ну и что? Вот мы посмотрели на экзопланету, обнаружили в атмосфере пять биосигнатур. Что дальше делать? *

— Посылать туда космические аппараты?

— А зачем? Мы не увидим поверхности экзопланет в любом обозримом будущем. Да, мы уже сейчас получили возможность определять химический состав их атмосфер. Но есть ли в атмосфере что-то такое, чтобы мы это увидели и очень удивились?

Полететь туда мы не можем, телескопов, достаточно чувствительных для того, чтобы что-то больше увидеть, у нас нет и не предвидится. Хотя есть определенные идеи. Но, с другой стороны, если мы не начнем идти в эту сторону, мы точно никогда ни к чему не придем.

— А может быть, нам не суждено встретиться никогда?

— Это вполне возможно. Мы можем оказаться единственной цивилизацией во Вселенной. Никаких к этому препятствий нет.

— Это не кажется вам абсурдом? В такой огромной Вселенной, при том, что в космосе полно органики, — и мы единственные?

— Этот довод встречается очень часто. Ну как можно говорить, что мы одни во Вселенной, если у нас в галактике сотни миллиардов звезд, а во Вселенной — сотни миллиардов галактик?

Но эти эпитеты — откуда они берутся? Мы сравниваем Вселенную со своим размером. А с какой стати? Почему мы решили, что наш размер, эти полтора метра — эталон? Ведь Вселенная огромна по сравнению с этим эталоном. Мы не знаем, что нужно для зарождения жизни. Мы даже не знаем, что такое жизнь. Как только мы начинаем об этом думать, оказывается, что у нас Солнце не вполне типичная звезда, как и архитектура Солнечной системы; Луна, стабилизирующая вращение Земли, тоже появилась в результате какого-то не очень типичного процесса. И вот когда мы начинаем перемножать между собою все эти множители, мы можем получить весьма небольшую вероятность. *

— Почему человечество с таким упорством хочет встретить братьев по разуму и при этом не хочет услышать друг друга?

— А может быть, именно поэтому. По-моему, у И.С. Шкловского была такая мысль, что нам просто страшно. Мы такие маленькие и беззащитные в такой огромной Вселенной, как в какой-то гигантской пустой квартире. Любая наша ошибка — катастрофа, ведь кроме нас никого нет. А если кроме нас есть кто-то еще, мы можем немного и ошибиться. Может быть, они прилетят и исправят наши ошибки.

А может быть, они уже за нами наблюдают. По крайней мере, если у нас что-то пойдет совсем не так, то где-то там в другом месте будет лучше. А если мы одни, то мы, как говорил И.С. Шкловский, — мыслящий авангард материи. Это колоссальная ответственность, которая нам не по силам. Наверное, искать общий язык друг с другом не столь важно, сколь решить проблему одиночества. Мы воспринимаем человечество как единый организм, поэтому разобщения столь остро не чувствуем.

— А вы сами как считаете? Одиноки мы во Вселенной или нет?

— Я не знаю. Я не могу и не хочу переходить в этом вопросе к категориям веры. Мне было бы очень интересно встретиться с другой жизнью, с представителями других цивилизаций, но я понимаю, что мое желание не имеет никакого значения. Вот если они прилетят, сядет у меня перед носом тарелка, выйдут из нее маленькие зеленые человечки, тогда и будем рассуждать. *

— А вы никогда не наблюдали каких-то необъяснимых явлений на небе?

— Да много раз. Это просто говорит об ограниченности моих познаний. Я не могу объяснить все. Поэтому, когда я вижу нечто, для меня необъяснимое, я чувствую себя совершенно спокойно. Я не начинаю думать, что это инопланетяне. Я не говорю себе: «О, это новая физика, это братья по разуму!» Я говорю себе, что это нечто земное. Просто я не знаю, что именно. Ведь если я скажу обратное, это будет означать, что я абсолютизирую свои познания. А это совсем неправильно.

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Продолжаем знакомить с научной картиной происхождения человека

Фрагмент из книги: "Достающее звено" Станислава Дробышевского.

Палеонтологические данные свидетельствуют о достаточно плавной эволюции приматов во всём их многообразии.

Этому вопросу в нашем изложении посвящены отдельные главы, здесь можно указать лишь, что вопрос о "недостающем звене" уже более полувека не стоит в научной повестке дня; сейчас известны и подробно описаны практически все переходы от непосредственных предков приматов до современного человека. Это, конечно, не значит, что все вопросы палеонтологии человека уже решены, но общая схема эволюции приматов с появлением новых находок уже давно не меняется, а только обретает всё более чёткие очертания.


См. также разделы:

Палеоантропология. Находки ископаемых предков человека

Наша родословная

Черепа австралопитеков изучены чуть ли не лучше, чем черепа разных рас современного человека

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ПО МЕДИЦИНЕ 2022 ПРИСУДИЛИ ЗА ИЗУЧЕНИЕ ВЫМЕРШИХ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН И ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Нобелевский комитет Каролинского института в Стокгольме объявил о присуждении Нобелевской премии по медицине шведскому ученому Сванте Паабо. Престижную награду ему будут вручать за вклад в исследования геномов вымерших гоминидов (человекообразных обезьян) и эволюции человека.



Сванте Паабо — шведский биолог, специалист по эволюционной генетике, один из основателей палеогенетики. Ученый занимается исследованием первых людей и гоминид при помощи генетических методов. Сванте Паабо секвенировал геном неандертальца, а также открыл миру ранее неизвестного гоминида Денисова.

«Важно отметить, что Паабо также обнаружил, что передача генов произошла от этих ныне вымерших гоминидов к Homo sapiens после миграции из Африки около 70 тыс. лет назад», — *говорится на сайте Нобелевского комитета.

Напомним, что Нобелевская премия ежегодно вручается за выдающиеся научные исследования (в физике, химии, физиологии и медицине), крупный вклад в культуру (литература) или развитие общества (Нобелевская премия мира).

Информация взята с портала «Научная Россия» (https://scientificrussia.ru/)

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

Как бы восприняли учёные, если бы прочли, что даже два атома объединяются в молекулу только когда образуется общее сознание? Это кроме известных ограничений. Они готовы к такому повороту?

Что говорить о людях... Когда многие уверятся, что нужно правильно соединяться, тогда настанет успех в образовании «молекул» у людей. Впрочем, некоторые, имеющие горький опыт, уже ищут, напр., у астрологов.

К сожалению, без опыта никуда. Вот набиваешь шишки, тогда изучаешь. Тогда всё учит: Слышишь, что две ноты могут давать негармоничное звучание. Два цвета негармонично смотреться. Не любые два атома могут образовать молекулу...

Ответ: Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек
 

ЗАДАЧА ВЫЖИТЬ. ВЕЛИКИЕ ВЫМИРАНИЯ ЖИВОТНЫХ НА ЗЕМЛЕ. РАССКАЗЫВАЕТ Д.Б.Н. АНДРЕЙ ЖУРАВЛЕВ

История Земли насчитывает пять наиболее массовых вымираний животных. Какие причины их спровоцировали и как развивалась жизнь на планете в дальнейшем? Правда ли, что сейчас мы наблюдаем шестое массовое вымирание? Как глобальные оледенения связаны с всплеском биоразнообразия на Земле? На эти и многие другие вопросы ответил Андрей Юрьевич Журавлев ― доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и популяризатор науки.

― В истории Земли выделяют пять великих вымираний животных. Расскажите о них, пожалуйста.

― Великими их называют из-за того, что в это время вымерло более половины, а в некоторых случаях ― более 75% всех существующих на тот момент видов животных, как на суше, так и в океане. Самым грандиозным считается, конечно, пермско-триасовое вымирание, случившееся около 250 млн лет назад. Эта катастрофа разделяет палеозойскую и мезозойскую эры. Тогда на нашей планете исчезло около 90% видов животных. Второе по значимости ― вымирание на рубеже мелового и палеогенового периодов, то есть мезозойской и кайнозойской эр (около 66 млн лет назад).

― Тогда вымерли в том числе динозавры?

― Да. Мел-палеогеновое вымирание, положившее конец мезозойской эре, привело к вымиранию примерно 75% видов животных, среди которых были не только динозавры, но и летающие ящерицы, гигантские морские рептилии, аммониты и другие морские и наземные животные. Кроме того, есть еще три менее значимых, но серьезных вымирания. Одно из них произошло на рубеже триасового и юрского периодов (около 200 млн лет назад), другое ― в конце ордовикского (в начале палеозойской эры, около 445 млн лет назад), и еще одно ― ближе к концу девонского периода (около 370 млн лет назад).

На самом деле крупных вымираний в истории Земли было гораздо больше пяти. В палеонтологической науке есть такое понятие, как фоновое вымирание: грубо говоря, кто-то постоянно вымирает. Но есть еще пиковые вымирания, вызванные, как правило, какими-то внешними причинами и приводящие к более интенсивному вымиранию в единицу времени (от десятков тысяч до миллионов лет).

Процесс, когда видов вымирает больше, чем появляется новых, мы и называем массовым вымиранием.

Значительность и темпы вымирания зависят от того, насколько стабильна биологическая система на данный момент времени. Например, в кембрийском (539–485 млн лет назад) или эдиакарском (635–539 млн лет назад) периодах биота менялась фактически после каждого «чиха»! Позднее крупные вымирания стали более редким явлением.


Хронология массовых вымираний в истории Земли:

― Конец ордовикского периода, 445 млн лет назад. Оледенение планеты и вымирание многих групп тепловодных иглокожих, губок, кораллов, трилобитов, граптолитов и конодонтофорид.

― Рубеж франского и фаменского веков, 372 млн лет назад. Вымерли многие виды бесчелюстных и рыб, а также губок, брахиопод и аммонитов.

― Рубеж пермского и триасового периодов, 252 млн лет назад. Грандиозная смена морской биоты, вымирание крупных фораминифер (фузулинид), трилобитов, палеозойских кораллов, многих брахиопод, аммонитов и морских лилий и т.д.

― Конец триасового периода — 201 млн лет назад. Исчезли те, кто пережил рубеж палеозоя и мезозоя (например, конодонтофориды).

― Рубеж мелового и палеогенового периода, 66 млн лет назад. Вымирание динозавров, птерозавров, плезиозавров, мозазавров, аммонитов гигантских двустворок — рудистов и др.



Наиболее известны массовые вымирание конца палеозойской (пермско-триасовое) и мезозойской (мел-палеогеновое) эр, уничтожившие от 75 до 90% видов животных. Такие глобальные вымирания обновляли биоту и меняли генеральные пути развития организмов.


― Эры палеоботаники смещены относительно эр животных примерно на 40 млн лет. Правда ли, что за несколько десятков млн лет до вымирания динозавров на планете произошло массовое вымирание растений?

― Действительно, растения в своем развитии немного опережают животный мир, поэтому, например, кайнофит на Земле наступил раньше кайнозоя. Это значит, что «смена парадигм» в растительном царстве (в том числе появление новых растений) завершилась раньше, чем это случилось в животном мире. В середине мелового периода на суше среди растений уже произошло обновление. То же самое наблюдалось, в принципе, относительно мезофита и мезозоя: мезофит шел впереди.

Кайнофит ― этап эволюции растительного покрова Земли, сменяющий мезофит; начинается в позднемеловую эпоху и продолжается поныне. Характеризуется господством покрытосеменных растений, примерно совпадает с эпохой доминирования млекопитающих в наземных фаунах.

Кайнозой — текущая эра геологической истории Земли. Началась 66 млн лет назад и продолжается до сих пор. Нижняя граница кайнозойской эратемы установлена по появлению новых форм морского водорослевого планктона. Название переводится с греческого языка как «новая жизнь» (καινός = «новый» + ζωή = «жизнь»).

Растения, представляющие современный мир (более 80% из них ― цветковые), заняли важное место в наземной экосистеме во второй половине мелового периода, достаточно быстро вытеснив более древние формы. Какие-то из прежних доминантов стали реликтами, например всем знакомый гинкго: сейчас это один вид, а в меловом периоде было много разных гинкговых. Некоторые группы совсем исчезли с лица Земли, например хейролепидиевые, производившие ту самую смолу, где мы сегодня находим разных меловых ископаемых, вплоть до фрагментов динозавров и древних птиц. На протяжении позднемеловой эпохи цветковые поступательно и безостановочно вытесняли своих конкурентов, и к концу мезозойской эры мир растений был уже во многом похож на современный. Кстати, и сама экосистема на тот момент была достаточно устойчивой. К концу палеозойской эры она таковой еще не была, поэтому во время пермско-триасового вымирания исчезло около 90% видов животных. А в конце мелового периода ― не более 75% видов, несмотря на все катаклизмы, которых было немало.

― Какая из гипотез вымирания динозавров вам кажется наиболее правдоподобной?

― Вероятно, здесь сыграл роль целый комплекс причин. Каждый год ученые находят новую информацию, касающуюся мел-палеогенового вымирания. Например, недавно, вышла статья, где было показано, что знаменитый Чиксулубский метеорит, упавший в Карибское море примерно 66 млн лет назад, подлетая к Земле, вероятно, распался на части: один из его осколков был недавно найден в океане у побережья Гвинеи в Западной Африке на глубине около 200 м. Может быть, где-то есть и другие осколки, пока не обнаруженные. Во время падения этого метеорита Западная Африка была примерно на 3 тыс. км ближе к нынешней Южной Америке, поэтому неудивительно, что осколки оказались в этом месте.

В целом же этот удар из космоса привел к быстрым скачкам температуры на Земле и ряду других катастрофических явлений.

― Но ведь крупные метеориты падали на Землю и раньше, почему же они не уничтожили животных в предыдущие разы?

― Да. Но последствия их падения, опять же, связаны с тем, в каком состоянии находилась биота на тот момент. Если речь идет о динозаврах, то они, вероятно, были не в лучшей своей форме. К этому времени разнообразие млекопитающих уже превышало разнообразие ящеров: они постепенно, как и цветковые растения среди голосеменных лесов, занимали все больше и больше экологических ниш. Расцвет млекопитающих пришелся на начало эры кайнозоя и продолжается по сей день.

Внешний удар по нестабильной биоте принципиально отличается от удара по стабильной биоте скоростью восстановления последней. Так, после пермско-триасового вымирания, вызванного, скорее всего, сибирским трапповым вулканизмом, мир восстанавливался 5 млн лет ― это огромный срок!

А после мел-палеогенового понадобилось всего 100 тыс. лет; и это даже завышенные оценки: на самом деле многие группы организмов, даже планктон, в районе удара метеорита восстановились в первые тысячи лет. Регенерировал фитопланктон ― основа всей жизни не только в океане, но и на суше, заново выросли леса, началась бурная эволюция млекопитающих, быстро достигших крупных размеров.

― Как массовые вымирания влияют на фенотип животных: становятся ли они меньше по размеру, например?

― Про млекопитающих сказать сложно, потому что все, что мы зачастую имеем для такой сверки, ― это зубы, и они в данном случае не столь информативны, особенно если неизвестно, к какой группе принадлежало животное. Что касается моллюсков и других морских животных, то здесь мы, к счастью, имеем более подробную палеонтологическую летопись — и видно: они действительно мельчают. В палеонтологии есть даже такое понятие, как «эффект лилипутов», ― когда мы видим, что некогда крупные предки сменяются потомками на порядок меньшего размера.


На рубеже пермского и триасового периодов произошло глобальное по своим последствиям событие — площадное излияние базальтовых (трапповых) вулканов в восточной и отчасти западной Сибири, а также на Таймыре и в пределах нынешней акватории Карского моря. Процесс мог длиться от 10 до 800 тыс. лет. Излияние покрывало 5–7 млн км2 суши и исторгло из недр Земли от 2 до 3 млн км3 вулканических материалов, в том числе от 30 до 170 тыс. гигатонн углекислого газа. В Восточной Сибири лавовый покров местами достигал мощности 1,8 км.

― В чем именно заключается причина такого измельчания?

― Как правило, при крупных вымираниях в первую очередь выбиваются продуценты (организмы, производящие органическое вещество, используя энергию Солнца) и становится нечего есть; часто меняется химический состав океана, он может стать очень неблагоприятным для строительства раковин и других скелетов. Несмотря на то что раковины, как правило, известковые, а внутренние скелеты ― фосфатные, для их создания все равно требуются определенные элементы, но в условиях повышенной кислотности воды и при низком содержании кислорода большой и хороший скелет не построишь: он быстрее растворяется, чем строится. Им становится трудно жить в таких условиях.

Перечисленный комплекс причин работает в сторону измельчания, то есть после массового вымирания наступает период лилипутов, выражаясь языком Джонатана Свифта. Однако впоследствии за этим часто следует расцвет очень крупных организмов, ведь появляется много свободного места, и те, кто раньше был мелким, наоборот, становятся большими. Так, например, после пермско-триасового вымирания моря были заполнены двустворчатыми моллюсками необычайной величины ― диаметром в один метр и даже больше! Они были похожи на шляпы сомбреро. Все дно какой-нибудь прибрежной лагуны могло быть усыпано такими крупными существами, и это удивительно, учитывая, что их предки были величиной меньше ладони. Примерно то же самое случилось с млекопитающими после мел-палеогенового вымирания: ранее динозавры не давали млекопитающим пробиться в крупноразмерную категорию, но, когда их не стало, млекопитающие сразу «пошли в рост».

― А оставшиеся динозавры, напротив, уменьшились, превратившись в птиц?

― Птиц действительно можно назвать потомками динозавров. На протяжении всей истории динозавров мы видим, что они все больше становились похожими на птиц, вплоть до малейших физиологических черт. Похожи они и в поведении. Современные исследования, в том числе компьютерная томография, показывают, что яйца динозавров были очень ярко раскрашены, а это всегда признак сложного поведения. Кроме того, обнаружены динозавры, которые высиживали яйца! Причем оказалось, что эти яйца были разной температуры: то же самое мы наблюдаем у современных птиц. Пернатым выгодно, чтобы птенцы вылуплялись постепенно, а не все сразу, ведь так их проще прокормить.**

Подытоживая: многие динозавры вымерли, но многие выжили в виде птиц, и обусловлено это было опять же относительной стабильностью экосистемы. Уничтожить всех не получилось. Вымерли формы, которые уже на тот момент были на спаде своего развития.

― Животные ведь не вымирали одномоментно? Насколько этот процесс мог быть растянут по времени?

― Видимо, более или менее одновременное вымирание динозавров происходило по всему западу Северной Америки. Все самые подробные толщи осадочных отложений, фиксирующие обстоятельства их гибели, находятся именно там. Можно удостовериться, что все крупные динозавры исчезают, и затем ― фактически пустая порода. Этот слой не превышает по мощности нескольких сантиметров, но в нем в прямом смысле спрессованы тысячелетия. Лишь потом в этом регионе начинаются появляться какие-то папоротники, грибы, формируются леса.

Если говорить о планете в целом, то, конечно, где-то кто-то мог задержаться, а кого-то вымирание вообще не коснулось. Существовали так называемые рефугии, или убежища, где некоторые животные, в основном мелкие, могли пережить неблагоприятный период. Такие зоны, вероятно, были в Австралии, Сибири и на территории Антарктиды, которая на тот момент была еще достаточно теплой. То же самое происходило в море: кого-то вымирание коснулось сильнее, а кого-то почти не затронуло.

Если же говорить о длительности события вымирания, то конечный его этап занял от сотни лет до нескольких тысячелетий. Однако этому этапу предшествовали миллионы лет, когда в разнообразии и обилии некоторых групп организмов начался спад. Для запада Северной Америки подсчитано, что в самом конце позднемеловой эпохи среди крупных растительноядных динозавров стали доминировать эдмонтозавры (гребенчатые ящеры с мощной зубной батареей для перетирания растительных волокон). Они практически вытеснили рогатых ящеров и длинношеих завроподов, но из-за этого наземная биота стала однообразнее и уязвимее.


Динозавры идут на взлет (снизу вверх): кулиндадромей (Kulindadromeus), бейпяозавр (Beipiaosaurus), симиликаудиптерикс (Similicaudipteryx), анхиорнис (Anchiornis), жэхольорнис (Jeholornis), янорнис (Yanornis).


Международная хроностратиграфическая шкала. 2022

― Говорят, что вымирания сильнее всего затрагивают именно морских обитателей. Почему?

― С одной стороны, статистику по морской фауне легче фиксировать и здесь мы просто имеем больше сведений. С другой стороны, наша атмосфера, в том числе ее газовый баланс, восстанавливается гораздо быстрее, чем гидросфера. Если уровень кислорода упал, то океану нужно несколько тысяч лет, чтобы снова насытиться кислородом или сбросить излишки углекислого газа, который, как я уже говорил, очень сильно подкисляет воду и отрицательно влияет на минерализацию скелета организмов. Недостаток кислорода в воде тоже вносит свою негативную лепту: органическую коллагеновую основу скелета сложно создать без достаточно высокого уровня кислорода. С другой стороны, морские организмы более изолированы, в том числе от ультрафиолетового излучения, и крупные вулканические выбросы или астероидные взрывы, разрушающие озоновый слой, для них не так катастрофичны. Так что картина более грозных вымираний в океане — только кажущаяся.

― Как вы относитесь к гипотезе «Земля-снежок», согласно которой около 700 млн лет назад вся наша планета была покрыта льдом, что привело к вымиранию многих одноклеточных организмов, а после оттаивания «снежка» ― к окончательному становлению многоклеточной жизни?

― Такое событие в истории нашей планеты, как «Земля-снежок», несомненно, было, причем не один раз. Неслучайно целый период в истории Земли назвали криогеновым (в переводе с др.-гр. «холодом созданный»). В последнее время я часто бывал в Монголии, где на поверхность выходят те самые ледниковые отложения криогенового периода, начавшегося около 720 млн и закончившегося около 635 млн лет назад. Это тонкие глины, в которых беспорядочно свалены гальки и валуны, когда-то вытаявшие из плавучих ледников, спустившихся с суши и унесших с собой куски горной породы.

За этот период Земля пережила три крупных оледенения, каждое из которых длилось несколько миллионов лет.


Согласно гипотезе «Земля-снежок», 720–635 млн лет назад Земля могла несколько раз полностью обледенеть.

Весь земной шар действительно покрывался снегом и льдом. Суперконтинент Родиния (кстати, от русского слова «родить», поскольку он как бы дал начало другим континентам) находился на экваторе, и, казалось бы, какое там может быть оледенение? На самом деле именно такое положение суперконтинента и спровоцировало глобальное оледенение. Континент на тот момент был совершенно «лысым» ― без какой-либо растительности. Его альбедо, или отражательная способность, было очень высоким: солнечное тепло, достигая поверхности Земли, отражалось, и континент все сильнее и сильнее остывал, пока в конце концов не начал покрываться льдом. Это так называемая положительная обратная связь между обледенением и повышением альбедо планеты. Сегодня отложения тех древних ледников мы находим по всему миру. Но поскольку большие ледники накапливали массу мелких глинистых частиц, содержащих такие элементы, как железо и калий, необходимые для развития фитопланктона, их активное таяние приводило к бурному росту этих организмов, быстрой смене одних жизненных форм другими и в конечном счете к тому, что мир бактерий и архей (прокариотов) сменился миром настоящих клеточных организмов (эукариотов).

Скорее всего, полное оледенение Земли сказалось на организмах положительно и действительно привело к расцвету многоклеточной жизни. До этого оледенения, судя по биомаркерам, мир был населен в основном бактериальными сообществами, а после него начинают преобладать биомаркеры многоклеточных организмов: растительные, грибные и животные.

― Правда ли, что самое большое биоразнообразие на Земле за всю ее историю пришлось на время последнего ледникового периода, закончившегося 11,7 тыс. лет назад ― во времена мамонтов и волосатых носорогов?

― Да. Огромное разнообразие животных и их гигантская биомасса приходятся именно на этот период. Подтверждением тому, среди прочего, служит неисчислимое количество находок останков мамонтов и других животных того времени. Одних только мамонтовых бивней на территории России, в основном в Якутии (начиная с конца XVII в., когда стали вести учет), собирают около 40 т ежегодно! В тропическом и субтропическом климате ― в Африке, Австралии, Южной Америке ― в это время тоже был гигантский расцвет биоразнообразия. Причем в каждом регионе это разнообразие было уникальным.

Последний ледниковый период закончился 11,7 тыс. лет назад, и к тому времени мегафауна Австралии уже давно практически исчезла, стало заметно меньше животных в Северной и Южной Америке. Лишь северо-восточная Сибирь до последнего момента оставалась еще достаточно населенной.

― С чем связано такое разнообразие жизни в ледниковый период?

― С тем, что Земля в то время была очень непохожа на то, что мы видим сегодня. Сейчас огромная часть планеты покрыта лесами, а в то время на Земле господствовали степи, включая саванны, пампасы, прерии. Лесов практически не было. Степная биота, как известно, очень высокопродуктивна, потому что травы созревают два раза в год и очень быстро возобновляются. Все съели? Ничего страшного: прошло полгода ― и у вас снова урожай либо озимых, либо яровых. Даже сейчас свое сельское хозяйство мы ведем фактически по степному календарю, до сих пор питаясь тем, что создала природа того времени. Наиболее плодородные почвы, включая чернозем, ― это порождение той самой степной биоты, степного биома, как и высокопродуктивные злаки, составляющие наш основной рацион.

― Все-таки удивительно, что в таких некомфортных условиях, когда кругом оледенение, биоразнообразие млекопитающих достигло своего пика.

― Действительно, гигантские ледниковые щиты покрывали практически всю Северную Америку, Европу и часть Азии. Антарктида на тот момент была целиком в ледниковом панцире. Казалось бы, условия просто жуткие, но тем не менее на Земле процветала, наверное, самая продуктивная биота за всю историю нашей планеты! И самая разнообразная, если брать крупноразмерах животных, которых было немало: в той же Якутии или на Чукотке был как минимум один вид мамонта, два или три вида носорогов и т.д. Причем находок той древней мегафауны становится все больше и больше с каждым годом: гигантские стада диких лошадей и сайгаков, овцебыки, бизоны (тоже по несколько видов), на которых охотились огромные пещерные львы, и многое другое.

В суровых условиях ледниковья животным в каком-то смысле, наоборот, жилось легче, потому что летом их не одолевали комары и мошкара, из-за которых так страдает современная фауна. Из-за кровососущих насекомых лошади, например, тощают буквально на глазах и только к зиме набирают вес. А по рассказам бывалых сибирских скотоводов, случается даже, что табуны лошадей и стада северных оленей гибнут из-за того, что гнус забивает дыхательные пути.


Шерстистые мамонты Якутии (художник Алина Коноваленко


― Можно ли сказать, что сейчас мы стали свидетелями шестого вымирания, спровоцированного человеческой деятельностью?

― К сожалению, можно, потому что каждый год мы фиксируем вымирание какого-нибудь крупного животного. В этом году, например, был признан окончательно вымершим псефур, или китайский веслонос, ― одна из самых крупных и своеобразных пресноводных рыб мира. Окончательное исчезновение псефура, вероятно, связано со строительством мощного каскада гидроэлектростанций «Три ущелья» на реке Янцзы в Китае. Кроме того, недавно появилась новость о том, что вымер и китайский речной ламантин. Каждый год мы фиксируем исчезновение того или иного животного, и часть из них, такие как псефур или ламантин, настолько крупные, что не заметить их отсутствие невозможно.

― И все же речь идет о фоновом или о пиковом, то есть великом, вымирании?

― До настоящего великого вымирания мы, к счастью, еще не дошли. Тем не менее, учитывая бурный рост населения, особенно в странах, богатых фауной, исчезновение животных идет пугающими темпами. Кроме того, существует еще очень много неописанных видов, которые мы, возможно, тоже теряем, даже не подозревая об этом.

Лично для меня большой неожиданностью оказались массовые сборы учеными насекомых в заповедных зонах Коста-Рики. На тропическом острове Барро-Колорадо на протяжении нескольких десятков лет ведется постоянный учет живности: исследователи расставляют специальные световые ловушки, где собираются все насекомые. Так вот, за последние годы этих насекомых стало гораздо меньше. Это касается не только количества, но и разнообразия видов ― оно упало на порядок. Вот такие процессы, к сожалению, происходят у нас на планете. Их в основном трудно фиксировать, потому что таких площадок, как в Коста-Рике, где подобные исследования ведутся со всей тщательностью и с регулярным учетом, очень мало.

Глобально просчитать, с какой скоростью и какими темпами исчезают виды и ареалы их обитания, очень сложно.

― Андрей Юрьевич, давайте завершим наш разговор на позитивной ноте. Расскажите, пожалуйста, о своей книге «Похождения видов: вампироноги, паукохвосты и другие переходные формы в эволюции животных», вышедшей в этом году в издательстве «Альпина нон-фикшн».

― Позитивный момент заключается в том, что даже в самое тяжелое время, например на рубеже пермского и триасового периодов, вымирали далеко не все животные. То же самое касается мел-палеогенового вымирания и других катастрофических событий. Думаю, те события древности были страшнее, чем нынешнее нашествие человечества на планету. То, что происходит сейчас, касается в первую очередь нас самих: мы создаем неблагоприятные условия для собственного существования. На остальные виды это влияет в меньшей степени. Если, к нашему несчастью, человечество вымрет, то планета восстановится буквально за десятки лет. Да, может быть, поначалу не будет такого биоразнообразия, но новая биота постепенно обретет новые черты. Как будет выглядеть планета в таких условиях, предсказать, конечно, трудно.

Теперь о книге. Она о непрерывной истории живых организмов на Земле: от появления одноклеточной, а затем и многоклеточной жизни, до становления того разнообразия животных, которое мы наблюдаем сейчас. Мир непредсказуем, и как изменятся организмы, живущие по соседству с нами, предположить сложно, даже несмотря на то что мы знаем очень много о закономерностях эволюционного процесса. Меня всегда удивляло то, как живые организмы умудряются занять ниши, которые, казалось бы, ни для чего не годятся.

― А кто-то мог бы занять нашу нишу? Может, шимпанзе?

― Я думаю, что нашу нишу уже никто не займет, и это очень грустно. Для того чтобы на планете появилось разумное существо, нужны несколько миллионов лет и очень специфические условия. Шимпанзе и бонобо действительно очень умные, но их слишком мало…

― Нас тоже когда-то было мало.

― Верно, но мы жили в других условиях. Мы, как и вся ледниковая мегафауна, ― порождение степного биома. А шимпанзе, гориллы, бонобо ― это все-таки лесные существа, а значит им и так хорошо, и умнеть дальше в общем-то незачем. Хотя, повторюсь, эти животные очень неглупы. В последнее время я с большим интересом читаю книги антропологов, изучающих повадки шимпанзе и бонобо, чье поведение удивительно напоминает наше. Например, им, как и людям, свойственно проявление эмпатии. Эти обезьяны могут поставить себя на место другого существа и пожалеть его. Мне кажется, что иногда мы даже реже сочувствуем кому-то, чем шимпанзе и бонобо. Причем они сочувствуют не только своим сородичам, но и животным других видов, при этом иногда настолько сильно, что даже плачут. Шимпанзе, например, может подойти к птице и попытаться помочь ей взлететь, если птица упала. Обезьяны наблюдают за всем вокруг и понимают, что птице, чтобы жить, нужно летать.


Подытоживая: не думаю, что наше место в природе кто-то займет — за исключением каких-нибудь гипотетических инопланетян, да и то если они смогут сюда добраться.


Андрей Журавлев ― лауреат премии Российской академии наук за 2021 г. в номинации «Лучшая научно-популярная книга об экологии, охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия».