Псевдоученые, дельцы от науки и откровенные аферисты, как утверждает автор, наносят серьезный ущерб обществу, поскольку проникли даже в высшие эшелоны власти, включая силовые структуры. Решаясь на такую публикацию под дискуссионной рубрикой «Позиция», мы тем самым рассчитывали вызвать читателей на откровенный разговор.
Первые отклики, большей частью эмоциональные, последовали незамедлительно.
Не заставило себя ждать и письмо из Санкт-Петербурга, подписанное научным руководителем Института мозга человека Российской академии наук, руководителем Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академиком РАН и РАМН Натальей Петровной Бехтеревой.
Публикуем его с незначительными, согласованными с автором сокращениями. И, безусловно, надеемся на продолжение диалога.

Современная физика практически закончена, и за исключением двух облачков ничто не омрачает ее горизонта — приблизительно так было сказано крупнейшим ученым лордом Кельвином на рубеже XIX и XX веков. К концу XX века у многих физиков опять сложилось мнение, что здание физики построено почти до конца, если не считать маргинальных проблем. Может быть, именно поэтому некоторые из них взяли на себя право и почетную обязанность цензоров от науки — стали «проверять на правильность» гипотезы из разных областей познания.

Поводом для этого письма послужили опубликованные в «Российской научной газете» фрагменты из выступления председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова на заседании Президиума РАН (где, кстати, его серьезно критиковали). Академик-физик считает для себя возможным безапелляционно критиковать физиологическую статью. Заметим: опубликованную не где-нибудь, а в реферируемом уважаемом журнале РАН «Физиология человека» — статью, прошедшую все полагающиеся в таких случаях процедуры.

Та публикация действительно была посвящена исследованию весьма необычного феномена. Несколько лет назад в Институт мозга человека РАН обратились люди, претендовавшие на способность видеть с завязанными глазами. Причем такой способностью обладал не один человек, а группа молодежи, и этим навыкам, как утверждалось, можно было научиться. Конечно, проще всего было бы ответить, что мы занимаемся высокими научными проблемами и нас не интересуют дилетанты.

Однако многолетний опыт изучения мозга человека приучил нас с уважением относиться к его возможностям.
Наш коллектив уже более пятидесяти лет изучает исключительно сложную и увлекательную проблему — мозговую организацию высших функций здорового и больного мозга человека. Мы исследуем, что происходит в мозге человека при восприятии и произнесении слов, при различных мыслительных процессах.

Изучаем взаимодействие эмоций и мышления, пытаемся понять, как мозг воспринимает боль и движения, где формируются иллюзии...

Эти фундаментальные знания позволяют нам разрабатывать новые, высокотехнологичные методы лечения. Мы сотрудничаем с различными научными институтами. Наши работы широко известны и опубликованы в отечественных и зарубежных реферируемых журналах. На этом пути нами было обнаружено много интересного, в том числе и такого, что не сразу было принято научным сообществом. Но все-таки было принято. Поэтому вполне естественно, что к нам нередко обращаются люди со смелыми идеями и предложениями. Некоторые из них мы проверяем.
Так было и в описанном случае. Мы пригласили ребят и попросили их выполнить разработанные нами задания.
Не буду описывать все детали — желающие могут найти их в упомянутой выше научной статье. Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует, и хотя многое еще остается неясным, этим интересно заниматься и это надо исследовать.

Естественно, коль скоро было выполнено определенное научное исследование, мы направили его описание и выводы в печать. Статья была в целом спокойно принята физиологами, но наделала много шума в других областях науки. Думаю, спокойствие физиологов объяснялось тем, что, во-первых, они в силу своей специальности с уважением относятся к возможностям мозга человека, а во-вторых, похожие вещи уже и раньше описывались.

Например, еще Гельмгольцем было введено понятие цветовой температуры, и он показал, что есть люди, которые видят пальцами именно за счет изменения цветовой температуры. О способности видеть с закрытыми глазами много писали и в шестидесятые годы. Академик Б.П.Константинов организовал тогда в Физтехе группу по исследованию этого явления. Ученые ничего не обнаружили, однако, как рассказывал руководитель этой группы, сам Константинов тем временем научился различать костяшки домино с обратной стороны.
Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. «Предварительные предположения», которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем «напрямую». Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить «на коленке» и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.

В воздухе запахло деньгами (к сожалению, не для нас). Этого было достаточно для интереса со стороны Комиссии по лженауке. И началась критика. Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто «страшилкой». Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение — в трате нами бюджетных средств — опять-таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы.

В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, каким является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег.
И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь. Известно, что в свое время множество теорий крупнейших физиков оказались несостоятельными и были опровергнуты по мере развития науки. Однако без этих заблуждений, которые тем не менее достаточно серьезно обсуждались, не было бы построено современное здание физики. Сейчас наука активно исследует другое предельное состояние материи: чрезвычайно сложное сообщество огромного числа взаимодействующих объектов, каждый из которых имеет сложнейшую структуру. Это мозг человека, в котором около 10 миллиардов нейронов!

Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду. Скорость взаимодействия — миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую скорость обработки информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.

Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.
С уважением, академик Наталья Бехтерева.

«Мы можем... во сне войти в контакт то ли с высшим разумом, то ли с богом. С Кем-то, кто владеет знанием о будущем... Я верю в бога и имела случай лично убедиться в возможностях религии. Вера эта пришла ко мне после того, как я испытала очень многое из того, что находится за пределами выносливости человека... Нет, у меня была не депрессия, это было такое состояние, в котором я видела и слышала больше, чем положено видеть и слышать обычному человеку. Я видела странные вещи, слышала странные звуки...» Н.П.Бехтерева

"Новая истина побеждает не потому, что ее противники убеждаются в ее правильности и прозревают, а лишь по той причине, что противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает эту истину буквально "с молоком матери". Но у нас нет времени ждать "постепенного вымирания" сторонников устаревших догм..."
Макс Планк

Из доклада академика Э.П. Круглякова - председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на президиуме РАН 16 марта 1999 г. становятся известны сенсационные новости. Мы узнаем, что большинство новых направлений современной физики, химии, биологии, по мнению автора, в сути своей являются лженаучными. Достаточно привести лишь несколько ключевых цитат:

"Необходимость создания специальной Комиссии по борьбе с лженаукой нашла понимание у президента РАН академика Ю.С. Осипова. В ноябре 1998 г. эта комиссия была создана..."

"Чтобы искоренять лженауку в стране, нужно прежде всего, чтобы ее не было в институтах РАН. К сожалению, в этом плане ситуация не вполне нормальная..."

"В Институте математики СО РАН выпущена целая серия книг по так называемой проблеме неоднородного физического вакуума. Физике высоких энергий, которая, собственно, и занимается проблемами физического вакуума, упомянутый “неоднородный” физический вакуум неизвестен. Подобные публикации дискредитируют науку. Сами монографии высосаны из пальца. Публикаций в рецензируемых журналах на эту тему нет..."

"Борьбу с лженаукой нужно развернуть по всему фронту: у неучей, смеющих выступать от имени науки, земля должна гореть под ногами. Необходимо привлечь к этому как можно больше ученых и журналистов (такие журналисты, к счастью, существуют). Премии будут способствовать активизации этой борьбы..." [Курсивом выделены ключевые фразы]

Профессионализм, коллегиальность и взаимное уважение, во все времена были непреложными принципами, лежащими в основе продуктивного междисциплинарного научного общения и совместного научного поиска. Судя по безапелляционным заявлениям автора доклада, ему эти принципы не известны.

Но оставим пока в стороне этическую сторону вопроса и остановимся на профессиональной. Можно было бы полагать, что комиссия по борьбе с лженаукой, наделенная президентом РАН столь широкими экспертными полномочиями, должна быть представлена передовыми учеными - специалистами из разных отраслей знания, способными сделать ответственные суждения по вопросам новизны, перспективности и прикладной значимости научно-исследовательских тематик в институтах РАН. Однако, достаточно познакомится с содержанием и стилем критических выступлений в печати лидера комиссии - академика Круглякова, как сомнения в профессиональной подготовленности "судейской коллегии", да и самого уважаемого автора, становятся очевидными даже для неспециалистов.

В качестве иллюстрации, Вы можете посмотреть критическую статью в журнале Успехи физических наук УФН 1999, № 5, где авторы, пытаются закрыть новое фундаментальное направление исследований, совместно проводимое представителями трех институтов СО РАН под руководством академика М.М. Лаврентьева. И это отнюдь не приглашение к открытой научной дискуссии. Утверждаясь в новой роли - вершителя правосудия Кругляков предусмотрительно позаботился о лишении права голоса всех "злостных лжеученых" на страницах всех рецензируемых научных журналов. В результате, ответ авторов критикуемых работ не был принят к публикации редакцией журнала УФН, также как и более ранние статьи, посланные в журнал Доклады Академии Наук (ДАН). Но ЗДЕСЬ Вы можете ознакомиться с их мнением, также как и комментариями других специалистов Новосибирского академгородка.

Как же объяснить нынешнюю политику чиновников от науки, реанимирующую силовой командно- административный стиль управления? В отличие от предшествующих "чисток рядов", имевших место в АН СССР, когда все указания проводились свыше, а госфинансирование, в том числе и теряющих актуальность научных направлений, было гарантировано, теперь для РАН настали действительно "черные дни". Конкуренция на рынке научных идей и разработок, резкое сокращение бюджетного финансирования и заказа ВПК, государственные комиссии по сокращению и закрытию неперспективных фундаментальных направлений исследования, свободная пресса, а самое страшное - научное свободомыслие, альтернативная педагогика.

В такой ситуации для тех, кто теряет свой авторитет, власть и экономическую инфраструктуру, все средства хороши. И тут вспоминается высказывание известного американского промышленника Г. Форда: "Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают ее применению... Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, они не смогли бы приступить к работе." Очевидно, что роль комитета по борьбе с лженаукой просматривалась президиумом РАН именно в этом сценарии.

Думали как бы лучше, а получилось как всегда в России. Действующие лица и исполнители оказались не в состоянии понять всю глубину замысла, да и специалистами их назвать трудно. В самом деле, какой уважающий себя специалист пойдет ради "премий" на сделку с совестью. Вот и получилось, что оппоненты, войдя в роль, даже не заметили, что своей критикой все более дискредитируют самих себя, повышая при этом индекс цитируемости авторов, несущих передовые научные идеи. Один из ученых академгородка емко выразил это в двух фразах: "Если нет понимания сути, критика подобна холостому выстрелу. И от него есть польза, но только та, что новые идеи будут быстрее замечены многими специалистами."

Что мне делать? Тысячи западных поэтов, воспевавших "платоническую" любовь, на меня не действуют. "Государство", "Федр" и "Пир" – стоят для меня решительно на одной плоскости. Оправдываться мне трудно, да и не хочется. Хочется только сказать два-три слова о "Федре" и "Пире", – действительно ли это теория того, что обычно называется "платоническою" любовью?... Я хочу "критиковать" Платона, вернее же, понимать его, – так, чтобы Платон остался именно Платоном, чтобы не оторвать ему голову, не обрубить руки и ноги и потом посмеяться: вот-де ваши идеалисты! Нет, этого делать я не буду. И все же картина получается интересная.

Любителям платонизма и в особенности "Федра" и "Пира" я должен, прежде всего, сказать, что ни в "Федре", ни в "Пире" решительно нет никаких даже намеков \на взаимную любовь мужчины и женщины. Везде имеется в виду только любовь между мужчинами, любовь мужчины к мальчику или юноше... Все самые вдохновенные, самые "чистые", самые "платонические" места о любви и любовном восхождении имеют в виду исключительно общение мужчины с мужчиною.

Платонизм лишен возможности благодаря этому утверждать какое-нибудь большое значение за началом женским. У Платона нет опыта брака, нет мистики деторождения. Ждать физических детей для платоника – унизительно. Впрочем, хотя Эрос и есть "рождение в красоте", но в сущности это – вопль против всякого рождения. На низших ступенях Эрос – унизителен, а на высших он уходит в голое созерцание, где опять-таки, очевидно, нет никакого рождения. Нельзя же назвать рождением сочинение поэзии или составление речей для возлюбленного, хотя Платон и называет это "детьми более прекрасными", чем физические дети. Дети-то оно, конечно, – дети, но – только совсем в другом смысле. Явно, что Платону чужда подлинная софийность в духовной сфере, как и подлинное деторождение – в физической...

"Платоническое" созерцание идей настолько пронизано специфическим Эросом, что часто вместо созерцания испытывается какое-то тонкое ощущение тошноты. Это – в буквальном смысле постельное ощущение идей, созерцание идей при помощи собственного фаллоса. Пусть не указывают на то, что "Федр" и "Пир" есть не проповедь педерастии, а преодоление ее, что Сократ изображен тут именно высокой нравственной личностью, всею своею жизнью протестующей против педерастии. Во-первых, совершенно неверно, что в "возвышенных" местах этих диалогов "мальчик" отсутствует. "Мальчик" присутствует решительно везде, даже там, где исключается плотское вожделение. Это очевидно всякому, кто внимательно перечитает эти произведения. Во-вторых же, там, где общение с мальчиком становится духовным, там впечатление создается еще более тошнотворное. Пока открыто смаковалась мерзость педерастии и Сократ со своими собеседниками, захлебываясь от восторга, сюсюкал и слюноточил по поводу телесных красот юношей, там еще можно было посмеиваться и отделываться шутками. Но вот начинается гораздо худшее: Платон продолжает говорить о мальчиках и тогда, когда требует исключения плоти в любовных отношениях и указывает на "припоминание" нашего небесного существования, где мы были как бы лишены тела (Phaedr. 250с). Это уже гораздо хуже и совсем несносно. Это – то, что в мистически-аскетической литературе заклеймено позорным именем "прелести", т.е. духовного ослепления и утверждения результатов собственной капризной фантазии за подлинную и истинную реальность. Что лучше – быть просто педерастом или быть таким педерастом, чтобы "разрешаться от бремени" "рассудительностью и всякой другой добродетелью" (Conv. 209а) ? Что пакостнее и тошнотворнее – быть служителем Урании Народной или быть служителем Урании Небесной, когда "любят не просто мальчиков, но любят их уже после того, как последние войдут в разум, а это совпадает с возмужалостью", причем Платон пишет тут же: "По моему мнению, те, кто начинает любить мальчиков с этого периода, готовы быть вместе с предметом своей любви и жить сообща с ними в течение всей жизни; они не обманут, не овладеют молодым человеком в пору его неразумия и, насмеявшись над ним, не убегут к другому" (Conv. 181 cd). Не прелесть ли это, когда Платон пишет об "истинных" педерастах: "Не питая ни зависти, ни низменной неприязни к предмету своей любви, они стараются в своем поведении поступать преимущественно и всячески таким образом, чтобы он во всех отношениях уподоблялся им самим и чтимому ими богу. Если любящие действительно добьются того, к чему стремятся, и добьются указываемым мною образом, то их стремление, как истинно любящих, посвященных в таинства другом, любовью неистово объятым, возлюбленным их избранником, бывает для последнего прекрасным и блаженным" (Phaedr. 253bc). Наконец, вспомним всю эту пакость, которую Платон описывает как подлинную духовную любовь: "Любящий, не кажущийся только таковым, но поистине испытывающий это чувство, всяческим служением служит любимому как богоравному...

Мне нечего прибавить к этой весьма красноречивой картине постельного ощущения идей. Платонизм выражен тут во всех подробностях. Добавлю только, что эта "мания", поскольку она трактуется как "правая", конечно, должна найти свое полное место и среди "созерцаний", которые в "Государстве" отведены на долю философов. Раз созерцание идей есть дело класса философов, то педерастическая "мания" "Федра" и "Пира" вполне входит в круг интересов монахов-диалектиков "Государства". Или педерастия, или созерцание "справедливости-в-себе", "доброго-в-себе" и т.д., т.е. чистейших абстракций (вместо живых личностей), – вот занятия платонических мистиков, монахов и философов.

В мировой литературе я не нахожу произведений более гнусных и отвратительных, более пакостной и мерзостной – воистину – "трагикомедии", чем платоновские "Федр" и "Пир". Платон ни в какой степени не соединим не только с христианством, но даже и с западноевропейским романтизмом. Романтизм гораздо шире, глубже, духовнее, интереснее..."Очерки античного символизма и мифологии" А.Ф. Ло́сев Источник http://psylib.org.ua/books/lose000/index.htm и http://psylib.org.ua/books/lose000/txt101.htm

Анализ отечественных рессурсов интернета по темам аномальных психических явлений, трансперсональной психологии, парапсихологии, психофизики, народного целительства указывает на крайне низкую представленность научно-исследовательского направления. Наряду с этим объем публикаций эзотерического содержания неуклонно растет. Это, отнюдь, не связано с недостатком фундаментальных и прикладных исследований отечественных ученых в этих областях знания. С времен Бутлерова, Бехтерева, Циолковского, Васильева накоплен уникальный экспериментальный материал, ставший основой нового научного мировоззрения. В нашей стране в 50-60 годы было выполнено огромное количество прикладных исследований мирового значения, главным заказчиком и координатором которых была, к сожалению не Академия Наук, а ВПК. В 80-90 годы публикации по результатам исследований в области экстрасенсорики и биоэнергетики человека были легализованы. В 90-е годы проведено большое количество научных конференций, симпозиумов и семинаров в Москве, Томске, Дубне, Ростове-великом, Новосибирске, С. Перербурге. К сожалению, и теперь, эти отечественные достижения остаются достоянием лишь узкого круга специалистов и недоступны, не только широкому кругу читателей, но и научно-академической общественности...

Лженаука
9 октября 2003 года
Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года
выступление в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" (отрывок):

Вот астрология. Причем очень интересно, это же историческая категория, ведь еще 400 лет назад великий Кеплер составлял гороскопы. Его нельзя обвинить, потому что до того, как были известны законы движения планет, законы механики, – почему нет? Действительно, может, звезды и влияют? А когда выяснилось, что гравитационное действие планет (о звездах и говорить нечего) на человеческий организм ничтожно мало... вот я на вас действую гораздо сильнее, чем какой-нибудь Юпитер на вас действует... это первое. Второе, были сделаны огромные статистические выкладки – сейчас подробнее будет статья, кстати. Тоже характерно, четыре академика – я, Александров, Кругляков и Фортов, – послали в "Известия" статью с подробной аргументацией, но ее все время не печатают: всякую дрянь можно печатать, а это не нужно. Так вот, огромные статистические вычисления показали: взяли людей, родившихся в тот же день и в тот же час в огромном количестве, и проследили их судьбу. Выяснили, что никакой связи нет. Астрологию мы полностью опровергли, поэтому ее можно называть лженаукой. А до того нельзя было...

Школа Бронникова
Я вам приведу последний пример. Это тоже было только что в газетах: какие-то люди (я не имею к этому отношения, не моя специальность), какие-то люди демонстрируют детей, которые якобы видят с завязанными глазами. Это называется "прямое видение". В МГУ демонстрировали этих детей. Туда пошли Владимир Борисович Брагинский и профессор Минчанин (один из них – член нашей комиссии), оба они физики. Действительно, дети как-то читают. Но они взяли и завязали им глаза своими повязками . Дети ничего не видели. Отсюда я делаю естественный вывод, что они подсматривали . Но в Институте мозга Академии наук специально исследовали этот вопрос. Они пришли к каким-то положительным выводам.
Поскольку я в узких научных кругах известен как борец с лженаукой, мне один доктор биологических наук... я его фамилию забыл, но все равно бы не назвал, потому что имейте в виду – некорректно ссылаться на человека, не спросив его разрешения... прислал мне оттиск статьи от этих людей – Бехтеревой и других, в "Физиологическом журнале", где они будто бы видели это дело. Я не могу судить – что я сделаю? Я написал письмо в академию о том, что раз это опубликовано в академическом журнале, раз это сделано в академическом институте, – проверьте. Я не утверждаю, что они занимаются лженаукой, но проверьте!
Я не считаю, что это обязательно лженаука. Я специально и написал. (Я думаю, что они пали жертвой жуликов, но даже это нужно утверждать только в результате экспертизы.) Казалось бы, яснее ясного – это переслали в отделение биологических наук, они сказали, что созвали соответствующую комиссию. Вот прошел чуть ли не год – ничего они не делают .
А Бехтерева обвинила нас публично в газетах, что комиссия по борьбе с лженаукой мешает им, видите ли, работать. Это типично. Кто мешает? Ее ни в чем не обвинили.
А в "Российской газете" появились какие-то чисто хулиганские ответы на это дело. Но я не хочу в это вдаваться. Я хочу четко вам сказать, что люди, которые беспокоятся (мы считаем, в этом смысле академия не на высоте), – академия наук, то же самое медицинская академия, считают долгом – проверять, не тратить государственные деньги, которых мало, без достаточных оснований. Наш долг – бить по рукам жулья, которое, пользуясь безграмотностью людей... Источник - http://ezotera.ariom.ru/2007/09/12/ginzburg.html

С.В. Медведев, директор петербургского Института мозга – Е.Б. Александрову 24.09.02
В СПб Научном центре РАН мне сказали, что мой доклад об опытах по «альтернативному зрению» будет заслушан не просто на заседании научного совета, а и в рамках разбора на Комиссии по борьбе с лженаукой, и что Вы, как бы это правильней сказать, уполномоченный этой «святой инквизиции» в СПб.
Я с удовольствием сделаю доклад на совете, но прорабатываться перед «комиссией по лженауке» по доброй воле категорически не согласен. Окажите любезность, просветите меня, что же готовится - профессиональное доброжелательное или хотя бы нейтрально-объективное рассмотрение результатов эксперимента или показательное заседание Комиссии?

Е.Б. Александров – председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякову (копия Ш.) 28.08.02
Я прочел статью Н.П. Бехтеревой, С.В. Медведева др. в "Физиологии человека" (2002, т. 28, № 1). Теперь "Химия и Жизнь" собирается публиковать прилагаемый материал В.В. Александрина. А до этого чтение с закрытыми глазами уже показывали по телевидению. Это скандал! По-моему, этого так оставлять нельзя!...

С научной точки зрения ситуация представляется мне совершенно ясной. Вас обманули - с тем, чтобы сделать своим соучастником. Представленные в Вашей статье материалы и Ваши собственные рассказы В ПОЛЬЗУ существования заявленного эффекта НЕСОИЗМЕРИМО мало весят в сопоставлении с контр-возражениями, базирующимися на известной картине мира. (В случае существования ЭФФЕКТА она должна быть не просто пересмотрена, а отвергнута). Вы сообщили мне ряд своих наблюдений, которых, вообще говоря, было бы достаточно, чтобы поставить точку в этом деле. Это, прежде всего, прекращение «вИдения» субъектом при закрытии экрана компьютера «ковриком» (в моих глазах, эта Ваша инициатива свидетельствует о Вашей чести ученого, попавшего в сложный переплет – ведь перед Вами была поставлена жесткая задача обеспечить только подтверждение ЭФФЕКТА)....

Мы с Вами говорили почти только о наиболее подробно описанном в вашей статье эксперименте – с компьютерным предъявлением образов одной девочке. Я почти ничего не успел выспросить у Вас о чтении книг, в котором, как будто, преуспели ВСЕ семь участников обследования. Одна из участниц легко читала «вслепую», но с трудом без маски, жалуясь на мелкий текст. Это возможно и с вполне рациональной точки зрения (хотя могло бы быть и просто игрой) – при подсматривании в узкую щелку человеку с дефектом аккомодации мелкий текст видится лучше. Как я понял из вашей статьи, не всегда всё было просто с этим «слепым» чтением»...
Теперь о политическом аспекте этой истории. При состоявшейся широкой огласке оба возможных выхода – дальнейшее разбирательство и замалчивание – неприятны. Первый потому, что (по моему глубокому убеждению) Вам придется признаться в ошибке. Я проявлял малодушие и признавался в своих ошибках даже тогда, когда меня не цитировали. Но Вас-то уже много раз цитировали. Я предложил бы всё-таки до признания в ошибке провести некоторое дополнительное строго ограниченное обследование, которое в более четко контролируемых условиях повторило бы Ваш основной опыт. Проект такого опыта у меня есть. По его результатам, отсекая все возможные ростки, мы опубликуем сообщение в том же журнале «Физиология человека»...

Медведев. Видите-ли, как я уже говорил. я не думаю, что необходимо дискутировать возможность или невозможность явления, когда мы можем довольно просто воспроизвести эксперимент. Это самый главный аргумент.

Александров. Любой эксперимент предполагает проверку каких-то гипотез. Их набор и элементарную осмысленность необходимо обсуждать. Если обсуждается гипотеза возможности "прямого" видения мозгом (без использования зрения), то для меня совершенно убедителен отрицательный вывод на основе сообщенных Вами фактов – неспособность испытуемого видеть через стену при том, что эта способность заранее декларировалась. Вы считаете, что эти отрицательные результаты совместимы с гипотезой "кожного зрения". Я согласен с Вами, что возможно контактное опознание рукой символа на бумаге, если он не слишком мал и, к тому же, шероховатый или теплый. Но нет никакого разумного механизма, объясняющего чтение рукой (лбом, носом...) текста на расстоянии, заметно превышающем размер символа - для этого необходима оптическая система - линзовая или фасеточная (не говоря уже о системе рецептеров). Поэтому я считаю, что ответ (отрицательный) Вами уже получен, Вы только не хотите с ним согласиться. Но эти наблюдения в любом случае должны быть оглашены, тем более, что Вы отстраняетесь от обсуждения гипотез.

Медведев. Присылайте план эксперимента.

Л.И. Корочкин, член-корр. РАН – Ш. 07.01.03
В России завелся очередной жулик экстра-класса, некий Бронников. Академик созданной им самим Академии, что не мешает телевизионщикам именовать его просто академиком! Была о нем совершенно ужасающая телепередача!! Лечит все болезни путем воздействия на "энергетику" организма. Слепые у него обучаются видеть без глаз! Жульничество проступало совершенно явственно, и удивительно, что ведущий Дибров закрывал на это глаза. Бронников утверждает, что его поддерживает «сама Бехтерева». Cтановится заметным создание в стране мощного движения такого рода шарлатанов, все более и более организующегося, оттягивающего на себя массу государственных средств и компрометирующего отечественную науку. СМИ превозносят все это взахлеб и оплевывают науку и ученых как неких отсталых реакционеров и ретроградов, перекрывающих кислород прогрессивным новаторам, революционерам в науке! Источник читайте здесь - http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000527

Н.П.Бехтерева

Все вокруг считали и говорили мне, что я просто очень плохо разбираюсь в их масках, что мне просто дурят голову. Но мы провели с ними очень много проб поведенческого порядка, они читали, они ходили по помещению, заставленному мебелью, они повторяли рисунки. Наконец, на протяжении вот длительного формирования альтернативного видения у Ларисы, Лариса постепенно начала распознавать цвета, иногда с ошибками, иногда без ошибок, Лариса начала иногда очень хорошо видеть. Но с Ларисой пришлось остановиться на этом исследовании потому, что у неё, наряду с восстановлением различных свойств её организма, наряду с формированием зрения, восстанавливалась постепенно негативная память о событии. И вот сейчас она в той фазе, когда она очень много видит, но мы с ней не продолжаем работать, Любовь Юрьевна Ложникова не продолжает с ней работать, хотя в любой момент времени возможно новое начало работы, поскольку этот вопрос не может быть просто так оставлен.

А вот исследование наше, а мы Институт Мозга, началось тогда, когда мы начали пытаться понять: а всё-таки мозг имеет к этому отношение или не имеет? Или если феномен существует, то может ли мозг не иметь к этому отношения? Мы, может быть, переоцениваем здесь роль мозга, но мы считаем, что это действительно верховный головной командующий. Мы решили посмотреть, как меняется ручной, простой феномен электроэнцефалограммы, который всегда уходит из-под рук, она - очень меняющийся феномен, и как регистрируется, как формируется в мозгу прохождение сигнала в зависимости от того: сигнал подаётся на человека с открытыми глазами с сохраненным видением и с нарушенным видением. Видением через обычные зрительные каналы или альтернативным видением по далеко неясным каналам, естественно. И вот такие исследования были начаты нами тогда, когда была проведена первая, очень серьёзная проверка, а видят ли они всё-таки вообще? Пожалуйста, если можно первую картиночку.

Таким образом, феномен альтернативного видения, как факт совершенно непонятный, но реальный факт, похоже подтверждался. Во всяком случае деваться от этого куда-то было трудно. Святослав вышел из кабинета так: «Не понимаю, не верю, но это так». Дальше это всё было повторено, и в общем вы увидите в фильме Святослава, как это выглядит в динамике, это более впечатляет. После этого, естественно, уже начались электрофизиологические исследования, электроэнцефалограммы вызванных потенциалов. Электроэнцефалограмму я вам сейчас не буду демонстрировать, хотя она у нас есть. Если кому-то понадобится, мы её с удовольствием покажем, хотя она не очень-то интересная. Там суть в том что в момент, когда человек смотрит через маску и включает своё альтернативное видение, у него появляется бета-активность. Ну появляется эта бета-активность, можно констатировать этот факт, т.е. изменяется электроэнцефалограмма. Ну и что? А вот более информативными всё-таки оказываются вызванные потенциалы

Денег в Институте на эти исследования не было, исследования не были продолжены, но семь человек были обследованы подробно. Это было не одно исследование, исследований было порядочно проведено с каждым из испытуемых. Мы видели повторяемость результатов, что очень важно. Мы видели, что вот этот феномен альтернативного видения наблюдается одновременно, по крайней мере, если не зависит от этих изменений в мозгу, которые мы наблюдали.

Привлечь внимание в том смысле, чтобы дали деньги. Мы пытались что-то сделать, но, наверное, и сейчас в аудитории очень большое количество людей, много, во всяком случае, не верят в реальность этой вещи. Так в общем и нам не верили, но мы считали своим долгом научным, а я больше 50 лет работаю в области мозга человека, мы считали своим долгом, коль скоро такой феномен обнаружен, подтвержден поведенчески, подтвержден изменениями в организме, то есть, в данном случае в мозге, довести это до средней научной общественности. И что касается нас, мы послали эту работу в реферируемый журнал, журнал «Физиология человека». И честно говоря, если чего-нибудь и ждали, то ждали после публикации этой работы возможности вновь обратиться за помощью к тем, кто работает в этой области. До того, как мы провели эти физиологические исследования, но уже тогда, когда феномен был подтвержден, я обратилась к Президенту с просьбой помочь в финансовом отношении этого рода работы, так как я считала и считаю их исключительно важными. Я никогда никакого ответа на письмо президенту не получала. В письме президенту я просила денег только для возможности работать со слабовидящими, говорила о том, что при необходимости институт может консультировать эти работы. Копия этого письма у меня есть с собой, так что если хотите, ознакомьтесь.
Никакого обращения к спецслужбам ни в каком письме никогда не было. Не потому, что я плохо отношусь к спецслужбам, хоть у меня, может, и были какие-то основания по прошлому, но дело в том, что мне это просто не пришло в голову. Я врач по образованию, физиолог по специальности, и я думала о больных и об исследованиях, о спецслужбах не думала. Поэтому Кругликов в его статье в газете просто очень не точно сообщил сведения: никаких денег в институте, а там речь шла о том, что мы финансы какие-то тратим на эти исследования, эти работы не получали – ни раньше, ни позже, ни сейчас. Во-первых, денег не было, во-вторых, они у нас не в плане, в-третьих, и в плане-то вы знаете, сколько у нас дают денег.

Теперь, когда фотография открыла нам химическое воздействие звездной системы, закрепляя на чувствительной пластинке аппарата миллиарды звезд и планет, ускользавших до сих пор от самых мощных телескопов, становится легче понять, каким образом наша солнечная система может при рождении ребенка воздействовать определенным образом на его мозг – девственный от всяких отпечатков, – в соответствии с нахождением в зените того или иного созвездия Зодиака... /«Les Mysteres de l'Horoscope» – Ely Star, стр. XI./