|
Круглый стол Да, это я. Вот так, вот, с легкой руки Александра... Я тут подумал, что наш с Людмилой диалог уж сильно ушел за рамки обозначенной темы. И вообще. Рамки... Темы... Интересно. Вот такое наблюдение. Очевидно, что если смотреть на предмет только из одной точки - можно увидеть лишь плоскую его проекцию. Что происходит, когда один говорит, что видит прямоугольник, а другой - круг? Кто из них больше прав, если они оба смотрят на цилиндр? Один сбоку, а другой - с торца? Из теории мы знаем, что в нашем мире для более-менее однозначного представления о предмете необходимо три ортогональные (взаимно перпендикулярные) его проекции. О тональности - три основные ноты (трезвучие), о свете - три состовляющие (RGB), о цвете - CMY... Возьму на себя смелость предположить, что для составления более-менее правдоподобного представления о чем-либо, достаточно объединить три "ортогональных" мнения, взгляда... Хотя, конечно, найти или добиться полной "ортогональности", наверное, сложно. Кроме того - как-то, видимо, можно это дополнить до 7, до 12... Я не знаю, пока. Хотя - интересно... Но тут идея вот в чем - я имею свою "картинку" мира. Точнее - еле обозначенные контуры, конечно. Но - это не важно. Эта картинка - взгляд с "моей стороны", с моей точки зрения. Теперь. Если мою картинку попробовать совместить с картинкой, полученой с другой точки (из Приморья, например :))... Причем, чем более "ортогональными" (квадратурными - по астрологически) будут эти точки зрения между собой, тем более "объемным" будет результат. А, вот, механизмом такого "объединения" может служить... Ну, вот... Как вы догадались?... Круглый стол... У него есть одно замечательное свойство - у него только одна сторона. Как у ленты Мёбиуса. И даже если мы сядем напротив, все равно будем по одну сторону. У него нет противоположной. А если кто-то, все таки, захочет занять противоположную позицию - он просто окажется вне стола. Такая вот, четырехмерность (Александр ;)). Где - это уже разговор отдельный (тут явно не обошлось без Мерлина - его рука... :)). Даже если такой вот человек считает, что присутствует здесь же - для тех, кто за столом он "прозрачен", невидим... Вот такой вот хлопок одной ладонью... Хлопок двумя - стол, в котором есть противоположные стороны - по идее, не даст желаемый результат. Теперь. Тут есть несколько интересных свойств. Точнее - правил, следующих из свойств круглого стола. Во-первых, за круглым столом не существует авторитетов. В принципе. Все равны. Все совершенно авторитетны изначально. Никто не имеет ни перед кем никаких преимуществ и привелегий. НИКАКИХ. Ни звание, ни возраст, ни духовность, ни бездуховность - ничто не может поставить человека во главу угла (тем более, что у круглого стола и нет углов). Любой голос - это голос, не зависимо от того, кому он пренадлежит - случайному прохожему, севшему за стол или :roll: . За круглым столом есть только голос, не зависимо от того - чей он. Кстати, как следствие - за круглым столом нет понятия "глупость". Есть - "позиция", "мнение", "вИденье". Но все понятия сравнительного характера не относятся к понятиям круглого стола. Второе следствие - нет запрещенных тем. Хотя, это отдельная тема... Ладно, об этом - потом. Во-вторых. Любое цитирование за круглым столом классифицируется как "применение оружия" (нужно рассказывать почему, из каких соображений?), что не допустимо. Либо как высказывание собственного мнения, но чужими словами, что допускает его, в полной мере, обсуждение или критику на равне с любым другим. Поэтому, видимо, можно порекомендовать практиковать такое только с предельной осторожностью и ответственностью. Итак. Цель - "объединение" нескольких точек зрения для создания "не плоской" картинки мира, "объемного мировоззрения". А кроме того, по ходу дела, "притирка" и "обкатка" целостности своей позиции каждым участником обсуждения и проверка ее корректности сопоставлением с другими, отличными по углу зрения. Метод - высказывание своего (и только своего) мнения в режиме "круглого стола", т.е. стараясь максимально увязать свое вИденье (сохраняя его своеобразность), с вИденьем других участников обсуждения. Идеально - посмотреть на описываемые каждым участником вещи его глазами, понять "смещение" его точки зрения относительно своей. С другой стороны - предоставить максимальную возможность для понимания своей позиции. От. Это была стратегия (общие соображения). Теперь - тактика. Как я все это вижу в действии. Первое - время не имеет значение. Каждый может в любой момент вернуться к любому обсуждаемому вопросу. Или обдумывать его столько, сколько посчитает нужным. Любая реплика - вклад в общую копилку, дополнительный штрих в общей картине. Поэтому главное не скорость реакции, а качество. Второе - никто никому ничего НЕ ДОЛЖЕН. Никакой вопрос не подразумевает обязательный ответ на него. НИКАКОЙ. Если человек высказал свою точку зрения - он не обязан за нее отчитываться. Если что-то не понято - это проблема непонявшего. И как он будет ее решать - задавая корректные вопросы, или становясь в позу - это его дело. Теперь. По поводу позы. У круглого стола нет никого напротив. И принцип "кто не с нами - тот против нас" тут не работает. Тут принцип - "кто не с нами, тот... не с нами". И не более того. Пусть говорят что хотят. Если хотят говорить с теми, кому это не интересно, кому интересно только то, "что думают другие львы" - это их проблемы. Отсюда - просьба модераторам. Любое высказанное эдесь мнение - это только мнение. Оно, если имеет личный характер, скорее просто характеризует говорящего. Но очень трудно оценить мнение, типа "ваше сообщение было удалено модератором. Еще раз такое повторится...". Что об этом думать? Круглый стол - это, прежде всего, работа. Все личное - остается за рамками внимания его участников. Но являет собой дополнительную информацию к размышлению - что можно ожидать от конкретного ника... Я знал, что вы меня поймете правильно. Спасибо. (Наверное, исключением можно считать личную просьбу человека, в адрес которого был сделан выпад. Кстати - подумайте об этом, может это, как-раз неплохой критерий для модерирования форума вообще). Наилучшим модерированием, на мой взгляд, является игнорирование сообщения участниками. ИМХО. И последнее. Самое главное свойство круглого стола - это честь и достоинство его участников. И об этом не стоит забывать. Итак... |
Людмила. Я, тут, завел маленький "ниочемчик". Вы не против, если мы продолжим здесь - не будем "перекрывать" чужую тему? Кстати, я, вот, подумал - как можно охарактеризовать Ваше и мое вИденье, как сравнить? Вот я, например, в своих постах, по сравнению с Вашими, чувствую дотошность и "тяжеловесность" Баха (тоже Овен, кстати), а в Ваших - романтизм Грига... Не находите? Если - да, то интересно - а как бы они смогли договориться друг с другом? Знаете, все-таки много недосказанного и недопонятого, на мой взгляд, осталось в тех вопросах, которые мы с Вами так весело, "голопом по Европам", проскочили. Мне кажется, что оно заслуживает (да и требует, видимо) намного большего внимания. Кроме того - интересно, безумно.... А еще (я, наверное, повторюсь), но я глубоко убежден, что начинать всегда нужно с как можно более общих понятий. Вот, первый фрагмент, например: "Нечто, Единое, будучи "оплодотворено" монадами, "неся" их в себе, определило себе "место в пространстве" и, заняв его, начало процесс "внутриутробного" развития. Вот такая, вот, "беременность". Цель - развить монады до уровня Единого. Дальше - все эти 7х7 ярусы. Причем, сначала инволюция - формирование "яйца", в котором может развиться "ципленок", шаг за шагом, подготовка основы всех "тел". Затем эволюция - развитие и овладение все более высокими "телами" с помощью и за счет овладения более низкими (тут, по идее, каждое слово можно взять в кавычки ). Сейчас мы в достаточной степени овладели физическим телом. Когда мы, благодаря владению физическим телом, под "водительством" ментального (который и есть сейчас - "мы", которое познает мир"), разовьем и овладеем астральным (и этот "конь" станет частью "всадника"), то необходимость в физическом отпадет. Мы будем жить в астрале, и пользуясь своим астральным телом, под "водительством" буддхического, развивать и овладевать ментальным... " Поможете "разгрести"? Я, честно говоря, не совсем уловил ваше мнение... И как бы Вы описали все это? Со "своей колокольни"? ЗЫ. Я не сильно погорячился, предложив такую форму общения? |
Re: Круглый стол Цитата:
|
можно запутать дальше? ;) >Нечто, Единое, будучи "оплодотворено" монадами значит ли это что монады есть нечно отдельное от Единого? >Нечто, Единое... определило себе "место в пространстве" значит ли это, что пространство есть нечто отдельное от Единого? >Цель - развить монады до уровня Единого. если монады и есть это самое Единое или его "эманация", что значит развить монады? >Затем эволюция - развитие и овладение все более высокими "телами" с помощью и за счет овладения более низкими как происходит это "за счет"? каким образом, если я овладею физическим телом, это поможет мне увидеть что-то более тонкое? С другой стороны: а что если "монаду" не надо развивать, и она - единственное, что остается неизменным и высшим принципом в человеке на протяжении всей манвантары. и что если в таком случае смысл не в развитии "монады" и вообще не в развитии? но само слово "развитие" есть понятие очень относительное? ведь нет Закона, нависающего над всем и ставящего во главу угла развитие и находящегося вне Единого. в если такой Закон есть и он есть часть Единого, откуда он берется? откуда в таком случае взялось неразвитие в Едином? почему такие его части как "монада" оказались неразвиты? до какого состояния они должны быть развиты, если они сами и есть Единое? что здесь делает материяи зачем она нужна, если она "нужна" не для развития монады? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
(мы говорим об обычном развитии человека). Цитата:
Цитата:
|
Круглый стол А что будет, если в середину круглого стола сесть :?: :D |
Цитата:
Цитата:
С другой стороны, как я сейчас представляю - минимальная замкнутая, самодостаточная космическая единица - это Солнечная система. Все, выходящее за ее рамки, представляется для нас как "внешнее". Вот именно то, что на физическом плане имеет "телом" Солнечную систему, я и имел ввиду под "нечто" и "Единое". Именно оно, как я понимаю, и является для нас "седьмым небом", Богом (по большому счету). Все, что является для Него более общим началом, выходит за рамки семи планов. Да и, видимо, для нас просто не познаваемо. В этот наш "день". Теперь. То, что я написал - это не Закон. Это мое вИденье, мое понимание происходящего. Причем - текущее. Завтра оно может диаметрально поменяться. Вот, например, под влиянием Ваших соображений. Для этого и круглый стол, собственно. Поэтому вопрос, типа "значит ли это, что..." не совсем, наверное, здесь подходит. Скорее - "то есть, Вы считаете, что..."или "это можно понимать, как...". Согласны? Если же отвечать на Ваш вопрос буквально - я не знаю. И даже не могу предположить, кто может это именно ЗНАТЬ. Просто из всех вариантов, известных мне на данный момент, этот представляется мне наиболее логичным, завершенным и пригодным в качестве базы для дальнейших рассуждений. Почему? Потому, что только при таком положении вещей, для меня становится более-менее понятен смысл происходящего. Другие варианты я просто не смог увязать в целостную картину. Если мне кто-то поможет с этим - я буду очень признателен. :wink: Цитата:
Цитата:
А вообще, как я думаю, развить монады - это предоставить возможность обретения опыта. Сначала на "простейшем" физическом уровне, где масса ограничений максимально упрощает процесс принятия решений, осознания происходящего. Такой, вот, первый класс. Дальше - вводятся дополнительные возможности. И так до тех пор, пока все знание посредством опыта не превратится в понимание, овладение. Я это вижу так. Цитата:
Цитата:
ЗЫ. А можно будет как-то услышать Вашу точку зрения не в вопросительных, а в утвердительных предложениях? ;) |
Ошибка вышла... Простите. Не "утвердительных", а повествовательных, конечно... :D (только заметил...) |
Многие понятия созвучны, особенно радуюсь, когда говорят о телах. Эдуард, то, что вы описали - как штрихи к портрету "Всего", именно штрихи. Я права? Позволю сделать несколько заметок по вопросам, которые мне наиболее интересны. Цитата:
Почему именно космическая? В каком смысле Вы употребили это слово? Цитата:
Цитата:
Бодхи. |
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
салат По моим соображениям, Вселенная не выглядит как матрешка. Так же и человек не выглядит как матрешка. Здесь затронуто слишком много вопросов. Строение человека и одновременно возникновение и существование вселенной. Если я напишу просто в чем я не согласен с Вами и просто выражу свою точку зрения в виде утверждений, это не даст Вам понять и не докажет мою точку зрения. Следовательно чтобы высказать свою точку зрения мне придется опровергнуть Вашу и доказать ее несостоятельность, потом высказать свою и доказать, что она более верна, или просто имеет равное право на существование. Но в отсутствии легких и доступных сравнений из обычной жизни для объяснения своих взглядов, а скорее при необходимости прибегать к более умозрительным сравнениям, если я вообще буду способен их найти, вся система опровержений и доказательств по целому ряду сложнейших (если бы они не были отвлеченными и их понимания можно было бы достичь при помощи житейских сравнений, наверняка весь этот вопрос не был бы проблемой для постижения) вопросов займет колоссальное место и время. Более того, попытки объяснить именно эти вопросы уже предпринимались и кажется, заняли несколько томов опровержений, объяснений и доказательств. Мне кажется, Вы хотите, чтобы я пересказал Вам и при этом своими словами содержание Тайной Доктрины, и при этом со всей системой объяснений. При всем моем желании мне отчего-то становится плохо при одном упоминании этой возможности. Тайная Доктрина написана настолько просто, насколько это возможно. В том, что она вызывает такие сложности в понимании ее умом, вина не этой книги, а ума, который в наши дни извратился настолько, что почти совершенно лишен возможности видеть правильные вещи в правильном свете. Все попытки еще упростить ее содержание, пересказав его в виде аналогий с окружающим бытом, приводят только к профанации. Вот такое мое мнение. ------------------------- а так просто: монады не подлежат развитию, по крайней мере в высказанном смысле. Единый, Сат - есть все вообще, и пространство и не пространство и материя и дух, и нет ничего вне Его. Манвантара начинается не в следствие чьего-то решения, а в следствие самой сути Единого. Суть эволюции не в овладении материей и не в развити монад, а следствие самой сути Единого. И оба этих явления (Манвантара и эволюция) и их причина наиболее подходяще описываются как Великое Дыхание. Видимая Вселенная есть следствие неясных современной науке процессов. Не смотря на это, она все же видима нами, и видима гораздо дальше границы нашей Солнечной системы, какими их определяет современная наука. Видимое Солнце есть следствие хотя и видимых процессов, но возникновение их и причина и сама суть существования так же неясны науке. Фигурально можно сказать что наше Солнце есть "отражение ока Вселенной" (и другое бла-бла-бла и красивая поэзия). Монады не падают в материю с началом Манвантары, а просто оказываются с ней "слиты", и в тот же момент, по-видимому, когда и сами "оказываются" существующими, если так можно сказать. И "погружение в материю" есть следствие по-видимому целого ряда "циклических движений", так как в основе материи лежит вращение и притяжение разного качества, что создает материю, энергию и оболочку для "духа", так как Сат разбивается на миллион частей, образно говоря, этим явлением. И без этого явления Он непроявлен не может иметь формы и качеств. Манвантара так же как и Пралайя имеют пик, который скорее является одним мигом, а не сменяются как некоторое протяженное статическое состяние другим протяженным статическим состоянием. День и ночь могут быть аналогией, только при понимании, что ни день ни ночь не одинаковы в два последующие момента в отношении количества света. И именно достижение пика проявленности или не проявлености является толчком для начала обратного процесса. Эволюция. Будучи разбитым в ходе проявления на мириады отдельных частиц, образовавшихся в монады, окруженные материей - в проявленном мире нет ничего кроме этого и нет никакой пустоты. И став проявленным логосом, получив возможность проявлять разум (детали этого явления в ДТ опущены), Сат в виде мириад этих монад может познавать себя, что приводит его в первоначальное состояние - материя растворяется духом, если можно так криво сказать, потому что и "дух" существует только благодаря "материи". Т.е. тела не отбрасываются за ненужностью, а утоньшаются при увеличении вибрации "проявленного духа". Это был салат на завтрак. |
Re: салат Цитата:
|
Целесообразность. Хорошее слово я здесь узнал. Я всегда старался действовать сообразно поставленой цели. Вся проблема, единственно, заключалась именно в постановке этой самой цели... Как можно определиться чего ты хочешь, если не знаешь - а что, собственно, есть? Нет, если хочешь достигнуть какого-то социального уровня, или, там, материального - тут, в принципе, есть из чего выбирать для себя в качестве цели, а потом действовать ей сообразно. Тут все изучено, "разжовано". Более-менее. И если есть хоть чуть-чуть "голова на плечах"... Так живут "все". Но если вдруг наступает момент, когда начинаешь понимать, что внутри социума, внутри "системы" цель для себя ты уже определить не сможешь? Ты это все "перерос", для тебя это все уже не серьезно... Начинается поиск. Поиск чего? В первую очередь, как я думаю, - поиск новой Цели. Человек, который хочет, например, добиться финансовых успехов, изучает рынок. После определенного уровня изучения, он становится в состоянии определить себе цель. Затем, если он не дурак, он начинает поступать целесообразно, что, по идее, вполне может привести его к поставленой цели. Для человека, который "перерос" систему, я думаю, схема точно такая-же (как и в любой другой области). Что бы определить себе цель, нужно, в первую очередь, поставить себе целью эту область в необходимой степени изучить. Что толку бесцельно ходить из угла в угол, ожидая "волну, которая вынесет", может быть, куда-нибудь?.. Что толку хвататься за все подряд? Да, даже, если не за все подряд? Но с совершенно расплывчатой, чаще всего услышанной где-то и не понятой до конца целью, например - "стать духовно чище"? Нет, я, конечно, понимаю - "даже зайца, если долго бить, на барабанах стучать научить можно". Но разве это будет музыка? Как можно ставить целью "стать духовно чище", не понимая толком, что такое "дух", как из этого понятия образуется понятие "духовность" и что для духовности является "грязнее"? Это можно почувствовать? Как? А, кроме того, разве можно "натаскать" на духовную чистоту? Когда я попытался во всем этом разобраться, я понял - что просто утону в обилии информации. Того, что выходит за рамки "системы" много больше чем сама система. Его просто БЕСКОНЕЧНО много! Что делать? Пытаться по чуть-чуть как попало впихивать себе все это в голову? В надежде, что когда-нибудь "сработает", и я все пойму? ВСЕ пойму? Абсурд! Будут просто, тупо, рости мои знания... Но не я. Другой путь, видимо, заключается в том, чтобы в любых действиях всегда, таки, была целесообразность. Т.е. всегда была цель. Нет цели - поставить целью разабраться почему ее нет, что для меня сейчас самое важное? И так далее. (Другими словами, как я понимаю, это называется "найти свой Путь".) Теперь. Еще раз - как можно понять, что себе выбрать в качестве Цели, если не знаешь - что есть? И, если цель - определить себе Цель, то, видимо целесообразно ограничить себе "сектор поиска", уровень, глубину познания, достаточного для определения своей текущей Цели. Вот мне, видимо, не целесообразно изучать то, что не относится, не влияет прямо или косвенно на именно эту мою жизнь. Тут, видимо, целесообразно ограничиться рамками Солнечной системы (меньше - вряд-ли). Вот, я - как часть Солнечной системы. Дальше, шире - очевидно, не целесообразно. Кроме того - семь уровней. Только эта часть "спектра". За ее рамками - очевидно, не целесообразно. Там врядли может быть что-то, имеющее хоть какое-то непосредственное отношение к моей личной Цели сейчас. Вот в чем я вижу целесообразность для себя лично этого разговора, да и форума вообще и "круглого стола" в частности. Я хочу разобраться в области, в рамках которой может находиться моя Цель. Именно поэтому я, например, и рассматриваю только ту "часть" Единого, которая ограничивается рамками Солнечной системы и семи планов. Я нахожу это целесообразным. Вот так, очень сумбурно, видимо... :( |
Re: Круглый стол Цитата:
Действительно, труднее освоить предложенную тактику. То есть идти не от "печки", а от предложенной точки зрения собеседника. То есть по сознанию. Цитата:
|
поставим вопрос Цитата:
Цитата:
Цитата:
Солнечная система аналогично атому. Если мы будем говорить о проявленной части, о форме или теле, то , скажем физическое тело человека, его организм состоит из органов, которые в свою очередь состоят из клеток(очень мне нравится это слово, клетка, что же в ней узник ?) и т.д. и где-то дойдем до атомов. Если как вверху так и внизу, значит существует такой Организм, атомом которой является Солнечная система, а значит есть и аналогичные Органы. Что такое орган, Орган или оргАн (музыкальный инструмент), очень похоже, на мой взгляд? Но у человека есть какой-никакой быт. Значит там есть Бытие. Человек потому и человек, что он осознает себя: Я есть. Значит и "наверху" тоже могут сказать: "Я есть" ? Или не могут ? В человеке это говорит личность. А наверху ? Это первый вопрос, который как бы ведет к тому, что подразумевает , говоря о Едином, Эдуард Далее. Мы говорим эволюция, инволюция, процессы.... Но все это мы можем говорить касательно дискретных понятий. Что-то или кто-то относительно чего-то. Но Единый, о котором говорит arjunah, Он не может быть относительно чего-то или кого-то, иначе Он не будет Единым, в нем уже чего-то будет не хватать. Он Целый и Неделимый, мы говорим только об Аспектах, которыми Он себя проявляет. И касательно Него бессмысленно говорить о какой-то эволюции, в Нем все Есть. Вопрос второй, как от Единого, о котором говорит arjunah логично перейти к Единому, о котором говорит Эдуард. Я правильно обозначила суть своим разумением ? Или в этом акценте нет необходимости ? |
Цитата:
Цитата:
Безусловно, деление совершенно условное, точнее - относительное (как деление, например, видимого спектра на цвета). Но такое деление, видимо, позволяет как-то определиться. Дает "точку отсчета", систему координат. Цитата:
А что Вы подразумеваете под "необычным" развитием человека? Я не совсем понимаю - о чем речь. :( Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот мы можем сейчас воздействовать на физический план. Ну, и каких дров наломали? А если нас еще и туда пустить? Бог не дурак. ИМХО. Нам нужно сначала научиться вести себя здесь, а тогда, я думаю, нам будет открыта дорога туда... Со всеми возможностями и прочая, прочая... Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
Цитата:
 |
Re: Круглый стол Цитата:
Я не знаю, конечно, наверняка - это вопрос, скорее к Мерлину :wink: ... Но я так думаю, что главный "фокус" (в двух смыслах) круглого стола - как раз в его центре... Оно, ведь, как? - пока человек держится на равне с другими, ну, или временно, там, держит инициативу - он за столом. Но как только он попытается занять центральное положение - хлоп - он уже за его пределами... Вот такая, вот, "механика"... :D Но - как оно устроено внутри... :roll: Тут уж Вам и карты в руки. Вы ж у нас четырехмерщик... :wink: ЗЫ. Кстати, я как-то читал рассказ (не помню, к сожалению, ни автора, ни название) про четырехмерный дом. Вы его знаете? |
Re: Круглый стол Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Кстати, а почему бы эти триады, например, не обозначить как оси для количественного определения "вектора взгляда", "вектора точки зрения"? Да, а с Людмилой у нас источники информации для суждений, может и близкие, но внутренние "фильтры"... Даже если мы смотрим в одну книгу - что мы видим? ;) Цитата:
Я вообще не уверен, что время можно считать четвертым измерением. Я читал, например, что некоторые, достаточно развитые ясновидящие, начинают видеть предметы не с одной, а как-бы со всех сторон сразу. Это характеризуется в том источнике как начало открытия, освоения четвертого измерения... Хотя, опять же - смотря с какой стороны посмотреть... |
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
может время и четвертое измерение, не знаю, но что было написано о ясновидящих - это скорее видение не сквозь время, а видение вне времени. (вне времни в нашем понимании времени конечно) похоже на то. у меня есть вопрос - как отличить "ортогональный" взгляд от неправильного? кажется у Кришнамурти были слова - даже если тысяча человек думает совершенно согласно о каком-либо вопросе, их мнение ничего не стоит, если они ничего не знают об этом вопросе. (ну или что-то в этом роде.) это тоже взгляд и он может быть ортогонален до нельзя. вопрос типа - можно ли при помощи трех неверных взглядов составить один правильный...? точка зрения это хорошо, но иногда она отражает лишь точку, а не зрения, проще говоря для ортогональности надо не только чтобы видение было под разным углом, но и чтобы человек хорошо видел свою часть слона... кстати на слона точек зрения было четыре. кстати видел на днях ортогональность, ака диалектику... она же. |
так и не понял, о чем здесь речь... это... она... идет... вообще.... и к чему.... туго на голову.... вообще. |
у меня..... |
Re: Круглый стол Цитата:
|
Цитата:
Далее, воспроизвести в своем сознании….Это ведь не обязательно в физическом мозгу. Отображение в физическом мозгу, это уже еще один процесс, который накладывается сверху. То есть фрагменты того, что наше сознание ухватило в соответствующем мире, должны запечетлется еще и на физической материи. Это обусловлено многими факторами, в том числе и развитием материи физического тела, нервных клеток, клеток мозга, физической материи. Они тоже у всех по разному развиты, имеют разную пластику. Но как мы можем с помощью физического тела формировать свои тела астральные и ментальные ? Мы можем сознанием контролировать свои мысли, эмоции с тем, чтобы наращивать себе эти тела , состоящие из более тонких материй этого плана. Это раз. Два-это «вводить в действие», если можно так сказать, свои соответствующие центры сознания. И три-это увеличивать пластику физической материи, чтобы все это отразить в физическом мозгу. Все это называется «утончением», «расширением сознания» и т.д. То есть процесс расширения сознания, развития сознания, однозначно слит с процессом развития материи. Вот так я понимаю процесс «овладения физическим телом астрального». Не слишком ли «перпендикулярно» я определилась с системой координат ? P.S. И я еще раз повторюсь, что я акцентирую свой взгляд на моменте овладения материей, а не телами. Ведь будет другой круг( сейчас четвертый), когда мы опять будем учиться владеть телами с нуля. Но будет другая материя. Я пока так думаю, возможно ошибаюсь. Или я совсем не поняла то, что вы хотели выразить ? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Тут некто, скрывающийса под именем Арджуна, однажды сказал, что ТД написана кодированным языком, и что-бы ее понять, нужен ключ. Я возьму на себя смелость согласиться с ним, невзирая на те ужасные кары, которые он обещал обрушить на голову того, кто согласится с ним :D Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
Дверь - вот она, перед глазами. Можно сколь угодно красочно ее расписывать, восхвалять. Сколь угодно долго о ней говорить, рассуждать, обсуждать. Но, чтоб в нее войти... Нужно только найти ключ. Маленький такой... Я так толком и не читал ни ТД, ни АЙ. Именно по этой причине. Все, что можно было, Учитель за меня сделал. Теперь мне осталось только "приподнять задницу" и сделать шаг навстречу - найти СВОЙ ключ к пониманию Его слов. ИМХО. |
Re: Круглый стол Цитата:
Цитата:
|
чего я говорил? кто говорил, что ТД написана кодированным языком? я? где? я этого не говорил. а говорил, типа... что в ее написании были сделаны две вещи: широкое использование синонимов при описании процессов. доходит до того, что в двух последующих предложениях, говорящих об одном и том же это одно и то же называется разными названиями из разных религий, учений, и т.п. причем без каких-либо объяснений. некоторые куски были просто не сказаны и все. а без этих некоторых кусков, как я понимаю... как и во всех подобных книгах - "некоторая" аллегоричность написания. и ключей к ней никаких не надо. я говорил, что "непосвященный" ее не поймет в любом случае, а "посвященному" она в принципе и не нужна. мозгами и обычной логикой там не пройдешь - это нужно "видеть", видеть изнутри, видеть в себе, еще как-нибудь, если этого видения нет, всё - слова, а описать так, чтобы поняли те, кто не видел - дело пустое - оно написано, и что? в современной голове не хватает "точек опоры" и никакая логика эту проблему не решит. |
Re: чего я говорил? Цитата:
|
Re: чего я говорил? Цитата:
|
вопрос вот я тоже иногда задаюсь этим непраздным вопросом... может она впрок писалась? для светлого будущего? |
продолжим заседание Ну что, продолжим заседание круглого стола ? Или нет? Эдуард, похоже, я вас притомила своими детскими топиками? Небольшое отступление. Вчера вечером, когда я пошла пить свою чашку кофе, я взяла листочки с распечатками нашей беседы. И вдруг понимаю, что в ответ написала совсем не в тему ваших мыслей. И думаю себе, а стоит ли продолжать ? И в это время пр проводному радио начинается передача про Георгия Свиридова. Я замерла. Прослушала отрывки его произведений….всю передачу, вернулась к листкам и поняла, что все верно. Вот такая мистика. Кстати, если мы общаемся на уровне ментальных тел, то вы должны были это сразу же «принять» своим менталом. Может это и можно назвать телепатией, но телепатия- сейчас- это тоже опосредовано. Продолжим? Цитата:
Цитата:
Когда_то раньше я уже говорила, что через человека проходит три эволюции. Человечество само себе Путь. Человек сам себе Путь. Цитата:
Цитата:
|
Re: Круглый стол Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Оно не познаваемо. Потому как "все познается в сравнении". У него нет никаких свойств - ведь свойства - тоже категория относительная. А относительно чего его мерять? Вот такая, вот, получается загогулина - нет ничего вне Его, но Его самого - нет. Его нет где-то, потому как он везде. Его нет когда-то, потому что он всегда. Его нет... никак! Нет смысла о Нем говорить, потому что что-бы не говорили - это все о Нем, хотя никогда в полной мере. Нельзя сказать ОБО ВСЕМ СРАЗУ. Нет смысла его исследовать, потому что что бы мы не изучали - это все Он, хотя никогда до конца. Нет Правды и Лжи. Ибо все это - Он. Любой бред, который я сейчас напишу - это тоже Он. Это Его Истина. Которой тоже нет. И по той-же прочине. Вот, например, Нуль. Как сумма ВСЕХ чисел. Можно, наверное, предположить, что он обладает бесконечным количеством свойств бесконечного количества чисел, заключенных в нем. Правда, только в потенциале. Для того, чтоб проявились эти свойства, необходимо, чтоб проявились эти числа. Только так их можно изучить, понять. Через их "проявления". Кто-то это называет "дроблением на части", дискретизация, кто-то еще как-то - не принципиально. Причем, тут есть еще мнение. Кажется Гермеса. Принцип голограммы. Часть содержит все свойства целого. ВСЕ! Любое число, как и сам Нуль можно "разложить", проявить в бесконечное количество других чисел. Можно, например 2 рассматривать как просто целое число. А можно - как сумму всех положительных минус два, и отрицательных плюс два чисел. Отсюда мораль - как бы мы не посмотрели, что бы мы там не увидили - все будет ПРАВИЛЬНО. Все будет Истинно. Мы не можем увидеть ничего, кроме Его. Вопрос только в том - как смотреть. Если будем смотреть хаотично - хаос в башке и получим (заблуждения, например - от "заблудиться"). А если будем систематично - получится система. Если целесообразно - будем продвигаться к своей цели. И так далее. Кому что нравится. Кроме того. Любую точку можно рассматривать как "точку отсчета". В астрологии, например, Солнце до сих пор "крутится вокруг Земли". И всегда "крутилось", на сколько я понимаю. Просто так удобней. Траектории планет считать сложнее, но удобнее построить систему. И на сколько этот взгляд "правильный" или "не правильный" с точки зрения, например, официальной науки, астрологов, как-то... Вот из всех этих соображений я тоже считаю, что познавать, изучать Единое, можно только через Его часть. Через Его проявления. Через Его динамику. С определенной степенью абстрагирования. В любом случае оно будет. Проблема только в том, чтобы оно было целесообразно оптимальным. Кроме того, если "хватануть" слишком широко, я думаю, тут можно столкнуться вот с чем. Смысл, например, меня, как здесь говорят, любимого, может просто потеряться. Ведь, с чем большей "высоты" смотреть, тем все менее значительной становится вся эта "мышиная возня". А нам, ведь, как раз именно ее смысл и нужно уловить в первую очередь. ИМХО. |
Re: Круглый стол Цитата:
|
Re: вопрос Цитата:
|
ага, давайте мы вот об этом порассуждаем, а Артур по имени Эдуард и ллр может и вспомнят чего-нибудь... :idea: |
Цитата:
|
предлагаю для начала переименовать Эдуарда в Артура, чтоб легче вспоминать было. :wink: :lol: на самом деле Артур - имя не от прошлых жизней. такие вещи встречаются иногда, родители ошибаются с именем, но с прошлым это не связано. у одной знакомой такая история была. ее все пытались с ходу другим (и одним и тем же) именем называть, а когда она им говорила, что ее по-другому зовут, ее начинали звать по фамилии. причем все поголовно. |
Цитата:
|
мне тоже!!! :lol: :lol: :lol: решено. :) :idea: |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Чем Ваши действия принципиально отличаются от действий администрации МАЙ, точнее тех, кто выживает неугодных? Вам нравится как вылетают спицы из колес в которые Вы вставляете палки? Вам действительно доставляет удовольствие тыкать в тех, кто ниже ростом? Странно все это. Людмила. Там внизу есть кнопка с моим емейлом. ЗЫ. Я сегодня видимо в плохом юморе. И есть вещи, шутки над которыми я пока не способен понимать. Простите за тупоумие. |
Цитата:
|
это точно, это мы с Александром прикалываемся все утро.... :lol: просто действительно, я когда учился, одного парня у нас звали Миша, но он всем представлялся Вова. Так его и звали все Вова. Если Эдуард каждый раз набираешь через силу, то почему бы и не звать Вас Артур. никакого криминала... :oops: |
к тому же я согласен с Александром что Вы нам всем тут еще покажете. я например уже потрясен. честно. это круто. ну по мне лично. |
Наверное я погорячился. Простите... Перечту погодя. Весь вечер писал этот дурацкий пост. Спал четыре часа. Как попал на работу - не помню (говорят даже не опоздал)... Похоже - действительно погорячился. Стыдно... :oops: ЗЫ. В астрологии Овен - это баран, несущийся с повернутой назад головой. То, что уже произошло - понятно, как на ладони. А то, что только происходит... Пока башкой не шандарахнется со всей дури... Очень тонкая наука - астрология... |
Цитата:
|
Спасибо. |
Цитата:
|
арджуна это точно, совсем не дурацкий...... :-s |
Эдуард, позволю себе выделить вещи, которые мне интересны. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ваше мнение? |
Цитата:
|
небольшой перерыв Цитата:
Теперь по теме. Никто ведь и не говорит, что в этой теме стоит задача объяснить ТД. Кто первый это придумал, пусть и объясняет. Была предложена своя картинка мироздания и приглашение поделиться своими. Саша завелся, что он уже предложил свою и послал к своей теории, где, по его мнению, все "разжевано". Причем детали_то у него в голове. Арджунах в первом посте рассказал свою картинку в вопросах, а во втором в ответах. В аналоговом варианте. Эдуард, не огорчайтесь. Ваши посты предельно красивы. И если мое пристрастие к деталям вас не утомляет, мы потихоньку продолжим. Саша, вы все настаиваете на координатах и времени. Но ведь в трехмерное пространство загнаны только физические объекты из сотворенной материи. Кто сказал, что сознание тоже ограничено трехмерностью. Оно ограничено тремя состояниями, о которых мы можем говорить: чувство, мысль, творчество. И эти со-бытия есть просто отражение трех Аспектов Бытия. Но это не означает, что сознание находится в физическом пространстве. Планов ого сколько, пожалуйста располагайтесь. Вы же сами и путешествовали в медитациях, по рассказам в другой теме. Так что попрошу доработать вашу теорию. Мы ограничиваем сознание пластикой сотворенной материи. А пластика такова, что "крыша" запросто может поехать. А озарения на то и озарения, что стучите и вам откроется. Теперь, насчет вспомнят: Да нет проблем. Не сомневаюсь, зря я что ли голову в колесо совала. Чтобы не забывать, что в человеке есть еще и круг несотворенного: "...И став проявленным логосом, получив возможность проявлять разум (детали этого явления в ДТ опущены), Сат в виде мириад этих монад может познавать себя..." Продолжим заседание ? А пошалить, я думаю не вредно. Должны же быть перерывы в заседаниях. Да и мы должны быть как дети, разве нет? |
санскрит ллр, я против издевательства над санскритом :D в санскрите в слове арджунах -х является окончанием (именительного падежа), и отбрасывается при склонении... просьба проявлять уважение к нику :lol: :lol: :lol: |
Цитата:
Кстати, насчет "умничаю"... С этим проблемы. Цитата:
Теперь так. Об умничании. Я, по большому счету, ничего не знаю. И не хочу знать. Серьезно. Все что я здесь пишу - это просто импровизация. Я настраиваюсь на тему и пишу первое, что придет в голову. "Пир заключается в первой ложке". И вот почему (Кстати, говорят, что в частотном словаре Овнов слово "я" стоит на первом месте. И это, похоже, правда... Тут такое дело. Когда я хочу сказать о каком-то человеческом свойстве или качестве, как-то не ловко говорить о ком-то. Или вообще. Себя же можно пинать как угодно. Без задних мыслей. Полная свобода. И это замечательно! :)). У меня всегда была очень плохая память. (Шоу сказал как-то - "я знаю много людей, которые жалуются на недостаток памяти, но не встречал пока ни одного, кто бы жаловался на недостаток здравого смысла"). Я раньше считал, что это плохо, что это мой недостаток, моя ущербность. Теперь же я считаю наоборот. Память - это атавизм, оставшийся со времен Атлантиды. Это то, что было до появления здравого смысла. Это то, что мешает, например, посмотреть "глазами ребенка" - в контексте текущего момента, а не в контексте "знаний", хранящихся в памяти. Ведь знание, по большому счету, тоже атавизм, который был базовым инструментом для Атлантов, и послужил основой для появления понимания, осознания, что, похоже, уже категория не столько ментальная, сколько духовная. О! Дух. Вот к чему мы пришли. Т.е. память, знание - это складбище для ума, личности (то, развитием чего и занимались Атланты), а чувствование (видимо то, что называют еще чувствознанием), понимание, осознание - это уже копилка, поле деятельности духа. От. (а я ломал голову - почему говорят, что высокоразвитым ... не знаю как корректнее назавать - Сущностям как-то слишком сухо... проще передавать свои мысли стихами? Особенно на древних языках - санскрите, латыни...) Теперь. Вспомните, как мы читаем разные книги. Если литература техническая, или, там, бизнесОвая - каждое слово, каждую фразу анализируем как информацию, сравниваем с тем, что имеем в памяти... идет процесс сбора и обработки информации. Если литература научная, слова уже не имеют такого определяющего значения. Информация уже интересует больше не сама по себе, а как часть модели, идеи. Вот! Идея. В дело вступает дух. Дальше. Художественная литература. Слова - просто как "носитель" мысли (как несущая волна в приемнике). Мы на них, порой, даже не обращаем внимание. Читают глаза. А в голове создаются образы, чувства. Ум, память, прагматизм почти не работают. Работает, в основном, фантазия, воображение - дух. Высокохудожественная литература - поэзия, например. Здесь мысль уже "летит". А слова просто "подталкивают", "подправляют" ее в нужном направлении (я всегда немного завидывал тем, кто понимает поэзию :(). Слова здесь вообще не воспринимаются, не значат ничего сами по себе. Поэтому здесь обычное дело аллегории и метафоры, иносказания и гиперболы. Не важно, что слова значат вообще - важно что они значат здесь и сейчас. Они не передают информацию, а корректируют ее. Создают "поле", образ, формируют его. Итак. Получился ряд. Справочная (техническая) литература -> научная -> художественная -> высокохудожественная(можно сказать, наверное - духовная (не церковная, а от "дух", для духа)). И куда теперь в этом ряду можно определить, поставить ТД? Или АЙ? Как на мой взгляд - то в продолжение этого ряда. Со всеми вытекающими... Я как-то попробовал провести эксперимент. Мне попалась книга Генделя "космоконцепция розенкрейцеров". И я попробовал прочитать ее не как научный труд, а как художественную книгу - не "видя" слов, "на интересе". Чтоб не осталось никаких знаний. Только понятия, образы. И я прочитал ее "взахлеб". За четыре дня более шестисот страниц. И я ее ПОНЯЛ! Не знаю - правильно, не правильно - но я что-то "увидел", уловил. Когда я открываю наобум какую-то страницу - я не могу сказать - "да, я это знаю". Я читаю как в первый раз. Но я понимаю о чем это! Я так подозреваю, что я "накормил" этой книгой не ум, а дух. Я прочитал "духовную составляющую" этого труда. ИМХО. Вот такой вот маленький ключик получился... ЗЫ. Цитата:
Хотя, детские вопросы действительно, как правило, требуют максимальной сосредоточенности. Как-то за ужином, мой малой (ему было лет восемь тогда), с набитым ртом спросил - "папа, а как работает компьютер?". У меня было три секунды на обдумывание, и не более тридцати на ответ... Просто совершенно не хватает времени. Простите, ради Бога. Я сам поэтому - как на иголках. А сейчас, так просто завал. И на работе, и дома. И еще здесь. Я это предвидел, и поэтому в правилах круглого стола первым пунктом так и написал - придется запастись терпением. Где-то было уже, кажется, по поводу стройки, Москвы... А если серьезно - я стараюсь, как могу, по возможности, участвовать в процессе. Решил попробовать отвечать на топики в порядке их поступления, но события развиваются так быстро... Я пока не знаю - что делать... Присоветуйте что-нибудь. Пли-и-и-з... :) |
Re: уважение Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Re: поставим вопрос Вчера прочитал у Козьмы Пруткова интересную вещь. Звучит оно примерно так - "похвала необходима иному писателю как канифоль для скрипки музыканта". Так вот - вопрос. Я хороший или плохой? Вы меня пожурили или похвалили? :) Теперь. Цитата:
|
Людмила. Возможно сбило с толку вот это: Цитата:
Я потом заметил, что может читаться неоднозначно... Затем подумал, что текст дальше как-то возможно уточнит эту некорректность. Вы поняли так, что я больше не хочу в этом участвовать? Мне очень жаль, за очередную свою плюху. Простите. Я больше не буду так поступать. ХАЧУ!!! Даже очень. С уважением искренне Ваш Эдуард ибн Артур Сулейман Хотаб Бей (младший) ЗЫ. Так что, продолжим... а?... |
не в тему Цитата:
------------------------------- Решил встрять в круглый стол со своей квадратной головой. Как раз в отношении всех этих последних постов. Я видел пост Эдуарда, первый или второй в этой теме, и последние посты в предыдущей теме ("о чем Учение", что ли) и логически, читая слова мог с ними не согласиться, чисто логически они вызывают много вопросов, и несогласия. Но лень не всегда сопровождает человека, и я пришел в выводу что несмотря на слова, думает он так же как и я. Т.е. мне нечего возразить на его мысли. Я согласен с его мыслями и поэтому не стал там разводить ответные теории. Поэтому, а не потому как предположила ллр, что я бросил мысль и не стал ее развивать. И развитие ситуации показывает, что я не ошибся. Мы все понимаем слова очень по-разному, говоря одно и то же подразумеваем разное, а говоря разное, думаем одно и то же. Хорошо, я там лох и могу выяснить, что думает человек о том вопросе, о котором пишет. Но я нахожу это удобным. Это позволило бы экономить массу времени и места. (здесь должна следовать ода лени.) Я заинтересован в том, чтобы на подобные недоразумения не тратилось время. Вы поняли да? Я заинтересован, чтобы люди, с которыми я общаюсь, могли видеть мысли, стоящие за словами. Здесь момент - мысли - идеи, а не энергию, эмоции, и т.п. Это очень разные вещи. Так сложилось, что я не знаю, как так вышло, что я могу это делать. Я не прилагал никаких сознательных усилий в плане технического овладения этой возможностью, хотя вероятно прилагал сознательные усилия в данной области, но не с конкретной целью достижения именно этого. Она развилась или проявилась сама. Поэтому, я не знаю, как научить этому окружающих, насколько это доступно всем и каждому, есть ли какие-то проблемы, и какие, при овладении этим, насколько это влияет на психику при сознательном устремлении к овладению и т.п. Я заинтересован в получении подобной информации о мышлении. Если кто-то что-то знает по этому вопросу, пробовал сам, имеет собственные выводы, если у кого есть что сказать в плане реальном буду признателен. Если здесь возможен какой-то сдвиг в положительном направлении, масса ненужных замечаний, предположений, переспрашиваний и домыслов возможно испариться. (Но это так, мой личный интерес.) |
Цитата:
И еще.... Елки. Что-то совсем настроение пропало. Людмила! Вы меня уже простили?... |
От! Цитата:
Не сжигали корявых строф, И всегда было вдоволь "гениев"- Мало истинных мастеров. Уходили всегда безвременно, Не сочтя ни друзей, ни страниц.... А Россия опять беременна Сочинителем нибылиц. Принимать бы, что время дарит нам, Понимать бы, чего мы ждем. А Россия всегда беременна- Или поэтом, или вождем." А.Дольский Мое чувствознание во всеобщем ликовании! Эдуард Владимирович! Вы им показали! Чуть попозже подробнее. |
Re: не в тему Цитата:
|
По поводу чего прозвучало мое восхищение объясню чуть позже (Надо же подготовить!). А по поводу продолжения заседания... С самого начала процесса круглого стола прозвучало предостережение «за дачу ложных мнений». Не хочется подвергать вас риску. Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
Цитата:
|
непонятно, кто кому внимает, непонятно, кто за кем идет Цитата:
«Мудрец:…Способность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и поступках ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Поскольку разум человека в состоянии бодрости является приемником, он должен быть очищен от чувственного восприятия и наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добродетелями. … Ученик: Что бы выделили в качестве главного врага для разума, жаждущего истины? Мудрец: Этот главный враг имеет вторичную природу и называется фантазия, то есть возвращение мыслей и образов, обусловленное памятью. Разум неутомим и рассеян по своей природе, а потому нуждается в контроле. Его рассеянный характер даже необходим, поскольку иначе наступил бы застой. Но он может контролироваться на каком-то объекте или идее. Сейчас, поскольку мы постоянно видим и слышим нечто новое, эта естественная неутомимость разума становиться заметной, как только мы пытаемся обуздать еу. Память о множестве предметов, вещей, сюжетов, обязанностей, людей, обстоятельств и дел, порождают в нем различные картины и мысли, относящиеся к ним. Зацепляясь за них разум сразу же начинает работать и мы обнаруживаем, что уклонились от сущности вопроса. В связи с этим надо отметить, что наполнение разума бесполезными и бесконечно вращающимися мыслями являются препятствиями для познания истины, и это препятствие весьма хаоактерно для современной жизни. … Ученик: Что может помочь разуму в его поисках отвергать ошибочные суждения и не позволять им проникать в сознание? Мудрец: Бескорыстие, альтруизм в теории и на практике, желание исполнять волю Высшего Я, которое является «Небесным Отцом», преданность человеческой расе. Кроме того дисциплина, правильный образ мысли и хорошее образование……» Я , наверное, нарушила главный постулат стратегии круглого стола по поводу применения цитат, но мне кажется, Эдуард, вы говорите один в один с "мудрецом", от лица которого выступает ЕПБ. |
Людмила. Я предполагал, что эта фраза "ударит" по стереотипу. Эйнштейна как-то спросили, почему он НЕ ЗНАЕТ чему равна скорость звука. Он ответил - "А зачем мне знать то, что я могу посмотреть в любом справочнике?" Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В астрологии знание, информация - это вода, океан. И в этой воде ОЧЕНЬ легко захлебнуться. И утонуть, в конце концов. А сейчас, как я понимаю, задача Человека - научиться "летать". ИМХО. Еще раз - "плавать" учились Атланты. И более-менее НАУЧИЛИСЬ. В общем - я считаю так - после того, как появилось понимание, знание, как таковое, само по себе, просто теряет смысл. А для дальнейшего развития (этого) понимания может просто стать помехой (исходя, хотя бы, из такого свойства знания, как догматичность). ИМХО. ЗЫ. Помните? - "Люди в черном" (не помню дословно) - "Тысячу лет назад люди ЗНАЛИ, что земля плоская. Пятьсот лет назад люди ЗНАЛИ, что Солнце вращается вокруг Земли. Пол часа назад ты ЗНАЛ, что мы одни на этой планете. Представь, что ты узнаешь завтра..." ЗЗЫ. Снова "мутно" получилось? :( |
Re: небольшой перерыв Цитата:
|
Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
|
можно сказать - для применения/овладения важен не сбор и хранение информации в памяти, а ее осознание. при этом размышление над ней есть только механизм, ведущий к осознанию. |
Конечно. Людмила, тут, похоже просто путаница с терминологией. Цитата:
Смотрите. Когда Вы учитесь играть на пианино, приучаете руки к клавиатуре - можно сказать, что Вы их "обучаете"? Они "познают" клавиатуру, способы воздействия на нее. Есть даже термин такой - мышечная память. Это "память" физического тела. Его "знания". С очень маленькой буквы. Теперь. Ваши рефлексы, желания, ощущения. Ваше астральное тело познает мир в этих категориях. Это ЕГО "знания". С маленькой буквы "з". Ум оперирует знанием как "знанием". С нормальной буквы. Для духа "знанием" является осознание, понятие. Это и есть, видимо, то, что Вы определяете как "Знание" с о-о-очень большой буквы "з". Я под "знанием" подразумеваю ТОЛЬКО информацию, которой оперирует ум. А понятие, например, "Высокое Знание", на мой взгляд, немного сбивает с толку. И подразумевает скорее понимание, чем знание фактов. А для того, чтоб "пользоваться инструментами"... Чтобы пользоваться руками, например, нужны ощущения-рефлексы (чтоб не сжечь их, например), знания, понимание (к чему их приложить). Чтоб пользоваться своими эмоциями, нужны знания (какая была реакция на них, например, раньше) и понимание - где можно и нужно, а где нельзя, не стОит... Чтоб пользоваться своим умом, нужно понимание, осознание происходящего, например... Вот так, приблизительно... ИМХО. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
Я попыталась представить в Солнечной системе "земную"( этого глобуса) систему координат относительно , скажем, системы координат аналогичного глобуса , скажем , Марса либо Венеры(тренировка пластики мозга), потом подумала: зачем ? Все в одной точке. Зачем нам эта n-мерность ? Вы можете представить кристаллы, о которых говориться в АЙ ? Расскажите в этом небольшом перерыве. Пошлете к теории, где все "разжевано" ? И потом, разве во сне у нас сознание измененное ? Я думаю, так нельзя сказать. Вряд ли у каждого во сне "просыпается" индивидуальное духовное сознание. То же самое личное сознание. Носитель другой. Но ему не раскрывается n-мерность. Просто уходят рамки трехмерности, в котором остается физическое тело. Другой слой пространства. Даже , если вы подниметесь сознанием до "триседьмого царства тридесятого государства", что вы там увидете n-мерного? Сфера. Но разве Сфера n-мерная ? Она n-мерная по вложености слоев. Так, надо что-то про корреляты.... Может все-таки, смещение координат слоев ? Почему в тонком мире они четырехмерные ? Что это означает ? Что они "растеклись" по четырем лучам? |
Цитата:
Но все-таки позволю себе потревожить ваш царственный дух своим представлением о карме. На нашем уровне этот закон проявляется так, что карма-это и есть наши тела - оболочки сознания, духа. Да , это материя и вы ее недооцениваете. |
Re: небольшой перерыв Цитата:
Цитата:
Сон, мне кажется, не всегда, но иногда, является разновидностью медитации. |
Что-то я сразу на дву ветках одно и то-же на уши вешать начал :D Ох не к добру всё это :wink: |
Re: небольшой перерыв Цитата:
Во-первых, в вашей теории про нее "разжевано". А во-вторых, тот вопрос, ну про примусы, он как раз к тому вел. Все исключительно верно. Цитата:
Цитата:
|
Re: небольшой перерыв Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Когда мой малой приносит домой новую компьютерную игрушку, его тоже, наверное, можно назвать "эксплуататором" (особенно домашнего компьютера - это ужас какой-то...). Я думаю (сейчас, во всяком случае), что майя - это не более, чем компьютерная игра. Сложнейшая, мощнейшая, не "нами" придуманная и реализованная (хотя...), но все же... Со своими "уровнями", "паролями" (кстати), "ботами", "движком" и прочая, прочая... Вот есть такое мнение, что "главный процессор" нашей "сети" - это Луна. Вполне. А почему бы и нет?... Я очень люблю, например, свою "Нота-Буку". Но "кесарю - кесарево...". И еще раз - вот, если, вдруг, например, Вами полностью овладеет Ваша Гениальность (как я понимаю, это одно из названий одухотворенности, ведомости, подчиненности духу (здесь не рабская и не армейская подчиненность, конечно, имеется вводу :)) Станет ли Ваш разум "бороться за права человека"? И если вдруг станет - насколько такая борьба разумна? |
Re: небольшой перерыв Цитата:
Если взять плоскость, то предметы на ней не могут находиться друг за другом, это невозможно. С точки зрения трехмерности, предметы легко могут находиться друг за другом.... А вот взаимопроникаемость и прозрачность это не синонимы.... ;) Честно говоря я прикидываю, что бы это могло быть, но слов как-то не находится... Но тогда любая картинка может иметь более чем одно трехмерное отражение. В разных системах координат. И что? |
Re: небольшой перерыв Цитата:
Цитата:
|
меня? обсолютно ничего ;) кстати, о взаимопроникаемости тем на этом форуме, Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Что касается физического тела, я к нему отношусь с чрезвычайным почтением. Мне так думается, что оно отражает Бытие, поэтому изучать эти процессы в себе чрезвычайно интересно. И не настолько просто. Я уловила хоть что-нибудь из вашей мысли ? |
Цитата:
"борется «за права человека» на форуме ?" - я не совсем понял. Я имел ввиду борьбу разума со СВОИМ духом, с гениальностью за свою "свободу". Внутри самого человека. А Вы? Как это - "на форуме"? Но дело даже не в этом. Проблема в том, что я полностью с Вами согласен. С каждым словом. Каждым вопросом... Вот Арджуна спрашивал - как добиться понимания... Мне, например, он тут-же сам и подсказал. Проблема в логике. Он мои посты нашел не во всем логичными. Но по какой логике? Ведь на чем строится логика? На ОЧЕВИДНОСТИ истинности или ложности утверждений, во-первых. И на их ОЧЕВИДНОМ следовании одно из другого, во-вторых. Но Ваша "очевидность" вполне может отличаться от моей. Ведь она построена, большей частью, на опыте. Отсюда мораль. Ваша логика и моя логика (как ментальное построение) вполне могут не совпадать. Вы правы со своей позиции, я прав со своей. Почему я и сказал в другой ветке, например, про "замнем" и про ясность. Потому как выяснение (по большому счету) чья позиция лучше, правильней, ведет ИМХО далеко не к ясности... У меня сложилось впечатление, что я не готов еще корректно вести этот разговор. Хотя бы потому, что не видел слона целиком. Мое мнение слишком однобоко. Я очень благодарен, что Вы помогли мне это понять. С глубочайшим и искренним уважением д'Артур-ньян (младший) |
Интересно, чьи это кости перемывают сдесь эти веселые ребята #-o |
Re: ? Цитата:
|
Re: ? Цитата:
|
кстати говоря о примусах, я вообще не уверен, что рассуждения подобного рода способны сделать хоть кого-то лучше. в том смысле, что познание того, как и для чего это работает, в принципе не обязано приводить к духовности, прозрению, озарению и решению вести лучшую жизнь. ну просто технически. и наоборот, все вот это вот последнее обычно не пристекает из знания чего-либо о примусах... |
arjunah Что вы понимаете под словом непространство, очень интересное высказывание, впервые с таким сталкиваюсь. “Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут боги или нет?” – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ даётся – “Пространство”. (Т.Д. т.1пролог) Как вы, понимаете, Пространство, когда у вас есть ещё и непространство. И вообще не знание Законов, не освобождает от ответственности. И, потом, вы говорите что, по-вашему, Вселенная не выглядит как матрёшка, тем самым вы опровергаете, свои собственные убеждения, ибо противоречите и свергаете постулаты сокровенных знаний, той же Т.Д. и Живой Этики, которым поклоняетесь. Уж воистину, Т.Д. написана настолько просто, что её не понимают и толкуют по-своему, как взбредёт, высказывая свои “истины”. И, потом, монады не подлежат развитию, это как, если есть Закон Эволюции, есть Движение, то есть Дыхание Единого, это вы как трактуете, в вашем понимании эволюция, это не есть Движение, Дыхание, не есть движение. Тогда же, что есть развитие, если для вас эволюция что-то эфимернное и непонятное, да в придачу статическое, во всяком случае так понимается из ваших слов. И почему вы все говорите об астральном теле, когда оно не самое лучшее из тонких тел, есть ещё тысячи тонких тел. Эволюция не есть эксплуатация, а Сотрудничество, во Вселенной есть только Сотрудничество и без него вам нет Эволюции и Познания, а только эгоизм рассудка, который ничего не познаёт, а только берёт, не отдавая, тем самым уничтожая себя. |
Цитата:
а... это что ли про Сат? что он есть все? и пространство и не пространство? это вы в той же ТД посмотрите недалко от того, что только что цитировали, кажется, написано что-то вроде (давно читал, так что звините за неточность), что само слово "Пространство" выбрано как обозначение потому только, что это самое абстрактное из слов, а вовсе не потому что Сат это собственно "пространство" в нашем понимании этого слова. Цитата:
вы считаете что нет ничего кроме монад? я считаю, что монада в ее чистом виде есть чистая эманация Единого, и как таковая не только не подлежит физической и духовной эволюции в нашем представлении, но есть то, что является "причиной" ее существования для облекающей ее материи. как я коряво сказал, однако... :idea: (надо будет потренироваться говорить коряво, корявость - убойная сила :idea:) Цитата:
Цитата:
я бы сказал, что эволюция не есть ни эксплуатация, ни сотрудничество, но в ее нынешнем этапе она есть return to innocence, и сотрудничество есть лишь следствие этого процесса. хотя допускаю, что с вашей стороны, поскольку сотрудничество есть необходимое следствие, то по его наличию можно судить и о присутствии процесса эволюции в целом в устремлениях человека. ладно, бог с ним с этим всем. |
Итак, arjunah вы так и не ответили , что такое в вашем понимании “непространство”, а начали уклоняться от ответа, прикрываясь высокими понятиями, которые, видимо, Вы не понимаете. Итак, Пространство как эпитет для обозначения Великого Непознаваемого, явлен в словаре Эзотерика и что зовётся Сат (на санскрите) - Вездесущий, Беспредельный и Непреложный Принцип, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого понимания и может быть лишь умалён человеческими выражениями и мыслями. Сократ наотрез отказывался обсуждать это, но это не значило, что он не знал. А вы с лёгкостью орудуете понятиями, которые не влезают в ваше сознание. И потом, вы, не до конца усвоив, о чём написано, начинаете обвинять меня в несостоятельности, когда сами мало понимаете, о чём говорится. Так понятие монад уже входит в Пространство, ибо Единый Принцип содержит эти монады, а вы их отделяете от Единого, то есть, ваша мысль направлена на разъединения Единства. После пробуждения Парабрамана монады выявляются, что и создаёт видимые и невидимые миры или, вернее, Вселенную со всеми её мирами и многомерностью проявления. Такое понимание, что нет ничего кроме монад в какой-то степени верно, ибо Единство подразумевает Единство всего, в том числе монад и Пространства. Всё во всём и всё в тебе. Это самое трудное в осознавании Основ и самое главное, ибо понятие Единства Вселенной и Единства в противоположности, или Закон Дуальности, явлены основой понимания Космогонии, да и не только её, так как это Всё. Силой Нового уже сейчас входят тонкие и мощные энергии того самого Пространства, о котором идёт разговор. Можно долго переливать из пустого в порожнее, не дав себе отчёта в том, что само Пространство уже звучит нотой сотрудничества и исход Новых Сил Действует. Когда есть Сотрудничество, тогда есть Эволюция, ещё ни один эгоист не эволюционировал, тем самым подтвердив Закон, поэтому разговор есть эволюция или наблюдается её отсутствие – рассуждения ограниченного рассудка. |
Цитата:
|
Olga, елы палы, что в моем понимании "непространство"? я вообще такое слово не знаю. ну я забыл там пробел поставить между "не" и "пространство", вы теперь не уйметесь с поисками философской основы моей безграмотности? я понял. это глобально. отчего женщины здесь так агрессивы? щас вы там наделали за меня выводов как будто "моих" и пошли их громить... это как кто-то говорил из юмористов: "вышел из ванны из попал в скандал..." нормально дама сама за меня решила, что что-то там не влезает в мое понимание, шьет мне какое-от "непространство", я в ужасе... что будет дальше... ладно может пока пойти телевизор что ли посмотреть... ой, я ее оказывается в несостоятельности где-то обвинил. я... разве? да? а я ей только сказал, что она малость мои слова переворачивает наизнанку... мама мия, что будет дальше... бобмардмент парабрамами и иже с ними... немилосердно, немилосердно... ну короче я понял, все от того, что я что-то там написал в теме какой-то про искусство, сие заметили и я впал в немилость. отныне и всегда, нет мне пощады, проклятому невежде... :roll: са на... |
Владимир, да, да, да я тоже заметил, что успокаивать других проще, чем сделать это самому... :oops: :wink: |
Цитата:
|
Создан ли бог и как ему у нас живётся? Кажется в Москве ему неуютно, ибо владельцы форума недовольны. Хамство лучшая победа, но противоположной стороны. Источник зла - ярость недоумка. Не поняв ничего, решил, что ему мстят. Нужно ли продолжить? |
Цитата:
|
Olga, мне безразлично, хотя и просто интересно наблюдать, какие формы может принимать в умах людей следование учению Света. я давно заметил одну деталь, все обвиняют оппонентов в тех чертах, которые лучше видят = которые им понятнее = которые есть в них самих. от вас не ускользает мое хамство (в чем же оно заключалось?), но ускользают ваши собственные оскорбления? ок. я заметил. вы думаете что меня можно взять на понт словами: "вы уклоняетесь от ответа?" я не учавствую в тараканьих бегах. и весь этот лингвистический детский сад меня не интересует. видите ли в чем дело. я заметил, что вы очень предвзяты. и заметил чем определяется эта предвзятость. отношением к вашим воззваниям и творчеству. если кто-то не согласен с вами - он... ну да ладно. что дальше? дальше вы поучаете меня, попутно с обвинением в невежестве, тому же самому во многом, что я и хотел сказать всеми теми словами, которые вы выворачиваете вверх дном приписывая им вам одной понятный смысл. т.е. р-е-а-л-ь-н-о, все ваши нападки на мою глупость есть лишь то ли непонимание, то ли недоразумение, то ли желание видеть в них то, что вам хочется, потому что это удобно для той обличающей деятельности, которой вы решили себя посвятить. но знаете, мне катастрофически лень вам это объяснять. потому что сначала пришлось бы рассмотреть весь этот поток бессвязных обвинений, выяснить какие мои слова смогли так отразиться в вас, потом пытаться безрезультатно доказывать, что возможно я думаю не совсем то, что вам кажется. но мне лень, возможно мне просто лень сказать вам: успокойтесь, я согласен со многим из того что вы говорите. но мне в лом. и моя лень лишь подстегивает вас к очередным тирадам. вы слишком агрессивны. слишком агрессивны. это сквозит во всех ваших постах. мы виноваты априори, потому что не оценили ваше божественное вдохновение? вы будете учить меня тому, что может быть мне известно не хуже вас, только потому что вам так показалось? что я слышу? поток кричащей глупости, пытающийся привязать ко мне надуманные идеи и потом обвинять меня в них. извините, что мне совершенно в лом пытаться объяснять вам, что вы неправы. |
Похоже, на форуме действует механизм клонирования тем-разборок 8) Есть предположение о целенаправленном воздействии пауков с Марса :wink: |
спокойнее, можно мило миролюбиво отвернуться - это уже было. можно мило миролюбиво нападать - и это было, но можно попробовать выяснить в чем причина и попытаться сдвинуть с места, и это может выглядеть по-разному. надо попробовать. |
я не злой человек. |
когда я был маленький, лет восьми, один парень одно время пытался вредить мне, потому что мы поссорились перед этим, и я понял, что он делает мне пакости не потому что хочет, а потому что думает что так надо, раз мы поссорились. я припер его в стенке и сказал: посмотри, когда ты идешь по улице, сколько людей проходит мимо. разве они твои друзья? нет. но разве они от этого твои враги? нет. кроме состояния войны и мира есть еще одно состояние - нейтралитета, так установим же между нами." больше он никогда мне ничего не делал. мне не нравится делать врагов, мне приятнее тратить свое время на друзей. так вот, иногда желание собственного спокойствия несет в себе возможность превращать друзей во врагов. а зачем это нужно? и что в этом кроме самости? разве вы об этом человеке думаете в такой момент? мне кажется эта женщина не так плоха, как мы можем сделать вид. зачем плодить непонимание друг друга? я не желаю ей зла. мне интересно почему она так агрессивно настроена. надо выпустить пар и посмотреть. причина разногласий по-моему, "надута". |
Цитата:
Селинджер "Над пропастью во ржи" |
Создавая полемику, будем иметь в виду, что такие как arjunah просто отброс, ибо неприкрытая злоба гудит в Пространстве. |
Ольга, а обо не как об отбросе можно подробнее? |
Цитата:
Арджуна, предлагаю Вам не затевать очередное выяснение отношений, ибо как Вы понимаете, это не приведет ни к чему более, чем засорение пространства. |
На этой неделе перечитываю книгу "АУМ", и каждый день встречаю Наставления, как нельзя лучше вписывающиеся в канву нашего форума. Посудите сами: Цитата:
Цитата:
|
да я не собираюсь выяснять отношения. я хочу только послушать все, что она скажет в мой адрес. что там можно еще засорить, если она все это уже подумала? к тому же форум не пространство - поддается чистке в любой момент. она пишет то, что ей "говорят". хочу понять, как это идет, с практической стороны. качество тескста очень хорошее, я только с "посторонней подачи" вижу, что цвет не тот. |
Цитата:
|
круглый стол Мое мнение , данная тема неплохо шла: высказывание своих мыслей, обсуждение, недопонимание, дообьяснение, позирование, шутки и т.п. ....читалось с некоторым интересом. Вы знаете Арджунах, на фоне Ваших последних сообщений все предыдущие умные высказывания могут казаться не имеющими основания. В русле данной темы о Ведении, о знаках, о помощи, о познании себя .... вполне может быть не корректные (мягко говоря) высказывания Ольги являются для Вас пробным камнем, знаком, направлением в котором Вам следует работать над собой. И вряд ли кому либо может быть интересно , что еще некорректного Оля может сказать о Вас. По этому Ваш запрос "всего того же ипобольше" ,по моему мнению, так же является некорректным по отношению к участникам форума. Извиняюсь заранее, если Вас что-то заденет в моем письме. |
круглый стол Я многократно извиняюсь, мое высказывание о знаках для Вас в Олином письме имеет отношение не к ее набору фраз характеризующих Вас , а к Вашей внутренней и внешней реакции на эти ее определители. Радуйтесь, Вам есть над чем работать и уже само понимание и принимание направления делает любого человека выше.МИР НА ПУТИ. |
Уважаемые модераторы, видя большой напор пользователей и их неугасимую энергию, предлагаю исходя из общих инетересов, дать возможность сольного выступления, разметив на сайте статьи пользователей, которым многое по плечу (Арджуна, по моему, может просто книги писать :). Потом соответственно можно обсудить на форуме. Интересующую тему можно выбрать организовав опрос для посетителей или просто проанализировав темы на форуме. |
Цитата:
|
Цитата:
"Среди вибраций высочайших преображается тело. Тело боится духа, раб боится хозяина." Причем, тут обращает на себя внимание даже не столько слово "раб", сколько "боится". По Вашей классификации такое высказывание могло бы принадлежать наверное не меньше, чем "тирану" :D Так? И еще. Вот слово "учение". Ведь кроме того смысла, который мы в него вкладываем обычно - как книга, или набор знаний, как нечто, некий предмет, у него по правилам грамматики русского языка есть и другое значение - как процесс. Сродни слову "обучение". Только "обучение" подразумевает что-то ограниченное - обучение чему-то, "завершение обучения". А "учение"- просто учение, научение, поучение... И мне показалось, что Учитель это слово употребляет именно в таком значении, когда говорит, например - "данное вам учение жизни". Не набор правил, не свод законов, а уроки, практические занятия. И пользу, в связи с этим, принесут не столько знание того, о чем в этом, как мы называем "учении" написано, а тот опыт, та практика, которая в результате прохождения этих уроков, этого учения вырабатывается. И даже "передайте учение" - не столько - перепишите то, что Я вам говорил, а - дайте возможность другим научиться тому, чему Я вам помог научиться. Вот, приблизительно, так. Грань тут тонка... :wink: Но очень, на мой взгляд, существенна. ИМХО |
Цитата:
Мы не рабы, рабы не мы. Цитата:
А кто-нибудь объяснит мне по-русски, что такое Яджна (если не ошибаюсь в написании)? |
Цитата:
ИМХО |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ха. Да Вы дальше сами же себе и отвечаете... Причем почти теми же словами, что и я... Цитата:
На счет не знаем... Соображения аналогичные. Я, например, прекрасно знаю куда нужно вкладывать полную ложку с супом. Или - куда нужно крикнуть соседу, чтоб он таки меня услышал. И этих и им подобных знаний о теле ИМХО вполне достаточно для применения к "развитию своего "я". Во всяком случае - в большенстве случаев. Другое дело, что я знаю, что в моем теле есть много мне не ведомого. Причем БЕСКОНЕЧНО много. Зачем же мне лесть на ражон, пытаясь объять это необъятное? Всему свое время. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну и зачем тогда говорть, что вы владеете своим телом ? Разве для сегодняшнего дня достаточно только владеть рукой, чтобы подносить ложку ко рту. Ведь при таком раскладе вашим телом может владеть и кто-нибудь другой. Тело -это три в одном. И совершеннейшее чудо. Я пока так думаю. |
Так. Наш диалог кажется опять начинает напоминать спор о предпочтениях. Вот ША любит все мерять семи-мильными шагами, моя жена - лунными днями, аспектами и транзитами. Кто из них больше прав? Я не знаю. Точнее, знаю - я! Вы тоже знаете - Вы. Каждый прав по своему, и в данном случае тоже. Потому как обсуждаем мы сейчас с Вами понятия относительные, условные.... Вроде как... А тут - сколько людей, столько и мнений. И все - ПРАВИЛЬНЫЕ. По своему. Со своей колокольни. Потому как ПРАВИЛА, как правило для каждого свои, индивидуальные... От... :? (намутил... типа...). А вообще я хотел рассказать Вам три своих соображения. В продолжение разговора. Как я себе понимаю... Во-первых о понимании. О его своевременности. Зачем я буду стараться понять то, что понять не в состоянии? Тут есть два варианта. Либо я сразу пойму что ничего не понимаю и огорчусь своему тупоумию. Либо пойму неправильно, а потом, когда, таки, до меня дойдет как это нужно было понимать, я огорчусь, что так долго заблуждался. И тоже не буду от себя в восторге. В любом случае - я удовлетворю свое сиеминутное любопытство положив в жертву уверенность в себе. А оно стоит того? Что кроме огорчения и лишних хлопот это мне принесет? Во-вторых. Так... что же во-вторых?... подзабыл... Ладно. Пока - в-третьих. О последовательности. Вот как мне показалось, изучение чего-то, а особенно жизни, мира - оно как слалом. Нельзя проходить следующую веху не пройдя предыдущую. И следующие уже не засчитываются. И чем дальше, тем больше сопротивление, непонимание. И никакие "пол часа в день", типа - усилия над собой, уже не помогут, а только усложнят возвращение к непройденой вехе. А вернуться придется. Мало того - с новым пониманием снова пройти все уже вроде бы пройденные. Поэтому для меня, например, то, что я чего-то не могу понять сразу - уже показатель того, что я что-то раньше проскочил слишком быстро. У меня есть "хвосты". Которые все равно придется "подтягивать". Ага. Вспомнил во-вторых. Про "тело", там, "рабство"... Вот для меня слова Учителя явились лишним подтверждением мнения, что Хатка, допустим, является сейчас, в наше время не только не полезной, но и вредной. По двум соображениям. Первое, что Раджи или Агни Йога автоматически решают многие задачи, которые направлена решать Хатка. Кроме своих, более глобальных. Второе - что акцентируя внимание на теле туда во многом переносится сознание, в ущерб умственному и духовному. От. Я совершенно не специалист в Йогах, но сейчас - вот такое впечатление. Поэтому, из этих соображений, вот для меня сейчас, например, проблемы тела, конечно не на последнем месте, но далеко не на одном из первых. Каким бы замечательным творением оно не являлось. Нельзя объять необъятное. Точнее - можно, но "с умом". Сейчас время ума, а точнее - перехода к духу, духовному мышлению. ИМХО. Вот в эту сторону я сейчас и думаю. Типа... :roll: |
Цитата:
Я поняла, что я говорю о СОЗНАНИИ ЧУВСТВ. В то время как рациональный подход говорит, что СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ- это бодрствование, сон и т.д. вплоть до НИРВАНЫ. Вот. Поэтому все становиться на свои места. Спасибо, Эд! Но как мне не хочется в рациональный мир! Теперь про остальное. Начнем с этого: Вы говорите, «есть разум. Это то, чем я думаю. Есть сознание. Это то, через что я проявляюсь в этом мире....». Оставим, как Вы предлагаете, вопрос четвертый... Я понимаю так: Сознание-это проявление мысли, чувства и воли и это есть - форма проявления Разума. Состояния сознания -это проявления его на физическом, тонком, огненном планах. Чтобы проявиться на каждом подплане, сознание должно иметь для этого средства. Пока развиты средства только для плотного плана.: плотное тело, органы внешних чувств и рассудок. «Бортовой компьютер» сейчас уже пятого поколения. Ему необходимо собирать информацию с тонких планов. Значит, сознание должно иметь там носитель датчиков, сами датчики. И рассудок должен уметь обрабатывать более тонкие частоты. Поэтому, я так себе думаю, что правильно сказать , что наша планка не мышление, как процесс. Оно, мышление, существует с тех пор, как существует Разум. Наша планка - новые информационные технологии. Предлагаю договориться пока на этом. А то я опять спутаю километры с апельсинами |
Цитата:
Когда я был подростком и жодил в школу, я думал - как я не хочу быть взрослым и ходить на работу! Там нет таких вечеринок, бесшабашенности, пионерских лагерей, девченок, рогаток, великов и всяких приключений! Когда я сейчас взрослый... Интересно, чего я не знаю и потому не учитываю в своих рассуждениях сейчас?... ИМХО |
Цитата:
|
Цитата:
Поможете найти - в каком посте? |
Цитата:
|
Цитата:
Частная собственность? Как по мне - так это просто тупо одна из форм проявления страха. Что чего-то не хватит, типа. В противоставление тому, чему учил Иисус. Полное неверее в Бога и Богу, короче... А дальше - понеслась... Производные всякие - жадность, скряжливость, щедрость (это МОЕ (! :wink: ), но я поделюсь. Вот какой я хороший :D )... А Генадий... Я его посты знаю с самого своего появления на форуме. У меня сложилось впечатление, что ему очень хочется изобрести велосипед. Создать свою "Хопер-инвест" компанию, отличную... от других. И до сих пор, к сожалению, это впечатление не уходит. Т.е. не понять смысл происходящего, а наделить его каким-то своим смыслом. Хотя я так и не уловил во всем этом конечной цели. Как и смысла в таком подходе. (Геннадий, это не столько критика Вашей позиции, сколько пояснение моей. Так что - простите, если Вы сочтете, что я себе позволил чего лишнего.) Поэтому, если можно, своими словами - что ж Геннадий там все-таки открыл? Я буду Вам очень признателен, если Вы мне поможете убедиться что я заблуждаюсь. Спасибо. |
Цитата:
|
Цитата:
Я долго ломал голову - как можно себе представить "сто тысяч я" в одной упаковке? В конце концов я подумал так. Вот есть я. "Я" моей текущей жизни. Предположим, я вспомнил свою предыдущую жизнь. От лица того я. Т.е. во мне сейчас два я. Но мое я никуда не делось. Оно ОБОГАТИЛОСЬ опытом, знаниями того, второго я. Мое я стало больше. Разве мне стало хуже? Подбавив еще своих жизней я разве затеряюсь среди них? Не думаю. Просто мое я, моя жизнь "растянется" еще на несколько столетий, только и всего. И все равно - это буду я! А если теперь "подбавить" несколько не-меня? Я смогу вспомнить даже "одновременности", например. Я в одном месте и я же в другом. Даже - я смотрю сам на себя. Почему бы и нет? А теперь, если я включу в себя ВСЕХ? И вас, в том числе? Вы думаете это уже буду не я?... И Вы хотите сказать что можно не хотеть туда? :wink: Тут вопрос в другом. Такое вот второе соображение. А на сколько я могу доверять и довериться этим другим "не я лично"? Не сделают они меня сразу, например, своей "частной собственностью"? И кто от этого выиграет? Какой от этого будет прок? А самое главное - на сколько я сам смогу оправдать такое к себе доверие? Если я даже здесь, на форуме, чувствую себя слоном в посудной лавке? ИМХО |
Цитата:
Как-то у меня было такое во сне, когда я видел себя со стороны, в тоже время был собой. Цитата:
Цитата:
А вы не чувствуйте себя слоном :) |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Или вот Братство. Все до одного. И не только Верят, но и, как я понял, Надеятся. Причем не меньше чем Любят. Вопрос только в том, как бы мне научиться не омрачать эту Их Веру, оправдывать Надежду и действительно понять и принять Их Любовь. Если этого не достаточно - я могу привести еще примеры... :wink: ИМХО ЗЫ. А Знание, как я понимаю, это не самоцель. Это Инструмент. Это скрипка в руках музыканта. Хотя, я слышал, что хороший Музыкант и на балалайке может создать Музыку... |
Цитата:
Замечательно. Все верно. Только маленькое такое уточнение. Все кто верит в Вас, должны иметь в Вас какую-то часть. Вот Бог верит в ту часть, которую в Вас имеет. Учителя также. И все эти части расположены в нашем микроКосме там, куда еще дотянуться надо. Вот , если Вы имеете Земного Учителя, это другой разговор. Тут уже и личности перепадает. А в основном здесь , на земле, кто в нас верит ? Угадайте с семи нот. Или с семьи нот. Тот, кто любит. Вот и получается, что здесь нас и учат, и вере, и надежде, и любви. А как же! Теория, теорией! Не омрачайте эту веру, эту надежду и эту любовь и все будет ОК. Я так пока думаю. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Все во мне - Бог. Даже то, что мы с Вами считаем порочным и низким. И "личность" в том числе - от Бога, Его проявление. ИМХО. Цитата:
Знаете, на ум приходит старая детская приговорка - "стыдно не тому у кого видно, а тому, кому нечего показать". Чем "личность", то, Вам не угодила, что Вы так ее... От Бога подальше? Цитата:
Если уже говорить музыкальным языком - как по мне, любовь земная, надежда земная - это как гаммы и арпеджио. Вещь безусловно нужная и все через это проходят. Но это не Музыка. Это - формальная иммитация. Для отработки "техники игры" и "ощущения Музыки". И прекрасно что это у нас есть. Но не это цель, конечный пункт в нашей земной жизни. Это, скорее, средство достижения цели. Цитата:
Так. Вы говорите, что музыкант сливается со своей скрипкой, он становится ею, и ОНА преображает его, повышает его вибрации, тем самым он обретает способность творить более возвышенную Музыку. Я же считаю, что хорошая скрипка ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ музыканту повысить свой уровень. Но она никогда не сделает его Музыкантом. Он сам, и ТОЛЬКО сам. Своим трудом. Но труд этот заключается не только, точнее не столько в оттачивании приемов игры, разучивании новых пьес, сколько в постижении духа Музыки. Но этому никакие знания-умения-возможности не научат. Вы можете знать-уметь-мочь о-о-о-чень много. И быть ничем. А можете наоборот.... ИМХО |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Простите. Я так привык писать от первого лица, что не заметил этой своей плюхи. Цитата:
Цитата:
Цитата:
В общем - я глубоко убежден, что никакие условия или средства не в состоянии сами по себе хоть что-то изменить в человеке. Во всяком случае - земные. Это только средства. И не более того. ВСЕ от воли. И по воле. Цитата:
Моя соседка недавно купила себе скрипку Страдивари. В Греции. Да. Ее игра стала звучать много лучше. Но это осталась ЕЕ ИГРА. Цитата:
Простите. ИМХО |
Цитата:
Может. Все может. Кто его знает, что там было в этих других циклах... Но я думаю, что их влияние можно не учитывать, хотя бы потому как "стирание", "сброс" между циклами идет, как я понимаю, на уровне гораздо более высоком, чем уровень нашей земной музыки. Я не думаю, что возможно такое прямое влияние, что ИХ музыкальность как-то воздействовала на НАШУ скрипку. ИМХО |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
За "музыкальные инструменты" - нет, к сожалению. Я по работе довольно долго и много был связан с профессиональными музыкантами, но у самого пока так ничего и не получилось. Хотя, честно говоря, попытки были... :D А за "чай-тайм"... Я постарался максимально эффективно использовать паузу - задобрить начальство "примерной работой"... :D |
Вот интересно... Например, Будда: "Если вы хотите знать, что вы делали в вашей прошлой жизни, посмотрите на свое теперешнее состояние, если вы хотите знать свое будущее состояние, посмотрите на свои теперешние действия". (Спасибо, Вэл :)) Или Иисус (не помню дословно): "Если тебя ударили по одной щеке - подставь другую". "Ударили по щеке" - теперешнее состояние по делам из прошлой жизни, "подставь другую" - будующее состояние по теперешним действиям. По моему - очень доброжелательная и дельная рекомендация. Теперь. Что связывает между собой эти два события? По логике Будды - вроде бы ничего. Первое - это эхо прошлого, второе - зарождение будующего. А по нашей с вами? Между "прошлым", которое вылилось в настоящее, и "будующим", которое через какое-то время само станет прошлым - как правило вставляется связь в виде все той-же ментальной эмоции. (Типа - рассердился, задело, и прочая, прочая...) И образуется то, что в электоронике, например, называется "положительная обратная связь", или "неустойчивое состояние", или "возбуждение". В программировании - "зацикливание" или, в худшем случае - "паразитная рекурсия". Бывшие ученики моей жены называли это - "перемкнуло"... :) Короче. Какую бы я не пробовал в формулу Иисуса между двумя действиями вставить связующую их "эмоцию", фраза сразу же становилась абсурдной. Даже, как мне показалось, наиболее подходящее слово "покайся"... В чем каяться? Если кармическая причина теперешнего состояния далеко не всегда очевидна? Отсюда мораль. Имеет смысл, видимо, не связывать между собой наши действия с нашим состоянием. Ну, например. Если кто-то на вас наехал / нашумел / накричал, и у вас возникла эмоция - удивление, например, или чувство жалости, сострадания ;), имеет смысл ответить этому человеку так, как будто он пришел поздравить вас с Днем Рождения (ведь на самом деле он далеко не так плох, как показался вам в ту минуту, согласитесь). По моему - это не плохая идея. :) Нужно будет подумать об этом поплотнее... ИМХО |
Цитата:
Итак:"...Ну, например. Если кто-то на вас наехал / нашумел / накричал, и у вас возникла эмоция - удивление, например, или чувство жалости, сострадания ;), имеет смысл ответить этому человеку так, как будто он пришел поздравить вас с Днем Рождения (ведь на самом деле он далеко не так плох, как показался вам в ту минуту, согласитесь..." А может подумать, а почему он наехал? Хотя это и не гарантирует, что истиная причина будет понятна, потому как она в свою очередь тоже чем-то вызвана. На самом деле в самом этом вашем предположении уже заложена агрессия по отношению к этому человеку. То есть если вы предлагаете думать, что он не так плох,значит уже его оценили, как плохого. Этого ни в коем случае делать нельзя. Нужна совершенна другая предпосылка.. Вот я так пока думаю, может и ошибаюсь. Но, как водится, я рассмотрела Ваше предложение немного в другом аспекте. Вы же , как пример не связывания действия с состоянием. Мне непонятно, что Вы подразумеваете, говоря "состояние". Это может быть и материальное состояние. Мне кажется Вы больше предложили средство психологической защиты личности. Наоборот надо предположить, что его действие по отношению к Вам имеет причину в каких-то ваших воздействиях. То есть ваше состояние уже произвело какое-то воздействие и вы получили обратную реакцию. Имеет смысл контролировать любую свою мысль, поскольку любое действие вызвано мыслью или чувством. Но и чувство вызовет мысль прежде действия. И даже если вы ответили не подобающим пока образом, но то, что вы сделали это не спонтанно, а сознательно, уже многое означает. Это значит, что вы уже "либо холоден, либо горяч". И что вы идете к контролю над мыслью и чувством. Но лицемерить нельзя ни в коем случае. Потому как на одно искажение накладывается другое искажение, причем сознательное. Это будет точно ложь и разложение. В этом я убеждена. Я хоть немного поняла, что вы хотели донести до собеседника ? Чувствую, какую-то тонкость не уловила. |
Цитата:
Идея простая. Имеет смысл, как я думаю, научиться в быту отделять "зерна от плевел", формирование будующего от влияния прошлого. И, как мне показалось, я нашел (для себя, во всяком случае) через указания Учителей одно из таких мест. "Паразитных связей". На которые ИМХО имеет смысл обратить внимание. И что-то с этим сделать. ИМХО |
Цитата:
ИМХО |
Цитата:
ГРУППОВЫЕ ДУШИ Как частицы молекулярной субстанции, стремящиеся соединиться и образовать клетки физического тела, притягиваются к сердечному центру будущего зародыша, который затем становится полностью сформированным ребёнком, а впоследствии — вполне развитым мужчиной или женщиной, подобным образом и Души являются частицами, которые, развиваясь в предстоящие века, должны сформировать «колесницу» [проводник] для Бога — Солнце. Эти Души, или частицы, привлекаются к сердечному центру Великой Души — это может быть Великая Групповая Душа, Правитель Планеты — и приступают к образованию, так сказать, проводника выражения, Духовного Тела, которое может представляться чувствам человека как звезда или солнце. Те же законы Притяжения и Сцепления, которые притягивают и закрепляют всю субстанцию в определённых формах, естественным образом притягивают друг к другу и все Души. Их желания, мысли и поступки находятся обычно на одном плане выражения. Именно эта универсальная истина Притяжения и Сцепления, как правило, неверно понимаемая, лежит в основе современной теории «родственных душ». Независимо от того, собраны ли вместе мужчины, женщины или представители обоих полов, или даже один мужчина и одна женщина — всё это плод действия Всемирного Закона Притяжения, притягивающего друг к другу частицы Великой Групповой Души для определённой цели. Конечно, должны встречаться случаи, когда мужчина и женщина осознают действие этого Закона, и поскольку представители той Группы, к которой они относятся, уже не раз воплощались в составе этого объединения, то полубессознательные воспоминания о событиях прошлых жизней усиливают связь между ними. Но то обстоятельство, что они принадлежат к одной Группе, не гарантирует, что их следующее воплощение произойдёт в одной и той же местности. Они могут воплотиться даже на разных планетах, и, кстати, такая ситуация возникает чаще, чем обратная. Надо понимать, что такие отношения не основаны на чувстве. Что касается физического плана, то между членами одной Групповой Души может возникнуть даже сильное противостояние. Предположение, что одна Душа может узнать другую на физическом плане, почти невозможно, ибо в таком случае используются чувства физического тела, а они бесполезны в распознавании внутреннего. Так называемое половое влечение — сила, привлекающая друг к другу существо, противоположного пола — есть негативный, или низший аспект Закона Притяжения. Уже то обстоятельство, что отношения между полами, даже в браке, в бесчисленных случаях столь недолговечны, свидетельствует о том, что такие отношения идут не от души, а явно от тела с его инстинктом совокупления для продолжения рода, точно так же, как это имеет место у всех низших форм животной и растительной жизни. Если мужчины и женщины признают это инстинктивное влечение и оставят ложную идею о «родственных душах», тогда появится какая-то надежда прийти к истине. Но до тех пор, пока они будут считать половые инстинкты чем-то постыдным, а ложный идеал «родственных душ» представлять как высшее проявление духовности, они не смогут принять истину, когда она будет представлена им. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
ИМХО |
Цитата:
Цитата:
Может я, конечно, опять какой-то тонкости не улавливаю в Вашей мысли. Но давайте обратимся к примеру Рерихов, Елены Ивановны и Николая Константиновича. Вы считаете в их случае "идеал "родственных душ"" был лишним для принятия Истины ? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но, с другой стороны, я думаю хорошо, когда есть кто-то, заполняющий паузы. И вызывающий улыбку. И, я думаю, я с этим, со своей стороны, справился неплохо... (ИМХО :D ) Спасибо. Всего Вам доброго. Эд. |
Цитата:
И Вам спасибо. Со своей стороны я думаю, что Вам просто стало неинтересно, что мы ушли в сторону от основной Вашей мысли: "....По логике Будды - вроде бы ничего. Первое - это эхо прошлого, второе - зарождение будующего. А по нашей с вами? Между "прошлым", которое вылилось в настоящее, и "будующим", которое через какое-то время само станет прошлым - как правило вставляется связь в виде все той-же ментальной эмоции. (Типа - рассердился, задело, и прочая, прочая...) И образуется то, что в электоронике, например, называется "положительная обратная связь", или "неустойчивое состояние", или "возбуждение". В программировании - "зацикливание" или, в худшем случае - "паразитная рекурсия". Бывшие ученики моей жены называли это - "перемкнуло"... Короче. Какую бы я не пробовал в формулу Иисуса между двумя действиями вставить связующую их "эмоцию", фраза сразу же становилась абсурдной. Даже, как мне показалось, наиболее подходящее слово "покайся"... В чем каяться? Если кармическая причина теперешнего состояния далеко не всегда очевидна?..." Но почему по Вашему между прошлым и будущим связь лишь в виде эмоции ? На мое представление, так эти мгновения и есть Жизнь. Собственно только они и меют значение. По тому как прошлого уже не существует, а может не значит будет. Но не буду настаивать, коль диалог Вы закрыли. Я так понимаю, по выдвинутой Вами теории, как ничего не значащую эмоцию. Паразитную рекурсию. |
| Часовой пояс GMT +3, время: 14:25. |