Статьи в Википедии - взять под контроль! Уважаемые друзья! К сожалению сегодня обнаружил, что на Википедии была размещена статья о Кут Хуми наполненная фальсифицирующими домыслами: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%82_%D0%A5%D1%83%D0%BC%D0%B8 Например: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1. Бейли А.А. «Трактат о космическом огне» (часть 3, раздел А, некоторые основные утверждения, стр. 1237) 2. Бейли А.А. «Неоконченная автобиография» 3. Ледбитер Ч.У. «Учителя и Путь» 4. Ледбитер Ч.У. «Как ко мне пришла теософия» 5. Ледбитер Ч.У. «Невидимые помощники» Следующие приведенные источники также должны быть проверены (к сожалению мне они просто не известны): 6. Хансон В. «Махатмы и человечество», глава XI 7. Johnson, Paul K. Initiates of Theosophical Masters Albany, New York:1995 State University of New York Press Page 49 8. Philip Jenkins Mystics and Messiahs p.41-42. 9. Андреев А.И. «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы». Нижеследующий источник является фальсификатом (с целью изобразить якобы интенсивную переписку существовавшую между Ледбитером и Махатмами, которой никогда не было): 10. «Письма К.Х. Ч.У. Ледбитеру». Я прошу (или предлагаю) взять дело написания статей в Википедии под общественный контроль данного форума в связи с участившимися случаями дезинформации и фальсификации с «известных сторон». |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Вот только как написать статью? Кто будет писать? Нужно ли определить (собрать) для этого группу? |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Всем кто хочет работать в Википедии (ВП ) прошу написать мне на личку. Там и так уже дров столько наломали по статьям рериховской тематики, что и не перечесть. Википедия это не форум, там есть свои очень строгие правила, и если их не выдерживать, то правки будут отменены, а участник заблокирован. Нужны ссылки на авторитетные источники, а не изложение статьи в своей собственной версии. К сожалению сейчас в ВП статьи по нашей тематике писать практически некому, кроме представителей РПЦ и Алисы Бейли. Рериховцев ловят на каком-нибудь нарушении и блокируют. Фактически идет информационная война ... |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
А тут противоречие. Для Випедии Британика имеет больший авторитет, чем мнение Е.И.Р и некоторые другие источники .... А нужно не только вносить изменение в статью, но и обосновать его. А с этим как раз основная проблема. А при механической и настойчивой попытке вернуть статью к какой-то версии срабатывает правило "трех откатов" (три правки в течении суток), участник блокируется за войну правок. |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Для желающих править в ВП прошу обратить внимание, что свое мнение и обоснование своих правок вы можете размещать на странице обсуждений (СО), которая имеется у каждой статьи ВП. С этой целью обратите внимание на то, что над каждой темой есть подзаголовки - "Статья", "Обсуждение" и пр. Прежде чем править статьи рекомендую ознакомиться с прошедшими дискуссиями по ней. По К.Х. она пока пустая, поэтому посмотрите другие темы. Например, статья - Махатма Мориа http://ru.wikipedia.org/wiki/Махатма_Мориа Её СО - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Махатма_Мориа На странице есть также архив обсуждения, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Махатма_Мориа/Архив/1 . Обязательно просмотрите их. Там имеются важные моменты, но скрытые от общего внимания Там вы найдете и некоторые общие проблемы, и источники. Кроме того. под рядом заголовком ряда статей на СО вы можете увидеть следующий шаблон: "Эта статья относится к конфликтной теме Теософия и Рерихи. Данный конфликт разбирался Арбитражным комитетом в решениях по заявкам ВП:346 и ВП:537. Новым участникам, прежде чем вносить смелые правки, желательно изучить указания и рекомендации Арбитражного комитета, которыми, возможно, установлены дополнительные требования к работе в этой тематике." Обязательно ознакомьтесь с решениями и материалами Арбитражного комитета по приведенным в шаблоне ссылкам. Страница обсуждений по статье Николай Рерих http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Рерих,_Николай_Константинович По Живой Этике - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Живая_этика Изучите основные правила ВП, опыт прошедших дискуссий и подключайтесь, удачи всем!!! |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Перенес обсуждение конкретной статьи в тему: Статья "Кут Хуми" раздела Обсуждение проекта "Энциклопедия Агни Йоги". Предлагаю конкретные статьи обсуждать там, а регламентные и технические вопросы работы в глобальной Википедии - в этой теме. |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
А выжимку можно сделать примерно такую: Цитата:
Есть ли какой-нибудь запрет на Предисловие в виде цитаты? Есть ли запрет на такую радикальную правку - замену уже имеющегося Предисловия на совершенно новое? |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Кстати, вот хорошие статьи по Елене Ивановне - http://iph.ras.ru/elib/2576.html и по Николаю Константиновичу - http://iph.ras.ru/elib/2577.html из очень авторитетного, академического научного издания - Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. — Т. 1—4. Может попробовать установить такую традицию в Википедии - где это возможно, давать Преамбулу к статье в виде цитаты из авторитетного научного издания? Да, что-то ссылка на Энциклопедию на Википедии не срабатывает... Собственно говоря, на той странице интересно подтверждение авторитетности этого издания. Копирую его сюда: Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Собственно, по любой спорной статье в ВП можно иметь в Энциклопедии Агни Йоги альтернативную статью. Однако, надо как-то добиться (как?), чтобы поисковые машины выдавали бы ссылку на статьи из нашей энциклопедии на первой странице результатов запроса. Конкретно по статье "Агни Йога": Яндекс дает ссылку на второй странице (№14) Google не дает ссылки на первых 10 страницах (дальше не смотрел). Но на 3-ей странице приводит ссылку на домашнюю страницу Энциклопедии Агни Йоги. С поиском других статей результат еще хуже. |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Преамбула 2 1). Предлагаю убрать кавычки в определении Живой Этики (Агни Йоги) в словах «Пространственный Огонь» и «бесед» т. к. они не стоят в тексте статьи Новейшего философского словаря на который приводится ссылка. В словаре: Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Цитата:
Вот фрагмент незавершённой дискуссии об этом источнике. Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Цитата:
Требование к цитированию (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Цитирование ) вкратце следующие. Цитата:
Цитата:
В этом и проблема ... В преамбуле должны содержаться сведения, признанные большинством вторичных авторитетных источников, которые корректно работают с информацией. В преамбуле, как и в статье в целом должно быть нейтральное изложение информации. В этом тоже проблема. На ряд статей установил шаблоны нарушения НТЗ (нейтральной точки зрения - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения ), но до консенсуса еще далеко. |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! [ Цитата:
|
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Если посмотреть например на ОЗОНе его книги то можно удивиться как один человек ухитрился примерно за год написать книги по такому множеству известных в оккультизме и эзотерике людей (это не считая того количества словарей и энциклопедий, которые он также выпустил): http://www.ozon.ru/?context=search&text=%e3%f0%e8%f6%e0%ed%ee%e2 (Если ссылка не работает можно в поиске на ОЗОНе набрать Грицанов) Только в Серии "Тайны посвящённых" свыше 18 книг. (Я взял это количество из его книги "Елена Блаватская", которую купил, но ещё не успел прочитать). В том числе среди посвящённых по его мнению (или это не мнение вовсе, а просто обычный бизнес) к "посвящённым" относятся в том числе и Гуржиев, и Кришнамурти, и Генон, и Бейли, и Кастанеда - буквально все подряд. Даже Ричард Бах - куда-то "посвящённым" оказался: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4241845/ Всеядность подобная говорит больше о ведении литературного бизнеса, чем о желании разобраться в сложных вопросах, которое должно наличествовать у серьёзного философа. |
Ответ: Статьи в Википедии - взять под контроль! Цитата:
Каждый вклад в Википедию должен быть по теме, являющейся энциклопедической. Тема считается энциклопедической, если она является «значимой»[24] на жаргоне Википедии, то есть, если она получила значительное освещение во вторичных авторитетных источниках (например, в центральных СМИ или серьёзных научных журналах), которые являются независимыми от предмета темы. В Википедии должна отражаться информация, которая уже установлена и признана[25]. Иными словами, статья не должна представлять, быть «площадкой» для размещения чьих бы то ни было собственных идей, теорий, исследований, изобретений, личных мнений, оценок чего бы то ни было, искусствоведческой критики и т. п. Информация в статьях, которая, скорее всего, будет поставлена под сомнение, требует ссылок на авторитетные источники. Сообщество Википедии сформулировало это как «проверяемость, а не истина», выражая тем самым ту мысль, что читателям предоставляется возможность самим проверить истинность той информации, которая представлена в статьях:shock:, и сделать свои собственные выводы[26]. Википедия не становится на чью-либо сторону[27]. В рамках статьи Википедии должны иметь соответствующую долю освещения все мнения и точки зрения по данному вопросу, если они имеют свои подтверждения во внешних источниках[28]." ; "«Википедия не гарантирует истинность»" . ", что когда Джимми Уэлса спросили, в чем конечная цель Википедии, он сказал: „Ни в чем, одна забава“» - :-*|=D| |
Часовой пояс GMT +3, время: 09:00. |