Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

"Вера в демонов мешает, как при жизни, так и после смерти. Систематизиро-ванная теология противоположностей также вредна. Если вы верите в то, что все добро должно быть уравновешено таким же количеством зла, вы заклю-чаете себя в ограничивающие рамки реальности, которая может быть весьма жестокой к вам.
В подобной системе даже добро становится подозрительным, поскольку за ним по пятам следует такое же зло. Все системы, вроде "Бог против Дьявола", "ангелы против демонов", вредны для прогресса личности. В вашей реальности вы устанавливаете систему контрастов, которые становятся вашими основными понятиями.
Это крайне поверхностные представления и часто являются результатом неправильного использования интеллектуальных способностей. Сам по себе интеллект неспособен понять то, что известно интуиции. Для того чтобы внести смысл в свое физическое существование, интеллект разработал систему противоположностей. Интеллект говорит: "Если есть добро, должно быть и зло", ведь ему нужно все четко рассортировать. Если есть верх, должен быть и низ. Он хочет видеть равновесие вещей. Внутренняя сущность, однако, знает, что зло -- это просто незнание, а понятия верха и низа относятся к
пространству, в котором существовать не могут.
Сильная вера в эти вещи вредна, так как она мешает пониманию истинных фактов -- подлинного внутреннего единства, взаимосвязей и взаимной помощи. Фанатичная вера в систему противоположностей -- одна из самых вредных вещей, как после смерти, так и при жизни.
Некоторые индивиды при жизни никогда не испытывали этого чувства истинного единства и гармонии, в которой сливаются эти противоположные факторы. Им придется пройти через долгий переходный период и множество новых инкарнаций.
Вам может показаться странным, что можно верить в добро и не верить в зло. Однако такая вера -- ваш лучший друг и хранитель, как при жизни, так и после смерти. Вера в добро и неверие в зло может показаться вам невероят-ной, нереалистичной, об этом вам будет кричать ваш интеллект, и физические чувства будут пытаться демонстрировать обратное. Однако на самом деле, такая вера при жизни помогает избежать многих проблем и сложнос-тей, сохранить здоровье и приносит чувство легкости и спонтанности бытия, что помогает вам наилучшим образом развивать свои способности. После смерти она избавит вас от заблуждений, связанных с демонами, адом и нака-занием. Я понимаю, что ваш интеллект и физические чувства противятся этой вере. Но я уже говорил вам о том, что физические чувства очень часто лгут вам, и о том, что они воспринимают ту реальность, которая является результатом ваших верований и представлений.
Веруя в зло, вы, конечно же, воспринимаете его. Ваш мир не провел еще эксперимент, который освободил бы вас всех. Христианство было не чем иным, как извращением этой главной истины. Я говорю о традиционной религии, а не об изначальных христианских идеях.
Эксперимент, который мог бы изменить ваш мир, основывается на той основной идее, что вы создаете свою реальность в соответствии со своими представлениями и что все сущее благословенно, а зла не существует. Если бы эти идеи поддерживались всеми, индивидуально и коллективно, то свиде-тельства ваших физических чувств перестали бы противоречить этой фило-софии.
Но этот эксперимент проведен не был и вам придется постигать истину после смерти. Некоторые, поняв эти вещи поете своей смерти, решают вер-нуться в физическую реальность, чтобы объяснять их. Так было в течение многих прошедших веков".

Говорит Сетх.

Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

Если не против (Вы или Сетх), я тут немного покомментирую.
С этим согласен.
С этим тоже, но с оговоркой, что это не является неправильным использованием интеллектуальных способностей, но лишь невозможность или неспособность к какой-то завершенности. Усеченная пирамида. Равновесие существует. Наличие Высокой цели не отменяет пути ее достижения в виде процесса и каких-то промежуточных результатов.
Вот с этим, извините, не согласен. Почему, уже написал выше. Такая же однобокость, но только в другую сторону.
Верить в добро и не верить в зло? Мне кажется немного не так, верить наверное надо в окончательную победу Добра.

Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

Вы пытаетесь все осмыслить.. но наш ум не имеет никакого отношения к объективности, он может лишь "радовать" нас различными построениями, любой степени сложности, но они относятся только к той крошечной части бытия, которую мы осознаем здесь и сейчас.

Нет никакого противостояния Добра и Зла.. оно есть лишь в наших умах на физическом плане :) Конечно, можно возразить, что в АЙ многократно упоминается о битве сил света и тьмы в тонком мире... но простите, это всего лишь то, что сказано для наших умов и относительно нашего собственного "умствования" не несет ничего нового.

Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

Вот это то заблуждение против которого и выступает Сет. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ ДОБРА. Это будет финиш Вселенной, остановка движения. Достигнув этого Добра мы увидим что это уже Зло и будем уже бороться с ним, за ещё более светлое будущее.

Ответ: Послания Сетха
 

Возможно, что понятия "добра" и "зла" появились как антитезы "любовь" и "нелюбовь". Ибо любовь - это и есть Космос, несущий в себе основную Идею устремлённую к Единству. Каждое обособление - это отсутвие в своём потенциале стремления к Единству, это отказ от любви.
Таким образом, имхо, зло стало восприниматься не просто как состояние без любви, а активность этой нелюбви, эгоистичность действия, суть которых - обособление.
Таково положение вещей на нашем уровне. Как известно, проблемы других более высоких уровней можно проследить по оценке деятельности Князя демли нашей, ибо он был одним из самых старших Элохимов.

Ответ: Послания Сетха
 

Эта тема создана модераторами. Отрывок из Сетха был помещен в теме "Что такое зло?". Никогда не было такого правила, чтобы по цитате из какого-либо источника создавалась отдельная тема. (по этому правилу по каждой цитате из Агни Йоги можно открывать отдельную тему)))) Думаю, достаточно того, что этот отрывок был приведен в теме "Что такое зло?" Прошу вернуть отрывок из Сетха обратно в тему о зле. Просто не могу писать об этом в лс, потому что это же действие ( создание темы по отдельной цитате без ведома автора) модер-р уже делал ранее. А это означает, что даже публичное обращение не возымело своего влияния. След-но и лс будет бесполезным. В таком случае, прошу модер-ра, который открыл отдельную тему прокомментировать публично почему он так сделал. Думаю, не отвлеку этой просьбой остальных форумлян.

Ответ: Послания Сетха
 

manihara, в отдельную тему выделена дискуссия по обсуждению посланий Сетха.
В разделе Основы обсуждаются основы Агни Йоги, тексты Агни Йоги и комментирующих ее источников.
Модераторы не будут поддерживать попытки подмены Агни Йоги другими источниками или попытки пропаганды сторонних источников на форуме, посвященном изучению Агни Йоги.

Ответ: Послания Сетха
 

Владимир Чернявский, т.е. отрывки из Учения Храма, из Тайной Доктрины Е.П.Б. (и др. ее трудов), из Граней Агни Йоги Б.Н. Абрамова, из трудов Уранова, Спириной, Шапашниковой и т.д. и т.п. тоже должны выделяться в отдельную тему, потому что они не являются текстами АЙ.
И те же отрывки из библии, Вед, Корана, Буддийских сутр и т.д. и т.п. подлежат той же участи?

Другими словами основы АЙ какие-то особенные основы, чем основы упомянутых авторов и их источников?

Т.е. по вашему мнению, наряду с посланиями от некоего Сетха, упомянутые выше авторы и их источники есть подмена АЙ и пропаганда этих сторонних источников на форуме, посвященном изучению Ай?

А ф-фия Платона или Аристотеля, или Канта или Гегеля, или Карлейля или Кьеркегора тоже есть подмена Агни Йоги и цитаты из этих ф-фов есть пропаганда на форуме, посвященном изучению АЙ, сторонних источников.

Можете не отвечать Владимир. Потому что очевидно, что ваши слова об основах АЙ являются обычным предубеждением и вашим ограничением. Надеюсь есть и другие форумляне, которые в отличие от вас читали что-то помимо АЙ и знают не только основы Ай, но и основы Жизни, основы ЭТики и основы Живой Этики. Как будто тот, кто не читал АЙ - в этом повинен, как невежда не знающий чего-то существенного.

Владимир, еще раз прошу перенести эту тему в подобающее ей место, а именно в тему (что такое зло) изначальную. В противном случае, ваше бездействие будет считаться обычной предвзятостью и вы просто пользуетесь своим положением модер-ра, который решил что-то и его не волнует, что кто-то считает иначе...

Ответ: Послания Сетха
 

Перечисленные Вами источники являются признанными источниками и комментариями текстов Агни Йоги. Послания Сетха не входит в эту категорию.

Это признанные духовные источники.

В ряде случаев, когда комментарии к Агни Йоге заменяют саму Агни Йогу - такая подмена произойти может.

manihara, заметьте - я не перехожу на личности и не оцениваю Ваши духовные достижения.

Вы в праве считать как угодно, но я расцениваю Ваши настойчивые попытки публикаций посланий Сетха как пропаганду его учения на страницах форума.
Надеюсь, Вы можете обсуждать основы Агни Йоги без посланий Сетха.

Ответ: Послания Сетха
 

Ответил в теме «Что такое зло?»
.

Ответ: Послания Сетха
 

Хочу заступиться за Сетха.
Cудя по всему послания Сетха имеют тот же источник что и «УХ». В принципе та же АЙ только данная для другого менталитета. Если человеку она помогает понять сущность космических законов, благо ему, возможно эти вибрации ему ближе. Всё что даёт Сетх, лично я уже почерпнул из других источников и мне он в принципе не нужен. Но мы все разные. Другое дело не нужно быть миссионером и пытаться навязывать другим.

Ответ: Послания Сетха
 

Подожди Манихара, если для тебя Сетх стоит на одном уровне с АЙ,
почему ты стесняешся отделения его посланий в отдельную тему?
Для меня да. (можешь считать меня догматиком)

Ответ: Послания Сетха
 

Владимир, почему же послания сетха не вхоодят в ту катеорию?))) (только не говорите, что вы так решили)))) ха...ха...

Дар, а почему не отделять каждую цитату из АЙ в отдельную тему? ))) зачем стесняться... Хи ... хи...

Для справки: привожу отрывки из сетха, потому что, несмотря на сформированный специф. соус некоторыми форумлянами, этот самый сетх вызвал у людей неподдельный интерес и многие мысли из его отрывков лично я заметил разбрасанными по всему форуму. Это ли не воздействие Идей? Даже если кто-то там что-то думает такое эдакое...

Сказка о том, как Манихара Манихару рефлексии учил... :)

Ответ: Послания Сетха
 

ну да иногда напишу, что выходит и смешно и непонятно))) Удачи.

Ответ: Послания Сетха
 

только сейчас увидел, что Дрон сделал переделки из других постов. Разочаровал(((
(неприятно как-то и неудобно на душе стало((()
Ну все равно удачи.

Ответ: Послания Сетха
 

Теперь видишь как это работает - всё осталось как было, но как только заметил, что изменились ники, так сразу ))) превратилось в (((.

Вот ты говоришь:
Но знаешь ли ты чего просишь? Действительно ли готов Искренности? :) А если кто-то проявит искренность, указав в такой экзотической форме на твою не последовательность в суждениях, и тем самым покажет, что искренность тебе совсем не нужна, что она тебя расстраивает? :)

Недавно в личной беседе с Другом решил проявить искренность и в результате получил такой обратный удар, что сразу понял - с некоторыми людьми Искренне можно только помолчать... :) Всему виною самость, у тех, кто занялся самосовершенствованием, она почему-то становится особенно сильна. Самость превращает Искренность в НАСИЛИЕ, которое причиняет сильную боль и побуждает к мщению.

Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

Тонко подмечено, Адонис!
Нельзя ли прийти к выводу, что добро иерархиично! ;)

Ответ: Послания Сетха
 

А суть непоследовательности вот в чём: ты отверг послания Гонца лишь на том основании, что они для тебя "неитересны и бредовы и скучны", но при аналогичном отвергании форумчанами того, что для тебя интересно, отказываешь им в праве основывать своё суждение на этих же доводах. Ты им навязываешь текст (2) и требуешь его анализа (2), отвергая суждения основанные на чувствознании (1) и навешивая ярлык сектантов. (3)

По сути это (1) ограниченность, (2) насилие и (3) догматизм. ;)

Ответ: Послания Сетха
 

Dron.ru
Все то же и все те же, защищают сказанное в "1930 году.За жристианство тоже были крестовые походы в свое время. Закон истории и невежество фанатизма. Своя работа по изучению мира и поиску жемчужин знания нужна. Догматизм никогда полезен не был.:)

Ответ: Послания Сетха
 

Да, Дрон, я могу признать, что я непоследовательный и т.д., если ты доброжелательно мне это объяснишь. Мне неприятно и неудобно от того сейчас, что ты приводишь мои слова об искренности, обращенные в др. разделе к определенным людям. Зачем ты выносишь это на всеобщее обсуждение? Для меня это сродни опубликованию личной переписки. В любом случае, яне расстраиваюсь и понимаю, что это тоже полезный урок. а по-человечески неприятно((( Ники здесь не при чем, ты меня не понял. я вообще не вчитался, что ты привел в эту тему. Думал, что ты захотел обсудить что-то из моих слов о Сетхе здесь и т.д., но когда ты привел мои слова о послании Гонца и выдал это как одно и то же, мне стало противно и неприятно от такой подмены((((, о чем тебе и выражаю свое фи ... Но я не расстраиваюсь, теперь я знаю, что ты так можешь сделать)))

по поводу этого:

А суть непоследовательности вот в чём: ты отверг послания Гонца лишь на том основании, что они для тебя "неитересны и бредовы и скучны", но при аналогичном отвергании форумчанами того, что для тебя интересно, отказываешь им в праве основывать своё суждение на этих же доводах. Ты им навязываешь текст (2) и требуешь его анализа (2), отвергая суждения основанные на чувствознании (1) и навешивая ярлык сектантов. (3)

По сути это (1) ограниченность, (2) насилие и (3) догматизм.

1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так...
а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори
б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс.
Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам.
может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

2. В противовес посланиям Гонца Теф уже "разоблачила" источник материалов Сетха. поэтому здесь уже не было никакого изучения содержания текстов Сетха и никакого обсуждения и анализа их. Тем не менее слова сетха о сне, о сознании и многомерном мире вызвали интерес некоторых форумлян и их нескрываемое согласие с написанным. Они не знали источник, но подтвердили, что инф-я для них интересна, оправдывается их опытом и т.д. Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник)))

3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно.
а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник.
б) до того, как Теф не "привела"))) источник инф-ции от сетха, никто ничего не чувствознал и не говорил о нем. Но как только это было сделано, предубеждение о таких тестах сразу сделало свое дело и был сформирован опр. соус. поэтому уже дальнейший анализ(некоторых форумлян) , который я и потребовал, (чтобы была установлена объективность) был приправлен этим соусом и я понял, что он (анализ) субъективен и на него мало стоит рассчитывать. Да я ошибся, сказав о догматизме и т.д., но я надеялся на то, что могу быть услышанным и мое желание найти понимание будет также замечено. Все же никто не посчитал нужным менять свою критику, и разговор закончился...
в) Я в частности не говорил о сектантах, а только упомянул о догматизме, ограниченности и предвзятости при такой оценке тескта Сетха, когда обращается внимание не на само содержание, а на источник и т.д. Если он скучен, неинтересен, сух и т.д., то об этом можно просто написать))) АРГУМЕНТИРОВАНО (как это делают при разборе любого текста) Этого сделано не было.
(Восток говорил, что не нашел для себя ничего нового. Возможно он не нашел принципиально нового. Тем не менее, хотя я тоже не нахожу в тектстах Сетха ничего нового, но они для меня глубоки и интересны и все же некоторые многочисленные детали для меня новы; и он не привел ни одного арг-та ни за ни против).

я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью. Моя ошибка только в том, что я сказал об этом))) признаю...

Ответ: Послания Сетха
 

Потому и назвал пункт (1) ограниченностью - в данном случае сводим поиск истины к одному лишь методу - анализу и размышлению. Но очень многие находят верное решение совсем другими путями и требовать от них доказательств означает ограничить их своим кругом, отсюда как следствие происходит насилие.

Относительно того, что "саморазоблачение = фарс" не согласен, любая определённость это скорее награда победителям, а как они к этой определённости относятся дело десятое. Пример:

Насилие (пункт 2), как показал выше, вытекает из ограниченности и стремления удержать в своём круге сознания других. Хорошо изучил как это работает отчасти потому, что сам насильник. :) Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху. То, что вполне убедительно и доказано для одного, будет бредом для другого т.к. такие доказательства лежат вне круга его сознания.

Догматизм (пункт 3), заключается хотябы уже в уверенности, что все "голословные" оценки, которые не основаны на анализе и не аргументированы, являются заведомо ложными. :) Представь себе человека, который сильно развил чувствознание, но при этом не успел отполировать до блеска свой интеллект. Такой человек целиком полагается на интуицию и очень не доверяет своим размышлениям. Он с уверенностью даст свою оценку явлению, но доказательства тебе придётся выбивать из него под пытками.

Ответ: Послания Сетха
 

а) согласен, что ограничивать поиск одним лишь методом (анализ, размышление) однобоко. конечно есть и другие пути. Но, я считаю следует сказать о них прямо. Подозреваю ты говоришь здесь об интуиции. Но понимаешь ли в чем дело, многие ошибаются со своей интуиций. и это очень часто. Значит ли это, что интуиция у них не работает. по-моему они просто не слышат свою интуицию и очень часто выдают желаемое за действительное. Ведь, я убежден, интуицию тоже можно обосновать и я это делаю именно здесь. Делаю вот что: хорошие, позитивные настроения - ответ ДА!, плохие, негативные настроения - ответ НЕТ! Это и есть обоснование.

Что я имею этим в виду. Если бы мне сказали, что такой и такой текст для кого-то несет тревогу, беспокойство и т.д. негативные настроения, то это и было бы работой интуиции и распознаванием источника. А если бы мне сказали, что текст вызывает радостные, позитвные настроения, то это также свид-вало бы об источнике. Ведь я уверен, что Источник Общего Блага всегда несет Любовь, Гармонию и позитивные настроения, а источник,который противоречит источнику Общего Блага (не важно каково его название) всегда вызывает тревожные, негативные настроения.

Толькопотом, как я думаю, уже в работу вступает интеллект, который рафинирует поступающую инф-ю от интуиции (назовем это пока так) и выносит свой вердикт. Интеллект именно и заглушает часто достоверную инф-цию просто потому, что интеллекту так удобно и комфортно. (вместо того, чтобы служить интуиции инструментом)

б) саморазоблачение может быть и тем, что ты сказал, я не настаиваю, что оно есть только фарс, оно может быть для саморазоблачающегося всем чем угодно))) даже так.

в) я согласен, что бывают док-ва вне круга познавания для одного, но в круге познавания другого. Однако можно всегда найти и общий метод. Так вот упомянутые тобой методы (Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху) также могут быть обоснованы тем способом, как я уже говорил выше. То есть в любом случае все можно подтвердить, но для одних такие подтверждения ничего не объясняют. Так вот и этих подтверждений не было сделано. Ты можешь спросить, ну как же обосновать напр. такое сердце чует будет не ладно, или чую будет все хорошо? Ну а ты сам как думаешь? напоминаю все позитивные эмоции приближают нас к Источнику ОБщего Блага, напротив все негативные эмоции отдаляют нас от источника Общего Блага. Следовательно, чуять сердцем о плохом - уход от Источника Общего Блага, а чуять сердцем хорошее (даже казалось бы в несправедливых для нас событиях) - это приближение к Источнику ОБ. вот такая простая Эмоциональная Руководящая Система.

г) да есть люди, которые обладают хорошо развитой интуицией. (хотя как этовыглядит и чтоэто значит?) Но здесь уже дело в этих людях. Есть у нас такие на форуме? иногда невозможно объяснить адекватно некоторые вещи, пришедшии интуитивно, но все равно внутренне понятно, чтоони идут от Источника ОБ. И ПОЗИТИВНЫЕ НАСТРОЕНИЯ - и есть эти док-ва!!! Я не говорил о заведомо ложных оценках, которые не основаны на анализе и т.д., я говорил о том, что НИКТО НЕ СКАЗАЛ О СВОИХ ИНТУИТИВНЫХ ЧУВСТВАХ. И даже сейчас это будет чистым умствованием, а не первым впечатлением, которое и есть самое верное. НИКТО НЕ СКАЗАЛ О СВОИХ ПЕРВЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ!!! Все проворонили этот момент. Сейчас в дело вступил ИНТЕЛЛЕКТ и он будет разделять и судить. поэтому я и не считаю для себя нужным обсуждать что-то под таким "интеллектуальным соусом". Лучше заняться чем-то более позитивным и творческим.

Ответ: Послания Сетха
 

Думаю основная ошибка в предположении о том, что существуют общие методы. Сузим рамки эксперимента - возьмём двух людей с рациональным складом ума, для которых размышление, анализ фактов и точный рассчёт являются основными методами оценки истинности. И что мы видим? Они бесконечно о чём-то спорят и не находят согласия. (например, как в теме "Аполлон") В чём же между ними разница? Разница в опыте. С точки зрения человека, опыт которого вмещает их опыт - суть спора совершенно пустая и верное решение очевидно, но он не сможет их в этом убедить. Вывод: ты сможешь верно понять (но не обязательно принять) доводы собеседника только в том случае, если твой опыт полностью вмещает его опыт. Но даже в этом случае ничего не сможешь ему доказать потому, что у вас всё равно нет общих методов поиска истины. А возможно ли на Земле найти двух людей с одинаковым опытом?


А если я вступлю в личную переписку с некоторыми людьми от имени М. и в течении пары лет их будут переполнять позитивные настроения, то, руководствуясь такой логикой я тем самым автоматически получаю доказательства того, что я тоже M. и в поте лица тружусь на общее благо. :)

Ещё как говорили! :) Один из признаков такого интуитивного восприятия - когда человек не может дочитать послание до конца. ИМХО, тут таких большинство. А как аргументировано критиковать не прочитанное послание? :) Вот потому большинство и помалкивают, открыто высказывают своё отношение очень немногие. А если послание "ни о чём", то его трудно аргументированно критиковать, проще забить на это дело. Заметь, такие послания критиковать сложнее чем, например, "Письма Махатм". Это очень интересный показатель, надо иметь определённый талант, чтобы сказав многое не сказать ничего, за что можно было бы аргументировано зацепиться. :)

Ответ: Послания Сетха
 

Совершенно верно. Сообразно используя любой случай, чтобы поднять сознание форумчан, Это и подразумевалось в том, что " и джины могут строить храмы". Представляете, как красив бы стал в этом случае форум. К сожалению, в последнее время привилась противоположная тенденция и форум стал терять Дух Живой Этики.

Ответ: Послания Сетха
 

Дрон, надеюсь мы поняли друг друга хоть в чем-то. Нет времени отвечать на все. может позже.

Ответ: Послания Сетха
 

Ответ: Послания Сетха
 

Ну да, опережение. Но в таком случае запаздывание катастрофично вдвойне.
Зло как еще не добро когда-нибудь добром станет, в то время как у зла как уже не добра такой возможности нет.

Ответ: Послания Сетха
 

Думаю, что мы привыкаем рассматривать диалог больше как спор, диспут, пропаганда или даже некоторое насилие. Всё верно. Но это Внешняя часть "Арбуза" - зелёная ТВЁРДАЯ и полосатая:D:D:D........Самая полезная часть - это иное.

Ответ: Послания Сетха
 

Это похоже на оправдывание:cool:

Ответ: Послания Сетха
 

Всё таки интересно! А мне показалось как некая критика.

Ответ: Послания Сетха
 

Озарение, 3-VI-8
Еще несколько советов. Поспешить и опоздать одинаково худо, но если выбирать, то поспешить все же лучше.

Ответ: Послания Сетха
 

По просьбе Дмитрия отделил тему: Беспредельность и предел

Ответ: Послания Сетха
 

Я вобще-то имела ввиду другое::cool:

Ответ: Что такое "ЗЛО"?
 

Некоторые люди, знают о противостоянии сил зла и добра на тонких планах не из написанного, а из личного практического опыта. Но это "люди Пути". Те кто реально развиваются, а не просто книжки читают=)
Правда есть ньюанс=) Силы добра и зла, образуют разумные существа, реализовавшие в себе то или иное начало. В природе как таковой, зла нет=)