Винни-Пух оказался психом
 

Журнал Канадской медицинской ассоциации на днях опубликовал результаты исследования детских психиатров из университета Dalhousie. Медики пришли к выводу, что одна из самых популярных детских книг – “Винни-Пух и все-все-все” – не что иное, как рассказ о детских психических расстройствах, а ее герои – больные и социально опасные существа.
История, написанная Аланом Александром Милном для его сына Кристофера Робина в 1924 году, неоднократно привлекала внимание исследователей. Однако канадские психиатры во главе с доктором Сарой Ши посмотрели на книгу для детей по-новому. Исследователи уверены, что на характеры героев повлияло прежде всего то, что во время написания книги еще слишком мало было известно о психических расстройствах. Иначе зверятам своевременно прописали бы лекарства, и они были бы избавлены от душевных болезней.
Наибольшее внимание докторов привлек, конечно же, Винни-Пух. Исследователи ужаснулись. Диагноз, поставленный медведю, гласит: “гиперактивность, расстройство внимания”. Больным такого рода обычно прописывают транквилизаторы. Заболевание Пуха осложнено еще и тем, что у него возникают навязчивые идеи (устный счет вслух, неутолимая жажда меда). В сочетании с нездорово импульсивным поведением и странными фантазиями эти симптомы могут привести к синдрому Жиля де ля Туретта – частным судорогам, внещапным приседаниям, нервному тику и заиканию, в сочетании с выкрикиванием непристойностей, – гласит статья доктора Ши.
Не лучше обстоит дело у Пятачка и Иа. При навязчивых страхах и хронических неврозах, которые демонстрируют эти персонажи, срочно нужны антидепрессанты. Но никто из них в срочной госпитализации не нуждается. А вот у Крошки Ру, Тигры и Кристофера Робина дела совсем плохи. Их поведение далеко от нормального (взять хотя бы то, что почти взрослый мальчик Кристофер Робин тратит большую часть времени на болтовню с игрушками). Поэтому всем троим необходимо побывать в психиатрической лечебнице, считают канадские ученые.
Поставив персонажам столь пугающие диагнозы, авторы исследования идут еще дальше. Они усматривают некую связь между “болезнями Винни-Пуха и его друзей” и тем, что у 5% школьников наблюдаются заболевания, похожие на те, что обнаруженны у животных, придуманных Милном. Психиатры не исключают, что на такой уровень заболеваемости среди детей повлияла открытая ими “темная сторона” на первый взгляд невинной детской книжки.
Михаил Зыгарь 15 Декабря » 22:05


Это уже не смешно - это диагноз психиаторам.

А где Вы видели здоровых психиаторов?

Давно уже так не смеялся.
Представляю какие диагнозы поставили бы моим персоонажам. :D

Каким?

Написал рассказ в жанре фэнтази. Это была пародия на Перумова.

Пардон, не знакома. Отстали мы тут на Западе от "жизни"....отстали :(

:lol: :lol: :lol:
В ту же тему:
Э.Берн (создатель трансактного анализа) анализировал сказку "Красная шапочка". Так у него получается, что Красная шапочка - что-то типа проститутки (ходит поздно по лесу, флиртует с волком), мама - выгнала девочку поздно вечером, очевидно желая встретиться с любовником. Бабушка - вообще больной элемент. Живет зачем-то сама в лесу, двери на ночь не закрывает, ищет приключений ...
Почитаешь, весело становится. :lol: :lol: :lol:

Это сказки, а в жизни? :arrow:

А в жизни ...
В америке в пять раз больше, чем в Англии встречаются больные деперссией, Англия в два раза богаче психопатией.
Провели контрольный эксперимент: собрали вместе максимально большее число больных из этих стран (с уже известными диагнозами), перемешали их (зашифровали кто откуда) и дали немецким психиатрам. Различия в диагнозах исчезли!!!

А ведь больных лечили! ...

Re: Винни-Пух оказался психом
 

Вот именно ...... Думаю, увлечение вышеназванных специалистов, психоанализом плюшевых медвежат - прямая дорога в кабинет к ........... :?:
Искренне ваш - В.Пух. :P

Во первых не «психиаторы», а психиатры. Во вторых, Джулей-Винни, психиатры никогда не увлекаются психоанализом, так как это два совершенно разных и не признающих друг друга направления. Это все равно, что собака увлекалась бы мяуканьем.
Хотя Вэтлян в чем-то права, и даже учитывая, что современная психиатрия находится еще в «диком» состоянии, все же не стоит так поверхностно-самоуверенно и по-дилетантски относится к проблеме влияния сказочных персонажей на психику детей. Уж кому-кому, а последователям Живой Этики, не стоило бы объяснять, что за каждым сказочным миром стоит определенный тонкий план, а за каждым, затасканным ребенком, плюшевым медвежонком – определенные тонкие сущности. В ауре некоторых людей эти тонкие сущности могут оставаться всю жизнь.
Кто-то может смеяться, а кому-то может быть это не смешно, но гораздо разумнее было бы задуматься о том, как в действительности влияют эти и другие персонажи сказок, например Карлсон, на характер детей и их «детские проблемы», переходящие потом во «взрослые».

Сейчас многие обращаются к сказкам. Взрослые ищут в них смысл жизни. Вчера в программе "Серебряные нити" слушала интерпретацию сказки про Колобка. А сегодня случайно прослушала фантастический рассказ "Дети Двойной Звезды". И подумала, что я это уже встречала на нашем форуме. Чрезвычайно интересно.

Волшебные сказки часто играют положительную терапевтическую роль в жизни ребенка. Кому интересно: http://business-trainings.com.ua/rus...ija/index.html

ИМХО, если бы не было волшебных сказок, дети вообще стали бы инвалидами без правого полушария.
ведь 80% родителей - люди бытовые и примитивные. Они не могут удовлетворить духовные (!!) потребности своего малыша иначе, чем помогая его воображению создавать полу-реальные миры.

Попробовали они бы с таким подходом подойти к компьютерным играм. Посмотрел бы что из этого получилось.

Всякая сказка есть модель реальной жизни. По моделям, хоть и сильно упрощенным, легче обучаться. Они как приобретение иммунитета. Придет время и столкнувшись с трудностями реальной жизни человек не сломается. Вот в чем плюс сказок.
А то давайте прямо трех-пятилетнему ребенку скажем: "Ты знаешь, сынок, в мире от голода умирают миллионы человек. Знаешь как это происходит? Сначала он чувствует сильнейшую боль в животе..."
Или: "
Сами напишите. Например, про вскрытие, про убийство, про глистные болезни, про войну, про тяжелые роды, про жестокость животного мира...

Упомянутый "создатель", заслуживает поговорки - "Неча на зеркало пенять, коль рожа крива". Подобные "анализы" из той-же оперы что и грязные аннегдоты "про Вовочку". Дети приносят в наш мир надежду и напоминание о мире лучшем. Сказки это мир детства, наивный и светлый и ассоциировать его с грязью - преступление.

Почему Вы так решили? Возьмите какой нибудь учебник по психиатрии, например, под ред. зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии Крымского мед.униварситета Самохвалова В.П.
В нем даже специальный раздел под названием "Психоаналитическая интрепретация" есть. А в раздел "Истроия психиатрии" включена история психоаналитического направления.


В том что сказки влияют на детей Вы совершенно правы. Однако давайте не будем забывать, что диагноз психиатров - вещь относительная. Психиатрия - дело очень сложное и путанное, если хорошо покопаться - от психическое отклонение в той или иной степени можно найти практически у каждого человека, а если провергнуть их анализу все сказки, то почти в каждой будут свои больные герои. Если не верите, то возьмите любую сказку и попросите опытного психиатра дать психиатрическую характеристику героям.
Да что сказки, можно и нас, формулян, к больным отнести:
Большинство из нас склонны к эскапизму - уход от реальности через погружение в мистицизм (к эскапизму так же относят и алкоголизм, наркоманию и т.д.). Это явный признак отклоняющегося поведения.
Многие формуляне могут сказать, что они что-то необычное видели, слышали, ощущали (те же цветные звезды, голоса и т.д.) - а это уже признак шизофрении (есть признаки бреда, галлюцинации...).
Короче говоря, любой мистик, окультист, теософ (тем более если он что-то видит, слышит, ощущает) - это психически больной с точки зрения психиатрии человек, которого надо лечить методами психиатрии.


К сказкам, конечно, нужно относиться серьезно. Однако опираться при этом только на диагноз психиатров не стоит, ИМХО. Я не зря привел выше данные об эксперименте в Германии. Диагноз диагнозу - рознь.

Да что зря говорить. Давайте лучше дадим слово автору :) :


Эрик Берн
Сказка про Красную Шапочку
Отрывок из книги "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры"
Сказка про Красную Шапочку

Жила-была милая маленькая девочка по имени Красная Шапочка. Однажды мать послала ее отнести бабушке пирожок и горшочек масла. Путь пролегал через лес, где она встретила соблазнителя - волка. Девочка показалась ему лакомым кусочком. Волк уговорил ее погулять в лесу, погреться на солнышке и собрать цветы для бабушки. Пока девочка развлекалась в лесу, волк отправился к бабушке и съел старую леди. Когда девочка наконец прибыла, волк, притворившись бабушкой, попросил ее прилечь рядом на кровать. Девочка вскоре усомнилась, что перед ней действительно старая леди. Тогда волк съел Красную Шапочку, очевидно, не прожевывая. Но потом пришел охотник и спас девочку, разрезав волку живот и заодно освободив бабушку. Затем Красная Шапочка помогла охотнику набить волчий живот камнями. Согласно другим версиям, девочка звала на помощь, и охотник убил волка топором в тот момент, когда волк собирался съесть Красную Шапочку.

Перед нами опять разыгрывается сцена похищения. Могучее животное завлекает девочку обманным путем. Волк любит есть детей, но вместо девочки в его животе оказываются камни. С точки зрения "марсианина", эта история вызывает целый ряд интересных вопросов. Он принимает ее на веру целиком, вместе с говорящим волком, хотя с таковым никогда не сталкивался. Но, размышляя о случившемся, он гадает: "Что все это может означать?" и "Что представляют собой люди, с которыми это могло случиться?"

Сказка о Красной Шапочке с точки зрения марсианина

...Однажды мать послала Красную Шапочку отнести пирожок бабушке, которая жила за лесом. По дороге девочка встретила волка. Вопрос: какая мать пошлет маленькую девочку в путь через лес, где водятся волки? Почему она не отнесла еду сама или не пошла с дочерью? Если бабушка столь беспомощна, почему мать позволяет ей жить одной в отдаленной хижине? Но если уж девочке обязательно надо было идти, то почему мать не запретила ей останавливаться и заговаривать с волками? Из истории ясно, что Красная Шапочка не была предупреждена о возможной опасности. Ни одна настоящая мать не может быть в действительной жизни столь беспечной, поэтому создается впечатление, будто мать совсем не волновало, что произойдет с дочерью, или она решила от нее избавиться. В то же время, едва ли найдется другая такая же бестолковая маленькая девочка. Как могла она, увидев волчьи глаза, уши, лапы и зубы, все еще думать, что перед ней ее бабушка? Почему не бросилась бежать из дома? И кем же она была, если потом помогала набивать волчий живот камнями! В любом случае, всякая добрая девочка после разговора с волком не стала бы собирать цветочки, а сообразила бы: "Он собирается съесть мою бабушку, надо скорее бежать за помощью".

Даже бабушка и охотник не свободны от подозрений. Если посмотреть на эту историю как на драму с участием реальных людей, причем увидеть каждого со своим собственным сценарием, то мы заметим, как аккуратно (с точки зрения марсианина) их личности сцеплены друг с другом.

1. Мать, видимо, стремится избавиться от дочери с помощью "несчастного случая", чтобы в конце истории разразиться словами: "Ну разве это не ужасно! Нельзя даже пройти по лесу без того, чтобы какой-нибудь волк..."

2. Волк, вместо того, чтобы питаться кроликами и прочей живностью, явно живет выше своих возможностей. Он мог бы знать, что плохо кончит и сам накличет на себя беду. Он наверное читал в юности Ницше (если может говорить и подвязывать чепец, почему бы ему его не читать?). Девиз волка: "Живи с опасностью и умри со славой".

3. Бабушка живет одна и держит дверь незапертой. Она, наверное, надеется на что-то интересное, чего не могло бы произойти, если бы она жила со своими родственниками. Может быть, поэтому она не хочет жить с ними или по соседству. Бабушка кажется достаточно молодой женщиной - ведь у нее совсем юная внучка. Так почему бы ей не искать приключений?

4. Охотник - очевидно, это тот спаситель, которому нравится наказывать побежденного соперника с помощью милой маленькой особы. Перед нами явно подростковый сценарий.

5. Красная Шапочка сообщает волку, где он может ее снова встретить, и даже залезает к нему в постель. Она явно играет с волком. И эта игра заканчивается для нее удачно.

В этой сказке каждый герой стремится к действию почти любой ценой. Если брать результат таким, каков он есть на самом деле, то все в целом - интрига, в сети которой попался несчастный волк: его заставили вообразить себя ловкачом, способным одурачить кого угодно, использовав девочку в качестве приманки. Тогда мораль сюжета, может быть, не в том, что маленьким девочкам надо держаться подальше от леса, где водятся волки, а в том, что волкам следует держаться подальше от девочек, которые выглядят наивно, и от их бабушек. Короче говоря: волку нельзя гулять в лесу одному. При этом возникает еще интересный вопрос: что делала мать, отправив дочь к бабушке на целый день?

Если читатель увидит в этом анализе цинизм, то советуем представить себе Красную Шапочку в действительной жизни. Решающий ответ заключается в вопросе: кем станет Красная Шапочка с такой матерью и с таким опытом в будущем, когда вырастет?

Одной из самых любимых книг моей дочери в раннем детстве стала "Хроники Нарнии", К.Льюэса. Причем, мы приобрели ее в двух переводах. Дети ищут в окружающем мире того, что им не достает для "питания души", и воспринимают эту "пищу" иначе, чем взрослые, поскольку их микрокосм чист. Поэтому, вряд ли стоит слушать взрослого человека, микрокосм которого уже содержит в себе что-то от страстей. Но пишут-то сказки тоже взрослые люди. Вопрос состоит в том, откуда эти сказки к ним приходят, насколько чисто их воображение и "полет духа". Этот самый "полет в ядре духа". Так пока думаю.

Золотые слова.

Получается, что дети подсознательно дают собственную интерпретацию сказкам и вкладывают собственный смысл в каждый сказочный персонаж. Этот смысл вполне может не совпадать с пониманием взрослого... и тем более психиатра.

У небезизвестного Давыдова на этот счет есть неплохая работа, где он говорит о сказочных персонажах как о "проводниках" в детском субъективном мире.

Какие Вы.
Тогда меня тоже нужно лечить.

А в интернете она есть?

о К(расной) Ш(апочке) и прочем.

сказки надо читать с конца, а не с начала. вернее...
1) это авторская сказка. и диагноз надо ставить автору, а не героям, в конце концов это его психика породила КШ.
2) Перро хотел чтобы КШ была одна. встаньте на позицию писателя... надо сделать так чтобы она была одна, иначе не будет сказки. мать там практически отсутствует, это не персонаж (именно потому что при ее наличии такого бы не случилось). она есть только потому что у маленьких девочек обязаны быть матери, но от нее надо было как-то избавиться, иначе КШ никогда бы не оказалась в такой ситуации. а эта ситуация - и есть смысл сказки.
затем надо было рассказать волшебную историю иб ужасной опасности и чудесном спасении... как это сделать? только сделав КШ слепо-глухой тупицей. которая видит волка и не знает что это. Перро сделал хитрый трюк, он скомпоновал КШ из черт детей разного возраста. к тому же суть сказки - не делайте глупостей, не будьте как КШ... это сказка о том, как делать не надо...

ситуация такова, что в авторских сказках герои просто необходимо должны быть ненормальными, иначе не будет истории. а история в свою очередь нужна, чтобы показать волшебство, или волшебство необходимо чтобы превратить занудное нравоучение в увлекательную историю. цель многих авторских сказок - описание волшебства.
вы не замечали, что этот пункт сильно расходится в авторских и народных сказках? в авторских волшебство - самоцель. оно выделяется и тщательно обыгрывается. именно из-за описания его часто и затевается рассказ.
в народных сказках волшебство - обычное дело, оно происходит походя, а смысл содержания поучающий - только в половине случаев, если сказка не является переработкой космогонических мифов. если является, то содержание может оставлять в недоумении.

не люблю авторские сказки. именно из-за того, что они являются отражением внутреннего мира автора. а это не всегда то, с чем хотелось бы познакомиться.

так или иначе, если вы хотите написать развлекающе-поучительную сказку, вам придется иметь дело с ненормальными персонажами. потому что с нормальными и половины всего этого не случиться. а не последняя цель сказок - обучить как надо и не надо делать. а как не надо, в нужном количестве делают только не самые умные люди. отсюда двойственность. но... )))

тут, если бы я писал научный труд)) я бы вспомнил о таких персонажах народных сказок как трикстеры (самый известный у нас - братец Кролик). трикстеры интенсивно валяют дурака, попадают в глупые ситуации и ставят других в глупые ситуации. но можно ли найти у трикстеров психические заболевания? если честно, я думаю, что нет... хотя не проверял. и это - хорошая тема для размышлений сказочников. потому что многие пероснажи из авторских сказок, хотят того авторы или нет, пытаются копировать поведение трикстеров. но трикстеры космогоничны, и поэтому мистичны. их поведение не подпадает под обычный рассчет. авторы сказок редко если вообще имеют какие-то представления о происхождении и характеристиках трикстеров, поэтому и получаются Винни-Пухи с психическими отклонениями вместо ... богов.

Замечательно! В 1000 раз лучше и, не побоюсь этого слова, правильнее, чем у Э.Берна, ИМХО.



Кстати, о психиатрах.

Братство. Часть 3
922. ...Самые заблудшие врачи будут психиатры. Они касаются области, которая им вообще не известна. Вред, наносимый такими врачами, неисчислим! Теперь можно замечать умножение психических заболеваний. Нужно изучить действительность, окружающую Землю. Не нужно забывать о так называемом коричневом газе, препятствующем доступу высших вибраций. Поистине нужно преодолевать такие преграды. ...

Похоже, что - нет. По-моему, я читал эту статью в одном из педагогических практикумов. И потом был разговор об этом на одном из его семинаров.

сказочные персонажи как "проводники" - это довольно просто.
психика человека состоит как бы из "кластеров", из групп свойств, которые обращаются в образы/персонажи. наяву их трудно разглядеть, зато их хорошо видно во сне как персонажей сна. каждый такой персонаж представляет комплекс свойств, или одно свойство, имеюее некоторую амплитуду и разброс в реакциях, если его затронуть. т.е. он является комплексом на самом деле.

если продолжить, можно провести линию до индийских сканд. но я в этоу сторону сейчас продолжать не буду.

дети придумывают себе истории. детская психика более усточива за счеит этих историй. они берут Винни-Пуха и продолжают, берут героя и ставят его в другие ситуации. но они меняют его.

дело в том, что автор компанует персонажей основываясь на своем состоянии психики. и если он не псих, он просто не придумат героя-психопата. он не сможет воспроизвести комплекс этих черт. его образы будут отражением его собственной психики и ее состояния на данный момент. поэтому если автор не псих (а Милн например не псих), его произведения не могут содержать образов, восприятие которых может привести психику читающего в какое-то другое состояние, кроме того, которое соответвует состоянию самого Милна.

исключением являются уже психически больные люди. у них нет барьера между реальностями книг/фильмов и жизни.

детей (и взрослых) может внутренне не устраивать компановка конкретного героя. тогда они просто убирают часть его свойств и прибавляют часть других свойтв, нужным им. и в любом случае они никогда не смогут ее повторить в том виде, как она существует у автора. вы не замечали, как в продолжениях популярных книг, которые пишутся другими авторами, образы героев меняются, они больше не представляют собой тех первоначальных персонажей, их характер становится другим несмотря на все усилия автора продолжить чужую линию. и еще никому не удалось точно ее продолжить. это свойство психики.

поэтому дети придумывая своего Винни-Пуха, на самом деле приспособляют его под свою психику и ее нужды. каким бы ни был герой у автора, если они выбрали его в качестве "проводника по жизни", они придадут ему другие черты, нужные для выполнения этой роли. эти роли стандартны в некотором смысле. например все дети в определенном образе одинаково справляются со страхами. безразлично как они назовут механизм преодоления - Винни-Пух, или Спйдермэн, или любимый плюшевый мишка. это просто внешнее воплощение. психика нуждается в оформлении своего действия, в его "проводнике" (для сознания).

Жаль.



Ага, понятно. А учитывая то, что внимание детей избирательно (как, впрочем, и взрослых), то они уже изначально могут воспринимать только то, в чем нуждаются. Им остается только добавить и собрать. Иными словами у каждого ребенка есть свой собственный Вини-пух. Такой же уникальный, неповтроимый и оригинальный, как и сам ребенок. Если этот Вини и будет больным, так исключительно по причине болезни самого ребенка.

Идея в том, что "проводники" - это не отражение психики ребенка, а некоторый инструмент для перехода к новому состоянию субъективного. Это, знаете, как палочки для счета. Поначалу, у ребенка нет внутренних образов-механизмов для счета. Сначала он считает при помощи палочек, а потом эти палочки становятся внутренними образами (интериоризируются).

Интериоризируются? Как то упустил это. Очевидно потому, что у no one (извините, что упоминаю Вас в третьем лице) нет четкого описания интериоризации (отсутствует описание этапа, когда ребенок перенимает способ действия). Ведь сказ. персонаж это не безмолвная счетная палочка, а действующий объект, живой, обладающий характером, темпераментом, речью, образом жизни.

Ps. Справка для незнакомых с психологией:

Интериоризация как усвоение структур и символов внешней социальной деятельности обязательно включает:
1. внешнее словесное (или другое) воздействие, побуждение что-то сделать (со стороны персонажа);
2. этап, когда ребенок перенимает способ действия персонажа и начинает воздействовать на другого человека;
3. воздействие (словом) на самого себя.


Так ведь в этом случае все будет гораздо сложнее. Ребенок не только воспринимает образ, его воздействие на себя, не только преобразовывает, но так же перенимает и способ общения (или другого действия) персонажа, включает этот способ в процесс взаимодействия как с самим собой так и с другими.
Это сильно меняет суть дела и к сказочному герою появляется целый ряд дополнительных требований.
Во-первых, он не должен делать глупостей (быть более конструктивным, чем ребенок);
Во-вторых, поведение его в целом должно быть таким, что бы стимулировать развитие ребенка, направлять его.
В-третьих, персонаж должен совершать действия, усвоив которые ребенок сможет применить по отношению к себе или окружающим. Короче, тут все может стать с ног на голову и так перевернуться, что психиатры окажутся в какой-то степени правы.

Вы уверены, что это именно интериоризация? Может быть истина лежит где-то между "инструментом для перехода" и "социальным воздействием"? Ведь персонаж это уже не "счетная палочка", однако и не "реальный человек".

такую философию расвели,как будто никогда детьми небыли :lol:
Волк плохой,Красная шапочка-рёбёнок,Охотник -хороший.
Всё просто без философии хорошее должно побеждать плохое, большие люди должны защищать детей.
Иногда вредно быть слишком взрослым,а то есть возможность стать такими как эти психиатры :shock:
Сказки пишуться просто, доступно ,у детей очень и так богатый внутренний мир.Когда люди становятся взрослыми и начинают важно вещать они его теряют.

у меня нет, потому что я не психолог, и потому что написав об этом, выкинул из поста, так как не впечатлился. в любом случае у меня есть сомнения, что с персонажами все обстоит так. этого не подтверждает практика.
в Англии ВСЕ дети читали Винни-Пуха. но речь идет о 5% больных и не факт что причина в нем. теория ясна, но не срабатывает. по-моему она слишком плоская -
воздействие несомненно оказывается, вопрос в том, насколько оно воспринимается. мне кажется что воздействие книг слишком преувеличено. и представляет опасность только для психически больных детей.

например, то что персонаж не подлежит воспроизведению в чистом виде - очевидность. спросите 10 детей о Винни, и вы получите 10 разных характеристик. как это влияет на него как на проводника в "новое" субъективное состояние?

к тому же если кто-то скажет что человек рождается колобком, а потом при воспитании у него формируются конечности, вы скажете что это бред. но психика новорожденного это конечно же чистый лист.
психика ребенка - это лист с написанной на нем формулой, переменные и результат которой пока не имеют числовых значений. но они не могут колебаться бесконечно. каждой отведен довольно узкий спектр возможных значений.

и по-моему, чужая психика (книга/кино) не может плучить доступа к управлению ("проводник" не будет выделен), если в ней нет элемента, который совпадает по состоянию с тем, что есть у смотрящего/читающего. поэтому на одних эти вещи производят более сильное впечатление, чем на других.

и хоть один пример, когда совершенно здоровый ребенок, в здоровой семье, где все идеально, прочитав Винни-Пуха или что-то еще, превратился в психопата?
имхо. Винни-Пух - это не ковровые бомбардировки.

Так и есть. Просто смысл интериоризации в создании нового механизма (инструмента, структуры) в субьективном пространстве. И культура (как часть социума) активно эти механизмы поставляет.

Как то само собой получилось. O:) :lol: :D

И все же вероятность этого остается, а следовательно полностью исключать факт интериоризации не стоит, ИМХО.

Да, очевидно так и есть.

допустим ребенка бьют родители. и как "проводники" приводят его в новое состояние. допустим ребенок читает что кого-то бьют родители. разница в воздействии на его сознание и приведении в новые субъективные состояния?

в реальной жизни дети копируют поведение родителей, друзей, других взрослых.

существует барьер - организм считает информацию реальной, только если она соотвествует нескоторым параметрам. например человек отделяет сон от реальности. у него есть бессознательный механизм различения. этот механизм врожденный, он необходим для выживания. книги этим механизмом классифицируются как нереальность.

на его реальную жизнь и поведение в ней "нереальность" воздействовать не будет (хотя будет воздействовать на нереальную). исключение - если осознанно ввести ее принципы в поведение. но невозможно успешно обучиться тому, что сознательно не воспринимается. больше двух неизвесных параметров, и наступают жесткие тормоза в обучаемости. и все образующиеся ниши займет отсебятина.

напр, агни-йога (книга). скольким людям удалось с ее помощью прийти в НОВОЕ субъективное состояние, отличное от психоза? ее авторы были психами? в ней самой написан закон психологии - люди готовы поверить в чудо, только если оно где-то далеко, т.е. классифицируется как "нереальность". мы уверены что так бывает, но когда оно рядом - оказывается что уверены что так не бывает. существует барьер.
(объем информации не поддается осмыслению ЦЕЛИКОМ - вот причина психозов. может стоит поискать причины детских психозов в этом же? а может наоборот? это их спасает? кто-нибудь проверял?)

информация, не воспринимаемая как реальная:
1) либо получает очень слабый ответ мозга.
через три дня ее активное воздействие прекращается. сознание вытирает ее, восстанавлияваясь в "прежнем" состоянии. это обычный процесс восстановления организма. (все-таки происходит адаптация, но это зависит от интенсивности и компановки информации - манипулируя этими вещами можно добиться противоположных результатов)

2) либо является стимулом только в случае совпадения ее с какими-то уже существующими элементами. например человек может прочитать книгу и это решит всю его жизнь. или прочитав сказку, человек находит в ней отражение себя и своей ситуации и начинает видети мир в предложенных тонах.

ИМХО - воздействие сказок на поведение ребенка зависит от самих сказок. (не всякая информация и не во всяком составе одинаково хорошо переваривается мозгами). наилушим образом в данной области действуют циклы о трикстерах.
воздействие авторских сказок обратное - человек сначала находит черты одного из героев у себя, а потом включается перенос. причина - в механизме придумывания сказок.

б) влияние книг и текста слабейшее из всех. информация, которую вам читают, действует на мозг сильнее, чем та, которую читаете вы сами. т.е. дети котрым сказки читают или рассказывают, находятся под "большей угрозой" от их воздействия, чем те, кто читают их сами.

все таки основной прокол (ИМХО) - в несоображении КАК воздействуют разные виды информации на сознание/психику/ум, и как эти трое с ними взаимодействуют. это как есть 100 параметров, кторые следуте учитывать чтобы вывести формулу - кого, как и что. вместо этого дело похоже на хиругическую операцию топором. вот вам один параметр, остальные отбросим, и вот как оно "действует".

------------------------------------

из жизни. "мелкая". меньше двух лет. бегает с книгами и требует "читать" сказки рассматривая картинки. однажды на ночь ей бабуля начинает петь песенку... придет серенький волчок... и хряп... у мелкой вытягивается лицо. про волчков она знает из сказок и телевизора (и даже зоопарка). но это знание до сих пор она не принимала за реальность. (ПАЧИМУ?! вопрос психологам) ее пришлось успокаивать говоря, что двери на замке, никто никаких волчков...
до этого она слушала и смотрела картинки. восприятие картинок и слов одновременно тормозило понимание. да и сказка не откладывалась в мозгах как реальность. происходил сброс. играть она тоже умеет только в то, что ей покажешь. сказок мало. надо переводить их для нее в реал, чтобы она врубилась что так можно делать - т.е. учится она не из сказок, а от взрослых. ну и что что ей читают=говорят или она видит по телевизору что кто-то во что-то играл. ты покажи ей что в это можно играть в реале, с ней, и она будет в восторге от открытия

бабуля дала слуховую информацию без картинок, и до ребенка дошел смысл. в первый раз... при сочетании двух параметров он не доходил. хотя и песню она эту слишала. но видимо было много других отвлекающих воспритие параметров. я помню как сам понял смысл песни "от улыбки хмурый день светлей" только пойдя в школу и уеленапавленно задумавшись. до этого она была для меня "набором слогов", хотя я мог повторить ее наизусть.
смесь слуховой и визуальной инфы, подаваемая "нереально" - через книги или мультики + помехи окружающего - не воспринимается к исполнению. хотя воспроизводится. на уровне попугая.

в мозгах у двухлетнего ребенка стоят замки на "нереальную информацию". это взрослые вбрасывают ее в реал для ребенка и делают исполнимой.

проводник не персонаж, проводник - взрослый, который учит играть в персонажа. что он переведет из сказки в реал, то ребенок и примет к исполнению. ну.. в таком возрасте.