Планета Матери Мира
 

В своих письмах Е.И.Р. часто сообщает о планете, находящейся за планетой Венера, планете Матери Мира. В разных источниках я искала сведения об этой планете, но не нашла. Хотелось бы знать, принадлежит ли она к нашей Солнечной системе или нет, находится ли на физическом плане (если да, то почему она не видна с Земли), есть ли на ней обитатели. Может у ког-то есть информация на эту тему?

Планета вполне может находиться и в тонком плане. Обитатели должны быть, без них, она бы не смогла существовать.

Простите, что влезаю. Может, кому-то снова не понравится, что я скажу здесь, но я все же попробую ответить Дане.
Тема Венеры и новой планеты обсуждалась на этом форуме (поищите).
Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения. Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много. Взять хотя бы обсуждавшееся отождествление и неотождествление этой планеты (Урусвати) с Венерой, а так же определение термина этого тела: то ли звезда, то ли планета, то ли комета... Путаница так же и в исходной точке прилета. То ли она уже прилетела и находится "за Венерой" (кстати, как сие понимать?), то ли еще прилетит "из-за Веги" (а это как понимать?)...
Теперь по наличию небесного тела в Солнечной системе. Если объект материален, то он имеет массу. Для планет он существенна. Причем, ЕИР говорит о достаточно большом теле, сопоставимом с Землей.
Как всякая масса, она имеет достаточную гравитацию, что бы оказывать влияния на другие тела, искажая их орбиты. Т.е. должно наблюдаться некоторое расходжение в расчетных параметрах орбит и фактическими наблюдениями. На самом деле такового не обнаружено. Математические модели движения планет в Солнечной системе, созданные в начале ХХ века и по сей день себя очень хорошо оправдывают в пределах погрешности несколько угловых минут. А это значит, что крупных и массивных тел (сопоставимых с Землей) за последние 80-100 лет в Солнечной системе не прибавилось. Поэтому как понимать "за Венерой" - не ясно.
К тому же, законы тяготения пока никто не отменял, законы Кеплера тоже. Можно посчитать (для этого даже есть некоторые популярные программки), что внедрение в Солнечную систему массивного тела, сопоставимого с Землей, вызовет "развал" системы. В зависимости от массы, плотности, начальной скорости, направления полета, а также начальных координат планет С.с. некоторые планеты просто кардинально изменят свои орбиты, перейдя на более вытянутые, а некторые планеты за счет гравитационного маневра просто могут быть "выброшены" за пределы С.с. или переведены на чрезвычайно вытянутые орбиты (как у комет, с периодом обращения в сотни и тысячи лет).
Программки (ну или ручной расчет, кому как нравится) эти могут также показать, что новое тело никогда не займет устойчивой орбиты между Землей и Венерой, как о том говорится в работах ЕИР.
Такие кардинальные изменения в устройстве С.с. приведут к гибели всего живого на Земле (ну, кроме, наверное, высокотолерантных бактерий и вирусов), ибо колебания температур на Земле будут огромны. Ну и т.д.

Хорошо, скажут многие, а если сия планета находится на тонком плане? А даже если на тонком, все равно она тонкоматериальна и должна иметь массу, обеспечивающую притяжение для обитающих на ней существ. :wink:
А если она не имеет массу, потому как ну очень тонокматериальна или вообще нематериальна?
А тогда зачем нам вообще нужна эта планета? Разве только для душ после нашей смерти. Для живых она абсолютна бесполезна, ибо не может оказываать никакого влияния на нас в силу своей нематериальности.

Поэтому, уважаемая Дана, не хотелось Вас расстраивать в очередном мифе, а пришлось. Такова суровая реальность жизни... :wink:

Это не самое худшее из того, что тут обычно происходит.

Наверное, Дане понравится.

У "рериховского учения" еще нет догм. По крайней мере не было до недавнего времени.

Наверное, для тех, кто не слишком стремится внести ясность. По крайней мере, - для себя.

Это всё привычные определения. То, что мы думаем, что понимаем. И есть сами явления, которые могут и не вмещаться в данные определения.

А если объект не имеет массу - то он нематериален, так получается? Как же, в таком случае, быть со светом от потухшей звезды, которая потухла, возможно миллионы лет назад, но свет от неё все еще видим нами?

Далее всё то же самое. Посмотрите мою тему "Что мы видим?" если хотите, конечно. Вот тут:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1718

Уважаемый Сергей, большое спасибо за интересную информацию. Только она меня совсем не расстроила, лучше некрасивая правда, чем красивый миф. И всё же Е.И.Р. тоже зря не стала бы ничего писать. Мне тут подкинули одну гипотезу, что почти на той же орбите, что и Земля, только по другую сторону от солнца вращается ещё одна планета, но с Земли её не видно, поскольку её всегда скрывает от нас Солнце, а скорость её движения анологична Земле. Заранее извиняюсь за астрономическую безграмотность, но может ли такое, вообще, быть? Или это мне "навешал лапши" один знакомый теософ? А если такое возможно, то не есть ли это как раз Планета Матери Мира?

Я не Сергей, но почему нет? Почему такое не может быть, в принципе? И как это можно проверить?

Тонкая материя не обязана подчиняться з-ну всемирного тяготения и ее энергия не обязательно измеряется в Джоулях (чтобы пересчитать ее в массу как Е/c^2).

Нематериального ничего нет.
Влияние тонкой материи, вероятно, происходит довольно хитрым образом, чтобы его можно было померять грубыми приборами.

[quote="Сергей Беляков"]
Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения. Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много.
Согласен с Вами. Я тоже накопал для себя много таких противоречивых мест. И даже одно время подумывал - а чем мы, собственно, отличаемся от разных "Риглов" и т.п. - может быть правы разные Кураевы. Однако, такие люди как С.Н. Рерих (бывал в России практически в наше время), Шапошникова, Беликов не производят впечатление чокнутых сектантов. Согласитесь. Поэтому для себя я решил: если я признаю существование более развитых Существ, а также то, что на земле были их посланники и оставили нам книги (в том числе еще не опубликованные), то нужно признать, что эти Высшие существа обладают знаниями на порядок превышающими наши представления о мироздании. Не могу слепо верить каким-то положениям (которые противоречат, с моей сегодняшней точки зрения, научному знанию) - я же не фанатик. Просто признаю - я пока не знаю как на самом деле. Наверняка, если знание расширится, то противоречие между научной каритной мира и некоторыми положениями Тайной Доктрины, например, будут устранены.
Астрономы (я не специалист, но судя по новостям в Internete) чуть не ежемесячно открывают нечто новое, что переворачивает или уточняет представления о Вселенной. Может открыться и нечто сопадающее с Учением. Такой подход лично меня выручает.
А насчет Звезды. Читал что-то о том, что в год приезда Юрия в СССР эта комета стала видима с Земли. Она приближается из созвездия Лиры, если не ошибаюсь.

В случае тонких энергий все конечно сложнее. Нужно сначала допустить, что они существуют. Потом, посредством особых тренировок развить свои чувства для того, чтобы можно было бы все это воспринять. Потом, для того, чтобы это, непосредственно воспринятое можно было бы передать другим - нужно еще создать в своём уме соответствующие образы и представления.

Все это невозможно сделать без Учителя.

И только лишь потом, когда все это воспринято и создано, можно пытаться отдавать всё это другим людям - указывая им куда нужно смотреть и помогая им создать специальные приборы для того, чтобы им, с их мало развитыми чувствами всё это можно было бы увидеть.

Под простыми людьми тут понимаются, конечно же, все мы. Те, кто не являются посвященными учениками или Адептами. Адепты - это те, кто уже поднялся над ученичеством и сам стал Учителем для других.

Уважаемая Дана!
Вы писали: "Уважаемый Сергей, большое спасибо за интересную информацию. Только она меня совсем не расстроила, лучше некрасивая правда, чем красивый миф. И всё же Е.И.Р. тоже зря не стала бы ничего писать. Мне тут подкинули одну гипотезу, что почти на той же орбите, что и Земля, только по другую сторону от солнца вращается ещё одна планета, но с Земли её не видно, поскольку её всегда скрывает от нас Солнце, а скорость её движения анологична Земле. Заранее извиняюсь за астрономическую безграмотность, но может ли такое, вообще, быть? Или это мне "навешал лапши" один знакомый теософ? А если такое возможно, то не есть ли это как раз Планета Матери Мира?"
Да, гипотеза такая существует давно и время от времени прорывается в широкую публику. Но... Постараюсь Вам показать, что и она не состоятельна.
Все очень просто.
1) Мы могли бы предполагать наличие такой планеты (назовем ее условно Земля-2) на противоположной от Земли точке земной орбиты и скрываемой от нас Солнцем. При одном условии - что мы остаемся на Земле. Но вот уже 50 лет как мы запускаем космические аппараты, телескопы и пр., которые отлетают достаточно далеко от Земли, чтобы избежать загораживания Солнцем Земли-2. Даже Вояджеры в свое время делали панорамные снимки Солнечной системы вдали от Земли. Однако, на этих снимках никакого объекта, сопоставимого с большими планетами нет. Пыль космическая есть, так она имеет то же происхождение, что и сама Земля.
Итак, фактически мы не обнаруживаем Землю-2.
2) Та планета не может обращаться вокруг Солнца по той же самой орбите с теми же самыми параметрами, даже если она имеет абсолютно ту же форму, размеры, плотность и т.д., что и Земля. Ибо на эти параметры, их колебания, влияют другие тела Солнечной системы, что вносит "сбой" и приводит к замедлениям, изменениям эксцентриситета и т.д. К тому же надо учесть наличие у Земли крупного спутника - Луны. Та планета могла бы находиться в противоположной точке (в идеале - чего на самом деле все равно не будет), если и у нее будет такой же по размеру спутник с теми же параметрами орбиты. А уж далеко отлетающий спутник (Луна-2) мы бы давно заметили...
Итак, рано или поздно, Земля-2 "вылезла" бы из-за Солнца и мы бы ее увидели... Но, не увидели.
Следвоательно, Земли-2 не существует.
Поэтому Ваш знакомый не осознавая того действительно навешал Вам "спагетти на слуховые аппараты" :) .
И все равно, даже, предположим, эта планета существует (допустим!!!), она не подпадает под "Планету Матери Мира", которая еще только лелит к нам "из-за Веги" (по одним источникам), уже явилась к нам в виде кометы ноября 1948 г. (по другой версии) или является самой Венерой (как указывается в ранних письмах).

Теперь ДИВу.
Согласен, я не верно выразился. Под "догмой" я имел в виду теоретические основы учения, некий символ веры, в который включается наличие Махатм, Шамбалы, Армагеддона в сер. ХХ века и пр. исходных данных, на которых строитсяАЙ и отчасти теософия.
Хорошо, будем называть это "аксиомы АЙ".
Потом Вы пишете: "Наверное, для тех, кто не слишком стремится внести ясность. По крайней мере, - для себя."
Я старался разобраться в этих противоречиях. А ведь именно с противоречиями мы встречаемся в данном случае. К сожалению, они не разрешились (см. тему "Венера").
Далее, пытаясь полемизировать со мной, Вы пишете: "А если объект не имеет массу - то он нематериален, так получается? Как же, в таком случае, быть со светом от потухшей звезды, которая потухла, возможно миллионы лет назад, но свет от неё все еще видим нами?"
Не надо путать причнину и следствие. Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка!
Потухшая звезда не исчезает в никуда (см. теорию эволюции звезд в любом учебнике астрономии). В зависимости от спектрального класса звезды (ее массы и светимости) звезда в конце концов может закончить свою жизнь либо нейтронной звездой, либо белым карликом, либо черной дырой. И то, и другое, и третье имеет массу и очень большую. Черная дыра так вообще такую (при чрезвычайно малом объеме, т.е. кошмарной плотности), что даже свет не может уйти от нее. Фотоны же имеют массу. У них нет массы покоя, а масса движения есть (солнечные паруса именно за счет светового давления и двигаются (конечно, тут еще влияет солнечный ветер, т.е. поток солнечной плазмы)).
Поэтому, и звезда (в своей конечной стадии) продолжает существовать и иметь массу, и свет, двжущийся по Вселенной, имеет массу и энергию, заставляющую на доли нанометров сдвигаться небесные тела со своих орбит.

Теперь Michael'у.
Вы пишете: "Тонкая материя не обязана подчиняться з-ну всемирного тяготения и ее энергия не обязательно измеряется в Джоулях (чтобы пересчитать ее в массу как Е/c^2)."
Пока мы не докажем этого, мы должны принимать, что они подчиняются этим законам, как всякое любое тело во Вселенной.
Как впрочем мы должны сначала доказать наличие тонкого мира. :wink:

Сергей Беляков писал: "Теперь ДИВу. ... Я старался разобраться в этих противоречиях. А ведь именно с противоречиями мы встречаемся в данном случае. К сожалению, они не разрешились".

И какое из этого можно сделать ergo? То есть вывод? Так, навскидку. --> Что всё плохо, все серо, все негативно. Для нас. Оппонентов Белякова. Но не для Вас, уважаемый Сергей Беляков.

Теперь более подробно. Возможно, "уважаемая Дана" обидится на меня, раз она не обижается на "уважаемого Сергея", и тем не менее, я тоже позволю себе "влезть" в Ваш с Сергеем разговор. Тем более, что он не носит частный и тем более личный характер. Итак, Сергей, обращаясь к Вам, Дана, пишет:

Я об этой гипотезе тоже слышал уже достаточно давно. Причем в контексте какого-то фантастического рассказа, пересказываемого кем-то из знакомых. Там, в том рассказе фигурировала не новая или неоткрытая планета, но база НЛО, которую засекли. А до этого, она располагалась на обратной стороне Луны. Или за Луной. Но там её засекли. И теперь она, эта база, была вынуждена перелететь за Солнце.

И помнится всё это воспринималось подростками как некая сказка, увлекательный вымысел. Но не как ложь. И это большая разница. Есть сказка и есть ложь. Сказка - это одухотворенная, выросшая из чего-то настоящего и реального действительность. Ложь - это искажение. Это подтасовка. Корыстное шулерство.

В сказке нет корысти. Нет стремления причинить вред. Нет чего-то негативного.

Вот теперь на нашем форуме обсуждаются проблемы, близкие к сектантству, к каким-то религиозным течениям, вокруг которых возникает много споров и самых разных мнений. Но чем они вызваны эти течения? Не изначальным ли стремлением людей к чему-то сказочному, к чему-то такому, что они когда-то и где-то имели и что они бессознательно стремятся найти и тут, в земных условиях?

И разве можно лишать людей всего этого?

Я не хочу теперь касаться каких-то технических вопросов, тем более, что Сергей не захотел отвечать на предыдущие, которые уже возникали в других беседах на этом форуме. Я просто хочу сказать, что нельзя везде искать только зацепку для того, чтобы сказать: "Это все не существует потому, что ... "

И ничего не дать взамен этому.

Уважаемый ДИВ!
Да я не проиво того, чтобы все эти версии существовали, чтобы всякие "мулдашевы и "фоменки" писали свои книги. Да только пусть ставят на них лейбл "фантастический" или "научно-фантастический", а не "научный", как то сделано у того же Мулдашева и где наукой мало пахнет.
Только при таком условии. Только тогда это можно считать "сказкой", которой нельзя лишать людей. Если этого лейбла не будет, то здесь уже сознательная ложь, подтасовка и обман, с которыми надо бороться.
Например, по той же "планете Матери Мира" или по находящейся в противоположной точке планете. Если сказать, что вот, существует некая гипотеза, по которой то-то и то-то (не упоминая слова научный, ибо как раз наукой показывается вся не состоятельность сей гипотезы), или что вот, в одной книге известного человека высказывается предположение...
Вот тогда да, пожалуйста.
Как борются за чистоту Учения, как ортодоксы борются за основы религии и против развращающих нововведений, так надо бороться с профанацией науки и разбавлением ее всякими фантастическими и сказочными измышлениями, возводимыми в ранг научных гипотез и даже истин.

Что же касается тех старых тем, про которые Вы говорите, что я прервал беседу, так я там сказал все, что хотел. Научную точку зрения выложил. Все остальное - вненаучно (не путать с антинаучным и лженаучным) либо действительно антинаучно. Вот и всё...

Продолжая размышлять о загадках дальних миров, открыла "Письма Махатм". И сразу наткнулась на такую вещь:

Можно я не стану комментировать? :wink:

Сергей, Вы просто не имеете морального права брать в кавычки имена тех, кто уже что-то сделал (указывая их к тому же еще и с маленькой буквы). Имена тех, кто написал книгу. Хотя бы одну. И я тоже не имею такого права - поэтому и не ставлю кавычки. И даже если и напишу когда-нибудь что-нибудь - не поставлю.

Я могу понять, если бы Вы сказали - "принимать" или "не принимать". Но "бороться" во имя каких-то чужих идеалов? Эти идеалы нужно вначале завоевать. Утверждением чего-то своего.

А так и было сказано. По крайней мере, в этой теме.

А как, по-Вашему, "борются за чистоту Учения" и как "ортодоксы борются за основы религии и против развращающих нововведений"? В истории есть много примеров такой борьбы. Это что, направление в котором нужно двигаться?

Сергей Беляков пишет: "Что же касается тех старых тем, про которые Вы говорите, что я прервал беседу, так я там сказал все, что хотел. Научную точку зрения выложил. Все остальное - вненаучно (не путать с антинаучным и лженаучным) либо действительно антинаучно. Вот и всё..."

Да там элементарные вещи мы обсуждали. Донаучные, если хотите. Просто они были, вероятно, слишком жизненными и к ним невозможно было применить стандартные формы.

Из этих цитат можно сделать выводы:
1. Новая планета это не Венера
2. Если она "появлялось не раз во времена Атлантиды" (т.е. последний раз появлялась не менее чем 850000 лет назад) то у неё сильно вытянутая, нестабильная эллиптическая орбита большая часть которой лежит в облаке Оорта.
3. Если она "при ее первом появлении будет видна недолго" то у неё перигелий на много превышает расстояние до Плутона (при её размерах и отражательной способности сопоставимых с Землёй), а это в свою очередь объясняет отсутствие заметного влияния на орбиты внутренних планет солнечной системы.
4. Где-то встречал упоминание о том что Сатурн в будущем покинет солнечную систему будучи вытеснен из неё новой планетой (цитаты у меня не сохранилось), следовательно он получит дополнительную энергию в результате гравитационного манёвра новой планеты. Видимо произойдёт несколько манёвров с участием не только новой планеты, да и орбиты остальных планет солнечной системы не смогут остаться прежними (но в АИ и не говорится о том что климат установившийся в результате на Земле будет приемлемым для физических оболочек юзеров :) как не говорится и о длительности таких манёвров)

Пока писал комментарий понял что тут не всё так очевидно :) Как понять фразу "будет видна недолго, но через несколько лет она снова появится"?

При таких параметрах орбиты несколько лет это не срок. Может это объясняется разной отражательной способностью полушарий новой планеты и низкой скоростью вращения?

Кто его знает, может так и будет. :-)

Можно предположить, что упоминаемая звезда-планета обращается вокруг солнца с периодом в несколько десятков тысяч лет по орбите своим радиусом или расстоянием между двумя фокусами собственного орбитального "эллипса" далеко превосходящими радиус орбиты плутона, а то и вместе с этим, орбитой, крутолежащей к плоскости вращения большинства планет солнечной системы. Никакая современная наука с её менее чем тысячелетним опытом наблюдений за небом не в состоянии отрицать такую возможность. :-)

Можно предположить также и на "порядок" меньшую массу такого объекта с на "порядок" большей светимостью в сравнении с теми планетами, о которых наука имеет хоть какое-то представление.

Может наука отрицать такую вероятность? - нет! потому как она видит в космос и в историю на расстояние вытянутой руки. :-)

Все эти предположения легко и непринуждённо укладываются в рамки элементарной астрофизики. И этого малого вполне достаточно, чтобы утихомирить популистский научный снобизм до уровня простых и скромных рабочих гипотез.

----------------------

На этом форуме есть представитель некоего круга дипломированных учёных, посвятивших свою научную карьеру коллекционированию научных фактов в подтверждение утверждений теософии и АЙ о тех или иных феноменах в области геоастрофизики. - не дадут соврать :-)

Да астрономы и сами как-то предполагали, что у Солнца может быть спутник типа коричневого карлика, у которого очень большой период обращения. Его даже назвали Немезидой и связывали с его приближением всякие катаклизмы.

В И-нете недавно пробегало сообщение про Пионеры-10 и хитрые эффекты, вот, нашел http://www.grani.ru/Society/Science/m.80250.html

... можем принимать, но не должны. Новое обычно требует выхода за устоявшиеся рамки. Природа гравитации может оказаться более хитрой. Например, из написанного Е.П.Б. про левитацию можно понять, что у массы есть что-тотипа заряда, т.е. бывает "отрицательная масса", которая отталкивается от обычной.

Еще она пишет, что птицы легчают во время полета. Это можно попытаться померять, правда сложно представить как.

Про это написано, что достаточно немного видоизменить телевизор. Знать бы только как :)

Можно также почитать хотя бы того же Фламмариона и поставить наблюдения. Ведь есть же довольно много людей, которые снимают в ИК и УФ области, регистрируют ЭМ поля и чего-то даже видят, но оф. наука от них отмахивается.

В "У Порога Нового Мира" издания МЦР 2000 года об этом говорится. Только не "вытеснен из неё новой планетой", но "Новая планета вызовет взрывы на поверхности Сатурна и он уйдет из Солнечной системы, лишившись своего кольца, составные части которого (вероятно и спутники тоже) могут быть притянуты другими телами" и т.д. - это смысл по памяти.

А это и не может быть так очевидно. Эти процессы довольно сложны. Но тут совершенно очевидно другое - Вы не касаетесь тех вопросов, которые затрагивают психологические аспекты в этой теме. И, это соответственно не дает представления и о том, что Вы о них думаете.

Извиняюсь за оффтоп, память Вам не изменила, а вот с вниманием... :)
См. на 2 поста выше.

И что? Существует много редакций "Космологических записей", если Вы имеете в виду "Космологические записи". Например вот в журнале "Мир Огненный" в "Беседах с Учителем 40-50-е годы" того, о чем мы тут пишем - нет. И в том варианте, который есть в электронной библиотеке roeich.com'а - тоже, по-моему, этого нет. А цитата, на которую Вы указываете, по-моему, взята именно оттуда.

Вообще же, "Космологические записи" - это лишь фрагменты неопубликованных книг, которые находятся в никому неизвестном месте и будут там еще находиться как минимум 50-т лет.

В связи с уходом Сатурна из С.с представляется интересная картина: всех тёмных :evil: выкидывают с Земли на Сатурн и там оставляют в состоянии минералов. Новая планета взрывает кольцо Сатурна и Сатурн уходит. Напрашивается мысль, что Сатурн - средство для перевозки тёмных :lol: . Но куда он их повезёт? Может где-то во Вселенной жизнь настолько хорошая, что там не хватает тёмненьких? Для ускорения развития, например.
А вообще, если серьёзно, то у меня давно уже возникал вопрос, что двигает эволюцию на других планетах, если там всё хорошо и совершенно? За счёт чего там ускорение прогресса? Может просто за счёт борьбы с хаосом или со стихиями...

Может, у кого есть какие-то мнения на этот счёт?

Да цитата из "Космологических записей", книжка здесь http://www.roerich.com/zip/kosmo_s.zip
Эи материалы составили часть издания "У порога нового мира":
Издание, которое лежит здесь - http://www.roerich.com/zip/u_poroga.zip из серии "Малая рериховская библиотека", вышло в 1996г., туда "Космологические записи" не вошли. Вообщем до 2000 года их не публиковали.

Да, да, "с вниманием" - согласен. Теперь внимательно посмотрел. Вы правы.

Не самих "темных", но часть их микрокосма - отбросы низшего манаса. Или рассудка. Это у большинства. Но, возможен и такой вариант, что человек дошел до такого состояния деградации, что совершенно разобщил себя со своим Высшим Принципом - Буддхи. И сосредоточил всё сознание на низших мыслях, свойственных низшему манасу. Тогда на Сатурн отправляется всё сознание человека. Это самое страшное, что может быть.

Не нужно думать, что Сатурн ниже эволюционно Земли. Это далеко не так. Как на Земле есть области, заселенные самыми различными людьми (взять хотя бы Тибет - почти рядом самые что ни на есть колдуны-дугпа, а в горах - Великие Учителя) - вот точно так же и на Сатурне. По сути, но не по форме выражения.

Думаю, что это не может знать никто. Теперь. И, вероятно, потом не сможет узнать это. Тем более, что тот или то, что туда попадает уже не может быть названо "человеком".

ЖИЗНЬ.

Наверное, это везде так.

Вот тут, на другом нашем форуме "Мир Агни Йоги" я уже писал об этом недавно -->

http://www.agniyoga.ru/forum/showmsg.asp?id=13676

Про Реклостер
 

Тут про переселение на планету, строительство так называемого реклостера и исследования кругов на полях.
Народ написал много мыслей по этому поводу.

http://offtop.ru/awakening1/view.php...part=9&t=87240
Предлагаю цитату:

Во-первых, необосновано отождествление кругов с конкретными планетами. А почему не Марс, почему не Уран?
Во-вторых, сей Бабиков в предновогодней программе "25 час" (то ли ТВЦ, то ли еще какой канал) уже к февралю обещал исчезновение Марса с небосклона и к апрелю появление этой планеты.
В общем, все понятно, очередная шарлатанская и дилетантская утка.
Товарищи, будьте бдительны!

Да, и что-то создательница темы не заходит больше. Может быть подумала, что вокруг неё хороводы водить будут? Нет. Тут серьезные мужи. Видите какие понятия применяются.

Вот что я Вам скажу, "серьёзный муж ДИВ", у меня, в отличие от Вас не всегда есть время сидеть в интернете, водить хороводы и заниматься трепотнёй. Когда я пишу пост, я пишу исключительно по делу. Кроме того я подраздемяю людей не по биологическим признакам, а по интелекту и по состоянию духовности. Если Вы имеете, что сказать, буду очень рада узнать Ваше мнение по данной теме.
Могу добавить не о Планете, а об эпохе Матери Мира. Это эпоха равноправия мужчин и женщин и поэтому очень горько видеть проявление шовинизма на форуме Агни-Йоги.

Уважаемая Дана!
ДИВ пошутил, а смайл соответствующий не поставил, а Вы приняли всерьез. И обиделись. Простите его :wink: Он больше не будет :wink:

ДИВа так и быть прощаю, пусть живёт :wink: .
По поводу цитаты, приведённой YANNUS могу добавить совсем другую версию появления кругов на полях. Согласно этой версии никакие космические корабли и прочая техническая атрибутика существовать, конечно, не может, поскольку развитые цивилизации не пойдут по пути развития громоздких технологий. Круги оставляют существа, живущие глубоко под поверхностью Земли. На поверхности они появляются в связи с какими-то своими целями и обстоятельствами, предпочитая не сталкиваться с людьми, поскольку не переносят человеческую энергетику (тут я их понимаю : :lol: ). А вот с какой целью оставляют они эти круги, этого понять невозможно из-за слишком значительной разницы типов их мышления и мышления людей.
Эта версия мне кажется более вероятной, чем то, как космические корабли бороздят просторы...

ДИВа так и быть прощаю, пусть живёт :wink: .
По поводу цитаты, приведённой YANNUS могу добавить совсем другую версию появления кругов на полях. Согласно этой версии никакие космические корабли и прочая техническая атрибутика существовать, конечно, не может, поскольку развитые цивилизации не пойдут по пути развития громоздких технологий. Круги оставляют существа, живущие глубоко под поверхностью Земли. На поверхности они появляются в связи с какими-то своими целями и обстоятельствами, предпочитая не сталкиваться с людьми, поскольку не переносят человеческую энергетику (тут я их понимаю : :lol: ). А вот с какой целью оставляют они эти круги, этого понять невозможно из-за слишком значительной разницы типов их мышления и мышления людей.
Эта версия мне кажется более вероятной, чем то, как космические корабли бороздят просторы...

Извиняюсь за то, что сообщение послалось 2 раза, просто это мой компьютер слегка взбесился.

Эта версия сильно перекликается с игвами из "Розы Мира" Даниила Андреева (Книга IV. Структура Шаданакара. Инфрафизика
Глава 3. Шрастры и уицраоры):
Добавлю только, что "Роза Мира" была написана в 1950-58гг.

Да, да, вы правы - пошутил. Не буду больше. Так.

По поводу кругов на полях на форуме уже всплывала тема. Есть замечательный сайт Л. Прингл с каталогом кругов, в т.ч. и искусственных (человеческих). Поищите в поисковиках (crop circles), адрес не помню, по моему, исходный сатй был http://home.clara.net/lucypringle
Могу ошибиться.
Происхожнение кругов от неких подземных жителей друдно объяснимо с учетом фактов съемок появления кругов (мгновеннного) при пролетах над полем белых шариков.

Ага, ссылка верная, там слева есть каталог фотографий с описаниями. Уже появились свежие фото, 2005 года.
Кстати, что-то мы отошли от темы...