Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Тут вдруг интересная проблема обозначилась :)

Братство, 283
Кто скажет и присвоит Учение Жизни, тот впадет в ложь. Истоки Учения вне пределов человеческих. Истина написана в Беспредельности, но каждый день она откроет новый иероглиф своей вечности. Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни. Высший мудрец считает себя вестником. Не новое оповещается, но к часу нужное. Домоправитель зовет к трапезе — это не ново, но для голодных весьма насущно. Тем хуже, если кто будет препятствовать зову к трапезе. Препятствующий кует себе оковы.

Кем считать человека, который добавляет к Учению свое понимание и пристраивает Учение к своей трехмерной логике:
"высшим мудрецом", который "считает себя вестником"? Или носителем неизжитого толковательного блуда извилин, который человек приносит в своем микрокосме из своего прошлого пастырского опыта? Брамином, имеющим привилегию истолковывать Тексты, или неприкасаемым лжецом-невеждой, для которого "Истоки Учения вне пределов человеческих"?

Что думаем? Кто эти толкователи, которые набиваются на роль пастырей и духовников? Рериховскому движению пора формировать прослойку своего духовенства, или поучительное рвение сотрудников надо стараться пресечь в самом начале?

Право творить каждому из нас в ящик своего стола даже не обсуждается! Читать и назидать по просьбе друга и родни также не обсуждается - это не наш огород в чужих четырех стенах.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

12.07.38 Рерих Е.И. Письма. 1932-1955
Нужно иметь постоянное и непосредственное общение с Вел. Учителем, чтобы правильно истолковать разнообразные психические проявления. И об этом сказано в Учении. Особенно много ошибок получается через так называемое автоматическое письмо. Могу сказать, что именно способ автоматического письма совершенно изъят из употребления среди принятых учеников. Именно чувствознание есть единственный критерий и при суждении, и при распознавании как самого высокого, так и самого низкого. Учение передается через яснослышание, но, конечно, лишь накопленное чувствознание дает возможность общения с Учителями для получения Океана Учения.


Карма Клизовского в связи с этим интересна! Знать бы сколько в его расстреле вины за дерзость перебить своими толстыми "Основами понимания Новой Эпохи" только что выпущенные книги Учения.
Об карме заработанной Урановым-Зубчинским дерзнувшем "размышлять над Беспредельностью" тоже интересно бы знать наперед нынешним мудрейшим толкователям шлок.
Что там с чувствознанием, ребята? Накоплено и проливается через край? Где в таком случае ваш собственный "Океан Учения"

Ну и привет "пророкам" - "автоматчикам". :)
"Живой усопший" думаю не обидится, на мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

т.е. в вашем толковании, толковать учение это присвоение?

я бы подчернул другие строчки
Кто скажет и присвоит Учение Жизни, тот впадет в ложь. Истоки Учения вне пределов человеческих. Истина написана в Беспредельности, но каждый день она откроет новый иероглиф своей вечности. Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни. Высший мудрец считает себя вестником. Не новое оповещается, но к часу нужное. Домоправитель зовет к трапезе — это не ново, но для голодных весьма насущно. Тем хуже, если кто будет препятствовать зову к трапезе. Препятствующий кует себе оковы.
и истолковал по другому..
Знание лежит в вечности и беспредельности.. можно получить только часть.. и считать себя вестником, потому что целиком передать учение лежащее в Беспредельности невозможно.
Именно поэтому, тот кто считает "беспредельность" лично своим, впадает в ложь.
А вот размышлять над учением, думать, делиться мыслями с другими, запрета нет.

Какое толкование правильно? Мое или ваше?..

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Прямого запрета со стороны Учения Жизни нет и быть не может…. официального ... ( жизнь не признает ограничений). Учение возвещает свободу творчества и познания и не может налагать запреты мышлению даже если чье-то творческое дерзновение стало дерзить. Но у каждого ученика (если он в своем уме) должен присутствовать внутренний запрет, который он налагает на себя.

Одно дело выделить строчки шлоки для большего внимания (сделать акценты). И совсем другое - «вписать» между строчками или в сноске (суть не меняется) свое толкование шлоки.

Растолковывание межстрочного смысла шлоки другим - это типичное для сектантов и лжецов перевирание смысла в пользу своей ограниченности . (ограниченность врожденная и обусловлена покровами материи)

Вы, Dar, можете истолковывать и выдумывать смысл сколько хотите. Лично я стараюсь брать с поверхности, и пытаюсь с подачи Учения Жизни, сопоставить и применить очевидное к этой самой жизни. Свое толкование межстрочного сокрытого смысла стараюсь держать при себе. Все остальные свои умственные нахождения, вне Учения и Писем, я присваиваю и распоряжаюсь ими публично как вздумается.

Из письма Е.И
Явленное испытание жизнью показало, как незначительно число вникающих в смысл прочтенного ими в книгах Живой Этики и задумывающихся над сложностью жизни. В таких сознаниях все просто и ясно делится на право и на лево, на черное и белое, на доброе и злое, и притом все деления, конечно, производятся исключительно с их точки зрения и оценки. Все тончайшие переплетения в пряже жизни и все разнообразие оттенков совершенно ускользает из поля зрения такого примитивного понимания. Они готовы топором рубить тончайшие узоры резьбы, рассекая при этом и самую основу. Такие сознания бывают особо разрушительны там, где приходится прикасаться к тончайшим энергиям. Истинно, они те, которых Владыка Будда не допускал до великого познавания. Они те, кто никогда не могут вместить пару противоположений. Широкое сострадательное вмещение не их удел.

Опять же отрывок из письма привожу без встраивания в него своего трехмерно-огрангиченного смысла. Каждому влезет по его сознанию. Межстрочье Учения и Писем воспринимается индивидуально, и нечего каждому про(двинутому) архипастырю без спроса лезть и мусорить в чужих головах "архи-смыслами" .

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Учение изложено Владыкой и ближайшими к нему людьми.
Чтобы писать от себя нужно иметь соответствующий уровень.
Поэтому я всегда старался цитировать учение (это намного проще и трудно ошибиться).
Можно делиться личным опытом – чистый опыт без выводов это истина.

Насчёт толкователей - считаю, что у человека должна быть своя голова на плечах.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Почему у вас "растолковывание" это только "перевирание"? Учение ведь это не газета, чтобы просто читать её. Оно имеет много слоев смысла. На поверхности шлок можно прочитать только поверхностный смысл. А чтобы достичь глубинного смысла надо размышлять, сопоставлять, синтезировать, делиться своими мыслями с другими. Но по вашей логике подобное будет лишь проявлением ограниченности, присущей сектантам и лжецам? Ведь "толкование" это разве не процесс передачи знаний другим? Что в этом плохого? Конечно же, размышления и их изложение вполне может содержать какие-то заблуждения. Но если обсуждение шлок Учения происходит в доброжелательной братской атмосфере, то эти заблуждения рассеиватся в совместном творчестве осмысления Учения. Личные ограничения-заблуждения исчезают по мере расширения и развития сознания в ходе такой работы. Ведь Учение дано в том числе и для простых людей, а не толкьо для тех кто уже достиг больших познаний. Если же в другом видеть лишь негативное - умника-толкователя (лжеца или сектанта), то значит не усвоены самые основы Учения и обязанности по передаче знаний.

Хорошая цитата. Как пример того, что и в этой теме почему-то всех незаслуженно поделили на две крайности - "творцов" или "лжецов". Шкала градации между ними очень большая.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Нет это не крайности. Если прочитать то что я писал ранее - это противоположение единого. Чистое и грязное приложение единой силы анализа:
Творец старается постичь внутренний смысл самостоятельно в безмолвии, наедине с Высшим Я. Он истолковывает шлоки Учения для реализации внутренней мистерии СО-ТВОРЕНИЯ (единения Индивидуальности с Учителем, по заданным этическим лекалам)

Неизжитые тщеславие и самомнение толкают человека во внешние "мистерии" одурачивания слушателей с любого "амвона". Лжец - предпочитает келье знаний площадь базара. Истолковывая шлоки на публику, он легко присваивает Учение (по простым человеческим понятиям присвоение чего-либо дает право на самоуправство, на распоряжение по-хозяйски, т.е. как вздумается).

Разница между творцом и лжецом в преимущественном направлении творческого рвения. Чем больше в "агни-йоге" с закрытыми центрами миссионерства, тем больше он лжет себе и другим своими ограниченными толкованиями Учения и Писем.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Тему вы начали именно со своего толкования. Кто попытался истолковать свое понимание каких-то строчек, тот присваивает себе Учение.
Перечислили группы толкователей.. лжецы, пророки, сектанты, носители неизжитого толковательного блуда извилин, лжецы-невежды и т.д.
Вопрос: К какой группе вы причисляете себя?
С учетом того что сокрытым смыслом вы решили не делиться.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вы таки хотите меня пристроить к толкователям, даже свободу выбора предложили. Ладно, помогу для вашего удовольствия :)

Дар, в каждом человеке есть Безмолвный (Наблюдатель, Рекордер, Свидетель), или Высшее Я. Чем ближе человек к своему истинному Я, к Истине в себе, тем меньше у него желания вносить толковательные поправки (искажения) в Учение Истины.
Если уже определять меня в какую-то категорию со знаком минус, то как Вам нравится жаргонное: «смотрящий»? Конечно же смотрящий не безмолвно, ибо мы все барахтаемся в цикле проявления, желая объять умом беспредельное и абсолютное. Каждому хочется истолковать Истину Учения в своей манере, начиная от лживого мессианства астрала и ментала, и заканчивая озарением огненного тела от открытых центров.
Я предлагаю ограничиться созерцанием Истины (Учение и Письма) в качестве смотрящих. А то что не Истина (заблуждения сознания с закрытыми центрами) истолковывать как угодно, чтобы втолковывать борзописцам что лепить свои думки к Высокой Истине не красиво и пошло.
Примитивы портят виды природы, грязнят скалы своими именами, желая таким образом вписаться в историю и увековечить себя в будущем. А толкователи портят массивы Истины каракулями своих извилин, то есть по сути занимаются тем же вандализмом. От щемящей мировой тоски невоспитанные души влекутся к Абсолюту грязно. (конечно не как в порно, но насилие над истинной вполне определенно заметно при утончении восприятий).

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

не помню, что бы Елена Ивановна Рерих называла свои записи "шлоками", найдите текст об этом, и кто тогда придумал такой символизм для текстов Е. И. Рерих?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Это идет от ветеранов РД, от традиции некоторых толкователей РД, систематизирующих материал книг ЖЭ.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

то есть Е.И.Рерих не употребляла термина "шлоки" для своих текстов, а уже другие стали вставлять свои искажения

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Наглядный пример негативного влияния первых рериховцев-исказителей на потомков вроде меня.
Что и требовалось доказать.

Отныне применяю только "параграф" и прошу остальных последовать моему примеру.

Проблема искажений серьезна. Вот еще:

Аум, 100
Тройной палимпсест дает пример наслоений знаков трех Миров. Представим пергамент, на котором был написан космогонический трактат, затем он же послужил для любовного сонета и, наконец, на нем же был записан счет тканей и мехов. Трудно будет сквозь явные базарные цифры прочесть сердечные излияния, но почти невозможно будет разобрать трактат о самом важном. Разве не то же самое происходит с иероглифом трех Миров? Но опытный ученый умеет читать самые сложные рукописи, также просветленное сознание может понять значение начертаний Высшего Мира.
Не будем путаные знаки базара принимать за законы Вселенной.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Как говорил покойный Задорнов: ну тупые! Шлока и параграф слова синонимы. :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ну тупые. Ладно уговорили. Надеюсь теперь мы Вам, такими больше понравимся из-за сострадания :D
paritratar, способен хотя бы отечески полюбить?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Для полноты картины нужно добавить, что шлока - это древний санскритский стихотворный размер, которым написаны пураны или, к примеру, та же Бхагават-Гита. Когда первые востоковеды-исследователи столкнулись с текстом Агни Йоги , то нужно было как-то описать его структуру. Эта структура живо (особенно первые книги) напомнила им классический санскритский текст. Тем более, что в советское время книги Агни Йоги часто ходили по рукам как "перевод индийских трактатов".
В рериховской литературе термин "шлока" появился скорее всего в 1975 году в сборнике "Зажигайте сердца". Редакторы в комментарии к Листу Дневника №61 "Урусвати" дали ссылку на термин "Махабхарата":
Далее этот термин встречается в работе Ю.Н.Рериха "К изучению Калачакры":

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Все больше склоняюсь что А.И. Клизовский одним из первых распорядился Учением как с присвоенной собственностью, с долей самоуправства.

Хотя Учитель советовал делать лишь:
«выписки из Учения», «сопоставление Учений» и «очищение Ликов», «древнее очищение Учений», «наблюдение искажения учений», "собрать из древнейших Учений все относящееся до Огня».
Но нигде не звучало комментировать само Учение.

Вот что писалось Учителем:
«Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя» (Христа)
До трех веков комментировали философы-посвященные ( с открытыми центрами) из александрийской школы, неоплатоники: Гипатия, Ориген, Климент

Учитель об Учении Благословенного:
«Вместо расцвечиваний комментариями Учение снова будет приведено в красоту ценности краткой убедительности».

Привет всем теософам мучающим бумагу :)

Аум, 508
Знание приводит к простоте. Люди, хорошо друг друга знающие, не нуждаются в длинных и сложных рассуждениях. Они предпочитают обмениваться сущностью вещей. Прекрасно знание, ведущее к смыслу, лишь мнимая наука будет захлебываться в нагромождениях и тем затемнять свое назначение. Поучительно наблюдать большинство комментариев, которые усложнили самые простые места основ. Целое исследование можно составить, наблюдая за сложными путями комментариев. Психология комментаторов, усвоившая местные наслоения, часто совершенно утрачивала основную задачу. Такую же судьбу имеют все человеческие отношения, когда в суете люди утрачивают представление о своем назначении.

После каждого даваемого Учения как снежный ком нарастало число наглых БОРЗОПИСЦЕВ и ИЕРОТОЛКОВАТЕЛЕЙ. Люди не принятые в ученики своими астралами и менталами начинали жестоко мучить пергаменты и бумагу искаженными измышлениями о Высоких Истинах, т.е. о ТОМ, о чем они понятия не имели.

Клизовский и Уранов с обширной компанией писак-теософов и рериховцев - попутавшие нормы приличия лжецы, так что ли? :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Можно здесь вспомнить о глобальной ;) задаче человечества на данном этапе развития: совершенствование интеллекта. Что и наблюдаем на примере приведенных Вами персон.
Но к совершенствованию интеллекта, чтобы соответствовать эволюции, необходимо добавлять, как мы знаем, развитие тонкого чувствования, т. е. преобразование "астрального" и "ментального" тел.
Мне думается, что комментарии Учения можно различать именно по этому признаку: насколько утончены мысли-ментаграммы.
Мир многообразен, многослоен и многогранен - прописная истина:D;)
Навешивать ярлыки - совершенно не эволюционно :D

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Все Учение полно ярлыков и эпитетов относящихся к "двуногим". Учение получается "совершенно не эволюционно?" :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Тут в обвинениях все смешалось. Есть несколько моментов.
"Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова. Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка.
В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины.
Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия.
Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения.
Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь).
Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно.
И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения.
Главное, чтобы не было подмены основ.
Из-за чего собственно появились возмущения, когда вместо подготовленных Е.И. Рерих к изданию книг Учения были изданы редакции книг с произвольным пониманием и изложением отдельных фрагментов, например, книги "Высокий Путь" и "Откровение" (изд. "Сфера") и т.п.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ложное искажение Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи.


Клизовского творчески заносило. В этом состоянии в карму не вторгаются, чтобы не пробудить врага и не связаться с ним нарушением Закона свободной воли. (читал об этом у Е.П.Б. в письмах Синнетту) Т.е. отказ как бы нецелесообразен.


Знания самого Владыки полученные Свыше для передачи ученикам не подвержены тяжкими ограничениями земного плана, и тремя измерениями, с которым сталкиваются остальные толкователи, которые не имеют критериев "близости к Учителю"


Учение это Истина, а толкование искажение Истины. Кто-то стремиться к Солнцу, а кто-то к его отражению в луже. Каждому своя карма.

Банально до безобразия, как дважды два четыре.


Сведение мысли об "искажении оригинальных текстов Учения" (многократно проверенных Матерью А.Й.) в одном предложении с мыслью об "искажениях" прочих комментаторов можно вполне расценить как вылезшего червячка кощунства.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Напомню критерии или признаки близости к Учителю:

11.08.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому.
Нет, Великие Учителя не ищут учеников, ибо основное Правило гласит, что именно ученик должен искать и найти. Но Великие Учителя действительно ищут каждую возможность пролить Помощь на Общее Благо через разные каналы. Потому мы иногда встречаем прекрасные книжечки, написанные автоматическим путем через психиков, и часто эти психики после написания книжечки иногда больше не слышат об Авторе, давшем им эту жемчужину, даже не знают настоящего Имени Его, так же как не проходят они определенной дисциплины, которой подлежат принятые ученики. Главным непреложным признаком близости к Учителю будет получение непрестанно даваемого Океана Учения, при полном знании Источника, получение Указов, знание будущего и сроков и, конечно, самый характер и образ жизни ученика.

Остается задаться вопросами:

Сколько среди рериховцев и теософов толкователей Учения, которые отвечают вышеуказанным признакам?
Можно ли без близости к Учителю истолковывать Его Учение?
Может ли один человек понять другого если они по развитию далеко разошлись? Скажем, может ли дикарь или недоучка верно толковать труды ученого, с которым он никогда не был близок и в его науку не был посвящен?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

1. Риторический вопрос, если только вы не собрались организовать поголовную ревизию.
2. Сколько было толкователей Учения Христа или учения марксизма-ленинизма и по самым разным мотивам издавшим свои книги?
3. Зависит от предмета обсуждения и формы общения. На простой вопрос дикарю хочет ли он есть или пить можно получить вполне четкую рекцию.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Все читаемое и постигаемое можно и нужно толковать и понимать. Хорошо, когда это делается самостоятельно, что редко. Обычно постижение идет в группах и т.д. Кто больше и лучше знает, тот помогает малознающим и т.д. Учитель тот, кто подаст лучший пример, совет. Поможет что-то понять, прояснит какие-то моменты.

Нормальная ситуация, когда у человека происходит узнавание и резонанс с информацией и знаниями, которые он открыл. Конечно, он делает таковые знания своими, усваивает их. Старается приложить на практике. Бывает и присваивает себе какие-то общие моменты. Правильно, что об этом указано в параграфе выше, потому что это явление распространено у всех людей. Нормально то, что понравилось, пусть даже оно и общее, присвоить. Это эгоизм. Об этом и говорится. В параграфе говорится о том, что необходимо преодолевать такой эгоизм и стремится к пониманию того, что Знания есть общее достояние всего человечества.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

О лжи и преступном невежестве писателей, и заодно об отсутствии "запретительных мер" к писателям:

Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать — переспите на плохой постели, но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Видите ли, paritratar, несмотря на то, что и "поэзия" и "проза" относятся к "литературе", но Вы навряд ли(?!) признаете эти термины синонимами.
Употребление термина "шлока" (вместо "параграф") абсолютно НЕ верно, как "безграмотно" спутать "бригантину" и "каравеллу".

Шлока - это стихотворный размер (именно размер, а не "типа параграф")! Он состоит из 32 слогов(двустишие со строчками по 16 слогов). Вторые полу-строки всегда оканчиваются на двойной ямб, тогда как первые никогда на него не кончаются.
Как справедливо заметил Владимир, шлоками написаны произведения древней и средневековой индийской литературы: "Махабхарата", "Бхагавата-пурана", "Брахма-самхита" и др.

По всей видимости (какому-то автору!) понравилось слово "шлока" и он употребил его применительно к параграфам "УЖЭ"(сама Е.И.Р. до такой ереси додуматься не могла, образование не позволяло).

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Андрей Вл., сказано вами выше верно. Язык развивается иначе. Именно случайности употребления ( не важно (не) грамотно) имеют значение. Правильно говорить более или менее, а говорят более-менее. Правильно говорить параграф, а говорят шлока. И будут говорить. И потому что неправильно употребили и повелось. И потому что есть сходство с восточными текстами, т.е. сутрами и т.д.

Это явление неправильного и некорректного заимствования иностр слов повсеместно в разных языках. В русском особенно. Именно так развивается язык.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Лучше бы употреблять слова правильно, чтобы рериховцы не прослыли в очередной раз невеждами.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Уже прослыли. :) И не только рериховцы, а буддисты, христиане и вообще, все люди подвержены такому величайшему преступлению, как невежество.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Почему даны эти слова? Значит были, есть и остаются теми, которыми хорошо бы не быть.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Пожалуй, поддержу эту мысль.
Но, при условии, что она дальше не будет развита :rolleyes:

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Андрей Вл. нам объяснил что означает слово "шлока".

Давайте говорить правильно теперь, раз уже знаем смысл слова.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

=D| Интересно, как на таком простом примере можно ярко иллюстрировать спор традиционистов и ... (как бы подобрать хорошее слово)... назовем их ххх. Так вот термин "шлока" уже закреплен. Его уже употребляют в русском языке. И явление есть и будет развиваться. Какое значение седая старина ему придавала сейчас уже неактуально, устарело. Эир иесть живое развитие. Именно то же самое с йогой. Привнесены новые тенденции и закреплены. Это и есть дмвре развитие.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

paritratar, кем закреплён термин?

На каждую привычку есть отвычка. Есть слово "параграф".

Я знакомым рериховцам буду объяснять смысл слова "шлока".

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Языком:)
французские и английские заимствования тоже будете обьяснять?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

paritratar, давайте русское слово. Закрепим. :D

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Эвиза, именно! Русская йога - это вам не то...:D

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Это Вы куда не хотите развития мысли о лживости толкователей?
В сторону МЦР, Сибро, Теософов, или нынешних авторитетов из НРК?

Тут столько "авторитетов" успело вляпаться в потоки лживых искажений Истины что глаза разбегаются.
Я пока занимаюсь Клизовским, а иеротолкователей и борзописцев столько что рук на всех не хватит:
30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому.
"Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем, неутвердившимся в Учении, так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения".
После этих сильных слов Клизовскому, Е.И. приводит ему в этом же своем письме параграф из Общины 94 (уже приводил его выше)

Тут надо всем миром тащить лживых миссионеров-рериховцев на свет божий за их же длинные языки. Ведь сказано: там же (Община 94): "неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов"

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Очень понравилось ... шедевр.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

так что не спешите обзываться "вы тупые", надо разобраться с начала, а потом кидать в пространство оскорбления, параграф и шлока разные вещи! и в первоисточнике нет шлок

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вот еще нашел о причинах ограниченности и лживости комментаторов Учения:
Иерархия, 273
Каждое завещанное утверждение человечество по-своему трактует; каждый Завет Свыше по-своему искажает; каждый великий принцип по-своему прикладывает к жизни; каждую явленную волю по-своему утверждает. Потому как великому уложиться в малое и космическому в личное? Как может великий Служитель Разума и всего человечества уложиться в сознание, признающее лишь очаг! Как может самоотверженный водитель утвердиться в понимании малой каждодневности! Только когда искра преданности Иерархии горит в сердце, можно найти открытые Врата. Только признательность к Учителю может открыть доступ к Вратам. Каждый, избравший свой собственный путь, должен познать одинокость своей орбиты, ибо только любовь и преданность к Иерархии включают дух в Цепь Света. Так каждый решает свою карму. Только Светом мы приближаемся к Свету.


А если говорить о иеротолкователях, то эти "испорченные телефоны" показывают не только лживость натуры. Их творческое рвение идет от неуважения к Учению, потому что комментатор почти перебивает Источник Истины своими дополнениями и перекрикивает своими поучениями. Что тут сказать? Печально что таких как Клизовский и Уранов в Рериховском движении много. Уранов вообще замахнулся, не много ни мало, на Беспредельность. Сразу решил высоко взлететь :).
Потолковать о великом космосе любили и из удобных кресел в рериховских организациях. Важные кресла отчего-то особенно сильно вдохновляют на лживые искажения Истины. Может авторитетным сидалищам лучше подойдут табуретки :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

сколько много?
- отвечу: 99% "учёных" из МЦР.
Клизовский состоял в переписке с Е.И.Р., она редактировала главы его "Основ...", он вносил исправления.

А вот Л.В.Ш. со всякими "Философиями Космической Реальности" никто не из Высших не редактировал, и именно Л.В.Ш. внесла свои личные толкования на некоторые эзотерические темы не имея ключей, и после чего рериховцы, приняв её толкования за истину, ретранслируют их, они превратились уже в шаблон.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вы читали его книги? - я сомневаюсь.
интересно, а сломанная нога Л.В.Ш. - результат какой кармы, - после какой её книги?
вы, батенька, перегнули..., и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали, и теперь это подсознательно понимая, пытаетесь найти более вас заблудших, чтобы отыграть на них свою досаду.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ну захотелось человеку - перетольковать всё по своему))))

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Odulf: "вы, батенька, перегнули..., и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали, и теперь это подсознательно понимая, пытаетесь найти более вас заблудших, чтобы отыграть на них свою досаду".

Это вы, Odulf, "батенька" недогнули:

29.04.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису.
Дело в том, что А. И. называет формулу – «если хочешь мира, будь готов к войне» лицемерной, лживой и приравнивает её к изобретённым им формулам – «если хочешь добра, делай зло» и «если хочешь правды, то говори ложь» и т. д. Конечно, такое сопоставление совершенно неправильно и, как говорится, притянуто за уши. Для правильного сопоставления смысла следовало бы сказать: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь». Именно такое искажение формулы показывает, что А. И. не вдумался в основы Учения Живой Этики. Прилагаю вам доверительно копию моего письма к нему, но очень прошу Вас оставить её только для себя, ибо замечаю чрезвычайную повышенную чувствительность в некоторых моих сородичах. А.И. уже в обиде на меня. Люди любят, чтобы им всегда напевались одни дифирамбы, и малейшее неодобрение, даже со стороны того, кого они сами назвали своим гуру, вызывает в них возмущение и затаённую обиду.

Это 38 год! Время выхода последней 3-ей части "Основ миропонимания". Это показывает, что дописав весь свой труд А. И. Клизовский допускает "искажение формулы не вдумался в основы Учения Живой Этики".
Обидчивому "сородичу", любившему "дифирамбы" было опасно писать прямо приходилось действовать через Рудзитиса.
Какие книги может написать "агни-йог" с обостренным самолюбием и неприятием авторитетной критики со стороны Е.И.Рерих. :)
В 1938 году за 4 года до расстрела, Клизовский не воспринимал авторитет и мнение Матери А.Й. беспрекословно, не чувствовал непреложности ученического почтения.
говоря по другому, как нравственный авторитет - он почти ноль.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я думаю Вы немного поспешили улыбаться, все не так смешно :)

Я ничего не имею против Клизовского как творца (даже некомпетентного), но против чтобы "из мух делать слонов", а из каждого самолюбивого толкователя - кумира.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вы лукавите. Вы тут в теме дали персональную умаляющую оценку Клизовскому и абстрактную оценку каким-то неизвестным "самолюбивым толкователям". Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления. Вы же меня удивляете немного своей самоуверенностью в том, что у вас есть право судить творчество Клизовского и Уранова. Пионерам Рериховедения было труднее всего, и их вклад в деле популяризации ЖЭ заслуживает самой высокой оценки. Ну, а если они не нравятся вам в чем-то, то как говорят в народе - "о вкусах не спорят"... Считаю, что без живых обсуждений-толкований и попыток постичь Учение с разных точек зрения оно может быстро превратиться в мертвый набор догматических формул. Я не утверждаю, что они не заблуждались в чем-то (не ошибается только тот кто ничего не делает), но между умалением их метода работы в целом и критикой их конкретных ошибок лежит пропасть...

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Разве Эльза Баркер относила себя к принятым ученикам? "Много ошибок" не означает, что ошибочно абсолютно всё переданное автоматически. В данном случае мы как раз имеем исключение, ибо "Письма живого усопшего" были востребованы перед войной - "Не новое оповещается, но к часу нужное."
Сама автор говорит: "Что касается лично меня, то эти письма содействовали окончательному уничтожению во мне всякого страха смерти, они укрепили мою веру в бессмертие и они же превратили для моего сознания потустороннее существование в такое же жизненное и реальное, как и наша жизнь на земле. Если они дадут хотя бы одному читателю такое же радостное чувство бессмертия, какое они дали мне, то я буду вполне вознаграждена за свой труд."
То-есть, книга была предназначена просвещать людей перед предстоящим испытанием, уничтожать страх смерти. И результат был неплохой, судя по резонансу. Закономерно?
Кстати, Е.И.Рерих знала об авторе и косвенно подтверждала источник, Вы конечно знаете об этом?
И это ещё не всё. Нам нужно перечитать и осмыслить письмо от Маха Когана, написанное в 1881 г. В нём говорится о недопустимости превращения ТО в "простую школу психологии". Всем последователям Учения необходимо действенно помогать проводить благородные идеи в жизнь: "популяризировать знание теософии", и, соответственно, уже для нас - Живой Этики. Это означает, думаю, что не следует лишь общаться в своей среде, но нужно в доступных формах, по сознанию, работать вне нашего сообщества. Для этого-то как раз и можно применить толкование Учения - не все способны воспринять большое напряжение, требуется трансформатор. Но, главное - толкователь должен соответствовать духу Учения, понимать его язык и уметь наполнить свою речь красотой и глубиной.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

это всего лишь ваше личное умозаключение, и не более, а по-моему - претенциозный вымысел.

Если хотите доказать отступления/искажения Учения Клизовским, то возьмите его книги и приведите хоть какую-нибудь цитату в подтверждение,
а пока всё голословно - "ноль".

Трилогия его знакомит неискушенного читателя с Теософией и Агни Йгой, знакомит на уровне азбуки, для своего времени - этот единственный подобный труд был крайне актуальным. Трилогия пропагандирует Учение, призывая к изучению Его. Это сейчас рериховцы пресытившиеся всевозможной обильно издаваемой литературой, начинают ковыряться спесиво, и давать свои личные оценки со своего пьедестала.

Но вы давайте, жгите в теме дальше, - калёным железом правды выжигайте скверну (Абрамова почему-то не поминаете?).

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Какое же это лукавство - уважать старания и не уважать их результат? Клизовский очень старался и кропотливо осваивал для себя новый философский жанр. Против его творческих стараний (как творца) ничего против не имею, а вот про этичность его стараний (нравственной целесообразности его труда «перебивающего» Учителя и его Учение) – совсем другой разговор.
Лукавите скорее всего Вы, когда заявляете «Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления». А.И. Клизовский не махатма и не пророк, и писал самым обычным способом, не представляющим трудности для оценки и критики другими людьми. Он действовал в обычных измерениях, без открытых центров, и понять его земные уразумения вполне по силам многим рериховцам, в отличии от Агни-Йоги, переданной через Матерь А.Й., уникальным способом в котором любой из нас мало что смыслит. Более того я приводил тут позднюю нелестную характеристику от Е.И.Рерих, ему и остальным, кто осмелится последовать подобным путем комментатора.
Вы о толкователях Истины вроде Клизовского придерживаетесь своего более толерантного мнения и расходитесь с суровым мнением прописанным Учителями. Е.И.Рерих пыталась поправить Клизовского: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь», а вы тут же нивелируете ее суровое мнение своим лукавым примирением говоря: «о вкусах не спорят». О вкусах еще как спорят, когда они прописаны в Учении и его Катехезисе (Письма). Даже больше, в этом расхождении мнения Клизовского («чрезвычайная повышенная чувствительность» «возмущение и затаённую обиду» к мнению Матери А.Й.) можно легко усмотреть его самомнительные ростки отступничества.
Еще разок для понимания:
30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому.
Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем не утвердившимся в Учении так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения. Одна надежда – ввиду того, что так мало переведено на русский язык, что самые вредные не проникли. Теперь в заключение приведу несколько страниц из Учения о книге: «Ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя по числу отпечатков книг. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление... Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому защита знания ложится на всех членов. Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Недостойно, невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага в лживого шута! Должно отметить вопрос книги»
Там же:
"Но обычно люди читают глазами, а не сердцем, и потому самые замечательные Указания, самые величайшие откровения скользят по сознанию, не оставляя ни малейшего следа. Мне, имеющей ключ ко многим утверждениям в книгах Учения, приходится с грустью убеждаться в этом на каждом шагу".

Еще Клизовский хотел получить свыше своего рода "благословение", в виде предисловия к своей книге от самого Владыки, на что был заранее подготовлен: «Скоро прочту и последнюю главу Вашего труда и тогда передам Владыке Вашу просьбу. Но до сих пор Владыка никогда ни к одной книге не давал Своего Предисловия, конечно, исключая Книги Учения». (Там же)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я тут пишу о толкователях старающихся перекричать Учение. Против "автоматчиков" ничего не имею, просто краем отметил их уровень, чтобы не росло число раздутых авторитетов и кумиров. Я призываю читать такие книжки без поклонения психикам их передавшим.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Мне не надо ничего доказывать. В теме мною приведены около десяти мест из Учения, Дневников и Писем, где указано неодобрительное отношение Учителя к толкованию Учения Истины. Если для вас эти цитаты в сумме ничего не значат, то прения пора заканчивать.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вот Ваши слова: "...Ну и привет "пророкам" - "автоматчикам".
"Живой усопший" думаю не обидится, на мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер."
Мысль материальна, она направлена и творит следствия. Возможно после Вашего Перехода "Живой усопший" лично объяснит Вам, обиделся он или нет. А "мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер" на самом деле Вам неизвестно. Берегитесь, а то угодите в толкователи того, о чём не имеете понятия.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

прокомментируйте напоследок пожалуйста мои вопросы озвученные ниже - о толкованиях Л.В.Ш. и личности Абрамова.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я пока лучше прокомментирую и подытожу свое мнение, о том вокруг чего поднялся спор (о книге Клизовского), и коротко обозначу еще раз тему (ее все время забывают).

Тут поднята тема о нравственной целесообразности толкований и нравственном обличии тех, кто хочет перекричать Учение своими ограниченными трехмерностью толкованиями. Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы.
Повторю свое мнение (высказывал его три дня назад) о «ложном искажении Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи». Случай с Клизовским - это незаметное привирание. О наличии ошибок и недоговоренностях в его книгах писала Е.И.Рерих:

24.05.1936 .В.А.Дукшта-Дукшинской
Книга Клизовского, на которую Вы так нападаете, дала и дает много радости ищущим душам, потому не будем осуждать ее. Кроме того, в ней не больше ошибок и недоговоренностей, чем в любой книге во всех областях знания.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

что-то вы похоже включили заднюю... - то Клизовский - лжец, посягнувший толковать Учение и расстрелянный за это, то он незаметно привирает..., и что потом скажите?... как и ГДЕ вы это определили?

не знаю таких перекричавших Учение, как и не понимаю определения нравственной целесообразности.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

У Георгия явно плохо с логикой. С одной стороны, он пытается нас уверить: "Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы", а с другой - в своем первом посте походя пинает посторонних авторов. То-есть, ему дозволено уходить от темы, а другим - нет. Георгий, умейте уже отвечать за свои слова, или не разбрасывайтесь ими.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Никакой задней. Я немного загодя подготовился к этой теме и у меня было достаточно времени подумать о чем и в каких выражениях писать :):):) Но не обламывайтесь, вы можете еще поймать меня на слове или противоречии, я же еще не небожитель :)
Подтверждаю, что Клизовский для меня лжец, но не откровенный, а привирающий (по мере своего заурядного для рериховца сознания). Его расстрел - это моя версия с самого начала, а не утверждение.
Он отвлек часть аудитории от даваемых в те годы книг Учения (образно - перебил Владыку), это и есть нравственная нецелесообразность строчить свою книгу, когда даны несоизмеримо более высокие книги Учения.

Что касается Л.В.Ш., то вам лучше вести дебаты не со мной. Николай А. и Александр Иванов думаю подтянулись сюда неспроста. Конечно, в ее сторону тоже есть нарекания, но она не родоначальник мозгового "глумления" над Учением Истины. Ей еще и простительно, тем что Людмила Васильевна иерарх и преемница Махатмы, и поэтому имела высокое право толковать о Беспредельности смелее, чем никем не уполномоченный Уранов.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Не забывайте, что у меня есть негласные обязанности в поднятой теме. Поэтому если увидите кажущуюся нелогичность, то под ней можно увидеть приемы и меры активации. :)

Много толкователей Учения пошли очень скользким путем лжи, присвоения и глумления над Истиной Учения. Об этой проблеме Рериховскому движению полезно бы знать поподробнее, потому что толковательная ересь и зараза проникает всюду, в том числе и сюда.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Действительно, кем считать человека, который цитирует Учение, а затем пристраивает его к "своей трёхмерной логике"? Все остальные Ваши слова также легко применимы в первую очередь к Вам же.

"Кто эти толкователи, которые набиваются на роль пастырей и духовников?" - если бы Вы только понимали о чём говорите и что из этого следует.

"Много толкователей Учения пошли очень скользким путем лжи, присвоения и глумления над Истиной Учения. Об этой проблеме Рериховскому движению полезно бы знать поподробнее, потому что толковательная ересь и зараза проникает всюду, в том числе и сюда."

Всех участников форума запишете в толкователи? Будете как-то разделять на светлых и тёмных? Выражайтесь точнее, кто именно приносит сюда"толковательную ересь и заразу"?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

В этой ветке от толкований все стараются воздерживаться.
И на форуме далеко не все склонны грубо истолковывать параграфы Учения. На вскидку, позволяют себе лепить к Истине свой "гениальный" увиденный смысл где-то пятая часть участников. Скромных гораздо больше чем посягателей на смысл Учения.
Давайте обойдем тех "кто именно приносит?", и не будем переходить на личности :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Хорошо, посмотрим глазом добрым. Не отрицаю, проблема имеется, ведь всегда последователи, в силу своего невежества, вольно или невольно искажали даваемое Учение. И поговорить об этом можно и нужно. Но зачем начинать тему с провокации? В первых комментариях Вы приводите параграф Учения и довольно свободно трактуете его на свой лад. Пусть это была невольная ошибка, но её все же нужно понять.
Кратко разберём Ваше толкование.
Сказано: "Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни." Вы же вслед говорите: "Кем считать человека, который добавляет к Учению свое понимание и пристраивает Учение к своей трехмерной логике". "Присвоит" и "добавляет" отличаются по смыслу? Если уж решили следовать букве Учения, так следуйте в точности.
Затем зачем-то переходите на личности, чем-то Вам не угодившие. Клизовский, Уранов, Баркер, они что, присвоили себе Учение Жизни?
Спокойного обсуждения и не могло получиться, поскольку участники просто поддались на провокацию. Допустим, Вы этого не понимали, но неужели сейчас также не понимаете?
Такие темы требуют осторожности и такта.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я предпочитаю истолковывать действия авторов-рериховцев, а не параграфы Учения. Некоторые "авторитеты" почему-то взяли на себя смелость и повышенные обязательства толковать для широкого круга читателей, то Высшее на что не имели морального права. Вот и все. Цитаты о вреде подобных авторских искажений приведены. Как могут цитаты из Учения и Писем рассматриваться как провокация, моему уму видно никогда не постичь :)
Если кому-то "правда глаза колет" пусть проходит мимо этой темы.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Провокация в том, что Вы оределили тему как "Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?", а сами первый начали толковать параграф Учения (на что Вам сразу же указал Dar). И истолковали-то сомнительно.
Провокация в том, что Вы перешли на личности известных в РД людей, предполагая что можете судить их. Кто Вам дал это право?

Ладно, по Вашему совету пройду мимо.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Меня волнует первостепенное - чистота Учения.
Вас волнует второстепенное - чистота известных авторитетов в РД
У нас разная соизмеримость, от этого все разногласия :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Невозможно бороться за "чистоту Учения" путем попрания заветов этого Учения.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я прошёл было мимо, а Вы зачем-то меня окликаете. Ну что же, отвечу.
Чтобы охранить чистоту, нужно самому быть чистым. Не надо приписывать мне того, о чём я не говорил. Я не сторонник авторитетов, тем более культа личности. Просто задела Ваша грубость, признаюсь.
П.С. И нет такого выражения "разная соизмеримость", нужно было сказать: Я (Вы), умею соизмерять и правильно определять приоритеты, а Вы (то бишь я) - не умеете.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Даже не буду спрашивать каких "заветов"
Мы каждым шагом что-то попираем и каждым выдохом что-то отравляем своим СО :)

Я пишу в общем-то о том же: что среди нас слишком мало святых, и не надо мечтателям раскатывать губу. Это лотерея "выиграй себе кумира", в которую рериховцы очень часто начинают играть, а потом жестоко проигрывают и остаются у разбитого корыта.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

На мой взгляд совершенно ложная, предпосылка. Защита Учения не должна исходить лишь от святых, достигших определенной степени чистоты.

Община 94.
Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.

Если не трудно приведите цитаты, где Основы и Владык имеют право защищать только праведники, а остальные грешники должны помалкивать в тряпочку.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Определённо, Вам хочется меня задержать. Ну что же, я не против.
Почему так, иногда при встрече с человеком охватывает вдохновение, чувствуешь как ток любви пронизывает нервы, становишься легким и устремлённым, подобно стреле летящей в цель. В такие моменты сами собой открываются новые грани познания, мысль становиться пространственной, несёт радость и Свет. И мир становиться прекрасным, и люди добрыми.
А потом встретишь другого человека, и лёгкость исчезает, становится тревожно и печально. И мысли приходят тяжёлые, приземлённые, мрачные. Всё вдохновение исчезает и не можешь связать двух слов... Почему так?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Если бы я был женщиной, я бы обязательно расчувствовался, и помог бы добрым советом.
Однако, "ближе к телу, как говорил Мопассан" (с). Я просил цитаты.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Иными словами, нельзя добиваться чистоты, вымазывая всех вокруг в грязи. Одна организация уже пыталась добиваться своего "любыми скандальными способами". Это привело к плачевным результатам.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Любая организация радеет сначала о себе о своем выживании и только потом об идеях которым служит. Это психология коллектива или стаи. Я же себя не выдвигаю "мне за державу обидно" (за грязнение Учения толкованиями)
Так что это сравнение не удачно и я его не принимаю.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Может Вам ещё и ключ, от квартиры, где деньги лежат? (с)
Редко встретишь такое полное взаимонепонимание, которое сложилось у нас в результате беседы, но конечно это ни в коем случае не должно помешать общению. Ведь вдохновение можно вернуть в любом, даже самом безнадёжном, случае, главное - подойти к этому осознано и целенаправленно. Мир ведь на самом деле прекрасен, а наша жизнь - дар Высших Существ, есть замечательная возможность стать сознательной частью этого Мира. А если понять, что время есть понятие относительное, и мы можем, улучшая качество труда, расширяя сознание и совершенствуясь, достичь светлого будущего уже сейчас (пока индивидуально). То наша мысль вновь начинает сверкать всеми цветами радуги. А где насыщенный световой спектр, там недалеко и до понятия Братство. Всечеловеческое Братство есть великая реальность, и, что может нам помешать, эту Реальность
вдруг осознать?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Новый штрих к нравственному облику рериховцев-толкователей.
Связь искажения Учения и истины с самообольщением и самостью

Мир Огненный ч.3, 379 На пути к Служению нужно запомнить насущность правдивости, ибо это есть первое требование в построении. Искажение фактов есть искажение построения. Ведь лишь самообольщение толкает дух на искажения. Зеркало кармическое отражает эти искажения, и дух, явивший кармическое злотолкование, наносит ущерб всему построению. Почему же человечество окутало так планету ложными эманациями? Искажение истины, искажение Учения, искажение принципов приводит к разрушению. В этом тупике пребывает дух человека, который живет самостью. Приходится сметать пыль, и щели зияют при сорном строительстве. Истинно, язвы духа мешают подыматься строению. Нужно тонко различать терпимость и подвижность от тех свойств, которые так хаотично проявляются на опыте с людьми, которые поворачивают, куда ни совесть, ни честность, ни истина не зовут дух. На пути к Миру Огненному первое условие Огненного Служения есть честность. Так запомним.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вы же сейчас именно толкованием и занимаетесь. Нет?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

НЕТ !!! ](*,)
Это НАМЕК! Он взят с поверхности текста
Толкователи лезут во внутренний межстрочный смысл и разбирают параграф "по косточкам" своим анализом.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Выделение и подчеркивания определенных мест текста цельного параграфа, которое Вы делаете - это не есть "разбирание параграфа по карточкам" и его анализ?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Опять НЕТ !!!
Выделение это обозначение акцентов для экономии внимания и времени посетителей (так легче уследить и вникнуть в суть темы). Это аналог цитирования когда из параграфа нарезаются отдельные предложения в кавычках, но тогда теряется контекст цитат.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Тогда я не понимаю как у как так получается, что у остальных толкование, а у Вас нет :) Ваши критерии уж очень размыты.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Краткое замечание, намек, реплика - вот мой критерий ! Что читается открытым текстом и само просится в глаза, то и вещаю. Внутрь параграфа, в глубины, в тайные смыслы не лезу. Свое не выдумываю. За Учителя своими извилинами не додумываю. Только намеки и реплики без анализа и поверх читаемого. Если эти простые критерии трудны, тогда предлагаю понять их на следующей практике:

:) Для эксперимента возьмите и подержите на вытянутых руках книги Клизовского и Уранова. Для чистоты эксперимента добавьте к ним труды других авторитетных тяжеловесов (Шапошникову не советую, ее труды для многих неподъемны). Если руки очень скоро стали затекать, ныть и отваливать, то значит в руках злостное толкование. Практику надо срочно прекращать :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

V. Георгий, а толщина тома имеет значение?
Можно же взять тонкую книгу одного автора и толстую другого. Понятно какая дольше продержится.

Может быть мышцы рук развивать? Ну, турник там, зарядка...

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Это эксперимент. Для эксперимента требуется чистота. Чем больше нагрузите руки, тем скорее дойдет до мозгов.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Это верно. Там как правило дорогая плотная мелованная бумага с глянцем, теснение, плотный корешок - не удержишь :)
Если, серьезно, то Вы предлагаете отказаться от первейшего, на чем настаивает Живая Этика - размышлять над ее текстом.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Помню, пришла как-то в одну аудиторию лекцию послушать. Лектор своему заму сообщил, что задержится на час, и она привела знакомого экстрасенса, чтобы занять наше время.
Он стал учить нас, как руками читать книги, не открывая обложки.
И вот он говорит: «Если вы меня сейчас спросите, то я ничего вам по этим книгам не скажу.
Но…в нужное время информация выйдет из моего подсознания и сработает . У вас так же. Я вообще книг не читаю никогда кроме этого метода».

И знаете, что самое интересное - по лицам некоторых людей я поняла, что они этим методом прониклись.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Потрудитесь еще раз прочитать мой вводный пост. Там как раз про размышления в кругу друзей.
Я против книжного тиражирования авторитетами РД своих думок-растолковок в мозги остальным рериховцам. Против загаживания чужих голов тысячными тиражами. Сами толкователи своими извилинами могут измываться над Истиной сколько угодно (для личного потребления). Закон свободной воли разрешает пудрить мозги себе и близким по карме. Совсем другое дело тиражировать свое личное, и следовательно ограниченное толкование чужим и незнакомым людям. Насиловать своими второсортными толкованиями их свободную волю. Заступать на чужой путь с томами самомнения и обращать поток чужой воли с Учения Истины на свою надутую авторитетность.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я за разные методы, но только для личного потребления. Никто не призывает лезть в чужую постель. Я тут твержу против толкователей, которые стремятся выехать в авторитеты, используя Учение.
Уже приводил здесь цитату что запрещать ничего нельзя. Но нравственную нечистоплотность толкователей и их желание отвлечь искателей Истины на свои трехмерные домыслы надо всегда учитывать.

Эвиза, объясните тут всем нам простую закавырку:
Почему махатма С.Н.Рерих и его брат никогда не позволяли себе растолковывать Учение в публичных трудах? А они оба были к Учению ближе всех, некоторые параграфы знали изнутри, сидя за одним столом со своей Матерью во время Бесед с Учителем. Почему они молчали? Они были менее талантливее Клизовского и других авторитетов РД? А может, вместо толковательного "чёса", у них присутствовало высшее преклонение перед Учению Истины, которое заставляло их почтительно молчать?
Ответьте, пожалуйста.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вы это о ком-то конкретно пишите? Или это была самокритика?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

V. Георгий, Ваш вопрос интересный.

V. Георгий, когда люди собираются в небольшую группу для изучения Учения где-то или на форуме, то это бывает интересный опыт в каком смысле: например, человек никогда бы не посмотрел на что-то под углом, под которым посмотрел другой.
У меня так бывало, когда я изучала Учение с некоторыми единомышленниками.
Были интересные находки. Сама не догадалась бы.

Клизовского читала один раз в самом начале по рекомендации единомышленников.

V. Георгий, я за свободу действий человека.

Тянет читать Клизовского - пусть прочтёт, тянет Абрамова - пусть читает,
тянет Хейдока почитать - пожалуйста.

Всё равно глубже Учения они всё равно не найдут. И глубина Учения для каждого своя. И открытия в этой глубине у каждого свои. Поэтому можно делиться пониманием Учения с единомышленниками до определённой границы.
Видимо братья Рерихи это прекрасно понимали и поэтому молчали.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Молчали? Иногда можно светить и молча. Главное, что они действовали. Вот позиция СНР.

СНР и ЮНР не занимались цитированием и толкованием Учения в привычном вам понимании.
У них были другие задачи и поручения.
Но они раскрывали суть Учения в жизни каждого дня.
В своих поступках, на личном примере.
Они были Творцами, а не толкователями.
Были у них некоторые разъяснения в личных письмах на вопросы от друзей. Немного, потому что основная нагрузка по разъяснению непонятных моментов Учения лежала на ЕИР.
Кроме того, они были рядом с Источником и они видели свою задачу в передаче самих книг Учения, а не толкование того чего многие еще не читали.
Ведь, чтобы кому-то что-то начать "толковать" (мне нравится больше слово "разъяснять", так как предполагает диалог) надо было сначала предоставить возможность познакомиться с ЖЭ.

А что касается публичного творчества братьев, то оно в некоторых письменных работах также было проникнуто идеологией Учения Живой Этики. И они доводили его идеи без необходимости цитирования. Вот, например, фрагмент того, что писал Святослав Рерих в книге "Искусство и Жизнь".

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

В Учении тоже есть на эту тему:
Аум, 450
Помните совет, чтобы книга Учения лежала на перекрестках. Не мучайтесь вопросом — откуда придут путники? Откуда придут друзья, которые предчувствуют познавание? Не огорчайтесь мимопроходящими, они могут призвать кого-то, сами того не ведая. Они могут негодовать, и крики их привлекут многих. Не будем исчислять Пути Неисповедимые. Они не могут быть названы, но сердце знает их.

С чего Вы решили что С.Н. Рерих говоря об "открывании глаз" говорит о толковании Учения, а не о самом Первоисточнике? Истолковали по своему? :)
Можно ли вообще толковать молча? Нонсенс: "молчаливое толкование текста миру" :)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Это вы так решили, зацепившись за свое понимание этого термина (применительно к толкованию тексту).
Он говорит о необходимости являть Учение.
А говорить об Учении это разве не будет одновременно и какой-то формой его толкования сквозь призму своего сознания?
И не важно в какой форме. В форме искусства, или в форме художественного произведения, в форме беседы или в виде поступка.


Можно. И я выше ответил как.
Объяснять, излагать, разъяснять мысль можно не только словом, но и жестом, поступком, взглядом.
Иногда молчание бывает более красноречивым чем поток слов.

Теперь по самому термину. Вот его общепринятое значение.
.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Николай А., С.Н. Рерих толковал в художественном жанре, т.е. не перебивал Речь Истины Учителя

Если один произносит речь на собрании, а кто-то делает к ней зарисовки, он не перебивает оратора. Клизовский и все остальные толкователи перебивали своей толстой писаниной Учителя и вместо Учения совали под нос домыслы своего ментала о Космосе.
Всем понятно что даже отъявленный негодяй может быть в какой-то момент полезным, (грабитель и душегуб тоже может протянуть руку и спасти тонущего). Но это не отменяет его негодяйства и преступной наклонности.

Все толкователи учения - исказители и лжецы с наклонностью перебить самое высокое своими речами и толковательными измышлениями. Это моральное уродство (язва носимая ими в душе),. Эта уродливая наклонность ( неэтичное творческое рвение) может быть в какой-то момент полезна направлена по линии наименьшего зла и даже использовано во благо, как недосказанность во спасение благого плана (вариант иезуитской формулы: цель оправдывает средства). В этой теме я уже приводил выдержки о недосказанности во спасение из двух писем Е.И.Рерих.

Полезные «лжецы», такие как почти безобидный привиратель Клизовский могут быть одобрены в качестве авторов, исходя из меньшего вреда для РД. Потому что всегда имеется угроза обращения во врага в случае прямого отказа свободной воле человека трактовать Учение.
Есть лжецы-толкователи другого типа, как Безант со своим воплощенным «мессией» (Кришнамурти). Есть толкователи не только Истины, но и жизни Учителей которые особенно вредны ("вреднейший" Ледбитер). К числу вредных своим опошлением книг я лично отношу «Две Жизни», и лгунью Антарову, которая пошло выдумывала на пустом месте о жизни Учителя. Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги. Право на художественный вымысел не всегда оправдано, когда речь идет о самом святом.
Разные они, лжецы-толкователи, от полезных до вреднейших, и поэтому подход к ним должен быть индивидуальным

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

V. Георгий, давно понятно как вы ответили на вопрос темы. Всех популяризаторов Учения вы записали в лжецы.
Считаю, что это не так. Но доказывать вам ничего не собираюсь.
Нельзя очернять всех светлых сеятелей Учения, если они вместо точной формулы Учения передадут другому ту же идею, но по сознанию собеседника.
Читатели книг, которые вы упомянули в теме (Антарову, Клизовского, Уранова, Хейдока, Шапошникову и др.), сами поймут где тут прозвучала ложь, где борьба за чистоту Учения, а где злобный язык.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Николай А., Ваше мнение, в отличии от моего, голословно. Вы не привели цитаты в пользу толкователей Учения. Перешагнули через мнение Учителей лишь бы выгородить придуманных себе авторитетов-толкователей. Политкорректно записали лжецов в популяризаторы. Я свое мнение о лживости толкователей подкрепил множеством цитат. Вы же ничего не смогли предоставить кроме скучного морализаторства.

Лукаво прикинуться беленьким и толерантным не получилось. Ваша «доброта» к лжецам – это румяная добродетель непротивленца. И она вступает в противоречие с тем, что написано в Учении и Письмах.
Сразу было понятно, что защищать знание от лжецов (перечтите Общину 94) вы не собирались. Ваше пристрастное отношение к «авторитетам» вроде Клизовского или Шапошниковой взяло вверх над мнением Владыки и Матери А.Й.

Приходиться лишь сожалеть о таком пристрастном обелении лжецов и сопротивлении основам Учения!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Зачем же обходить тех, "кто именно приносит"? Вот Вы и приносите (с), а значит имеет смысл "перейти" на Вашу личность.
Но вначале небольшое отступление.
Как поступать столкнувшись в жизни с воинствующим невежеством? Игнорировать, или напротив - дать отпор? Непростой вопрос. Если не обращать внимания, то деструктивный элемент будет безпрепятственно осуществлять свою разрушительную деятельность. Упорство воли постепенно все же будет производить внушение на слушателей. Значение внушения, взаимовнушения и самовнушения, о которых в своё время много говорил и писал В.М.Бехтерев, нельзя недооценивать (как и тех, кто разносит психическую заразу). Из этого следует, что нельзя равнодушно проходить мимо заведомых провокаций. Но, с другой стороны, если ответить, то наша реакция зачастую становиться топливом, своеобразно усиливающим чёрный огонь провокатора, стимулирующим его к дальнейшим действиям. При этом, его цель привлечь к себе внимание - достигается. И в любом случае, споры замусоривают пространство и несут лишь негатив.
Как говорит основатель темы: "Тут вдруг интересная проблема обозначилась": отвечать или смолчать? Скажу за себя: я не то чтобы поддался на провокацию Георгия, но решил с ним заговорить в качестве тестирования.
Вот теперь можно "переходить на личность". Параграф, приведённый в первом посте темы, подсказал пытливому и беспокойному уму Георгия в каком именно направлении следует работать. Теперь видно, что его задело за "живое", по принципу "на воре шапка горит". Ведь всё, что он пытается приписать, в первую очередь относиться к нему же. Именно он довольно таки навязчиво пытается присвоить себе право на истинное понимание Учения Жизни.
Свидетельством этого может служить ответ Георгия на вопрос Дара: "К какой группе (толкователей) вы причисляете себя?"
Его ответ (#9): "Дар, в каждом человеке есть Безмолвный (Наблюдатель, Рекордер, Свидетель), или Высшее Я. Чем ближе человек к своему истинному Я, к Истине в себе, тем меньше у него желания вносить толковательные поправки (искажения) в Учение Истины.
Если уже определять меня в какую-то категорию со знаком минус, то как Вам нравится жаргонное: «смотрящий»? Конечно же смотрящий не безмолвно.."
Аналогия интересная, но на деле это выглядит как простая попытка поставить себя на роль Высшего Я, по отношению к сообществу, независимым арбитром, способным объективно оценивать всех остальных. "Конечно же не безмолвно" - то-есть он будет наподобие судьи решать - кто и как провинился в толкованиях и выносить свой вердикт: "виновен"
Правда, Георгий заранее всех предупреждает, что он будет судьёй благосклонным (#63): "И на форуме далеко не все склонны грубо истолковывать параграфы Учения. На вскидку, позволяют себе лепить к Истине свой "гениальный" увиденный смысл где-то пятая часть участников." Но, на мой взгляд, эта благосклонность лживая, ведь он благоразумно не сообщает нам имена этой пятой части, поэтому на самом деле вероятно любой, кто не угодит в чём-либо Георгию, скорее всего тут же будет зачислен в лжецы и исказители.
По сути, наш герой присваивает себе роль "смотрящего" и в меру сил пытается "препятствовать зову к трапезе", дискредитируя тех, кто, пусть несовершенно, но искренно, по своему, пытается просвещать людей. Да, порой у них своё несовершенное видение, но если они не претендуют на истину в последней инстанции и не подавляют окружающих своим культом личности, то оправданы побуждением и устремлениями.
По видимости (моё предположение) Георгий входит в "множество активных сил", выступающих против просветительских инициатив людей, чей самоотверженный путь посвящён эволюции. Благодаря этим силам просветительская деятельность часто напоминает "отчаянное предприятие", по выражению Учителя: "Что я подразумевал под «отчаянным предприятием»? Это означало следующее: если рассмотреть великие задачи, стоящие перед нашими теософскими добровольцами, а особенно если взглянуть на множества активных сил, уже выстроившихся или собирающихся выстроиться, чтобы выступить против них, то мы вполне можем приравнять просветительскую инициативу теософов к тем отчаянным усилиям, направленным против подавляющего превосходства противника, на которые пускаются истинные солдаты во имя славы."

В чём же заключается основа деструктивной деятельности этих сил? Они всеми способами вносят разъединение, их девиз: "разделяй и влавствуй". Чуть далее в письме Учитель утверждает: "Единение всегда дает силу. А так как оккультизм в наши дни напоминает «отчаянное предприятие», то единение и сотрудничество необходимы. Единение в самом деле подразумевает сосредоточение жизненных и магнетических энергий против враждебных токов предрассудков и фанатизма." Если взглянуть с этой точки зрения на созданную тему, то мы увидем, что изначально она предназначена разъединять. Провоцировать новые споры на старые темы, под прикрытием цитат.

Честно говоря, до конца я не уверен, что высказанное здесь что-то изменит, и имелся ли смысл посылать этот комментарий...
Для Георгия это лишь новая возможность возражая самоутвердиться, почувствовать свою значимость. Остальным участникам разговора и так думаю всё ясно. Но всё же, в итоге, решил опубликовать, в целях сравнить своё видение с видением форумчан. Если анализ неправилен, то поправьте меня.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Александр Иванов, игнорирование равно удалению из жизни. Собаки лают - караван идет. Куда угодно приходят со своим уставом и вылетают рано или поздно оттуда. В пространстве инета обычный бан есть решение.

Столько тем для просвещения, столько вопросов для продумывания! Не замай!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Признаюсь, из вашего "анализа" прочел строчек пять. Дальше не выдержал этот нудеж :confused: и по оставшемуся пробежал по диагонали.
Пытаетесь изъясниться, но в итоге лишь мучаете "бумагу" и мозги в первую очередь себе.
Ну не ваше это - полемика! Ищите в себе иной дар. Каждый не обделен талантами.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

paritratar, игнорирование никак не выход. Это типичные игры в прятки из-за слабой позиции.
Свойство мысли - постепенно нарастать в пространстве и подчинять сознания. Георгий действует по Махатме Ганди:

«Сначала они тебя не замечают (игнорируют), потом смеются над тобой (умаляют непривычные взгляды), затем борются с тобой (банят). А потом ты побеждаешь (тебе все подпевают)! "
Результат этой тактики Ганди всем известен - свержение колониального строя.

Противопоставить Георгию просто нечего. Я несколько часов специально рылся в поиске Агни Йоги по семи ключевым словам. К моему удивлению все цитаты, а я их нашел около двадцати, подтверждают отрицательную точку зрения на толкователей Агни Йоги.
Самые смекалистые читатели видно загодя успели пробежаться по поисковику как и я, и поняли всю бесперспективность споров.
"Игнорирование" от бессилия доказать обратное совсем не выход из неудобного положения, в которое тут поставили известных просветителей: Клизовского, Ледбитера, Шапошникову, Безант и Уранова.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Aeternam, возможно, вы совершенно неудачно привели пример Ганди!? Лаять вместе с собакой и становиться на четвереньки? Ганди, как вы правильно заметили, использовал тактику цементирования пространства и индивидуальных усилий руками и ногами человеческими.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Скорее всего вы изначально неудачно привели пословицу про собак и караван. У вас получается недопустимое сравнение, что Георгий лаял цитатами на вереницу толкователей и посетителей форума, а они шли и шли мимо игнорируя лай цитатами. Жуть! :confused:

Я писал чтобы напомнить о силе мысли. Георгий взял за основу огненный посыл из высоких сфер, придал цитатам свое направление на конкретных лиц. Эта все та же мысль Учителей, которую читатели прокрутили в своих головах миллионы раз.
Препятствовать явлению Огня высших сфер бесполезно. А игнорировать огненный мысленный посыл себе же в ущерб.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Aeternam, было сказано иное, а именно: горе-критика Личностей и их Творчества род соусом благих намерений превращается в собачий лай. Клевету иными словами. Ганди на правительство не клеветал. Он говорил правду и действовал согласно с ней.

Клеветнические статьи на выдающихся учёных и др достойных деятелей обычное дело со стороны завистливых, ненавидящих и мелких личностей. Говорят, что утка слишком обидчива. Не уподобимся.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

"Лай", "клевета", давайте "игнорировать", "бан есть решение" ....
Как-то неубедительно и эмоционально звучит. Наверно потому что не выдерживаете, когда приходится противостоять цитатам из А.Й.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

С одной стороны, посыл автора тема есть верный – убрать посредников между Истиной и теми кто её, Истину, ищет.
С другой стороны, этот вполне благородный мотив, рядится в одежды отвратные.

Мудрые в своё время сказали

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Так Георгий и писал здесь про раскачку своей ветки. Надо было учитывать и не поддаваться. А вышло что воюя и отметая его точку зрения, оказалось что воюем с АЙ.
Вместе с водой не заметили как ребенка выплеснули.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Что интересно!
Блюстители чистоты Торы, в своё время казнили Христа, именно за то что Он показал, дал другое видение постулатов Торы, т.е. того что сейчас называется Ветхий Завет.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Мудрые в своё время сказали
это касается и Георгия и его оппонентов.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Как обычно. Сначала казнят, потом возвеличат.
Поспевать за эволюцией трудно. Намного легче придерживаться окаменелых, узаконенных мнений. Без выбитых в сознании скрижалей становится пусто и страшно

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Тут сама идея интересно изложена о ненужности и вредности посредников-толмачей, а сколько, говоря вашей поговоркой "собак научатся новому трюку" это дело времени. Мысль-то действует вне времени и понятий человеческих.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Может быть набрать: "Комментарии к Книге Циан"?
И тогда появится:

Если, так сказать, Агни Йогиня Е.П.Б. предприняла титанический труд и комментировала, то почему читающие Агни Йогу не могут комментировать прочитанное? Разве мысли изложенные в Учении не требуют напряженной работы по осмыслению их?
Правда и то, что лестница постижения Учения бесконечна, нам известны первые ступени, но не на одной из них человек не может объявить себя постигшим и тем Присвоить Учение.
Я всегда вспоминаю слова Ньютона:
Однако, открытия сделанные Ньютоном в Физике определяли развитие этой науки 300 лет примерно. Кем он представлялся миру, гением? На определенном этапе развития, да. Так и Клизовский,, и Сидоров, и Спирина, и Уранов, и Лариса Дмитриева на определенное время становились комментаторами и открывателями нового. Но чем быстрее люди постигают и расширяют сознание тем меньший промежуток времени их книги остаются востребованными и нужными.

Сейчас заканчиваю чтение книги Беспредельность (второй части) какой параграф ни возьми - утверждается необходимость постижения надземного и сотворчества, тем более, что это сотворчество идет при достижении определенных сроков. Попробую привести один, два из них:

Видите, можно цитировать подряд и все будет говорить о том, что мы не просто читатели, а именно такие, по некоторым постам Георга 5, можно сделать заключения, из его КОММЕНТАРИЕВ.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Е.П.Блаватская комментировать имела право, у нее было семь открытых центров, по которым с нею сообщялись Учителя. Она была в Луче столь сильном, что иногда ей казалось вытеснение. Это информация из Дневников.
У других не было таких открытых центров. Как я понял автора ветки обычные люди имеют полное право обсуждать АЙ в узком кругу, по доброй воле и согласию сторон. Но не печать тиражи. Вопрос навязывания своих размышлений посторонним людям действительно стоит серьезно.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Все это постижение Беспредельности для собственного потребления. Где указано со своим уставом лезть в чужую душу. Это нарушение свободной воли.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Если "не пробежаться", а внимательно посмотреть все упоминания, то можно понять, что в цитатах в основном идет речь не об Агни Йоге, а об Учениях Жизни. И, действительно, за тысячелетия со времен предыдущих Откровений в исходный текст внесено много искажений. Как переписчиками, так и толкователями. И Учение Жизни, конечно, потребовало очищения от вековых заблуждений и искажений. Как, например, слова Христа "и ударившему тебя по правой щеке подставь левую" (вместо понимания принципа переноса борьбы с врагом на духовный план, победы его в духе, а не в теле) извратили в доктрину непротивления злу. Определенно, что наслоение времени коснется и Агни Йогу. В свое время... Но называть сегодня всех комментаторов и популяризаторов ЖЭ лжецами это просто несоизмеримо. Лжецов сегодня надо искать не среди основателей Рериховедения, а среди врагов Учения. Например, если Агни Йогу изучать по комментарием ярого противника Учения, например, Кураева, то искажения будут чудовищными.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Далеко ходить незачем. Есть пример Рерихов. Оба брата не толковали и не пересказывали А.Й, в своих публичных трудах. А они нам - пример.
Разрешение от Владыки на разъяснение А.Й. корреспондентам было только у Е.И. Рерих, только ее чувствознание соответствовало уровню даваемого Учения.

Приведите цитаты, где приветствуется интерпретация и истолковывание Агни-Йоги, и тогда и поговорим предметно, без Кураева.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я уже отвечал выше на подобное утверждение.

Искажение-интерпретация Учения Жизни (в том числе Агни Йоги) не приветствуется нигде. И я это не одобрял нигде. Тут в теме было несколько подмен, отсюда и путаница.
Кто решил, что "письменные размышления об Учении" и "комментарии об Учении" это обязательно разные тексты и второе это зло?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Характерный и показательный подход Георгия. На самом деле весь героический и трудовой жизненый путь Антаровой свидетельствует об отсутствии пошлости. Разве её можно записать в "лжецы-толкователи", тем более отнести к "вредным"? О каком толковании Учения может идти речь в этом случае, когда в художественном произведении даже не упоминается Агни Йога? По-своему ДЖ многим помогла, в том числе и мне, служа своеобразной образной иллюстрацией отношений между людьми с учётом некоторых положений Учения. Как просвещение на подходе к Учению, считаю, такие произведения полезны.
"Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги" - а вот интересно, Георгий сам-то читал Две жизни?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

На мой взгляд, V. Георгий пытается донести простую мысль, что в сфере "толкований " ум должен быть окрылен и вдохновлен до высшей тональности пророка. На худой конец - поэта-гения. Но поэт лишь тот гений, который отражает дух времени, дух века.
Дух нашего века стремиться в Космос, к дальним мирам. Это заметно по научно-техническим направлениям. Отражается это естественным путем и в микрокосме, в фильмах, книгах, интересах к тонким,экстраординарным, проявлениям. И этого, как естественного хода природы, нельзя запретить. Но помогать. В духе своего времени.
На мой взгляд, и ЛВШ,это понимала,как не многие, отражая в своих работах., как и работе в целом.
Восприятия каждого отдельного человека всего происходящего в мире индивидуально.Мы не сделаны "под копирку".Для каждого характерны свои аспекты. Вспоминаю один эпизод из моей студенческой жизни. Самое интересное время, когда наши натуры еще не обременены бытовухой, и жизнь впитываешь, что называется, всеми фибрами души. Одна моя сокурсница испытывала по отношению ко мне постоянное недовольство. И все бы ничего, но мы жили в общаге в одной комнате. Однажды она меня так озадачила этим, что я задалась вопросом: а что не так. И вдруг я ощутила и увидела мир "ее глазами". Это было мгновение, в следующий миг, как бы "коробочка" вокруг меня захлопнулась, и я вернулась к своему восприятию мира. Надо сказать, ее восприятие было более радостным, я же жила больше внутренней жизнью, к радостям внешней безразличной что-ли.
Хочу предложить следующие слова, которые на мой взгляд, могли бы примирить живоэтиков:
Качество сердечности не однажды подчеркивается в Живой Этике, отмечая, что оно заключается не в словах, но в интонации. Оно соответствует человечности. И для этого не обязательно быть пороком, так полагаю. Более того, человечность ведет и настоящей огненности, которая объединяет миры.
Из слов ЕИР:-

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Элис, спасибо за Ваши мысли. Я вполне их принимаю и разделяю, но речь шла немного о другом. Я уже говорил ранее, что проблема имеется - всегда последователи, в силу своего неполного знания, вольно или невольно искажали даваемое Учение. И обсудить эту тему можно, при условии осторожного и тактичного подхода. Ошибка основателя темы заключается, на мой взгляд, в некрасивой, провокационной формулировке самой темы и изначальной грубости по отношению к конкретным людям в первых авторских постах. Изначальный импульс, заданный им в теме, был направлен так, что с самого начала служил разъединению. Поэтому вместо совместного плодотворного размышления, возник негатив. Я также был вынужден выступить вне основной темы, защищая Эльзу Баркер, испытывая к ней благодарность за её труд. Неужели, Элис, мне нужно было равнодушно пройти мимо? Получается вектор разговора, заданный автором, помешал мне высказаться по обсуждаемой теме и направил в совершенно иную сторону. То-есть - на самого автора. С моей стороны, приём перехода на личность оправдан, в случае если нет мирных способов разрешить конфликт. Помните: "Кто к нам с мечом придёт, от меча и погибнет"? Сейчас я понимаю - эта ситуация есть частное проявление причинно-следственного закона.
Можно ли было сделать как-то по-другому? Изменить первоначальный вектор и внести необходимый позитив в развитие разговора? Можно, но для этого автор должен был осознать двигающий им импульс, понять ошибку и по возможности исправить её. Например, изменить формулировку темы, стараться не грубить и т.д. Но этого не произошло.
А в данный момент уже и нецелесообразно что-либо исправлять.Сегодня на форуме появилась новая тема "Основы распознавания Высших Сообщений", открытая Antares. В ней можно продолжить начатое обсуждение в положительном ключе.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Александр Иванов, Вы могли бы продолжить ту тему в положительном ключе?
А то она что-то застопорилась.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Попробую.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Да сердце и качество сердерности основные понятия в Агни Йоге. Дальше от сердца переходим к устремлению , мысли и действию. Все это образно описано в "Двух Жизнях" К. Антеровой. Пробуждать сердечные огни людей значит совершать подвижнический труд, значит устремлять мысль в будущее, значит этими мыслями цементирова пространство...

И дальше нужно говорить о творчестве, а так же самодействии:

Почему этой оформленной мыслью нельзя делиться с другими?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вполне можно и нужно. Проблемы начинаются, когда эти мысли кто-то начинает считать (а еще хуже - навязывать) как единственно верные и правильные.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

ответ уже дан:

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Вам не нравится само слово толкование?
Толкование это свое понимание.
Список категорий ваш. Есть там со знаком плюс?

Наблюдательность, внимательность, настороженность, зоркость, дозор..
Без этих качеств невозможно утончение.
Как же без этого что-то понимать?
Ведь кроме наблюдательности и внимания есть еще восприятие (толкование).

Вот. От неправильного толкования до правильного.
Дело не в толкованиях, в котором вы видите зло, а в людях, которые могут толковать правильно или неправильно.
Я понимаю о чем вы.
Вы об этом.
13.251. ... Люди судят по себе, они пытаются вложить свое значение в каждое услышанное слово. Поучительно дать самым разным людям один простой текст для толкования. Можно поразиться, насколько различно будет разъяснено содержание. Не только основные свойства характера, но и случайные настроения отразятся и извратят содержание. Так можно подтвердить, что злой видит злое, а добрый видит доброе. По всем отраслям знания проходит та же истина. Только очень зоркие глаза отличат, где действительность и где мираж настроения.

Но и толкователи нужны
10.062. ..Также и верование в Высшую Справедливость придет от знания действительности. Пусть процессы Мира найдут живых толкователей.

10.178. Иногда вызывает удивление, почему знаки из Тонкого Мира так странны и нуждаются в размышлении и толковании? Причина того – Закон Кармы. Именно размышление и толкование уже возбуждают самодеятельность и, таким образом, облегчают и даже не зарождают Карму. Значит, чем сильнее зоркость и находчивость, тем легче толковать знаки подаваемые. Высокие Существа и хотят намекнуть о многом, но рассеянность людей мешает дойти таким ценным Советам.

Как видите, толкование полезно тем что "возбуждают самодеятельность и, таким образом, облегчают и даже не зарождают Карму"

10.219. ..Если переводчик и толкователь будет в общении с Иерархией, то его относительность будет поправлена во время.

И пример неправильного толкования..
Например астрологи. Особенно современные, которые с помощью компьютерных программ вычисляют судьбы мира
и дают важные советы о ретроградном движении..

10.115. ... Конечно, астрология очень точная наука, но она требует к себе крайне точного отношения. Можно видеть, что данные астрологии ограничиваются местом и временем. Это вполне понятно, когда представим себе чертеж пересекающихся токов. Так поверх могущих оказываться неточностей нашего астрологического толкования, находится великий указатель – наше сердце. Два источника должны быть объединены. Пусть самые четкие вычисления астрологии будут соединены с сердцем. Оно скажет своим безмолвным языком, где тягость, которую нужно переждать, или радость, которую нужно использовать. Но пусть мудрость сердца не превратится в суеверие и пусть таблица астролога не станет сухим скелетом. Множество малых обстоятельств вибрируют в пространстве, и только огненное сердце может понимать незримую сеть причин. Лучи Светил пересекают нации, роды, личности. Можно узнавать непреложность химизма Светил, но расчленение такого разнообразного стечения нужно толковать очень осторожно. Сердце помогает, но и оно в чувствознании руководится Иерархией. Справедливо люди возвращаются к знанию астрологии, но без огненного сердца они могут оказаться в непроходимой чаще. Так вспомним о сердце, иначе говоря, об Иерархии.

А много ли сегодня астрологов с огненным сердцем, открытыми центрами и т.д.
Не надо видеть зло в самом толковании, скажем так, толковать толкование в самом худшем варианте.
Есть и лучшие варианты.
И если уж говорить об этом, нужно упоминать обе крайности и о том что делать для того что-бы избегать кривотолкования, не тратя времени на осуждение кривотолкователей..
(возможно какие-то цитаты и приводились выше, извиняюсь не все прочитал)

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

В рериховеденьи стало мало места. Там уже не развернуться. все уже изучено.
Сейчас новая тенденция намечается. Из рериховедов перейти в агниведы

Андрей Люфт и одна ученая женщина из Петербурга на научной конференции прошедшей в музее в начале октября уже открыто заявляют, что рериховеды не совсем ученые, а настоящие ученые это те, кто смогут расшифровать и преподать саму Агни Йогу, прочитать ее по новому с научным подходом. В НРК этот призыв был услышан и поддержан. В Агни Йоге еще столько непропаханной целины. Урожай славы обещает быть щедрым. А переход из рериховедов в агниведы перспективным
Клизовский начал направление агниведенья, Шапошникова его подхватила, Андрей Люфт предлагает его продолжить и развить в научных трудах.
Если не трогать Шапошникову или Клизовского, тогда Люфту и направлению агниведенья даем зеленый свет. Почему кто-то, Люфт или другой проницательны ум не может толковать и написать для потомков десятки томов своих научных разъяснений?
Это цунами из тысяч томов, которое захлестнет умы потомков и отдалит от простоты Учения. И оно уже поднимается.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Надземное, 1938
Надземное, 571 Урусвати знает различие между подвигом и благоразумием. Подвиг может быть прекрасен, величественен, торжественен, мудр и поражающ, но никто не определит подвиг как благоразумие. Если бы Жанна д'Арк обратилась к старейшинам своего села, говоря о подвиге, они нашли бы ее неблагоразумной и даже безрассудной. Поистине, подвиг безрассуден, ибо творится он не по рассуждению, но по чувствознанию. Существуют толпы людей, для которых подвиг вообще не существует. Высшая мораль их кончается на благоразумии. Все миросозерцание для них ограничено благоразумием. Ради него они способны не помочь ближнему, способны вредить родине, способны предать человечество и при всех преступлениях готовы твердить мертвое слово — «благоразумие». Не истолкуйте ложно Наше отношение к благоразумию. Слово это состоит из хороших понятий, благо всегда хорошо и мудрое разумение полезно. Но житейские толкователи ухитряются из доброго понятия сделать почти позорное применение. Они, если бы могли, уничтожили бы слово «подвиг», настолько оно противно их психологии. Вот еще страница Нашей Внутренней Жизни. Мы можем утверждать, что каждый был причастен подвигу, некоторые из них сохранила история, но большинство не было отмечено. И сам деятель не должен утруждать свою память о тех исканиях, которые были добром. Но слово «благоразумие» Мы не употребляем. Можем предупредить об осторожности и осмотрительности, но чем глубже будет деяние по своему значению, тем больше Мы порадуемся. Мы отмечаем каждый подвиг. Он создает звено эволюции. Учитель должен преподать различие между многими понятиями, иначе школьники будут твердить их бессмысленно, как некие птицы. Засорение человеческой речи есть общественное преступление. Мыслитель говорил: «Предоставьте благоразумие торговцам, вы же полюбите деяния героев».

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Да сердце и качество сердерности основные понятия в Агни Йоге. Дальше от сердца переходим к устремлению , мысли и действию. Все это образно описано в "Двух Жизнях" К. Антеровой. Пробуждать сердечные огни людей значит совершать подвижнический труд, значит устремлять мысль в будущее, значит этими мыслями цементирова пространство...

И дальше нужно говорить о творчестве, а так же самодействии:

Именно так, Noy61, ненависть к светлому творчеству Антаровой, показывает не только отсутствие сердечности, а часто наполнена чёрным огнем отрицания добродушия. Как показывает вся история человечества нависть к доброте и добродушию особенно ярая!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Открылись новые записи, открылись рты с новыми толкованиями, открылись шлюзы для потоков новых измышлений о Наивысшем, откликнулись с самого днища жизни. Всем нелегко, ибо приходится оборонять сложенные годами агни-йоговские убеждения, которые оппоненты почему-то обзывают предрассудками. Смешались идейность с фанатизмом, измышления с творчеством, привирание с кощунством.
Еще не дошло! Видно еще не пришло время понять, что от прикосновения к Недосягаемому трехмерная правдивость обитателей дна в один миг мутирует, обрастает лживостью и умалением.
Но зато как умны разговоры кротов о полетах птиц. Сколько расскажут о небе из своих душных нор. А как легко проникнуться суждениями кротов. Разве не правдивы они в своем слепом творчестве, разве не милы искренностью своих измышлений!


Вспоминаю, как рьяно вступались за сотрудников с закрытыми центрами, которые о Высших Мирах не могли ничего знать, кроме своих фантазий. Но строчили тома своих измышлений, не переставая. А вчера, вдруг, в соседней ветке читаю, что у Е.И.Рерих, в определенные периоды жизни «была потеряна способность к яснослышанию». И мертвая тишина! Если такое проглотили, значит съедобное !? :confused:
А как Клизовского, Уранова, Шапошникову, Антарову, помнится, здесь носили на щитах. Так сильно устали, или щиты закончились?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Упоминая о Наивысшем, Вы, Георгий, имеете ввиду какие-то новые измышления о Великом Дыхании Парабрахмана? Если следовать буквально Вашим словам, получается некто из состояния Авичи (днища жизни) размышляет о состоянии SAT и выкладывает нам это на форуме. А ведь философы нас предупреждали - ну не надо говорить о Несказуемом "То"!

Хотя нет, вероятно осмысливать эти слова Георгия надо так: некто горя в аду размышляет о Боге и делится своими мыслями с форумчанами. Ну как такое терпеть! Не положено находясь в аду (днище жизни) писать о Боге!

Я прошу прощения , но меня просто поражает готовность некоторых рериховцев унижать человеческое достоинство друг друга и право на размышления у участников форума, ради того, чтобы держать выше высокого свой идеал веры.

С одной стороны можно поддержать автора поста, но с другой - сам-то он разве не в фанатизме излагает свой пост? А вообще оборона агни йоговских убеждений по большей части лишь вредит им. Поскольку как правило защищать бросаются далеко не самые вдумчивые люди.

Выходит, что я обитаю на дне! На самом дне, о Боже зачем ты меня сюда поместил! Куда смотрел Владыка? Столько лет я практиковал Агни Йогу, но как оказалось - и мне Георгий наконец открыл глаза - я все так же на дне! Как же это могло произойти? Может я не так читал Учение или не на те рериховские собрания ходил? Я ведь в самом деле считаю трехмерное видение мира и способность к научному мышлению достижением. Поскольку в большей мере мышление людей весьма плоское - двумерное. Боюсь что и у автора комментируемого мной поста, да не обидется о на меня! также весьма плоские доводы в попытках защитить Недосягаемое.

Да-да надо защитить Недосягаемое! Недосягаемое! Но может лучше сказать, что Георгий пытался донести мысль, что надо защитить устоявшиеся мысли о сформированном Идеале, который помогает жить многим рериховцам. Вере, которая позволяет жить в спокойствии, что они верно понимают как устроен мир.

В защите нуждаются либо сложившиеся представления, либо новое видение мира, разрушающее старую парадигму (в данном случае парадигму рериховцев конца 20-го века).
Интересно к кому себя относит Георгий - к птицам или к кротам? Если он птица, летающая в небе, то почему он пишет - нам кротам, сидящим в своих душных норах. Что он пытается нам доказать? Мы ведь все равно будучи кротами не поймем его разговоры о витаниях где-то там в облаках. А если он такой же крот, то что толку нам говорить о птицах в небе? У нас свои кротовые дела. Нам надо еще покопаться в бумагах, документах, поизучать наследие Рерихов как следует. Сделать из этого свои кротовые выводы. И если он сам все же такой же крот как и мы, то птицей после критики в наш адрес явно не станет.
Так что возвращаю его фразу ему же: Вы, Георгий хотя и "мил искренностью своих измышлений, но все же слепы в своей творческой защите" Недосягаемого.
Для начала бы удостовериться как следует в чем разница открытого центра от закрытого. Именно на практике, на собственном опыте, а не потому что об этом написано. И как следует выяснить природу этих самих "центров". Отнести ли их к нервным сплетениям и мозговым структурам типа гипоталамуса или же согласиться что железа по имени эпифиз гораздо круче чем сам Таламус. Сами-то хоть видели разок открытый центр? Нет? А ну конечно же да! Вот так вместо мозгов люди мыслят железами и вместо рождения здравых мыслей в голове у них только куча гормонов. Вот и сейчас у читающих наверняка повышенное содержание адреналина в крови!
Да! как они могли вообще допустить, что ЕИР потеряла яснослышание! Пусть даже на некоторое время. И эта мертвая тишина среди форумчан просто возмутительна! Нужно сейчас же встать на защиту яснослышания ЕИР! Да что ж это такое в конце концов!
А если все же допустить что это возможно - потеря яснослышания на время? Почему нет?

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Браво, Из сибири! Наконец-то дан прекрасный ответ невежеству и фанатизму! Человек, как известно, существо разумное. Этим он и отличается от нижестоящих собратьев на лестнице Эволюции. И именно ради сохранения своего эволюционного, Человеческого достоинства он должен думать, думать самостоятельно, исследовать, сопоставлять! Но пока он еще дикарь, дитя, он стремится просто поклоняться, слепо следовать, потому что так велели, просто верить. Другого он делать еще не в силах. И ему страшно остаться один на один перед толпой со своей собственной выстраданной и добытой трудными размышлениями Истиной. Лучше быть с "народом". И слепое поклонение заменяет Знание. И девизом становится "верую, ибо абсурдно ". Но тому ли нас учат Великие? Не попутали ли мы Свет Гнозиса с церковным амвоном? Или вы всерьез полагаете, что Учителю нужно послушное стадо, а не сильная, самостоятельная и умная Личность?! Может Учителя сами подавали не пример того же? Не писали Писем М., не строили Институтов Ур., не выдвигали на передний край Эволюции науку, исследование, сопоставление? Или это они говорили, "верую, ибо абсурдно"? Искатель на тропе Жизни взыскует Истину, а не поклонение идолам и авторитетам (это удел фанатика). И именно на этой тропе его встречают Учителя.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Там уже столько всего наговорили про Н.К., Махатм, Елену Ивавновну, (вы это только вчера заметили) что постоянно отвечать на каждую реплику мало смысла. Посмотрите когда эти темы про Дневники и др. начаты.
Кстати, про утрату яснослышания, такое наверно возможно, если сожжен астральный двойник раньше времени. У него при всех недостатках есть своя важная роль.

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Из сибири, мы все кроты включая меня. Это должно сильно успокоить ваше негодование.
Ваше отстаивание научному постижению Высшего знания прошла стороной. Если у человека связаны руки, он не может быть летчиком, но может теоретизировать о полетах и о профессии сколько угодно, но только с аэродрома (с днища). Ему лучше бегуном себя попробовать - больше толку будет.
Основой продвижения "ключами от всех врат" являетстя применение Учения, а не научное теоретизирование о непознаваемом (огненные миры также недоступны для обитателей дна как и Парабрахман, тупо сгорят извилины если сунуться в эти сферы).

Навык! Понимаете слово Н-А-В-Ы-К !

У Е.И.Рерих был навык и огненный опыт, она не теоретик, как вы, я, и остальные мудрецы, которые любят комментировать Учение.
На досуге почитайте эту ветку, узнаете мнение Учителя о комментаторах Учения, в том числе о наукообразных!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

В АГНИ ЙОГЕ НЕТ такого понятия - ШЛОКИ, везде ЕЛЕНА ИВАНОВНА писала- ПАРАГРАФ!

Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?
 

Я не считаю себя, ни теоретиком, ни кротом.;) И свой Навык (навыки) нарабатывал многими десятилетиями. И продолжаю... Более того, без постоянного нарабатывания различных навыков работы над собой (и через психологию, и через психотерапию, и через упражнения в различных духовных практиках) Вы не сможете даже теоретизировать! Это может себе позволить только человек, имеющий собственный опыт. А не только опыт чтения мудрых и высоких книжек.:D Скажу более, без такого личного опыта вам даже не будет толком понятно, что имелось в виду в АЙ и других Учениях. Вместо этого будут одни фантазии. А они ведут, увы, к иллюзиям и :)- фанатизму.